Faut tout de même pas exagerer Sukhoi, l'endroit n'est pas maudit, la maison n'y est pour rien.

Detruire la maison ok, et encore. Mais rendre l'endroit inconstructible c'est trop.

Je pense aussi qu'il est dangereux de détruire tous les vestiges du passé; en satisfaisant une pulsion temporaire (et un peu infantile) - le souvenir encore vivace d'un passé pas si lointain - nous contribuons à "effacer" l'histoire pour les générations futures qui, dans 200 ou 300 ans, ne seront pas plus émues au sujet de l'Holocauste que nous ne le sommes par rapport au massacre de la Saint Barthélémy. Alors on garde Auschwitz pour se souvenir mais on détruit la maison de celui qui l'a créé pour oublier. Que des néonazis achètent la maison ou non, ne revêt pas un grand intérêt. Ils resteront à mon sens des groupuscules qui auront tôt fait d'êtres dépassés par l'Histoire. Leurs descendants n'auront pas plus de lien avec Hitler que les descendants des déportés n'auront de liens avec la terrible expérience de leurs ancêtres... Par contre, il faut, quant ils existent, préserver les vestiges d'un passé - même indigeste - pour ne serait-ce que témoigner de la vérité de l'épisode... Enfin je crois.

Ce que je repproche a cette maison n'est pas d'etre un lieu historique liée au nazisme mais le fait qu'elle est l'endroit ou l'un des pires fléau de l'humanité est arrive au monde. N'importe quel autre endroit ou AH as vécu ne me dérange pas, bien au contraire je trouve qu'ils revétent tous des intérets historique qui doivent leur valoir d'etre conserver pour que les générations a venir puissent avoir quelques preuves matérielle sur lesquel se baser.
Mais la symbolique qui se rattache a la notion de naissance lui donne une situation toute particulière a mon sens. Une naissance étant généralement admise dans nos sociétés comme étant un acte heureux, celle de la venu au monde d'un certain espoir, je trouve qu'il y a là opposition avec la naissance de celui qui fut le plus formidable boucher de l'histoire. En ce sens je considère que la naissance de AH est un contre-sens, un "bug".
De plus autant le camp de Auschwitz présente un intérêt matériel et historique certain (le jour ou les derniers déportés décèderont nous n'aurons plus que ces quelque baraquement de bois comme seul témoignage matériel de la shoah) autant cette maison n'a qu'un intérêt purement symbolique.

Ensuite ce n'est que mon opinion, qui sur ce sujet s'est peut etre élaboré d'une façon un peu trop précipité je vous le conçoit, mais j'estime que lorsque nous avons un risque de récupération d'élément historique par des néo-nazes il nous faut faire preuve de la plus grande prudence. Désolé mais il me font vraiment peur ces types...
N'oubliez pas que ces types là ont quand même inventer des usines a tuer, alors Dieu seul sait ce qu'ils peuvent imaginer faire d'une simple maison...

Je suis assez d'accord avec Eddy, mais je ne dirai pas qu'Hitler est un pur produit de son époque, je dirai plutôt que ses idées correspondent aux courants de son époque.

A bien y réfléchir, le nationalisme remonte au début du XXe siècle, de part et d'autre du Rhin c'est un héritage de la guerre de 1870. S'il devient une valeur considérée par certains, en France c'est notamment dans le cadre de l'affaire Dreyfus, ou tout le monde s'empoigne. Les idées perdurent avec les gouvernements qui se succédèrent à la 1ere GM, soit à cause de la défaite dans le camp allemand, soit à cause de la victoire mais des territoires non obtenus -en Italie-.

Cependant en Allemagne, il a trouvé un terreau de choix, non seulement à cause du coup de poignard dans le dos, mais également du gel des investissements américains et du rapatriement des sommes colossales investies au sein de l'économie allemande. C'est ce qui fait basculer la République de Weimar, génère une crise financière sans précédent en Allemagne avec une inflation record et de fait entraîne petit à petit les allemands vers un état soit-disant protecteur -c'est ici que se rejoignent Allemagne nazie et Urss-.
Hitler n'a jamais fait qu'avancer sur un plateau que ce que les gens cherchaient : la sécurité d'un emploi, le redessement national dans tous les sens du terme -c'est le "travail, famille patrie" de Vichy avant la lettre-, une économie sécurisée ou volontairement affichée comme telle.

Les juifs ont le double désavantage d'être liés au mythe de l'exploitation et de l'usure, mais également d'être apatrides, voir "cosmopolites" pour reprendre une expression fort usitée au temps du communisme. Et cela arrange tout le monde en fin de compte. Il eut été vraisemblablement difficile de s'attaquer aux causes mêmes de la crise liée à la dépression de 1929, à savoir les sociétés de capitaux et investisseurs américains, puisque le nazisme a eut besoin d'investissements étrangers pour redresser la barre. En s'attaquant aux juifs, on donne donc un leurre à la populace en leur collant sur le dos X ou Y responsabilités et cela ne gène personne, à commencer par les investisseurs eux-mêmes !
C'est le pogrom version réactualisée, ni plus ni moins et cela n'a pas les conséquences d'une politique "anti capitaliste" comme celle que pratiquèrent Lénine et Staline, ni celles liées aux nationalisations des entreprises et groupes américains à Cuba effectuées par Castro en 1962 qui entraînèrent le blocus de l'île.

L'autre faisceau de présomption est relatif à la politique d'eugénisme. Elle n'est pas typiquement nazie en soit, puisqu'elle a été recommandée par le docteur Alexis Carrel (écrit en toutes lettres dans son ouvrage "l'homme cet inconnu" publié au début des années 1920) et fut appliquée dans d'autres pays d'Europe, la Scandinavie pour ne citer que ces derniers ainsi qu'aux Etats-Unis, notamment dans le sud.
En soit, elle n'est pas et n'a pas été devéloppée par Hitler, qui était un grand lecteur, mais elle correspond bien aux critères sociétaux d'alors, puisque la vie est dure et que pour le bien de la nation tout individu se doit d'être productif, il n'est pas nécessaire de s'encombrer des personnes déficientes.

Au delà, on peut également considérer les gouvernements fascisants ou totalitaires comme à la recherche de ressources économiques, de matières premières supplémentaires. C'est le cas de l'Allemagne, de l'Italie -extension des colonies avec conquête de l'Ethiopie qui provoque son renvoi de la SDN- et du Japon -qui s'attaque à la Chine dès le début des années 1930-.
L'image que cela donne est presque comparable à celle des blocs est-ouest qui succédèrent à la 2GM.

Je suis la seule qui trouve que la baraque ressemble à un gros carré ? Elle me parait assez moche en fait (après faut voir l'intérieur).

C'est vrai que vue de l'extérieur ...