Le terme "Blitzkrieg" apparait pour la première fois en ... 1935 dans un article de Deutsche Wehr.

D'après cette revue militaire, les états pauvres, démographiquement, en ressources alimentaires et en matières premières doivent " en finir au plus vite avec une guerre en tentant dès le départ d'emporter la décision par un engagement implacable de toute leur puissance offensive".

En outre, le terme est repris dans un article du Time Magazine le 25 septembre 1939 qui relate l'invasion de la Pologne par l'Allemagne:" This is no war of occupation, but a war of quick penetration and obliteration - Blitzkrieg, lightning war" ( ce n'est pas une guerre d'occupation, mais une guerre de pénétration rapide et d'oblitération ).

Personnellement, j'aime bien ces définitions, notamment la première car elle met l'accent sur une facette que nombreux ignorent souvent.

La "Blitzkrieg" est une doctrine militaire qui offre une solution particulière adapté aux états disposant de ressources économiques et militaires limités ou ne souhaitant pas engager l'ensemble de leurs ressources dans un conflit.

Vu sous cette angle, on aborde le potentiel militaire allemand sous un tout nouvel angle. Celui d'un état disposant d'un accès limité à certaines matières premières vitales, d'une économie certes développé mais pouvant difficilement soutenir la comparaison avec certains de ces voisins et surtout, l'armée allemande n'est toujours pas prête à se lancer dans une guerre conventionnelle de grande ampleur.

La "blitzkrieg" est une offensive stratégique conduite par des unités mécanisées interarmes coopérant étroitement avec l'aviation et visant des objectifs indispensables à l'ennemi pour la conduite de la guerre.

Les objectifs pouvant conduire l'ennemi à se rendre sont de trois ordre.
==> politique ( on y inclura l'aspect social et moral )
==> économique ( destruction/capture de son industrie ou de son "grenier à grain" )
==> militaire ( destruction de son potentiel militaire )

Cette doctrine se déroule en trois phases cruciales.

La phase initiale de cette doctrine implique la rupture rapide du système défensif ennemi en un point précis, ainsi que l'acquisition immédiate de la supériorité aérienne dans la zone concernée par l'offensive. Elle s'accompagne également d'actions commando ou aéroporté pour détruire certains points d'appuis adverses ( fortifications ) ou s'emparer des ouvrages d'art indispensables au succès de la phase exploitation.

Une fois cette rupture obtenue, la phase d'exploitation peut être entreprise. Celle-ci consiste pour les unités blindées et motorisées à s'enfoncer le plus rapidement et le plus loin possible dans la profondeur du dispositif ennemi afin de le paralyser. Cette action est accompagnée d'un pilonnage constant par l'aviation d'appui tactique des mouvements de troupes adverses ainsi que les points de résistance désignés par les troupes au sol.

Une fois les arrières de l'ennemi atteint, on rentre dans la phase de "validation" des objectifs stratégiques. Ainsi, l'opération est un succès total si l'ennemi permet à son terme des objectifs économiques vitaux pour la continuation de la guerre ou s'il a perdu sa capitale politique ( impact massif sur le moral ).
En règle générale, la "blitzkrieg" se termine souvent par une vaste bataille d'encerclement pour piéger et détruire les troupes ennemies. Les unités terrestres se déploient pour consolider cet encerclement pendant que les unités blindés commencent à se réapprovisionner et que des reconnaissances en profondeurs sont menées.

Par la suite, l'assaut blindé reprend sur les points faibles détectés. Parallèlement, les poches de résistance ennemies sont éliminées, leur force combattive étant fortement réduite par la rupture, précédemment obtenue, de la chaine de commandement et de tout support logistique.

N.B: extrait repris de ma propre contribution sur wikipedia à ce sujet.

Au domaine terrestre,classique entre nous(cf bataille du lac Trasimène) : choc,percée, enveloppement,destruction totale de l'armée disloquée...on trouve associé la doctrine aérienne de Douhet.....A remarquer cependant que le domaine naval-essentiel en fait - a été laissé de côté......Et cependant le sort du monde s'est toujours,jusqu'à présent,joué sur mer.......mais demain ça sera sans doute dans l'espace....

La "blitzkrieg" est né en réaction au désastre de la première guerre mondiale. Elle vise à éviter une nouvelle guerre de trancher en renouant avec le mouvement et la manoeuvre. Elle vise surtout à éviter un conflit longue et couteux en vies et en ressources en frappant la capacité combative de l'ennemi et non ses forces combattantes.

La "blitzkrieg" est une guerre totale limité dans l'espace et le temps. L'ensemble du territoire d'adverse n'a pas à être envahit, seul une partie vitale va compter et doit amener l'ennemi à capituler.

Bonsoir , la "guerre éclair" ne donne satisfaction que sur un territoire limité en superficie, de préfèrence pas trop montagneux (la Hollande) pour exemple, contre un ennemi ne disposant pas de la suprématie aérienne, l'effet de surprise et beaucoup de chances ont leur mot à dire aussi, la façon de procéder des armées du Reich (attaque sans déclaration de guerre préalable )je ne crois pas que l'allemagne était faible économiquement, ses objectifs étaient la conquête de nombreux territoires dont certains devaient servir d'espace vital aux projets d'un "grand Reich millénaire".En Russie , cette stratégie a en partie bien fonctionné au début, elle avait néanmoins le défaut de laisser de nombreuses poches de résistances derrière elle, poches qui par la suite n'ont cessé d'harceler l'arrière garde Allemande, constituées en groupes de résistances, de plus l'immensité des plaine, ont fait que l'intendance ne suivait plus, de même les blindés attendaient l'arrivée de l'infanterie, et là ça commence à craindre, si une contre offensive est organisée .Une fois de plus la maîtrise aérienne a joué sa partition .Je n'ai pas parlé volontairement de la bataille de France, parce que les dés étaient plus où moins pipé , il aurait fallut manoeuvrer, je ne reviens pas là dessus.Dans tous les cas , si les deux armées sont à peu près de forces égales, aucune des deux ne fera la différence de façon flagrante, surtout si c'est un conflit visant à conquérir des espaces, on entre alors dans une guerre de positions . En revenant sur la Russie, l'espace était suffisamment grand pour permettre un repli de l'industrie de guerre, et des forces armées aidées par les atermoiements d'Adolf, ensuite cela s'est transformé en conflit classique, avec l'heureux résultat qui a vu le "grand Reich" en pleine déconfiture .Pour en revenir à la "blitzkrieg" à l'époque l'application de cette doctrine peut être qualifiée de novatrice.Son concept avait été mis en page dés les années vingt quant à lui , chez nous il reçut pratiquement pas d'écho, confiants en la ligne Maginot, rien ne pouvait nous arriver .....

Amicalement.

Le ronin.

....La voie du guerrier est une voie qui conduit à la solitude....

Semper fidelis.

Le choix de la Blitzkrieg est aussi économique : il "suffit" d'accumuler des armes, sans avoir à changer fondamentalement le système économique pour passer à une économie de guerre, ce qui permet de ne pas rationner la population.

L'idée est d'utiliser cette première concentration d'armes pour une attaque rapide, durant laquelle on obtient une victoire éclair permettant de saisir les armes de l'ennemi, voir son ravitaillement et ses moyens. Comme la guerre doit vite se finir, le stock d'arme doit être suffisant. On a donc une guerre avec une victoire et peu de privations, ce qui a apparemment été le cas en Allemagne jusqu'à ce que Hitler accepte un passage à une économie de guerre, vers 1941/42. En effet, l'économie complètement tournée vers la guerre ne se justifie que pour une guerre d'usure, ce que Hitler n'avait pas envisagé ; mais garder une économie militaire à minima comme il l'avait fait ne fonctionne pas du tout pour une guerre longue, car non seulement on finit par épuiser le stock d'armes, mais en plus les investissements dans les nouvelles technologies semblent être insuffisants.

Sur le long terme, celui qui gagne la guerre n'est pas le meilleur stratège, mais celui qui a les meilleures ressources économiques. Une guerre d'usure se gagnerait donc d'avantage avec les résultats d'une économie de guerre (productivité par personne venant de la motivation, mais aussi de l'état de l'appareil de production : un appareil neuf sortant d'une crise de liquidation a tendance à être plus efficace) que sur le reste, puisque c'est la supériorité matérielle qui l'emporte. Si les Allemands avaient eu le pétrole, mais aussi le béton, l'acier et le matériel pour consolider les côtes...

Pour une Blitzkrieg, par contre, le production sur le long terme n'entre pas en ligne de compte, seule la stratégie et les réserves à court terme suffisent. Ce n'est pas une guerre limitée, mais une guerre économiquement limitée dans son exécution. Et là je vous aurai bien donné ma source, mais pour ça va falloir que je retrouve le début du dossier science po sur lequel figurait le titre, et qui doit être au fond d'un carton de déménagement -_-

Une grand merci à Ronin et Kalendeer pour leurs commentaires. je reviendrai un peu plus tard sur l'aspect aérien et les limites de la "blitzkrieg" abordé par Ronin mais vraiment chapeau à Kalendeer pour son exposé sur l'aspect économique qui est vraiment très bien et permettra à tous de saisir les enjeux de cette doctrine.