Je crois difficilement à cette idée d'utiliser un tel mortier pour détruire Paris. Dans quel but ? Paris étant aux mains de Allemand, il était infiniment plus rapide et plus simple d'utiliser des explosifs, de créer des incendies. Pour détruire une ville complètement avec un tel mortier, il faudrait deux ans, à raison d'une vingtaine de tirs par jour, autant vider uen baignoire à la cuillère. Ce type d'arme ne se justifie que pour détruire des fortifications comme à Sebastopol, avec le canon géant Dora. A part contre les gros ouvrages de la ligne Maginot (Four à Chaux, Hochwald, Shoenenbourg), ce mortier ne présente aucun intérêt en France et plus encore à Paris.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ton hypothèse de raser Paris pour que Germania soit plus belle. Pourquoi? pour deux raisons:
- d'abord parce qu'Hitler pense que Speer est le plus grand architecte du moment (Speer a très bien empapaouté Hitler- au sens propre comme au figuré) et qu' architecturalement, les plans de Speer font que d'un simple point de vue esthétique et de grandeur des batiments, Germania surpasse Paris.
- Ensuite parce que si Hitler rase Paris dans ce seul but, il peut s'attendre à ce que le résultat de la construction de Germania soit estompé du fait qu'on lui reproche la destruction de Paris pour arriver à ses fins. Il n'a alors plus LE point de repère qui prouve que Germania est la plus grande des villes: Paris. Ayant vu quelques documentaires sur le sujet, à aucun moment Hitler n'aborde cela, au contraire il est en extase devant les plans et la maquette produits par Speer, parce que la taille des batiments et les contructions font de Paris une ville plus petite.

Ne peut on peut faire un parallèle entre la volontée de destruction de Paris et la destruction effective de Varsovie? Car enfin de compte, si on se demande pourquoi Hitler voulait détruire Paris, on peut aussi se demander pourquoi voulais-t'il détruire Varsovie? Dans les deux cas, les choix stratégiques de herr dodolf s'avère nul d'un point de vue militaire.

Je ne pense pas que ce mortier aurait été vraiment utile, car il n'a pas l'air très solide pour pouvoir supporter l'énorme recul créé par la détonation. De plus il aurait également manqué de précision.

... et c'est quoi ta source pour cette information ?

De toute façon on l'a déjà dit, que ce mortier était inutile.

A oui ,c'est vrai q'une source ,une explication serait quelque peu utile pour affirmer ça ,Clem ...

D'un côté plus le projectile est lourd (et c'est le cas ) ,moins il est sensible aux facteurs exterieurs ...(vent ,changement de température ) ...Cependant cet avantage est contrecarré par le fait qu'ayant une faible vitesse initiale ,le projectile y est exposé plus longtemps au cours de sa trajectoire ...

Je m'interroge toujours sur la signification de ton "pas l'air solide"
A oui ,encore un truc ,quand tu déterre les post ,pourrais tu être constructif ,ajouter des info par exemple ,ou des photos ...Une déclaration comme ça ne nous avance guère ...

C'était entre guillemets (mais sans les guillemets que j'ai oubliés) parce qu'on a une partie de ce topic et de celui sur Dora qui expliquaient expliquaient en long, en large et en travers ce qui est utile et ce qui ne l'est pas ce canon. D'où l'inutilité de chercher à en rajouter avec des arguments absolument pas vérifiés, je veux bien que tous les allemands n'aient pas été des génies mais personne n'aurait mis en circulation un canon qui s'écroule à la moindre utilisation.

Ben oui, le cerveau n'est pas un monopole français...