On a tendance à tout mélanger, aujourd'hui et le terme fascisme est à géométrie variable, selon les époques et les aires géographiques ! Pour une taxinomie des régimes politiques un peu précise, le livre de Philippe Burin, Fascisme, nazisme, autoritarisme, Seuil, 2000, me semble éclaircir les notions. Il reprend la définition de Juan Linz dans son article "Totalitarism and authoritarian regimes" in Handbook of Political Science, Tome3, de Fred I.Greenstein, 1975:

Les régimes totalitaires sont caractérisés par la présence simultanée d’un pouvoir qui affirme son monopole, d’une idéologie qui prétend à l’exclusivité et d’une entreprise de mobilisation totale de la population à travers un parti unique et les organisations sous sa dépendance. Les régimes autoritaires s’en distinguent par l’existence d’un pluralisme limité, le pouvoir reconnaissant la légitimité de corps privilégiés comme l’Eglise,par une idéologie mal articulée et faiblement diffusée, enfin par l’absence ou un degré limité de mobilisation de la population, le parti unique, quand il en existe un, n’ayant qu’une place réduite au sein durégime et qu’une prise superficielle sur la société.

La combinaison des deux types est d'ailleurs fréquente ! Aussi, on peut, selon cette définition, voir le Franquisme comme un régime autoritaire plutôt que fasciste. Le Caudillo s'est toujours méfié de la Phalange et il a écarté rapidement son beau-frère, Serrano Suner et a marginalisé rapidement les radicaux phalangistes !. De plus, la place qu'il a faite à l'Eglise souligne que Franco faisait place à un autre pouvoir que le sien. Le Pétainisme, par absence de parti unique, que le vieux Maréchal a toujours refusé, par son alliance avec les élites traditionnelles, dont l'armée, est aussi un régime autoritaire qui a faiblement mobilisé sa population autour de l'idéologie de la Révolution Nationale !

Il me semble que ces précisions sont importantes pour éviter de tomber dans la confusion !