J'éssaie simplement d'avoir une vision d'ensemble du conflit en confrontant mes modestes connaissances à celles des autres, comme tout un chacun ici il me semble. Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit (je n'en ai ni la prétention, ni les compétences) ni ne cherche à refaire l'histoire ou je ne sais quoi. Je viens là pour en apprendre un peu plus, ça ne va pas plus loin.

Sitot débarqué en Normandie, mon père a participé à la garde aux prisonniers. Si en Egypte, Libye, Tunisie les prisonniers allemands et italiens ne posèrent guère de problèmes, il en était tout autre en Normandie. Arrogances, provocations et autres vexations étaient continuelles de la part des ss. Il fallait éloigner les sentinelles les plus jeunes car c' était difficile de résister à l' envie de "casser la gueule" de ces fanatiques, insolents et irrespectueux de tout. Des jeunes nazis bornés se mettaient à plusieurs pour tabasser un autre prisonnier pour le simple fait qu' il parlait mal l' allemand, que sa couleur de peau était un peu mat, ou qu' il avait une blessure, il est même arrivé qu' ils urinent sur leurs victimes, c' était un déferlement de haine. Tout ça sous l' oeil des sentinelles. Un Officier a trouvé une idée : séparer les groupes de jeunes nazi et les isoler au milieu des prisonniers allemands les plus agés.
Au sujet de la première intervention, il faut donc soit observer des réserves, étudier les comportements des prisonniers en divers endroits. Après, on peut comprendre que cela a pu avoir lieu, tout en sachant que certaines unités allemandes n' étaient pas composées d' enfants de coeur.

[quote="Narduccio
TU a raison pour les 2 moteurs, mais tu a tort sur le point principal :
- quand on parle des crimes nazis, les attitudes humanistes sont des exceptions;
- quand on marle des massacres perpétrés par les Anglo-américains, on parle des exceptions.[/quote]
Le négationissme n'est pas réservé qu'aux néo-nazes apparament:
Les massacres alliés sont loin, très loin d'être des exceptions seulement voila ils sont fais d'une autre manière bien plus "inpersonnel" et donc ça nous parait toute de suite moins horrible voir normal.
Mais alors Narduccio comment qualifie tu les bombardement anglo-saxons qui eurent lieu sur les villes allemandes? Parceque la c'est pas des militaires qui sont visé mais bien des civils , pas des usines, des civils car les objectifs de Harris, et il le disait clairement c'étais de "terroriser" les allemands en tuants leurs gosses et leurs femmes. Mais bon la on a tout de suite la conscience plus tranquille parceque on ne vois pas les types qu'on tues on les entends pas crier.... Les américains ont eu un bon comportement en Europe (pas dans le Pacifique fasse au Japonais loin de la.) tout simplement parceque leur familles étais bien peinards à des milliers de kilomètres de toutes forme de guerre et il n'ont pas eu affaire à des partisans.
Pas les allemands, les britanniques, les français et les russes. Quand au nazisme qui à perpetré une idéologie immonde et meutrière, elle n'aurais jamais prospérer si la France et les autres états n'aurait pas voulu "affamer et dépecer" le peuple allemand.
Dans l'humanité il n'y a pas de bon ou sales types il n'y a que des conditions qui font que tu vas violer tuer piller.
Quand à Oradour sur Glanes l'unité en question étais tirailler sans cesses par les maquisards et les menbres de cette unité avait pour beaucoup combattu sur le front russes notamment contre les partisans.
Après 3 ans de guerre voir plus que tu as passer dans un "pays hostile" ou tu as vu à proximités des villages (russes) tes potes de combat pendu à poils parfois les couilles tranché et ou même les momes combattent contre toi tu aurais resisté à l'envie de te venger alors que que tu sais que ce village abritent probablement des résistans?
Je ne pense pas.
Puis bon "le meutre instutionalisé" notre Ami De Gaulle il en à bien fait en Algérie puis au Rwanda les français ont bien fermés les yeux devant le génocide et en Afghanistan que crois tu qui se passe?

Je te conseille de voir un film:
"L'ennemi intime" qui explique très bien ce que c'est qu'une guerre dite "de guérilla" et comment elle peux rendre fou.
Et de te renseigner sur ce qu'on fais les américains après guerre de l'unité Japonaise 731 et de notre ami Klaus Barbie.

Pour Passionaria :

La différence entre les forces de l'axe et les alliés, c'est que du coté de l'axe la violence était insitutionalisée en valeur de référence. Surtout chez les Japonais et les Allemands. Les uns se battaient au nom de l'Empereur, animé par le bushido, c'est-à-dire que peu importe les moyens il faut tuer son adversaire et surtout ne pas perdre et encore moins se rendre sous peine de déshonneur. Nombre d'officier supérieurs se sont fait seppuku, l'infanterie chargeait à la baionette face aux mitrailleuses... Idem du coté allemand, on avait affaire à bon bombre de fanatisés, dévoués corps et ame à Hitler et qui se sont battus jusqu'au bout. De plus, japonais et allemands sont animés par le meme genre de racisme, se croyant un peuple d'élus supérieur aux autres, justifiant leur politiques d'expansion agressive (la conquete du Lebensraum pour les allemands et la sphère de coprospérité pour les japonais) et les massacres qui en découlèrent au nom de cette "supériorté" et de la doctrine nationaliste et raciste matraquée au peuple depuis des années.
Bien sur il y a eut des massacres alliés aussi, et bien entendu tu peux trouver ça révoltant, les bombardements atomiques, les bombardements sur Dresde, Lubeck, le traitement des prisonniers allemands sur le front russe... Néanmoins il ne faut pas perdre de vue certaines choses : il ne faut pas confondre meurtres de masse institutionalisés, prémédités et justifiés par une idéologie d'une part, et massacres perpétrés en réaction, ou liés à des bombardements stratégiques pas exemple. Objectivement parlant, c'est-à-dire en laissant de coté la morale, la balance pèse du coté de l'axe, et largement. Mathématiquement parlant, les bombardements atomiques se justifient.
Aussi difficile que ce soit, il faut voir ces évènements de façon froide, impartiale, sinon tu mélanges tout. Le jugement moral rentre en ligne de compte bien plus tard, une fois qu'on a réussi à cerner les tenants et aboutissants de tout ce conflit, en prenant en compte les réalités de l'époque, et en ne transposant pas la vision que l'on peut en avoir aujourd'hui après 70 ans de paix, nous qui avont pour la plupart eu la chance de ne pas connaitre la guerre. Les mentalités de l'époque n'étaient pas les memes que maintenant, aussi faut il voir et éssayer de comprendre ces évènements à travers ceux qui les ont vécus et ont eu un pouvoir décisionnaire à l'époque.
Les occidentaux ont utilisés d'anciens SS, idem du coté Russe, mais il faut replacer les choses dans leur contexte : on était en pleine guerre froide, les enjeux n'étaient plus les memes. Idem pour De Gaulle et la guerre d'Algérie : c'est une guerre coloniale, on n'est pas dans le meme contexte (en plus d'etre hors sujet il me semble).

Beau débat, avec de belles , parfois grandes idées, d'autres plus tendancieuses. Messieurs, ici le forum atteint ses limites. Pour pouvoir juger de tous ces actes horribles, il faut avoir été ou témoins ou acteurs. Ce que nous tous, pour la plupart, ne sommes pas. Le contexte y est pour beaucoup. Un soldat peut déraper, disjoncter en quelques secondes et commettre l'irréparable. La haine de l'ennemi, la perte d'un être cher, le sentiment d'injustice ou de toute puissance peut déclencher des exactions. On peut lire des tonnes de bouquins sur le sujet, on n'arrivera jamais à tomber d'accord sur tout ceci. Par contre, il faut retenir que l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs et donc malheur aux vaincus ! Pour ma part, sans avoir vécu cette deuxième guerre mondiale, je peux témoigner d'une chose. En 1993, en Bosnie, une nuit sur Higmann, un brigadier-chef du premier Spahis à été snipé à son poste par un TE bosniaque (probablement un de ce qui en journée, venait jouer aux cartes avec les soldats français). Ce soldat originaire de la région de St Omer avait une petite fille et malgré tout le soins prodigués par un brancardier-secouriste, il est mort quelques heures après sans avoir repris conscience. Je peux vous assurer que cette nuit là, nombreux dans l'escadron furent ceux qui étaient près à tout "retourner" en ex-yougoslavie, à monter déloger les autres en face et à leur faire payer cher. Ce sentiment s'est encore amplifié, les heures suivantes avec l'interdiction de risposter du commandement alors que certains soldats en face étaient en ligne de mire. Le pire aurait pu avoir lieu. Et s'il avait eu lieu, ces soldats auraient été vu par certains comme des assassins, par d'autres comme des héros. Difficile de juger sans se tromper, sans avoir été présent, sans avoir ressenti ce genre de sentiment ...

Et c'est tout à l'honneur du commandement d'avoir interdit dans ces circonstances des représailles qui auraient en effet pu dégénérer. Ce que le commandants ds troupes alliées n'ont pas toujours réussi à faire dans tous les cas lors de la SGM. Ce qui n'est pas nécessairement excusable, mais peut s'expliquer par des circonstances factuelles particulières, comme le massacre de gardiens du camps de Dachau par des soldats américains qui venaient juste de découvrir un train charge de 4000 cadacres ainsi que l'état des détenus. En revanche, dans certaines unités allemandes, particulièrement Waffen-SS, les officiers ne mettaient aucun frein à la soif de représailles de leurs hommes et, au contraire, souvent les encourageaient. C'est là toute la différence.