Ce qui est drôle c'est que vous-même vous conseillez "d'éviter" ce genre de messes basses et petits sous-entendus ... Par exemple, bien que je soit de votre côté lors de ce débat, vos échanges avec panzer-danny sur le Forum de l'Ostfront n'étaient pas ... particulièrement calmes et respectueux, coup de chance que la modération est "cool" ! Comme je l'avais dit à Panzer-danny, le but d'un débat n'est pas de faire passer les autres membres pour des imbéciles, chose auquel vous tenez !

Personnellement je me base sur plusieurs livres, dont le bouquin de Trotter, qui bien qu'étant qu'un "résumé" de la guerre et la période, est complet.

Je reprend la question : pourquoi la Finlande aurait elle dût céder son territoire au profit d'autres terres nettement moins industrialisées (voir pas du tout) et sans installations routières/ferroviaires digne de ce nom pour une zone-clef comme la Carélie ?
Pourquoi la Finlande aurait elle dût céder son espace maritime pour la "sécurité" de l'URSS ? Aucun pays n'a à accepter ce genre de "demandes" appuyées, d'où ma réaction première : selon notre cher ami, la Finlande avait reçue les "demandes" soviétiques et les avaient acceptées ... donc la guerre est inévitable, les finlandais fautifs, les soviétiques les gentils, et la réaction de la SDN hypocrite ... ????

Citation:

Oui, y' a des statistiques à ce sujet, merci. Près de 10-20% des prisonniers restitués seront condamnés aux travaux ou executés. Le reste retournera en unité ou à la vie civile après 6-9 mois d'internement dans les camps de filtration.

De rien ... triste fin pour un soldat.

Citation:

En quoi cette opinion doit-elle devenir une thèse officielle politiquement correcte russe? La plupart des russes pensent que la plupart des requêtes exigées par Staline, fussent-elles justifiées ou non (c'est un autre problème), ne justifient ni l'usage de l'intimidation, et encore moins de la violence.

Ah ? Selon notre ami encore une fois, la Finlande aurait dût céder sans traîner les territoires requis ... un peu rapide non ? Et le meilleur, les finlandais seraient les fautifs et la réaction de la SDN injustifiée ... drôle non ? Comme si l'hsitoire finlandaise était isolée.

Citation:

Vous pouvez compatir à qui vous voulez, mais en dehors des apparences Staline ne voulait pas annexer simplement la Finlande. Contrairement à ce que vous colportez.

Nooon, installer un gouvernement communiste fantoche avec à la tête un type (O.Kuusinen) appartenant au vieux cercle des "rouges" n'est pas mettre la Finlande dans le pôle communiste !! Annexion "matérielle", peut-être pas, mais une annexion politique pour sur ... et, contrairement à ce que vous "colportez", dès les premières heures de la Guerre (donc bien avant le succès de la glorieuse armée rouge), Staline avait appelé Kuusinen du Comintern (dont il avait un bon poste, ayant su comment s'attirer les faveurs de Staline), et l'avait placé à la tête de la "république populaire de Finlande", censée briser la bourgeoisie et libérer les travailleurs et paysans ...
Le Gouvernement de Terijoki fut tout de suite reconnu par l'URSS et un petit contingent d'anciens rouges et communistes finlandais fut même formé ... donc pour une annexion, s'en est pas loin !

Citation:

Pour finir, je ne reproche pas aux finlandais de s'être battus, mais de ne pas avoir davantage négocié pour éviter la guerre. NB négocier ne veut pas forcément dire céder.

Alors s'il vous plaît, (en reprenant gentiment le débat) pouvez-vous me dire quelle marge de "discussion" laissait Staline et Molotov à la Finlande, en ce doux mois de novembre 1939 ?

Bonjour,

Citation:

disons que panzer-danny a dépassé le stade du ridicule.

C'est pas le souci, tout le monde à droit à l'erreur; cependant les forums qui sont des lieux d'échange et aussi de confrontation (parfois viriles) ne doivent pas servir de support au négationnisme, ni à la banalisation des crimes nazis, y comris ceux de la wechmacht.

Citation:

Ah ... ce serait bien plus complet de cette façon !

Disons que il n'y avait pas que l'armée rouge à monter des opérations discordantes à l'époque. Le service politique n'était pas trop brillant. S'attirer la sympathie du prolétariat finlandais avec ou sans Kuusinen en bombardant les objectifs civils, c'était plutôt malvenu...

Citation:

En effet, les finlandais ont été (de façon "justifiée") bornés, et ce depuis les premières avances soviétiques en 1932 (à cette époque ce n'était que pour la location d'îles), puis en 35, et enfin le "concret" à partir d'avril 1938.

De toute evidence, ce que voulait l'armée rouge c'était une possibilité de projection (du genre FAR) sur la façade est de la Finlande terrestre ou maritime, au pire des accords d'assistance mutuelle, comme avec Tchang Kai Tchek en Chine.

L'idée de faire combattre les soviétiques (qui craignaient un scénario genre 1918) contre les agresseurs (allemands) n'était pas mauvaise. La difficulté était de s'assurer qu'ils n'iraient pas au delà de cette mission.

Maintenant je sais connais les motifs de cette guerre entre la Russie et la Finlande merci pour ce sujet.