Franco

Je ne sais pas trop où mettre ce poste... donc voilà!
Je voudrais savoir le rôle de Franco et de l'Espagne pendant la seconde guerre mondiale! Dans quel camp était-il?
Merci

Il était du côté de l'Axe.
L'Espagne n'a pas participé au conflit, elle était neutre. Cependant, elle a envoyé une division sur le front de l'est, "la division azul" (la division bleue). Mais de nombreux espagnols qui avaient combattu dans le camp républicain lors de la guerre civile et qui émigrèrent en France lors de la victoire de Franco s'engagèrent dans la résistance.

Hitler voulait à tout prix l'entrée de l'Espagne dans la guerre. Mais Franco, lors de la réunion avec Hitler en octobre 40 à Hendaye refuse toute aide militaire à Hitler de la part de l'Espagne, il refuse même de s'emparer de Gibraltar.
Cependant, il fournira des matières premières tout au long du conflit à l'Allemagne.
Le fait que l'Espagne était ravagée en 1940 après 3 ans de guerre civile a fortement contribué à la neutralité de l'Espagne. Mais celle ci, sur le plan idéologique, se trouvait dans le camp de l'axe, même si le franquisme n'est qu'une version "light" du nazisme.

dan

Merci,
Mais a-t-il participé à la déportation??

Non, au contraire.
De nombreux juifs ont pu s'enfuir en passant par l'Espagne, Franco aidant. Franco est considéré comme un "juste" par Israël.

Pour plus d'infos sur l'espagne franquiste durant la Seconde Guerre mondiale voici un lien (en anglais) avec pas mal d'archives:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/spain/spmenu.htm

Le site est un projet de l'université de Yale avec une quantité impressionnante de documents diplomatiques.

je te remerci....

même si le franquisme n'est qu'une version "light" du nazisme.

je dirais plutôt du fachisme... le franquisme étant une idéologie conservatrice... ce qui n'est pas réellement le cas du nazisme...

Oui, c'est vrai.
L'Eglise a par exemple joué un rôle très grand dans l'Espagne franquiste, contrairement en Allemagne, où les nazis étaient des athés.

dan

Comment peuvent-ils se prétendre croyant avec les tortures et les atrocités réalisés!? Après je suis pas spécialiste de cette période! Mais je crois que c'était comme même totalitaire et violent!

le plus dure avec le franquisme c'est que les familles se sont divisé en deux, les frêres se sont fait la guerre, les soeurs se sont trahis... il y a vraiment eu deux Espagne...
Ayant de la famille espagnole, je sais que j'ai des cousins au Costarica parce que leur grand pêre avait fui le franquisme...

tayptayp a écrit:Comment peuvent-ils se prétendre croyant avec les tortures et les atrocités réalisés!? Après je suis pas spécialiste de cette période! Mais je crois que c'était comme même totalitaire et violent!

sur ce point , comment des religieux ont torturés et tué des centaines de milliers de personnes . Comment des religieux ont definit des guerres . Passons .

Sur la non intervention de l'espagne , je crois , et j'ai du mal a l'avouer, que c'est grace a petain que cela s'est fait .
Maintenant, je ne suis pas specialiste de la guerre d'espagne , et je ne veux pas m'y embarquer plus .

Desolé mais je crois que le fachisme est seulement employer pour l'italie.

On ne peut selon moi parler de fachisme pour un autre pays autre que l'Italie.

Mais c'est un sujet à debattre !

biensure que le fachisme n'est valable que pour l'Italie, comme le nazisme pour l'Allemagne... Mais ce que je voulais dire c'est que le franquisme est plus proche de fachisme que du nazisme d'un point de vue idéologie, vue que le fachisme et le franquisme sont tout deux basés sur des valeurs conservatrices...

Bonjour,

Quelques rajouts a ce qui a deja ete dit :

Si Hitler et Mussolini ont reussi a jeter quelques camouflages "legaux" sur leurs prises de pouvoir, Franco, non.
La prise de pouvoir de Franco, c'est un acte de rebellion d'officiers factieux qui, avec l'aide des possedants espagnols et, regrettons-le, d'une partie de la hierarchie catholique, et va mettre a bas la tres legale Republique Espagnole qui etait a peu pres aussi "rouge" que ne l'etait le front populaire francais et qui faisait sortir, avec quelques succes, l'Espagne de l'etat ou elle se trouvait avant, a savoir, en caricaturant a peine, le servage.

Mentionnons aussi le fait que les dictatures fascistes et nazies on grandement aide les armees factieuses, Mussolini envoyant surtout des troupes et des chars tandis que Hitler profite de l'occasion pour "roder" la Luftwaffe qui y accomplit ses premiers "exploits" (Carnage de civils a Guernica, entre autres). Goering pris soin de faire faire de nombreuses rotations aux pilotes en poste en Espagne, question de donner de l'experience a un maximum d'entre eux.

Enfin, souvenons nous que seule l'URSS a aide, en tant que gouvernement, la Republique Espagnole, en fournissant entre autre des chars et du materiel. Les 'democraties' occidentales commettent en Espagne leur premiere reculade devant les dictatures en laissant tomber comme des vieilles chaussettes leurs camarades republicains espagnols. Cette deplorable politique de "non-intervention", dont Hitler prends bonne note en pensant deja a l'Autriche, aux Sudetes, a la Tchecoslovaquie entiere, a Memel et au reste, ne fut legerement contre-balancee que par une poignee de volontaires des Brigades Internationales ou l'on retrouve, entre autre, un certain Andre Malraux mais egalement de nombreux communistes. C'est grace a ces Brigadistes 'rouges" et aux chars sovietiques que le Parti Communiste Espagnol prendra, durant la guerre puis ensuite chez les exiles, une influence qu'il n'avait pas du tout en 1936.

Et devinez qui fut le premier ambassadeur de France en Espagne apres la chute de la Republique et la prise de pouvoir de Franco ?

Philippe Petain...
Il en a profite pour prendre des cours de sciences politiques chez Franco, on dirait...

Bonjour,

Dan*. a écrit:Hitler voulait à tout prix l'entrée de l'Espagne dans la guerre. Mais Franco, lors de la réunion avec Hitler en octobre 40 à Hendaye refuse toute aide militaire à Hitler de la part de l'Espagne, il refuse même de s'emparer de Gibraltar.

A que voila de quoi demarrer une chouette polemique.


A mon humble avis, c'est plutot le contraire.
Replacons nous dans le contexte de l'epoque, c'est a dire fin 1940 :

Hitler a "presque" atteint ses buts a l'Ouest : La France, militairement ecrasee, est occupee au Nord et politiquement a la botte au Sud.
Les Britanniques sont cloitres dans leurs iles et Hitler espere toujours, avec quelques raisons, que les Anglais vont enfin se debarasser de Churchill et signer la paix qu'il attend.

Il peut donc s'occuper de son grand projet : l'Est, le Lebensraum, la guerre totale contre les "judeo-bolcheviques".

Il n'a strictement aucune ambition vers le Sud.

S’il n’a pas de visées africaines, c’est que Hitler, depuis le début de son action politique, s’est juré d’éviter les erreurs de Guillaume II dans la guerre précédente. Il choisira une direction d’expansion et une seule. Celle-ci est claire dès 1924, et ne variera plus. Ce sera l’est : un choix qui concilie la stratégie et le racisme. Pour les besoins de la cause, les Slaves sont déclarés " sous-hommes ", qu’ils soient russes, ukrainiens ou polonais. L’anticommunisme est donc ici second, il sera surtout invoqué pour faire agréer les appétits hitlériens par les bourgeoisies occidentales.

(Francois Delpla, "Montoire, carrefour des mythes", revue Histoire de Guerre No.9)

De plus, il n'a strictement rien a y faire. Un gouvernement-croupion francais veille sur les colonies et reussira pas trop mal a les empecher de tomber dans le giron FFL.

Suivre Petain qui, depuis Mers-El-Kebir demande a pouvoir aller guerroyer en Afrique, pour recuperer l'AEF passee chez les FFL quitte a se battre aussi contre la perfide Albion, suivre Mussolini qui lui aussi veut tailler des croupieres coloniales aux Britanniques, suivre Franco qui lui meme a des ambitions coloniales ne lui rapporterait strictement rien.

Sauf a donner des arguments belliqueux a Churchill ("Voyez, voyez, Hitler est aussi agressif que je me tue a vous le dire, bande de pacifistes"), donc renforcer sa position et, egalement, attirer un peu trop l'attention des USA et c'est exactement le contraire de ce qu'il souhaite faire. La modestie des moyens qu'il accordera plus tard a l'Afrika Korps le montre bien.

Il pense a l'epoque que son entree en guerre contre l'URSS, que Goebbels sera charge d'appeller croisade contre le communisme/bolchevisme, fera plutot plaisir a l'Ouest et calmera leurs intentions belliqueuses a son egard.

Mais, fin 1940, Hitler a toujours grand interet a ce que personne ne se doute de ce qu'il prepare pour Staline. Il a besoin de l'effet de surprise pour Barbarossa.

Soit donc, il va repondre, tres tardivement et quand cela l'arrange, aux demandes de rencontre emises par Vichy depuis Mers-el-Kebir (le 3 juillet 1940) et Franco depuis l'armistice francaise.

A Montoire, Petain lui demande de pouvoir aller recuperer les colonies passer aux FFL, quitte a se battre contres les Britanniques contre lesquels il est pret a declarer la guerre.
Reponse : Non.

A Hendaye, Franco demande au Reich une aide materielle et militaire pour prendre Gibraltar, et ainsi fermer la Mediterrannee a la Royal Navy, puis aller ferrayer en Afrique, territoire de l'espace vital espagnol. Le Reich avait les moyens materiels de ce faire.
Reponse : Non.

Puis il passe ensuite en Italie voir son ami Mussolini qui lui aussi lorgne vers l'Afrique.
Reponse : Non.

Mais toutes ces promenades se font a grand coup de propagande, ce qui inquietes bien les Britanniques (Inquietudes propices a faire ejecter le belliqueux Churchill et signer la paix pour sauver l'Empire).

Au passage, ces bruits de bottes dans le Sud maintiennent la pression militaire sur le peuple allemand et sur la partie des officiers de la Wehrmacht qui ne sait pas encore quel est le prochain objectif, demontrant ainsi qu'ils etaient de tres mauvais allemands car ils n'avaient pas lu Mein Kampf et revaient de recuperer les colonies africaines du Kaiser.

Pas de probleme Charlemagne47 !
Je suis totalement d'accord, je croyais que tu avais dit que le franquisme est du fachisme...

En fait c'est un peu comme le fachisme !

C'est quoi le fachisme? Je connais le fascisme, mais pas le fachisme... Ok je sors
Plus sérieusement, la guerre civile espagnole c'est un peu ma tasse de thé aussi, alors pour revenir sur ce qui a déjà été dit, le fascisme, le franquisme et le Nazisme ne sont pas du tout la même chose, ce sont trois régimes totalitaires, certes, mais leur essence, n'est pas la même, le franquisme n'a pas les velléités expansionnistes du fascisme italien qui en a pour des raisons historiques liées par exemple à la grandeur déchue de l'empire romain et au Nazisme qui en a pour des raisons d'expansionnisme "culturel" pur, de plus, comme l'a dit, je ne sais plus qui, l'Espagne au sortir de la guerre civile est exsangue et doit plutôt chercher à garantir ses frontières qu'à en dessiner de nouvelles...

Pour Fanco: Franco n'était pas un religieux. S'il n'était pas athée, la religion lui importait peu.
En fait il a surtout beaucoup profité du fait que l'Eglise l'a soutenu dès le début des hostilités. L'Eglise ayant en Espagne une place très importante, il a tout de suite sauté sur l'occasion, et s'est allié à l'Eglise, lui procurant une base de popularité chez certaines classes de la société.
Ainsi, après sa victoire, l'Eglise prit une place très importante dans la société espagnole. De nos jours encore, ils existent des sequelles de cette intoxication de la population par l'Eglise.

Mais les républicains ont fait beaucoup d'erreur.
Comme tu l'as dit Daniel, avant la guerre, c'était simplement un gouvernement socialiste, avec une opposition de centre-droit, élu tout à fait démocratiquement.
C'était encore une démocracie très jeune (née en 31).
mai après le déclenchement de la guerre, une influence communiste grandissante se fait sentir, gavalnisant certains, repoussant d'autres qui vont s'allier aux troupes rebelles.
Encore, certains excès des troupes républicaines qui ont assassiné un certain nombre de membre du parti fasciste, "la phalange", ont contribué à donner aux yeux de certains une image d'extrémistes, même s'ils défendaient le camp de la démocratie.

Pour l'anecdote: mon grand père qui avait 17 ans lorsque l'assaut sur Madrid par les troupes franquistes se produisit, dut s'engager de force dans les rangs franquistes (il n'avait que 17 ans...), mais heureusement, lorsque les médecins l'oscultèrent, ils virent qu'il avait tous les organes à l'envers, ce qu'il ne savait même pas (cette malformation n'entraine aucun désavantage). Ainsi, il ne dut pas combattre.


Effectivement, Daniel du lance le sujet d'un grand débat qui avait déja opposé de nombreux militaires allemands ) Hitler en 1940

Beaucoup, dont l'amiral Raeder, pronait une guerre indirecte contre l'Angleterre.
Cette guerre consisterait à s'emparer de la Méditerranée, en prenant Gibraltar pour couper l'accès à celle ci aux anglais.
Pour moi, c'est encore une grande erreur stratégique de la part d'Hitler que de se lancer dans une guerre contre la Russie avec l'Angleterre qui le menace dans le dos.
Il aurait cependant pu, mener cette guerre indirecte dans la Méditerranée dès 1940, avec les moyens requis, tu l'as dit Daniel, il les avaient, et commencer son rêve d'expansion vers l'est en 41, une fois le sort de l'Angleterre décidé.
Hitler manque ici, pour moi, d'inspiration et sa vision des choses est erronée: il est obnubilé par son rêve de grandeur à l'est.

Pour revenir à Franco, il existe également une opinion qui dit que Hitler le fait que l'Espagne soit restée a été bénéfique à Hitler, qui aurait du aider encore un allié de plus lorsque celui ci aurait été en problèmes (comme il l'a fait avec l'Italie en AFN).

Pour conclure je dirai que c'est bien la ténacité des anglais qui nous a sauvé, nous, et tant d'autres.

dan

le fascisme, le franquisme et le Nazisme ne sont pas du tout la même chose

Tout à fait.
Même s'ils ont des points communs, ces régimes ont des nombreuses différences.
Le franquisme est surement la version la plus "light" de ces régimes, ce qui peut expliquer que c'est celui qui a vécu le plus longtemps.

dan

Dan*. a écrit:Pour conclure je dirai que c'est bien la ténacité des anglais qui nous a sauvé, nous, et tant d'autres.

Si tu ajoutes le mot "Churchil" a ce point de vue, Dan, je suis 300% d'accrd avec toi.
Pour le reste, j'ai de quoi te sauter a la gorge en toute amitie, mais, helas, il est bien tard ici et ma journee de demain est bien chargee.
A bientot donc.
Et gare a tes abbatis

Dan*. a écrit:Il était du côté de l'Axe.
L'Espagne n'a pas participé au conflit, elle était neutre. Cependant, elle a envoyé une division sur le front de l'est, "la division azul" (la division bleue). Mais de nombreux espagnols qui avaient combattu dans le camp républicain lors de la guerre civile et qui émigrèrent en France lors de la victoire de Franco s'engagèrent dans la résistance.

Hitler voulait à tout prix l'entrée de l'Espagne dans la guerre. Mais Franco, lors de la réunion avec Hitler en octobre 40 à Hendaye refuse toute aide militaire à Hitler de la part de l'Espagne, il refuse même de s'emparer de Gibraltar.
Cependant, il fournira des matières premières tout au long du conflit à l'Allemagne.
Le fait que l'Espagne était ravagée en 1940 après 3 ans de guerre civile a fortement contribué à la neutralité de l'Espagne. Mais celle ci, sur le plan idéologique, se trouvait dans le camp de l'axe, même si le franquisme n'est qu'une version "light" du nazisme.

dan

Les dernières recherches sur la question, notamment la biographie d'Aimée Bachoud, tend plutôt à affirmer que c'est plutôt Franco qui était demandeur et que Hitler aurait refusé les conditions de l'espagnol. Il n'y a pas de compte rendu de la rencontre d'Hendaye entre le Caudillo et le Führer, mais on a quelques éléments qui confirme la thèse de Bachoud :

1) D'après la correspondance de Franco avec son beau-frère, Serano Suner, le ministre des affaires étrangères de l'époque, le Caudillo était prêt à rentrer en guerre du côté de l'Axe. Contre quoi ? Le Maroc français ! Franco a été élevé dans le culte de l'Empire perdu, il a fait une grande partie de sa carrière au Maroc espagnol, dans la Légion Etrangère, et il serait prêter en rentrer dans le conflit en contrepartie du Maroc français.

2) Dès juin 40, il envoie le général Vigon (je cite de mémoire ...) à Berlin, pour négocier les modalités d'une entrée en guerre du côté de l'Axe.

Alors pourquoi Hitler aurait refusé le Maroc à Franco ? Car le Führer, en octobre 40 avait déjà choisi sa stratégie ....terrasser l'URSS ! Aussi, il ne voit aucun intérêt à accepter de déstabiliser son front méditerranéen en créant une brouille entre les espagnols et les français! Il a peu confiance dans les capacités militaires de Franco, et met ses espoirs dans les vichystes pour défendre l'Empire (la résistance du gouverneur Boisson à Dakar face aux forces anglo-gaullistes le conforte dans cette idée.).

Le désintérêt des allemands pour le front méditerranéen tend à renforcer cette thèse. Hitler voulait surtout le statu quo sur son front sud, pour pouvoir s'occuper tranquillement du russe.
Evidemment, par la suite, lorsque le sort des armes se retournera contre les allemands, Hitler aurait bien voulu que l'Espagne rentre en guerre, mais le Caudillo, sentant le vent tourné, s'est bien gardé d'intervenir, il retira même la célèbre division Azul du front russe, en 1943.

Bonjour,
Vu que Titie relance ce fil (Merci), je reponds a cette phrase de Dan :

Daniel Laurent a écrit:

Dan*. a écrit:Pour conclure je dirai que c'est bien la ténacité des anglais qui nous a sauvé, nous, et tant d'autres.

Si tu ajoutes le mot "Churchil" a ce point de vue, Dan, je suis 300% d'accrd avec toi

C'est H/S, vu qu'on parle de Franco ici, mais si le sujet Churchil mords un peu, je deplacerais les messages concernes sur un nouveau fil.

Quand tu dis "la tenacite des anglais", Dan, tu pense sans doute a un peuple uni et soude derriere Churchill, acclamant le Roi et la Reine qui, restes a Londres malgre le blitz, allaient porter reconfort dans les ruines fumantes aux familles des victimes, etc...

Mais cette belle image d'unite nationale fait partier de la legende montee par Churchill. En fait, sa position politique en mai-juin 40, et apres pendant au moins un an, a ete tres fragile.

Les partisans de "l'appeasement", les pacifistes, etaient tres puissants. Si ce fut Churchill qui succeda a Chamberlain et pas Halifax, c'est plus grace a des querelles de personnes entre les dirigeants conservateurs (Et pacifistes) qu'a autre chose et en tout cas pas a un elan national belliqueux et anti-nazi.

On pourrait presque dire que c'est contre vents et marees que Churchill a maintenu son pays dans la guerre. Pour ce faire, il a certes utilisele Verbe, des discours enflammes et galvanisants, mais, aussi, le mensonge, les magouilles et les manipulations. Il a reussi, mais ce fut d'un poil de, comment dire, enfin vous me comprenez.

Bref, ce fut beaucoup plus difficile pour lui que l'on veut bien le croire, il se battait sur 3 fronts : Contre Hitler, contre "ses" pacifistes mais aussi manoeuvrant pour faire se rapprocher de la guerre Roosevelt dont il avait diablement besoin.

L'admettre, a mon avis, ne fait que rajouter a sa gloire, car si Churchill avait echoue, la Grande Bretagne aurait signe la paix, c'etait le triomphe d'Hitler a l'Ouest, l'eloignement des USA de ce front qui n'existait donc plus et les etudiants de ce forum chanteraient, tous les matins avant les cours, "Marechal nous voila" ou pire en saluant le lever de je ne sais quelles couleurs (Je vois d'ici Ivy et Joseph avec leur beret a francisque).

Aujourd'hui, sur France 5, C'dans l'air sur Franco,

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/europe/le-juge-qui-divise-lespagne-35528

avec notamment l'historien Fabrice d'Almeida, qui a bien confirmé, que d'après les dernières recherches faites dans les archives allemandes, ce sont bien les allemands qui ont refusé l'alliance espagnole, n'ayant aucune confiance dans les capacités militaires des ibériques.

Pourtant n'y avait-il pas une division d'infanterie espagnole sur le Front de l'Est?La division Azul il me semble.

erbo a écrit:Pourtant n'y avait-il pas une division d'infanterie espagnole sur le Front de l'Est?La division Azul il me semble.

Oui, mais comme c'était contre l'URSS, après-guerre, à l'époque de la guerre froide, ça n'a pas été un problème ! Surtout que ça arrangeait plutôt Franco, d'envoyer en Russie les remuants phalangistes qui lui cassaient un peu les pieds !