Ion Antonescu

Bonjour,
L'un de mes correspondants m'indique qu'une cour d'appel roumaine aurait rehabilite le dictateur pro-nazi roumain Ion Antonescu.

Je panique... Je cherche... Je trouve
http://www.oscoop.com/?s=Ion%20Antonescu::critere&rub=regions-du-monde
http://www.kommersant.com/p-10228/Antonescu_rehabilitation/

C'est de l'intox ? Rassurez-moi, merci d'avance.
Je suis tellement scandalise que je ne sais meme pas si j'ai mis ca au bon endroit. Mes collegues modos deplaceront si necessaire.

J'avoue que j'avais été surpris de lire ceci, mais je dois confirmer avec, toutefois, une nuance.

Il semblerait que la Cour d'Appel a réhabilité Antonescu pour le crime contre la paix, mais pas pour les condamnations pour crime de guerre et crime contre l'humanité (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-878260,0.html)


Ceci peut s'expliquer par le fait que du point de vue Roumain, l'URSS était le premier agresseur puisqu'elle avait mis a profit le pacte Molotov-von Ribbentrop pour avaler un bon morceau de la Roumanie (la Bessarabie).

Donc, il n'est pas vraiment étonnant que les Roumains aient saisi l'opportunité que leurs offraient les nazis de se refaire. D'autant que les gens au pouvoir en Roumanie n'étaient pas des modèles de vertu démocratique.

Il me semble que les deux articles cités par Daniel oublient soigneusement de mentionner que l'URSS avait agressé la Roumanie au préalable. Et donc présentent l'affaire sous un jour particulièrement noir.

Il y a certes matière à discussion, mais je me demande si condamner en 1946 Antonescu du chef de crime contre la paix était une idée judicieuse. Les autres motifs étaient suffisement graves sans en rajouter.

Parfois je me dis que du côté ex-soviétiques, on devrait peut-être avoir la décence de se rappeler que SGM n'a pas commencé le 22 juin 1941, mais bien plutôt. Et qu'entre la signature du pacte qui l'a liée (de façon éphémère certes, mais liée tout de même) à l'Allemagne nazie, l'URSS n'a pas été exempte de tout reproche.

Bonjour,

Je me permets d'intervenir pour mon premier post sur ce forum.

Tout d'abord je tiens à féliciter l'ensemble des intervenants pour leur connaissance mais également pour l'intérêt des sujets traités.

En ce qui concerne Ion Antonescu, n'en déplaise à Daniel Laurent que je salue au passage, sa réhabilitaion partielle ne me choque pas.

En effet sur ce type de sujet, il convient d'être extrêmement prudent et d'avoir connaissance de tous les tenants et aboutissants ayant abouti à une décision de justice d'une Cour d'Appel, ce qui n'est tout de même pas rien, surtout quand il s'agit de la Cour d'Appel de la capitale du pays concerné...

Encore une fois, s'en tenir à de simples propos journalistiques faisant état de la réhabiliation du sieur Antonescu sans connaître le dossier ayant abouti à la décision de justice précitée ne peut donner qu'une idée tronquée du problème posé aux magistrats et de la solution prononcée par ces dernires

En l'espèce force est de constater qu'il s'agit uniquement d'une réhabilitation sur un chef d'accusation de l'époque à savoir le prétendu crime contre la paix, cette réhabilitaion partielle sur ce point précis ne me paraît donc pas choquante dans un souci de vérité histotrique surtout quand on a connaissance de la politique expansionniste de l'URSS dans cette région à l'époque...

Par ailleurs, j'ai pu lire dans un dossier établi par l'Ecole Nationale de la Magistrature sur le procès de Nuremberg que le Général Jodl avait été acquitté à titre posthume des quatre chefs d'accusation soulevés à Nuremberg par un tribunal allemand de dénazification en 1953...

Je n'ai malheureusement pas d'autres éléments, quelqu'un connaîtrait il plus précisemment ce jugement de 1953?

Cordialement

Charles

D'après les sources que j'ai pu trouver après une recherche rapide,il semble que ceci ne soit que partiellement exact (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Jodl et http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Jodl (+ pages de discussion associées)).

En fait, il semble que cette révision ait surtout été motivée par de sombres questions de succession, sa veuve (qu'il avait épousée le 7 avril 1945) souhaitant récupérer les biens appartenant à Jodl et qui avaient été confisqués au terme du procès.

Apparemment, un accord serait intervenu au terme duquel les Américains acceptaient qu'il soit pourvu à l'entretient de la veuve à la condition que les conclusions du procès ne soient pas remises en cause.

J'avoue que dans le cas de Jodl, j'aurais eu beaucoup de mal à accepter qu'on l'absolve de toute responsabilité à l'égard notamment de la prévention de crime contre la paix. Après tout, en tant que chef d'état-major à l'OKW, il a été impliqué dans toutes les guerres menées par les nazis.

En conséquence de cet accord, l'arrêt de révision fut révoqué par un Ministre du gouvernement de Bavière (du moins si je comprends bien les sources que j'ai consultées).

Bonjour,
Merci, ca m'a donc l'air moins grave que je ne l'ai craint un instant.
Une fois de plus, la presse fait donc dans le sensationnel...

Mais quand meme, selon le Monde (Lien plus haut)

La cour conclut que les Soviétiques ayant occupé la Bessarabie et la Bucovine du Nord en juin 1940 (suite au pacte Ribbentrop-Molotov), le gouvernement d'Antonescu pouvait se justifier d'avoir fait une "guerre préventive" contre l'Union soviétique. La cour considérait l'alliance militaire Antonescu-Hitler comme une alliance défensive et la participation de la Roumanie comme allié de l'Allemagne nazie dans la guerre contre l'Union soviétique comme légitime. Qui plus est, la cour acquitta les accusés de toute responsabilité dans la dissémination des idéologies nazies et fascistes.

Le plus inquietant n'est peut-etre pas cet arret de justice mais le fait que des gens se preoccupent de proces de ce genre. Antonescu et son gouvernement furent responsables de l'assassinat de 280 000 de leurs concitoyens, dont de nombreux Juifs.

Le prblème de cet article (et des autres) est qu'on ne s'attache qu'à l'arrêt (qui est certes surprenant), mais sans nous dire grand chose du contexte dans lequel il s'inscrit ni du dispositif de l'arrêt.

Bref, il s'agit typiquement d'un cas où on souhaiterait se trouver en présence d'un travail journalistique un peu plus élaboré.

Eh oui, mais ce type de"désinformation" ou d"information partielle" est assez récurent dans notre monde actuel.

On a l'impression à entendre la presse et certains historiens médiatisés que l'Histoire passée serait manichéenne: il y aurait le Bien et le Mal.

Je crois néanmoins que tout n'est pas aussi "figé" et qu'entre le Blanc et le Noir, il ya le gris, le gris clair et le gris foncé...

Tout celà pour dire encore une fois qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant une seule source d'informations, il faut les recouper encore et encore pour finalement aboutir à un semblant de Vérité historique, vérité qui au demeurant ne fait pas toujours bon ménage avec la pensée politique actuelle...

Mais celà est un autre sujet...

Cordialement

Charles