La forteresse volante

Role: Bombardier lourd
Cout unitaire:314 000$
Unité produite: 12 731
équipage: 10 hommes
Nombre de moteur: 4
longueur: 22.66m
Masse maximale: 29 710kg
vitesse maximale: 462km/h
distance franchisable: 3 220km
armemant interne: 2724kg de bombe
armemant externe: 13 mitrailleuses de 12.7mm

Willy360 a écrit:

Role: Bombardier lourd
Cout unitaire:314 000$
Unité produite: 12 731
équipage: 10 hommes
Nombre de moteur: 4
longueur: 22.66m
Masse maximale: 29 710kg
vitesse maximale: 462km/h
distance franchisable: 3 220km
armemant interne: 2724kg de bombe
armemant externe: 13 mitrailleuses de 12.7mm

Merci Willy!
Ce qui m'a toujours surpris dans ce bombardier c'est sa réputatyion par rapport à sa charge de bombes assez faible. Juste un peu plus de 2 tonnes, ce n'est pas énorme, et trois fois moins qu'un Lancaster.

mais difficile de faire plus mythique... p31

Je fais pas la difference tu parle du b-17 ou du b-29 ?

florentinus a écrit:Je fais pas la difference tu parle du b-17 ou du b-29 ?

Du B-17. le B-29 était très différent et emportait beaucoup plus de bombes (environ 9 tonnes)
Pour les différencier:

Un B-29


Un B-17

Si on ne doit parler que de ça, la forme du fuselage est très différente (bcp plus cylindrique pour le B29)

Ok merci maintenant j'ai un point de repere pour les differencier : la tourelle sur le b-17

florentinus a écrit:Ok merci maintenant j'ai un point de repere pour les differencier : la tourelle sur le b-17

Sans oublier la position du poste de pilotage. Là aussi, l'allure des deux avions est très différente et les rend quasiment impossibles à confondre.

Keffer a écrit:

Merci Willy!
Ce qui m'a toujours surpris dans ce bombardier c'est sa réputatyion par rapport à sa charge de bombes assez faible. Juste un peu plus de 2 tonnes, ce n'est pas énorme, et trois fois moins qu'un Lancaster.

mais difficile de faire plus mythique... p31

C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, le B-17 a l'air plus efficace. Ce qui est logique, il est d'une conception plus récente que le B-17.

Il est possible que l'armement défensif du B-17 a pu jouer un rôle. Pour les pilotes de la Luftwaffe, il devait être assez intimidant, hérissé comme il l'était de mitrailleuses.

Il y a sans doute aussi un effet "Hollywood", les Américains ayant pour habitude de mettre en scène des B-17 plutôt que des avions anglais.

Enfin, le B-17 faisait des bombardement de jour alors que les Lancaster faisaient des bombardement de nuit. Ceci a peut-être donné une plus grande "visibilité", si j'ose dire, au B-17

Merci Willy pour ces infos ! Magnifiques clichés !
J'adore ce bombardier qui est un véritable mythe volant ! En revanche, les civils Français ne devaient pas en dire autant à l'époque.....

En tout cas je trouve que le B29 est moins jolie ! Simple avis.

A bientôt !

C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, le B-17 a l'air plus efficace. Ce qui est logique, il est d'une conception plus récente que le B-17.

Je pense que tu voulais dire le B-19 à l'air plus efficace et est d'une conception plus récente que le B-17

Physiquement causant, le Lancaster est pour moi bien plus "class" que les Américains et d'ailleurs, c'est le meilleur bombardier quadrimoteur de l'époque de chez RAF



Ivy

Ivy mike a écrit:

C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, le B-17 a l'air plus efficace. Ce qui est logique, il est d'une conception plus récente que le B-17.

Je pense que tu voulais dire le B-19 à l'air plus efficace et est d'une conception plus récente que le B-17

Physiquement causant, le Lancaster est pour moi bien plus "class" que les Américains et d'ailleurs, c'est le meilleur bombardier quadrimoteur de l'époque de chez RAF



Ivy

Oui, je voulais dire le Lancaster est plus efficace. Je me suis emmêlé les doigts.

Ivy mike a écrit:

C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, le B-17 a l'air plus efficace. Ce qui est logique, il est d'une conception plus récente que le B-17.

Je pense que tu voulais dire le B-19 à l'air plus efficace et est d'une conception plus récente que le B-17

Ivy

Décidemment, on va avoir du mal à y arriver : on voulait donc dire que le B-29 était plus efficace que le B-17. Dur, dur!

Pour en revenir au B-29 (qui n'est d'ailleurs pas l'objet de ce sujet, Baugnez me pardonne), il faut noter qu'il est vaiment une génération au-dessus par rapport au B-17. Il est pressurisé (donc difficilement interceptable), a des mitrailleuses télécommandées, etc...

J'ai eu l'occasion d'en visiter un qui appartenait au musée dans lequel je travaillais en Angleterre (www.iwm.org.uk/duxford), car j'avais les clés de tous les avions. Et bien celui que j'ai plaint le plus est le mitrailleur de queue : il n'est relié au reste de l'avion que par un tunnel, un cylindre qui passe au-dessus de la soute à bombe et qui court sur toute la longueur de l'appareil. Ceci était dû à la pressurisation de l'appareil : l'équipage était dans une sorte de caisson isolé de l'extérieur. Le pauvre gars devait se sentir ttttrrrrèèèèèsssss seul pendant le vol.

Keffer a écrit:

Ivy mike a écrit:

C'est vrai que d'un point de vue opérationnel, le B-17 a l'air plus efficace. Ce qui est logique, il est d'une conception plus récente que le B-17.

Je pense que tu voulais dire le B-19 à l'air plus efficace et est d'une conception plus récente que le B-17

Ivy

Décidemment, on va avoir du mal à y arriver : on voulait donc dire que le B-29 était plus efficace que le B-17. Dur, dur!

Non non, moi je parlais bien du Lancaster suite à ton commentaire sur la capacité de charge en bombes largement supérieure du Lancaster. Ce dernier a été conçu en 1940 alors que la conception et la mise en service du B-17 date de 1935.

Cela dit, il ne fait pas de doute en ce qui me concerne que le B-29 est largement supérieur au B-17 (capacité, altitude, rayon d'action, etc.)

Plus tard je vais donner des info sur le B-29

Ivy toujours bon défenseur des anglais !
Moi je les aime bien les 3 !!

Le B-17 semblait décidément increvable. Je découvre sur Wikipédia (fr) que les Brésiliens l'ont utilisé jusqu'en 1968 (http://fr.wikipedia.org/wiki/B-17)

Par ailleurs, l'article de Wikipédia (en) contient une photo spectulaire d'un B-17 revenu d'un raid sur Cologne avec le nez (mais pas le poste de pilotage) completement détruit par un tir de Flak
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:B-17_Damage_Cologne.jpg

Petite photos

Baugnez44 a écrit:Par ailleurs, l'article de Wikipédia (en) contient une photo spectulaire d'un B-17 revenu d'un raid sur Cologne avec le nez (mais pas le poste de pilotage) completement détruit par un tir de Flak [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Image:B-17_Damage_Cologne.jpg [/url]

AAAA, le lien marche pas !
Très beau clichés le Serpent !

greytwo a écrit:

Baugnez44 a écrit:Par ailleurs, l'article de Wikipédia (en) contient une photo spectulaire d'un B-17 revenu d'un raid sur Cologne avec le nez (mais pas le poste de pilotage) completement détruit par un tir de Flak [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Image:B-17_Damage_Cologne.jpg [/url]

AAAA, le lien marche pas !
Très beau clichés le Serpent !

Essaie celui-ci: http://en.wikipedia.org/wiki/B-17_Flying_Fortress

Le cliché est à la fin de l'article et tu peux obtenir un agrandissement en clicant dessus.

Sinon, de l'article sur Wiki (fr), il y a un lien (en principe sur la gauche de l'écran) vers l'article de Wiki (en) où tu trouveras la photo.

greytwo a écrit:
Très beau clichés le Serpent !

Merci sur ce site il y a plain de photos mais elle ne sont pas classé !

Je me dépèche de mettre ces clichés dans mes image perso!!!

c'est des très belle photos, merci !!!

Des petites photos hein ?

C'est une expression !

Résultat d'un bombardement