Planeurs géants allemands - Ju-322, Me-321 & 323

(c) http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ju_322.jpg

Junkers Ju-322 Mammut

En Juillet 1940, les allemands projetaient l'invasion de l'Angleterre et, pour ce faire, émirent une fiche-programme pour un planeur de transport lourd, construit autant que possible avec des matériaux non-stratégiques ...

2 sociétés répondirent à cet appel, Messerschmitt avec le Me-321 (qui deviendra Me-323 après motorisation) et Junkers avec le Ju-322.

Celui-ci devait être capable de transporter une charge de 20 tonnes, soit un char lourd "Panzer Pzkpfw IV" de 20 tonnes (officielles) à l'époque, soit 140 soldats en armes (dont les mitrailleuses devaient être mises en batterie dans les postes de tirs que l'on distingue sur la photo), soit un canon de 88mm avec ses servants et munitions, soit un semi-chenillé "Sdkfz 251" avec son équipage ...

Il était construit entièrement en bois, et devait décoller tiré par une "troïka" de 3 Messerschmitt 110, bien que les premiers essais se déroulèrent avec un seul Ju-90, révélant une stabilité pas tout à fait satisfaisante.

Lors des essais en charge, le char Panzer IV, dont le poids en ordre de bataille avait entre-temps progressé à plus de 24 tonnes, endommagea gravement le plancher du planeur !!!

Celui-ci dût donc être renforcé, mais le sur-poids de ces renforts réduisisit d'autant la charge transportable, qui passa à 16, puis à 11 tonnes ... tandis que le poids du char ne cessait d'augmenter ...

Le Messerschmitt, à structure en acier, fut donc déclaré vainqueur, et les 2 exemplaires de Ju-322 furent découpés en petits morceaux et transformés ... en bois de chauffe !!!

Envergure : 62m00 x Longueur 30m25 x Hauteur 10m00
Masse maximale : environ 36 tonnes
Equipage : 2 (Pilote et Co-pilote) - premier vol en Mars 1941
Finesse non déterminée à ma connaissance (problème de larguage du cable en plus lors de ces essais)

Pour en savoir plus http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_322 en anglais
http://www.airwar.ru/enc/glider/ju322.html en russe

Merci pour ces infos. Je ne savais pas qu'un planeur aussi gros avait été construit ! Niveau inventions les Allemands sont plutôt doués j'ai l'impression.
On se demande quand même comment un tel engin peut voler ! Belle bête.

Une question, a t'il été utilisé ou quasiment jamais ???
Où a t'il été utilisé ??

Merci et à bientôt.

encore un exemple de la difference entre l'allemagne et les allie
l'allemagne qui voulait de grandes choses puissantes et peux nombreuses et les allie qui voulait que ca soit pratique et tres nombreux
les planeurs allie etait ridicule face a ce mastodon

(c) Le Fana de l'Aviation N°38 de Novembre 1972 - Messerschmitt 321 323, par Jean-Michel Lefebvre

Messerschmitt 321 "Gigant"

Autant le planeur de Junkers se voulait sophistiqué, autant le projet de Messerschmitt utlisait des solutions simples : le fuselage et l'aile étaient constitués de simples poutres en tubes d'acier soudés, sur lesquels une structure secondaire légère venait supporter un entoilage, et donnait à l'ensemble l'aspect d'un planeur.
L'aile était soutenue par des haubans également en acier.
Quand à l'atterrisseur, il était réduit à 4 forts patins de bois, sur lesquels étaient fixés 2 énormes roues centrales (diamètre de 2m00 environ) et 2 roues plus petites sur le devant, qui étaient toutes larguées juste après le déollage.
En bref, une construction peu compliquée à l'aide de matériaux classiques, donc pas trop onéreuse, l'expérience de1940 ayant montré qu'environ la moitié des planeurs engagés étaient cassés à l'atterrissage lors d'engagements opérationnels.

La seule "innovation" de Messershmitt était la double porte sur l'avant, qui permettait le chargement facile de tous types de matériel : Blindés, semi-chenillés, pièces d'atillerie, carburant, ravitaillement ... voire même avoine et chevaux !!!
Lorsque le planeur avait atterri, les patins avant étaient très bas et le planeur "piquait du nez", ce qui permettait au chargement de sortir par ses propres moyens ...

Les essais montrèrent que l'engin avait de bonnes qualtés de vol, bien que les commandes soient très dures pour le pilote ; la modification principale fut donc d'adjoindre un co-pilote, rendant ainsi le poste de pilotage biplace. Caractèristiques de l'engin, dont environ 180 furent produits (variable de 150 à 200 selon les sources) :
Envergure 55m00 x Long.28m15 x haut.10m15 - Masse 12T 200 à vide, maxi 39T 400 - vitesse maxi 180km/h

La défense était assurée par 2 mitrailleuses d'aviation MG15 dans les portes du nez, et 2 autres sur le dessus de l'aile ; ces postes n'étaient pas systématiquement armés.
Lorsque le planeur transportait de l'infanterie ou des paras, ceux-ci diposaient de 17 (dix-sept) sabords de tir, afin de participer à la défense de l'engin ... avec leurs MG-34 règlementaires !!!

Bref, l'engin en vol était un succès, le problème était de le faire décoller ...
La première solution envisagée fut de le tracter par un ensemble de 3 bi-moteurs Heinkel 111 ou Messerschmitt 110, appelé "troïka", ce qui permettait d'admirer le spectacle ci-dessous :

(c) Deutsche Lastensegler an allen fronten, par Hienz J.Nowarra - Waffen Asrenal Pozdun-Pallas-Verlag, 1978

A suivre, Messieurs les impatients ...

marc_91 a écrit:
(c) Le Fana de l'Aviation N°38 de Novembre 1972 - Messerschmitt 321 323, par Jean-Michel Lefebvre

Messerschmitt 321 "Gigant"

Texte en cours ...

Envergure 55m00 x Long.28m15 x haut.10m15 - Masse 12T 200 à vide, maxi 39T 400



(c) Deutsche Lastensegler an allen fronten, par Hienz J.Nowarra - Waffen Asrenal Pozdun-Pallas-Verlag, 1978

Si je ne me trompe pas il a été doté de moteurs pour devenir avion de transports ensuite ?

generalwolf a écrit:
Si je ne me trompe pas il a été doté de moteurs pour devenir avion de transports ensuite ?

Oui, équipé de 4 puis 6 moteurs Gnome-Rhône, il est devenu le Messerschmitt 323. Il a été utilisé en Afrique et sur le front de l'Est.

Ou faire atérire un truc pareil quand il etait planeur ?? Comment faire ils se parachutaient, ils atterissaient dans un aerodrome pas loin ??

C'est vrai que le Messerschmitt à l'air plus facile à piloter que l'énorme junker !
Merci pour ces infos

greytwo a écrit:Une question, a t'il été utilisé ou quasiment jamais ???
Où a t'il été utilisé ??
Merci et à bientôt.

Excuses-moi, je n'avais pas vu ta question !!!

Les gens qui l'ont essayé ont préféré faire détruire les 2 prototypes que de l'utiliser en opérations ...

florentinus a écrit:Ou faire atérire un truc pareil quand il etait planeur ?? Comment faire ils se parachutaient, ils atterissaient dans un aerodrome pas loin ??

En fait, comme il se posait sur des patins, il s'arrétait en 100/200 mètres ...
Le premier but de ce planeur était, quand il fut construit, de pouvoir transporter, et débarquer, des chars pour envahir l'Angleterre ...

J'ai oublié de préciser que les sabords pour les mitrailleuses d'infanterie permettaient également, grace à cette puissance de feu, de "préparerer" le terrain sur lequel allait se poser le planeur.

L'intérêt du planeur d'assaut, c'est de disposer d'un engin peu cher et quasiment "jetable" pour projeter de l'infanterie, voire dans le cas présent même des chars, derrière les lignes ennemies ...

Pour les mêmes raisons, les anglais développèrent le planeur Hamilcar et le char Tetrarch, et les américains le char "Locust" (comptant négocier pour utiliser pour son transport des Hamilcar britanniques) ;

(c) http://www.geocities.com/britsatwar/airborne_equipment.html

Quand aux russes, ils développèrent une voilure biplane en bois et toile, jetable, qui se fixait sur un char léger et était perdue à l'atterrisssage, donnant ainsi naissance au "KT", qui signifie tout simplement "char ailé" :
(c) http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAFAQ/KT-40.html

olala alors ca j'aurais jamais imaginé un engin pareil

marc_91 a écrit:
Pour les mêmes raisons, les anglais développèrent le planeur Hamilcar et le char Tetrarch

Il faut noter que d'après mes souvenirs le Hamilcar a été un des seuls planeurs équipé de moteurs!! En effet, dans les zones tropicales ou désertiques où il a été utilisé, l'air chaud est beaucoup moins porteur et le planeur ne pouvait pas voler, ou du moins très mal. On lui a rajouté deux moteurs, largement insuffisants pour le faire décoller, mais utilisés pour donner un "chouïa" de puissance en vol et donc palier au manque de densité de l'air.

Keffer a écrit:

generalwolf a écrit:
Si je ne me trompe pas il a été doté de moteurs pour devenir avion de transports ensuite ?

Oui, équipé de 4 puis 6 moteurs Gnome-Rhône, il est devenu le Messerschmitt 323. Il a été utilisé en Afrique et sur le front de l'Est.

Une autre photo assez impressionnante du 323:

On dirait une bouche prette a tout avaler

florentinus a écrit:On dirait une bouche prette a tout avaler

Oui mais qui devait se faire "bouffer" par tous les chasseurs ennemis qui l'approchaient! Ca devait être du tir au pigeaon pour eux.

il devait avoir un armement embarqué il me semble, car ce n'est pas la luftwaffe moribonde qui aurait pût le protéger

Merci Marc pour ta réponse !
Je vais reposer la même question pour le meesserchmitt (ah ces noms Allemands ! )
Où a t'il été utilisé ???

C'est vrai que ça devait quand même être lme genre de cible facile vu l'envergure du machin...

Merci et à bientôt.

sans comper que ca devait pas avancer à une vitesse vertigineuse

Bonjour,

marc_91 a écrit:
Quand aux russes, ils développèrent une voilure biplane en bois et toile, jetable, qui se fixait sur un char léger et était perdue à l'atterrisssage, donnant ainsi naissance au "KT", qui signifie tout simplement "char ailé" :
(c) http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAFAQ/KT-40.html

Ah ces ingénieurs soviétiques! On ne sait jamais dire s'ils étaient très en avance sur leur temps ou très en retard...

Une petite question: cette...heu... chose a-t-elle dépassé le stade du prototype?

Cordialement.

motpulk a écrit:Bonjour,

marc_91 a écrit:
Quand aux russes, ils développèrent une voilure biplane en bois et toile, jetable, qui se fixait sur un char léger et était perdue à l'atterrisssage, donnant ainsi naissance au "KT", qui signifie tout simplement "char ailé" :
(c) http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAFAQ/KT-40.html

Ah ces ingénieurs soviétiques! On ne sait jamais dire s'ils étaient très en avance sur leur temps ou très en retard...

Une petite question: cette...heu... chose a-t-elle dépassé le stade du prototype?

Cordialement.

Non, il n'y a eu qu'un seul vol, pas mal réussi d'ailleurs. L'avion qui tirait le KT-40 pendant cet essai a été victime d'une surchauffe de moteurs (due au poids à tirer) et a dû larguer le tank plus tôt que prévu. Celui-ci a très bien plané, a atterri correctement et est revenu à sa base par la route! Le pilote était Serguei Anokin.

Cet essai a été le seul pour deux raisons:
- les VVs n'avaient pas d'avion capable de remorquer ce "planeur"
- le char avait été débarrassé de la majeure partie de son blindage, de ses munitions et de son carburant pour gagner du poids, ce qui fait que les Soviétiques se sont rendus compte qu'il n'aurait eu aucune chance contre quelque ennemi que ce soit.

Bonsoir,

Il n'y eut, comme tu l'as dit, qu'un seul essai, début Septembre 1942. Plus que de mener des assauts, le but de l'engin était de faire parvenir un équipement plus lourd aux partisans et aux petites unités qui ne s'étaient pas rendues lors de l'attaque allemande, et opéraient en franc-tireurs sur les arrières des allemands.

La désignation exacte de l'engin est A-40 "Крылатый танк" (Krilatii Tank = Char ailé) d'Antonov ; c'est ce même Antonov qui, à la tête d'un bureau de dessin, créera une longue lignée d'avions de transports après-guerre.
L'engin est basé sur un char T-60 de série, mené par son propre équipage de combat ; le pilotage devait se faire en pointant le canon, bien que celui-ci soit tourné vers l'arrière pendant le vol. Lors de l'atterrissage, le moteur était emballé, les chenilles tournant à vitesse maximale, et les volets, qui couraient sur toute la longueur des 2 ailes, se braquaient à 45° en quise d'aéro-freins et d'hypersustenteurs.

Il devait être tracté par un quadrimoteur Petlyakov Pe-8, mais aucun n'était disponible pour ces essais ; il fallut donc se rabattre sur un TB-3 plus ancien, et aux moteurs nettement moins puissants. La tourelle et donc l'armement furent tout simplement enlevés (j'ignore donc comment l'engin était dirigé) et, comme tu l'as dit, les munitions furent retirées et seuls 100 litres d'essence conservés.
Tout ceci pour réduire le poids, mais aussi les risques d'explosion en cas de mauvais atterrissage.
Je pense que c'est par volonté politique qu'aucun développement ne fut poursuivi ...

Quelques-unes de mes sources : http://avia.russian.ee/air/russia/antonov_kt.php

http://www.online-translator.com/url/tran_url.asp?lang=fr&url=http%3A%2F%2Fwww.glider.com.ua%2Finformation%2Fi013.html&direction=rf&template=General&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&psubmit2.x=69&psubmit2.y=15

http://www.online-translator.com/url/tran_url.asp?lang=fr&url=http%3A%2F%2Fwww.bratishka.ru%2Farchiv%2F2000%2F7%2F2000_7_4.php&direction=rf&template=General&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&psubmit2.x=61&psubmit2.y=12


http://mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/krylya_tanka.htm - http://www.spaceavia.com/ru/item.aspx?ItemID=2290

Merci pour ces précisions, Marc!

Bonjour,

Merci, vous avez répondu à mes questions avant que je ne les pose...

Cependant:

le pilotage devait se faire en pointant le canon, bien que celui-ci soit tourné vers l'arrière pendant le vol.

Ca j'ai pas compris...

Lors de l'atterrissage, le moteur était emballé, les chenilles tournant à vitesse maximale

J'essayais d'estimer la vitesse nécessaire pour faire décoller cette chose, ainsi que la vitesse de décrochage (qui doit être élevée tout de même pour ce genre d'engin) et je me demandais comment les roues et donc les chenilles pouvaient tourner aussi vite (je dirais quoi?: 150 km/h au bas mot?... Peut-être en débrayant...Apparemment c'était possible puisqu'il a réussi son vol... J'imaginais un système de roues ajouté sous le char et j'ai cru lire cela dans une de tes sources Marc, mais j'avoue avoir eu du mal à comprendre cette traduction automatique du russe .

En tout cas, merci.

Cordialement.

p24

le serpent mexicain a écrit:

p24

on ne sais pas vraiment si c'est fou ou génial

motpulk a écrit:Cependant:

le pilotage devait se faire en pointant le canon, bien que celui-ci soit tourné vers l'arrière pendant le vol.

Ca j'ai pas compris...

Lorsque tu regardes le profil en couleur page précédente, tu vois une sorte de crochet qui enserre le canon et remonte aux gouvernes ...

motpulk a écrit:

Lors de l'atterrissage, le moteur était emballé, les chenilles tournant à vitesse maximale

J'essayais d'estimer la vitesse nécessaire pour faire décoller cette chose, ainsi que la vitesse de décrochage (qui doit être élevée tout de même pour ce genre d'engin) et je me demandais comment les roues et donc les chenilles pouvaient tourner aussi vite (je dirais quoi?: 150 km/h au bas mot?... Peut-être en débrayant...Apparemment c'était possible puisqu'il a réussi son vol...

Avec les hypersustenteurs, la vitesse de décollage devait être de l'ordre de 100 km/h ...
Le char T-60 est capable, sur son propre moteur seul, d'atteindre 45km/h ; mais, lorsque les chenilles tournent dans le vide, elles peuvent aller beaucoup plus vite. Par contre, le moteur ne devait pas apprécier beaucoup ce genre de traitement !!!

Enfin trouvé une photo de l'engin lors de l'essai :

Source : http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=98&Itemid=33

Quand aux raisons de l'abandon, en sus du manque de disponibilité des Quadrimoteurs Pe-8, utilisés pour des bombardements stratégiques ... et pour les voyages de la "Nomenklatura" de l'époque, il y a peu-être des raisons plus politiques :
- beaucoup d'officiers des unités de parachutistes ont fait partie des purges de Staline avant-guerre
- Staline ne voulait peut-être pas doner des armes trop lourdes à des unités qui opéraient en territoire ennemi, mais hors du contrôle du parti ...
J'espère avoir Samedi matin le temps de continuer sur les Me-321 & 323 ...