DCA de gros calibre, que vallent-ils ?

Bonjour,

Je me posais la question : Que valllent les canon surface/DCA de 130mm que l'on rretrouve sur les Strasbourg/Dunkerque. Car en protection, ça semble plutot pas mal 16 canons de gros qualibre, 12 possible en bordé.

Etaient-ils plus efficace que les 100mm DCA du Richelieu ou que les 90mm de l'Algérie ? On se souvien que le PA Joffre, devait en être équipé de 8 X 130mm.

Lee Enfield

Pas de spécialistes en artillerie de marine par ici ?

Je pose la question sur d'autres forums, et je vous tien au courrant.

Lee Enfield

Bonjour à tous

Je ne peux répondre pour le 130 mm français. Par contre je connais mieux le 12,8 cm allemand.
Celui-ci devait remplacer le 8,8 cm dans les posions fixes de FlaK comme les batteries autour des ports ou sur le toit des Flakturm construites à Berlin et autres villes. Pour des performances supérieures, il avait toutefois des inconvénients de taille: la grandeur et le poids des munitions...
En position de tir verticale, la plus courante pour un canon anti-aérien, il est nécessaire d'incliner le canon à un angle de 50° à 60° pour introduire la munition, ce qui réduit la cadence de tir. La manipulation des munitions est difficiles, surtout pour des soldats de plus en plus jeunes...
Patrick

Suivant l'avis de Gilbert Monier,ingénieur en chef de l'artillerie navale dans les années 50 :"Il y a une limite,en tir contre avions ,à l'accroissement de l'efficacité globale avec l'augmentation du calibre.Un projectile de 152 est plus efficace qu'un 127mm,mais ce changement de calibre entraine une augmentation du poids des tourelles et une diminution de cadence de tir.Avec les types de matériels actuels et pour un poids déterminé consacré à bord à l'artillerie,le maximum de puissance continue de feu est fourni par des armes d'un calibre compris entre 115 et 130 mm "
Plus bas,il explique que l'automaticité complête des matériels ne peut concrêtement s'accomplir q'avec des projectiles ne dépassant pas 110 à 115 mm (rigidité des projectiles encartouchés et possibilité de manutention en soutes......

Le canon de 88 allemand n'était pas suffisant pour abattre les avions ?

Bonsoir à tous
Nous sommes donc d'accord avec les conclusions de G. Monier...Poids et cadence de tir. Dernier élément, les encuvements pour canons de 8,8 cm et 10,5 cm ne peuvent le plus souvent recevoir un 12,8 cm.. La construction doit être plus grande et renforcée pour supporter le poids du canon, surtout en montage double...
Patrick

Le canon de 88 allemand n'était pas suffisant pour abattre les avions ?

Tout dépendait de l'altitude à laquelle les avions volaient,le 88 ne pouvait porter au delà de 10 000mètres le 105 et le 128mm portaient presque jusque 13 000m

Et puis tout dépend de la cible engagée ...Le gros calibre se justifie en tir de barrage face à des bombardiers volant à haute ou moyenne altitude ,et à faible vitesse ...
Face à des cibles plus petite et volant à des vitesse élevée ,la DCA de gros calibre ne sera de pratiquement d'aucune utilité ,et ce raison de plusieurs facteur ;Faibles réactivité et manoeuvrabilité du système d'arme ,faible cadence de tir ,etc ... Il vaut mieux alors favoriser du plus petit calibre (20 ,30 ,37mm ) ,d'une bien plus faible puissance d'arrêt ,mais au combien mieux adaptés à ces nouveaux critères d'efficacité ...

La DCA de gros calibre dut au mieux d'une efficacité fort contestable durant le conflit et a été bien vite enterrée dés le proche après guerre ,remplacée par les missiles sol air de courte et de moyenne portée (aucune pièce n'ayant la portée de missiles sol-air de longue portée ) ,alors que celle de petit calibre à bien perdurée jusqu'ici ,en témoignent les Gatling de 30mm installées sur les bâtiments de guerre russe comme américains ...

L'évolution du conflit a en effet démontré ce que dit Panzy.
Un navire tel que le Yamato déployais en 1945 près
de 150 canons de 25mm,alors qu'a l'origine il n'en avait que 24.

Pour l'anecdote les plus gros canons jamais employés en DCA,
furent les canons de 457mm de ce navire ; qui les utilisa dans sa
vaine tentative pour rejoindre Okinawa.

Les obus étaient si gros qu'il apparaissaient sur les radars américains.

Bonjour,

Avez-vous des infos en particulier sur la valeur des 130 mm français, monté sur le Strasbourg ?

Lee Enfield

Pas d'info en particulier ,non ,mais je peux juste dire qu'ils étaient tout à fait inadaptés et parfaitement inefficaces face à des cibles telles que les Swordfish ,les Skua qui l'ont attaqués à Mers el Kebir ...

DCA de gros calibre ,qui plus est sans fusée de proximité sur les obus ,bof bof à part en tir de barrage à haute et moyenne altitude ...

En revanche face à des cibles navales ou terrestres ,ces canons étaient tout à fait performant ,de part leurs vitesse initiale élevée ,leurs forte cadence de tir élevée pour leurs calibre ,leurs optiques performants ,etc ...

Bonjour,

Voici un site qu'on m'a conseilllé sur un autre forum : http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_51-45_m1932.htm

Ca donne quelsques indications, notamment sur les problèmes du chargement semi-automatique qui posait problème et fatiguait l'équipage.

Lee Enfield

Pas de problémes particuliers sur les 130 mm modèle 1932 des Dunkerque hormis des soucis de jeunesse liés à sa culasse semi-automatique. L'arme était promise à un brillant avenir sans les événement de 1940 puisqu'il devait équiper dans une version légérement modifiée les porte-avions de la classe Joffre et les huit derniers torpilleurs d'escadre type Le Hardi commandés. Une version terrestre était également prévue.

Les seuls reproches qu'ont peut lui coller sont ceux qu'il partage avec le 5.25" britannique des King George V et Dido (entre autres). A savoir que sa vitesse de pointage serait vite devenu insuffisante par rapport à l'augmentation de la vitesse des avions à la fin du conflit.

Pour l'absence de fusées de proximité, panzerblitz, je te rappelle que c'est une invention américaine et qu'elles n'apparaitront qu'en 1945... D'autre part, je rappelle aussi que lors de l'attaque de Mers-el-Kebir les navires français étaient en cours de désarmement conformément aux clauses de l'armistice...

NON!! ce n'est pas une réprimande!! lol

Pour l'absence de fusées de proximité, panzerblitz, je te rappelle que c'est une invention américaine et qu'elles n'apparaîtront qu'en 1945... D'autre part, je rappelle aussi que lors de l'attaque de Mers-el-Kebir les navires français étaient en cours de désarmement conformément aux clauses de l'armistice...

Jamais dit le contraire ...Nous sommes bien d'accord sur le fait que les fusées de proximités sont une invention britannique ,et qu'elles sont entrées en service dés 1944 pour les sites de DCA placés sur les voies des V1 ...

Donc pour moi ,si ces fusées sont rentrées en service en 1944 ,elles n'étaient de facto pas montées sur les munitions anti-aériennes du Strasbourg !

Américaines les fusées de proximité... même si le concept a été proposé par les britanniques en mai 1940 leur développement aura lieu de l'autre côté de l'atlantique et va prendre un temps certain depuis les premiers prototypes britanniques (juin 1940) jusqu'à leur diffusion en grand nombre (décembre 1944).

En fait le premier avion abattu grace à une fusée de proximité le fut en janvier 1943 dans le Pacifique (fusée Mk32 livrée à l'US Navy à partir de novembre 1942). Cependant ces fusées étaient alors loin d'être au point, y compris les modèles livrés aux britanniques à partir de septembre 1943 (Mk33) et novembre 1943 (Mk41). Toutes ces fusées de proximité étaient destinées aux US et Royal Navy et constituaient alors une sorte de secret militaire. Ce n'est qu'avec la Mk 45 que les fusées de proximité vont se répandre aux piéces de DCA terrestres en décembre 1944.

Bon je dirais que nous sommes ex aequo (enfin amicalement bien sûr ) ,le seul détail qui me chagrine est que l'on peut plutôt parler d'un développement par les grands bretons et d'une mise au point/industrialisation américaine ...Les anglais ayant pas mal bossés sur ce domaine ,laissons à César ce qui est à César !

Mirent du temps à être mises au points ces fusées ...Les soviétiques attendirent plusieurs décennies avant d'en doter leurs missiles (les gros SA 2 et SA-3 en étaient dépourvus ,malgré leurs tailles ) ...Même actuellement elles sont considérés par les missiliers russes (Almaz antei ,KBM) comme des options de luxe (par exemple fixée sur leurs très performants Igla-S) ,ce qui n'empêche pas leurs missiles ,même de bases ,de se classer tout en haut du podium ...Ainsi que cela vient d'être démontré à leurs dépens dans la récente "guerre des cinq jours" en Géorgie !

Pour en revenir aux 130 mm du Strasbourg, ils ont été conçus pour pouvoir engager des cibles marines, terrestres ou aériennes. Si les 130 s'acquittaient bien des cibles marines et terrestres, pour les raisons citées plus haut, en revanche, la lenteur des pièces à pivoter et à recharger rendait la lutte anti-aérienne plus difficile. De plus les 130 étaient considérés comme étant de l'artillerie secondaire. De ce fait leur capacité ani-aérienne n'était que théorique.

Une DCA avec du gros calibre c'est pas bon , pour moi le mieux c'est le 20mm au-dessus cela devient de la chance de toucher un avion , aprés contre une unité légère oui le 130 est trés bien

perso je priorise le 37mm et le 40mm ... un compromis entre le lourd et le 20mm dit leger..

C'est vrais oui le 37 ou le 40 c'est pas mal en anti-aérien

dracir a écrit:

C'est vrais oui le 37 ou le 40 c'est pas mal en anti-aérien

Et le 88 ? Le 90 ? Les 105 et 108 ? Non, peut-être ?

Et dire qu'ils en restent au 40 mm ... bande de p'tits joueurs, va !

Invité a écrit:L'évolution du conflit a en effet démontré ce que dit Panzy.
Un navire tel que le Yamato déployais en 1945 près
de 150 canons de 25mm,alors qu'a l'origine il n'en avait que 24.

Pour l'anecdote les plus gros canons jamais employés en DCA,
furent les canons de 457mm de ce navire ; qui les utilisa dans sa
vaine tentative pour rejoindre Okinawa.

Les obus étaient si gros qu'il apparaissaient sur les radars américains.

Du 457 mm en anti-aérien ?!
Mamma mia ! Déjà que ça prend un max de temps à recharger en tir anti-navire (donc plus à l'horizontale) ...
Que voulaient les Japonais, avec des montres de canons pareils ? Abattre des B-29 ... ou des satellites ?

Si quelqu'un(e) a des informations (sites internet, livres, reportages, etc.) sur ce sujet très précis, je suis tout ouïe et vue.

Et le 88 ? Le 90 ? Les 105 et 108 ? Non, peut-être ?

Ben ...Non .

Cela pourrait à la limite convenir pour des cibles tels que des patrouilleurs ,mais regarde le profil des appareils torpilleurs ...Dauntless ,Avenger ,etc ... Pas énorme donc et des plus agiles ,donc très difficile a atteindre avec une artillerie faisant au mieux du 7 coups / minutes et ne pouvant être pointés que très lentement .Du reste ,lis les post précédent ,nous en parlons en long en large .

Que voulaient les Japonais, avec des montres de canons pareils ? Abattre des B-29 ... ou des satellites ?

Nan ,les obus anti-aériens tirés par cette pièce ,les San Shiki de mémoire (désolé si l'orthographe est pas correcte ) Étant des obus compartimentés devant disperser des centaines d'obus de 20 ou 25mm en direction de la cible .
L'atmosphère devenait alors fortement férugineux jusqu'à 1,5 km devant les pièces ,la zone saturée en obus atteignant plusieurs centaines de m² .Ce procédé fut le même que celui employé par les allemands pour leurs 2cm Luftfaust et que les européens utilisent désormais pour le SATCP Starstreak .

Ah ok. Merci bien, pan pan.