Les créationnistes foutent la merde

L'imbécilité que nous pensions éloignées de nos institutions académiques et démocratiques débarque à grand pas.

C'est très inquiétant, je vous propose de suivre le débat de près, une pétition va sans doute suivre.

« Le Conseil de l'Europe cède à des religieux intégristes »

Vous affirmez que les créationnistes, selon lesquels la Terre a été créée en six jours comme le dit la Bible, ont de l'influence au Conseil de l'Europe. Pourquoi ?
J'ai travaillé pendant trois mois sur un projet de recommandation intitulé « Les dangers du créationnisme dans l'éducation ». Ce texte conclut que le créationnisme ne doit pas être étudié dans les écoles et les collèges car ce n'est pas une science. Il a été adopté par la commission culture du Conseil de l'Europe, et devait donc être débattu en séance publique de l'Assemblée parlementaire. Or lundi soir, son président René Van der Linden a avalisé son retrait de l'ordre du jour. Autrement dit, il tente de l'enterrer.

Qu'en concluez-vous ?

Le Conseil de l'Europe et le président Van der Linden cèdent aux pressions des groupes religieux intégristes. Nous assistons à un retour au Moyen-Age. Les créationnistes disent qu'une intelligence suprême a créé le monde et qu'on doit étudier cela. Selon eux, les scientifiques ont tort quand ils défendent l'évolution, selon laquelle l'homme et le chimpanzé ont des ancêtres communs, puisque cette théorie n'est pas conforme aux livres saints.

La France a déjà été confrontée à ce problème ?

Récemment, un milliardaire turc a fait envoyer dans tous les collèges français un ouvrage soutenant la thèse du créationnisme. A l'époque, le ministre de l'Education, Gilles de Robien, a commandé un rapport sur cet ouvrage au Collège de France. Conclusion : c'est un tissu d'âneries.

Alors pourquoi s'inquiéter ?

En France, il n'y a pas de risque, mais le Conseil de l'Europe, c'est quarante-sept pays. Un collègue polonais m'a dit qu'après ce refus de l'Europe, son ministre de l'Education, un intégriste, va sauter de joie, et expliquer que le Conseil de l'Europe approuve l'étude du créationnisme. En fait, il y a un danger dans tous les pays de l'Est.

©2007 20 minutes http://www.20minutes.fr/article/167016/France-Le-Conseil-de-l-Europe-cede-a-des-religieux-integristes.php

Plus d'infos: http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_dangers_du_cr%C3%A9ationnisme_en_Europe




http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26274

J'ai causé avec un créationiste catho (alors que l'Eglise a fameusement revu son point de vue), 'tain, il m'a filé des boutons : exactement les mêmes méthodes que les négagas (ce sont en réalité des négagas).

Je veux bien que la théorie de l'évolution ne soit théorie et qu'il en existent d'autres mais faut pas pousser non plus !!!




Quoique, finalement j'aime bien ce genre de théorie : c'est plus facile pour réussir ses exams !!!

C'est le même courant de pensée et les mêmes illuminés qui soutiennent que les vestiges archéologiques et les strates géologiques indiquant la formation de la terre il y a bien plus de 5 000 ans sont des éléments volontairement créés par "Dieu" en vu de tromper les incrédules...La machine à calottes c'est pour qui?

Bonjour,
Ce sujet fait rage en ce moment aux USA.

Mais il presente un (Tout petit) avantage :
Celui de montrer que les mensonges integristes sont de tous les camps : Les integristes chretiens, les integristes islamistes, les integristes sionistes et, ne les oublions pas car ils sont dans le meme bateau, les integristes falsificateurs negationnistes. Et, tant que j'y suis et pour n'oublier personne, les integristes staliniens bien que leur influence de nos jours soit quasiment negligable.

Les mensonges integristes sont tous tres dangereux.
Dangereux pour nos Libertes et dangereux pour l'humanite.
Dangereux pour la Democratie.
Dangereux pour l'avenir de nos enfants.

Nous sortons la un peu des objectifs de ce forum, mais pas tant que cela.
Nous honorons ici les Combattants de notre Liberte, ceux qui ont vaincu l'integrisme nazi.

Soyons dignes d'eux et continuons, aujourd'hui et demain, et en leur memoire, a combattre tous les integrismes, d'ou qu'ils viennent.

Une petite note pour les membres de ce forum qui sont Chretiens (Ou Juifs, ou Musulmans, ou Boudhistes, ou autre) et sont aussi mes amis : La Foi, cela ne s'impose pas. C'est une affaire personnelle qui ne doit pas etre imposee par la Loi. Vous avez la Foi ? C'est tres respectable et je vous respecte donc.

Mais les gugusses qui cherchent a me l'imposer a la facon des "creationnistes", desole, eux, je ne les respecte pas. Je les vomis, meme, comme tous les autres integristes, cites plus haut.

Personnellement je ne vois pas en quoi la foi est incompatible avec la théorie de l'évolution.

Sauf pour les gens dont la foi est tellement chancelante que la moindre remise en cause, même dûment justifiée par la science, est condérée comme une remise en cause de l'existence même de Dieu.

En fait ce n'est pas une question de foi mais d'absence de foi. Si un quelconque individu pense réellement que la théorie de l'évolution est susceptible de remettre en cause ce à quoi il croit, c'est-à-dire l'existence de Dieu, c'est qu'il n'y croit guère.

Et je suppose que les prochaines étapes seront que le soleil tourne autour de la terre qui du reste est plate.

Baugnez44 a écrit:Et je suppose que les prochaines étapes seront que le soleil tourne autour de la terre qui du reste est plate.

Plus les années passent plus la science vient contredire les religions, comme pour, la terre tourne autour du soleil, qu'elle est plate ou que c'est dieux qui créa la terre...

Enfin je suis assez d'accord avec toi Baugnez44,

Si un quelconque individu pense réellement que la théorie de l'évolution est susceptible de remettre en cause ce à quoi il croit, c'est-à-dire l'existence de Dieu, c'est qu'il n'y croit guère.

Pour ma part je n'y crois pas mais cela est un autre débat, peut être HS ici.

- Je suis d'accord aves vous tous , il n'y a aucun probléme la-dessus , je dis juste que , heuresement pour nous qu'il n'y a pas ce genre de fanatique sur le forum , sinon , il nous ferait des revendiquations et textes facon négagas qui son trés trés mauvais pour nos petits yeux . A+ .

Y a qu'à regarder Daniel et on en est convaincu : l'homme descend du singe (gniark , j'me suis vengé ).

Sinon, en fait, le trip de la Terre plate n'a jamais été imposé par la religion catho, les érudits savaient qu'elle était ronde depuis belle lurette (Antiquité). C'est le commun des mortels qui la pensait plate.

Et il n'y a pas d'incompatibilité entre les écritures et la science, il y a juste, avec le développement de la science un recentrage de la religion sur son domaine, ce qui finalement est tout à son avantage.
En gros la science explique comment c'est arrivé, la religion (ou la philo) pourquoi c'est arrivé, elle se charge de donne un sens.

Je rappelle encore que le Big Bang a été découvert par un prêtre (belge) donc, ne mettons pas tous les chrétiens dans le même sac tout comme l'héliocentrisme est découvert par un chanoine et l'Eglise mettra le temps avant de condamner ses écrits.

Savinien a écrit: Je rappelle encore que le Big Bang a été découvert par un prêtre (belge) donc, ne mettons pas tous les chrétiens dans le même sac tout comme l'héliocentrisme est découvert par un chanoine et l'Eglise mettra le temps avant de condamner ses écrits.

Si l'Eglise a laissé travailler le chanoine Lemaître c'est que justement le Big Bang répond à la théorie créationiste (avant = rien; après = l'Univers).

A méditer...

Phil642 a écrit:

Savinien a écrit: Je rappelle encore que le Big Bang a été découvert par un prêtre (belge) donc, ne mettons pas tous les chrétiens dans le même sac tout comme l'héliocentrisme est découvert par un chanoine et l'Eglise mettra le temps avant de condamner ses écrits.

Si l'Eglise a laissé travailler le chanoine Lemaître c'est que justement le Big Bang répond à la théorie créationiste (avant = rien; après = l'Univers).

A méditer...

Non en fait car Lemaitre ne s'est pas gêner de dire que son interprêtation de la Genèse est purement symbolique, un truc à faire gueuler un créationiste , il a également râler contre Pie XII pour un truc qui ne lui plaisait pas sur les rapports sciences-religions.
Mais bon, en même temps, à cette époque, l'Eglise avait déjà évolué.

Il n'y a pas rien avant le Big Bang, c'est l'expension de l'univers si je ne m'abuse pas.

Si mes souvenir sont bon, il est faux de prétendre qu'il n'a rien avant el big bang, même dans la théorie de Lemaître.

Par ailleurs, Lemaître ayant situé le BB voici un respectable nombre de milliards d'années, sa théorie laissait un laps de temps largement suffisant pour l'évolution.

On est loin du compte avec certains créationnistes qui font remonter la création du monde à 10 000 et nous montrent sans rire des image ou des hommes nourissent (quand ils ne les chevauchent pas!) des dinosaures.

Savinien a écrit: Je veux bien que la théorie de l'évolution ne soit théorie et qu'il en existent d'autres mais faut pas pousser non plus !!!

Justement, c'est là que le bât blesse et que certains s'amusent à jouer avec les mots.

On devrait, dans un tel débat, avoir tous en tête la maxime de Popper : " Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable."

Les théories actuelles peuvent donc se classer dans 3 catégories :
- celles qui ne sont pas réfutables => il ne s'agit pas de théories scientifiques.
- celles qui ont déjà été réfutées => ce ne sont plus des théories valides
- les théories réfutables qui n'ont pas encore été réfutées.

Les créationnistes ont raisons quand ils prétendent qu'il y a d'autres théories. Mais, ils ont tort sur un point, les leurs ne sont pas des théories scientifiques. Pourquoi ? Comme ils refusent de les mettre en causes, elles ne sont pas réfutables, c'est le cas numéro 1.
Quand bien même, ils accepteraient de les remettre en cause, comme elles furent déjà réfutées, elles répondent au cas 2.
Ce ne sont donc pas des théories scientifiques.
Il reste actuellement 2 ou 3 théories scientifiques valides en ce qui concerne la naissance et l'évolution du vivant. Toutes sont basées sur la sélection naturelle et intégrent le darwinisme. En fait, elles diffèrent par l'importance relative donnée aux divers moteurs de l'évolution :
- la sélection naturelle
- le hasard
- la sélection sexuelle
- la transmission des caractères acquis

Actuellement, la théorie scientifique la mieux acceptée par la communauté scientifique est la Théorie Synthétique de l'Évolution

Les 3 autres sont la Théorie des Équilibres Ponctués, la Théorie de la Neutralité et la Théorie du Saltationisme.


Cf la pensée de Popper : http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Je ne rédige pas souvent des messages, mais je lis beaucoup.

Je trouve cela très décevant de votre part, (membres, modérateur, administrateur (désolé Daniel)) que de dénigrer la Genèse.

Je suis protestant, je suis créationniste! J'aurais pas le droit à mon opinion? J'aurai pas le droit d'enseigner à mes enfants (plus tard) les merveilles de la création de Dieu?

Pourquoi toujours dénigrer les autres, je sais que l'athéisme est fort en Europe, mais respecter les autres et leur foi au moins.

Vous qui parlez, haut et fort, de liberté... Hum...

Merci,
Carl

Une liberté d'opinion affirmée évite la non voyance.

La liberté de penser échappe aux dogmes et vérités révélées.

Oui, mais qu'est-ce que voir pour vous?

L'athéisme pur et simple? Il y a rien d'autres?

Carl a écrit:J'aurais pas le droit à mon opinion?

Tu as le droit d'avoir une opinion. Pas celle de penser que ton opinion est la seule valable et que la science doit se soumettre.

Carl a écrit:J'aurai pas le droit d'enseigner à mes enfants (plus tard) les merveilles de la création de Dieu?

Ouvre les yeux et découvre ce qu'il y a de merveilleux dans le monde que relève la science. Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas qu'il faut le galvauder.

Carl a écrit:Pourquoi toujours dénigrer les autres, je sais que l'athéisme est fort en Europe, mais respecter les autres et leur foi au moins.

De très nombreux scientifiques (et aussi des prélats) savent concilier les découvertes de la science avec leur foi. Certains prétendent meêm qu'elle en sort grandie à cause de la richesse conceptuelle immense que leur permet d'aborder la science.
L'obscurantisme n'a rien à voir avec la foi et il a été souvent combattu par les Pères de l'Église. L'obscurantisme repose sur la superstition et c'est le contraire de la Foi. Si tu avais une vraie Foi, tu saurais dépasser la basse réalité d'une Livre écrit il y a 2000 ans (pour la partie la plus moderne) et s'adressant à des gens de l'époque.

Les découvertes de la science doivent beaucoup à des religieux qui furent souvent les premiers scientifiques. A l'heure actuelle, c'est encore le cas. La théorie du big bang doit sa naissance à l'abbé Lemaitre. Mendel, le père de la génétique était le supérieur de son couvent. Les exemples abondent et c'est rabaisser Dieu et la Création bien bas que de vouloir la coller littéralement à ce que décrit la bible. La Nature vaut bien plus que vos pensées étriquées.

Voir c'est les questionnement.
Voir c'est étudier.
Voir c'est comprendre.

Est-il nécessaire d'avoir plus?

La science, les faits ... c'est ce qui fait tourner le monde.

C'est la science qui fait les ordinateurs, qui fait voler les avions et rouler les voitures, je n'y vois aucun miracle.

Savinien a écrit:Y a qu'à regarder Daniel et on en est convaincu : l'homme descend du singe (gniark , j'me suis vengé ).

Tu es dans l'erreur : l'homme est un singe comme les autres. Mais, il y a des scientifiques pour se demander si le chimpanzé n'est pas un homme comme les autres.

Narduccio a écrit:Tu as le droit d'avoir une opinion. Pas celle de penser que ton opinion est la seule valable et que la science doit se soumettre.

Oh oui, ne pas imposer est très important, la Parole le dit aussi.

Narduccio a écrit:Ouvre les yeux et découvre ce qu'il y a de merveilleux dans le monde que relève la science. Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas qu'il faut le galvauder.

J'adore la Science, j'ai une culture scientifique asssez élever, en matière de biologie surtout.

Narduccio a écrit:De très nombreux scientifiques (et aussi des prélats) savent concilier les découvertes de la science avec leur foi. Certains prétendent meêm qu'elle en sort grandie à cause de la richesse conceptuelle immense que leur permet d'aborder la science.
L'obscurantisme n'a rien à voir avec la foi et il a été souvent combattu par les Pères de l'Église. L'obscurantisme repose sur la superstition et c'est le contraire de la Foi. Si tu avais une vraie Foi, tu saurais dépasser la basse réalité d'une Livre écrit il y a 2000 ans (pour la partie la plus moderne) et s'adressant à des gens de l'époque.

Depuis quand je suis catholique? Une seule personne pour moi est compétante en la matière de foi, Dieu.

Désolé pour le double message.

Phil642 a écrit:Voir c'est les questionnement.
Voir c'est étudier.
Voir c'est comprendre.

Est-il nécessaire d'avoir plus?

La science, les faits ... c'est ce qui fait tourner le monde.

C'est la science qui fait les ordinateurs, qui fait voler les avions et rouler les voitures, je n'y vois aucun miracle.

Oui, les découvertes scientifiques... Est-il nécessaire dans savoir plus? J'espère que oui mon cher... C'est pas la science qui gère notre vie de tous les jours.

Carl a écrit:Depuis quand je suis catholique? Une seule personne pour moi est compétente en la matière de foi, Dieu.

Justement, là nous sommes sur un autre champs, on a quitté celui du "croire" et on est dans celui du "savoir". Tu crois ce que tu veux et je crois ce que je veux. Mais, la science n'a pas à dire les choses comment j'aimerais qu'elles soient, mais comment elles sont. C'est une différence essentielle. Si tu a une connaissance scientifique et surtout en biologie, je m'étonne de ta position. Et surtout, que tu ne sois pas capable de faire la différence entre la croyance et le savoir.

Narduccio a écrit:

Carl a écrit:Depuis quand je suis catholique? Une seule personne pour moi est compétente en la matière de foi, Dieu.

Justement, là nous sommes sur un autre champs, on a quitté celui du "croire" et on est dans celui du "savoir". Tu crois ce que tu veux et je crois ce que je veux. Mais, la science n'a pas à dire les choses comment j'aimerais qu'elles soient, mais comment elles sont. C'est une différence essentielle. Si tu a une connaissance scientifique et surtout en biologie, je m'étonne de ta position. Et surtout, que tu ne sois pas capable de faire la différence entre la croyance et le savoir.

Croyance et savoir = foi.

Pour moi les Saintes Écritures sont un savoir.

Bon, c'est sur que si tu es un athée, bon nous sommes humains, mais nous voyons la vie de manière différente...

Tu confonds allégrement deux choses que tous les psychologues placent sur 2 plans différents et c'est justement à cause de cela qu'aucune discussion constructive ne peut avoir lieu sur la question. Tu n'arriverais pas à nous comprendre. C'est dommage, et tu va pas me croire, je te plains sincèrement.

Narduccio a écrit:Tu confonds allégrement deux choses que tous les psychologues placent sur 2 plans différents et c'est justement à cause de cela qu'aucune discussion constructive ne peut avoir lieu sur la question. Tu n'arriverais pas à nous comprendre. C'est dommage, et tu va pas me croire, je te plains sincèrement.

Moi de même... Je te plains.

Narduccio a écrit:

Savinien a écrit:Y a qu'à regarder Daniel et on en est convaincu : l'homme descend du singe (gniark , j'me suis vengé ).

Tu es dans l'erreur : l'homme est un singe comme les autres. Mais, il y a des scientifiques pour se demander si le chimpanzé n'est pas un homme comme les autres.

Je sais, je plaisantais !!!


Carl, la différence entre la bible et ce que les scientifiques (qui ne sont pas nécéssairement athées, d'ailleurs les chrétiens furent enleur temps des athées pour les romains mais bon je m'égare, la différence c'est la méthode scientifique.

Un texte religieux ne doit pas être pris au pied de la lettre, il y a là dedans tout un symbolisme qu'il est vain de nier.