Votre pistolet-mitrailleur préféré

Moi c'est la Thompson dans ses 2 versions militaire et civile.

MP40 sur pour le look! Mais un faible pour le PPSH à cause de son chargeur de 71 coup, très pratique, et auusi pour la Sten à cause du silencieux, très pratique pour les opérations commandos!

restons français la MAS 38 dans toute sa splendeur

Au niveau compétence je pense que la PPSH surclassé les autres étant donner , que les américains lacher leur Thompson pour le MP40 dés qu'ils le pouvaient , et que les allemands lacher le MP40 pour la PPSH , on peut donc raisonnablement supposer que la PPSH était supérieur aux autres armes , sur le front en tout cas de plus c'est 71 coups ne gachent rien .

Pour ce qui est des commandos et des résistants , il est vrais que le Sten était plus adapté , et pratique grace aux silencieux ; Probléme : Sa fragilité :/

Si on parle niveau esthétique , je choisis le MP40 par contre !

boaf une PPSH c'est bien mais elle n'a pas la puissance d'arret de la 9mm para , trop grande cadence de tir pour son role et plus lourd qu'une MP40 de memoire, j'ai jamais entendu parler d'allemand lachant MP40 pour PPSH .. peut-être par manque de munitions..

LeSieur a écrit:boaf une PPSH c'est bien mais elle n'a pas la puissance d'arret de la 9mm para , trop grande cadence de tir pour son role et plus lourd qu'une MP40 de memoire, j'ai jamais entendu parler d'allemand lachant MP40 pour PPSH .. peut-être par manque de munitions..

Ayant lus beaucoup de livres écrit par des anciens soldats allemand , vétérans du front de l'est , je peux t'affirmer que beaucoup d'entre eux préferer , et de loin le PPSH , de plus sur divers sites internet parcourus (pas wikipédia je te rassure ) ,on confirme le fait que les allemands preferer la PPSH

Olala, Le Sieur, tu en connais quand même, des photos de Landser avec des PPSH

Disons que c'est hyper méga fréquent, et que finalement ça se comprend, car les mun ne manquaient pas. Et d'ailleurs, tu n'ignores pas que les soldats allemands - notamment en France - conservaient leurs PPSH saisies sur le front russe, en les ayant parfois rechambrés. Pas pour rien qu'elles étaient assez abondantes dans nos musées d'après-guerre, ces bébettes !
Tant qu'aux MP40, faut voir. Celles visibles dans les musées de Budapest, donc probablement usinées en 43/44, ont une finition vraiment naze.

Bon, allez, voici 2 pics de soldats allemands avec des PPSH ;

En voilà une autre!

La PPSH était beaucoup plus robuste que la MP 40 et résistait beaucoup mieux intempérie. Le choix n'a pas été dure!

gnah gnah gnah gnah je vous boude alors !

reste fidele a la MP40 :D

Personnellement je préfère en n1 la :Thompson , niveau esthétique et efficacité .
n2 la : Sten , niveau esthétique .
n3 la : PPSH 41 , niveau esthétique et efficacité .
n4 la : MP 40 , niveau esthétique ( efficacité )

PPSH : pour la résistance, les munitions et le look assez unique.

C'est surprenant ces photos de Landser avec du matériel russe. Je doute que la propagande allemande aient diffusée ces photos de bon"Aryen" (joke !) avec du matos d'"untermensch".

C'était pourtant assez courant, ici avec des SVT 40 par exemple:




À noter que ce sont des SS de la Leibstandarte sur la deuxième photo.

Faut dir que entre un Mauser et un SVT le choix est vite fait
Par contre je ne voit pas ce que tu trouve d'"estethique" à la Sten.

jbcg1995 a écrit:
Par contre je ne voit pas ce que tu trouve d'"estethique" à la Sten.

Peut-etre le fait que, justement, la Sten ne ressemble a rien

Mais il faut avouer que les arguments de classification donnés par Polo sont imparables...

Salut Sturmovik ,

comment toi, je trouve que la Sten "ne ressemble a rien" .Enfaite c'est pour cela que je la trouve originale . ( un esthétique que j'aime ).
Par contre que veux tu dire par imparables ?

Je fais un peu de HS, mais je me demande si toute ses photos de soldats allemands équipé "à la russe" n'en dise pas long sur les problèmes logistoques et industriel de l'allemagne à cette époque.

polo a écrit:
Salut Sturmovik ,

comment toi, je trouve que la Sten "ne ressemble a rien" .Enfaite c'est pour cela que je la trouve originale . ( un esthétique que j'aime ).
Par contre que veux tu dire par imparables ?

Salut Polo,
Donc j'avais bien compris pour la Sten... J'avoue que moi aussi parfois j'apprécie certains design british, pourtant c'est parfois très laid du british !! Mais comme rien est tout noir ou tout blanc, je te dirais que le Spitfire est aussi beau que la Sten est laide

Pour les arguments imparables...

Luhkah a écrit:Je fais un peu de HS, mais je me demande si toute ses photos de soldats allemands équipé "à la russe" n'en dise pas long sur les problèmes logistoques et industriel de l'allemagne à cette époque.

Je pense dans ce sens, aussi pour la facilité pour s'en procurer, yaka ramasser. L'outil de base du landser est le fusil mauser, pour le combat rapproché c'est pas adapté et pour la longue distance, vu l'époque, c'est plus moderne d'avoir un fusil semi auto comme un garand ou un SVT40. Donc qu'un landser se serve je trouve ça logique, et si l'industrie n'arrive pas a fournir des MP40 en masse ça ne fait que renforcer cette idée.

Au cours de la guerre d'Algérie j'ai tiré avec la thomson avec chargeur droit de 20 cartouches, avec le MP 40, avec la MAT49.

avec une Thomson si on tire sur un rocher on l'explose, avec une MP40 on l'entame, avec une MAT on le rate ou si on le touche ça ricoche.

En crapahut la MP40 est super, la Thomson est lourde (trop lourde), la MAT légère mais trop imprécise et pas assez de portée.

En terme d'efficacité : un type qui prend un pruneau de Thomson reste sur le carreau, il en faut deux ou trois avec une MP40, Idem pour la MAT si le tireur est bon. Avec un tireur moyen j'ai vu un type passer à travers toute la rafale du chargeur....il court encore !!

Quand à la STEN, c'est un truc en fer plié, qui ne vaut rien, mais qui fait du bruit et peut même tuer ....a bout portant.

Pour moi c'est la Thompson, mais la version 1921, et pas le 1928 A1 ou la M1A1. Très belle arme ;)

Hello,

J'ai un coup de coeur pour la Thompson mais j'aime beaucoup la Sten pour la simplicité et le coté maquisard..

Salut

la sten pour , le prix de fabrication, la simplicité et l'efficacité de cette arme. Elle a rendue temps de service aux maquisards..

eric

Mon coup coeur serait pour la suomi KP-31 et ses derivees pour sa qualite de finition, sa robustesse (on dit quelle etait toujours operationnelle apres un bain de boue), sa precision (apparament precise jusqu'a 200m, j'ai meme lu du 300m, ce qui est notable avec une arme de guerre en cal 9mm), son bon comportement aux rigueurs hivernales du front...sa symboliique apportee a la resistance des finlandais en 1940 face a l'armee rouge.

Par contre c'etait une arme de finition trop poussee pour une arme principale en vue d'une production de masse, si ca convenait pour "la petite" armee finlandaise, le prix et les delais de production auraient ete un souci majeur pour des armees plus consequentes. Un peu trop lourde et encombrante aussi (mais son poids et la longueur du canon contribuaient a son excellente precision)....une arme de conception et un fini type annees 30, on en ete pas encore a des productions d'armes entirement metaliques realisees par estampage, pliage et pont de soudure + quelques elements "plastiques".

Sinon dans des armes de "production de masse"..la sten pour sa simplicite et faible coup et sa symblique pour les operations type commandos, clandestines...arme facile a dissimuler, demonter, transporter en pieces detachees....pour des raisons similaires j'incluerai la ppsh 42 pour sa symbolique rattchee au siege de Leningrad.

s4j'aime toute ces armes mais j'ai voté pour la thompsons1

moi c'est la m50 reising (non je rigole cette arme est tellement fragile...) la Sten est vraiment moche alors heeuuu le Thompson pas assez efficace a cause de de son chargeur (que 20 balles) face a un mp40 (30 balles) non moi ça serait la grease gun