Un projet de gouvernement sous Laval après la guerre?

bonjour à tous,
je suis entrain de lire le livre de Max Gallo sur le Générale, et il parler brèvement d'une tentative, plus ou moins appuyé par les américain, d'un gouvernement présidé par Laval?
Je cite son ouvrage:
"il faut déjouer la "suprême" intrigue de Roosevelt , son soutient à la manoeuvre de Laval, la résurrection sous le patronage d'Herriot d'une chambre des députés morte en juillet 1940"

Vous avez plus d'informations là dessus, car j'ai pas réussi à en trouver!

Merci
Tayp'

Apparemment Laval a tenté de rejoindre Paris en août 44 pour constituer un gouvernement et déclarer la guerre à l'Allemagne. Il en a prévenu Pétain mais les Allemands ont fait tout arrêter

Laval a retourné sa veste je ne sais combien de fois, toujours du coté des teutons quand ils gagnaient, puis il aurait voulu "déclarer la guerre à l'Allemagne" alors que la France était en guerre contre l'allemagne depuis le 2 septembre 1939 ! En 1940, c'est un armistice qu'ils ont signé, pas un traîté de paix ! Et franchement, a cette époque, qui se serait battu pour Laval ?
L'Armée avait déja changé de coté depuis le débarquemeznt en Algérie, Laval à toujours cru qu'il était un grand politicien, alors qu'il ne fût qu'un jouet entre les mains des allemands !! Ce n'est pas pour rien qu'il ont exigé son retour à la place de Darlan, Laval était très manipilable, alors qu'il croyait manipulé les autres, pauvre type ! Les français ont gâchés 12 balles pour l'exécuter, il n'avait qu'a le pendre !

Son surnom : le maquignon.
De Gaulle ne l'a pas gracié. Pourtant il l'a fait souvent.

ghjattuvolpa* a écrit:Son surnom : le maquignon.
De Gaulle ne l'a pas gracié. Pourtant il l'a fait souvent.

Oui, il était Auvergnat, député socialiste pacifiste avant la guerre puis ultra collaborationiste pendant la guerre.......avant la guerre, il à même été Président du Conseil , drôle de type, qui s'embroullait tellement qu'il a fini au poteau !

Tout ça pour le pouvoir et l'assiette au beurre qui va avec.....Bien sur quand on veut marier sa fille à la noblesse....faut de quoi !!!!!

tayptayp a écrit:bonjour à tous,
je suis entrain de lire le livre de Max Gallo sur le Générale, et il parler brièvement d'une tentative, plus ou moins appuyé par les américain, d'un gouvernement présidé par Laval?
Je cite son ouvrage:
"il faut déjouer la "suprême" intrigue de Roosevelt , son soutient à la manœuvre de Laval, la résurrection sous le patronage d'Herriot d'une chambre des députés morte en juillet 1940"

Vous avez plus d'informations là dessus, car j'ai pas réussi à en trouver!

Merci
Tayp'

Intox du Général lors de l'affaire Amgot. Les Américains savaient bien que Laval était grillé auprès de la population. Leur plan n'était pas de remettre Laval au pouvoir, ils savaient pertinemment que cela n'aurait pas été accepté de la population.

Dans une autre discussion, nous parlons de la légitimité de Vichy et c'est bien cela qui est en cause dans cette affaire.

Prenons les divers cas de figure :
- la légitimité de De Gaulle. Pour lui, elle se fonde sur le fait qu'il est à Londres au moment où le gouvernement Reynaud démissionne. Il fait donc comme si le gouvernement avait été obligé de démissionner par les circonstances. Comme c'est un cas de force majeure, lui qui n'y est pas soumis reste donc le seul ministre légitime de la France et donc représente à lui tout seul la continuité des institutions du gouvernement légal de la République. Un peu tiré par les cheveux et même Churchill va mettre du temps a reconnaitre la légitimité d'un gouvernement qu'il finance pourtant de A à Z, du moins au début. Au fur et à mesure, De Gaulle saura se faire reconnaitre par diverses instances qu'elles soient mises en place au sein de l'Empire ou clandestines comme le CNR. Mais, la vraie légitimité viendra de la base: lors de la reconquête du territoire français. Elle lui sera acquise lorsque les officiers de terrain, aussi bien Américains qu'Anglais constateront que partout les Français libérés acclament De Gaulle et surtout que les préfets qu'il met en place sont reconnus aussi bien par l'Administration qui est restée en place que par les instances issues de la Résistance.
- la légitimité de Pétain. Son gouvernement a été reconnu par les Soviétiques et par les Américains (de même que de nombreux autres nations qu'elles soient neutres ou faisant maintenant partie des Alliés. Même si la plupart des constitutionnalistes reconnaissent que la mise en place de son Etat Français n'est pas très constitutionnelle, le fait qu'il a été reconnu par ces pays, fait que pour ces pays sont pouvoir a été légitime pendant un moment.

L'idée des Américains est donc de rembobiner le film juste avant le vote des plein pouvoirs à Pétain. Ils reconnaissent implicitement, en faisant cela, que le vote du 10 juillet était sujet à caution. De nombreux députés étaient empêchés de venir voter qu'ils soient retenus au bord du Massilia ou qu'ils soient déchus de leurs droits (députés communistes), blessés, voire prisonniers de guerre. La présence d'autres est sujette à caution, les Allemands ayant aider certains a arriver en temps et en heure à la séance, même s'ils étaient faits prisonniers. Il semble évidant que la tâche de Laval le 10 Juillet aurait été plus dure si Mandel aurait été présent lors du vote. En fait, sur le Massilia, il y avait les députés et les hommes politiques français les plus déterminés à continuer la guerre. La présence de ces 27 jusqu'auboutiste aurait peut-être changé bien des choses. Certains pensent que l'opération "Massilia" aurait pu être montée justement pour qu'ils soient absent et semblent déserter la France.

Les Américains avaient donc envisagé que l'on réunisse la dernière Chambre élue, moins les absents (morts, enfuis à Sigmarinen avec Pétain, ou servant les Allemands), mais avec tous ceux qui étaient disponibles. De Gaulle a perçu très vite le danger, il s'est appuyé sur divers faits :
- les Anglais n'avaient pas reconnu la dernière décision prise par cette chambre.
- cette Chambre s'était laissé manipuler par Laval pour prendre une décision non conforme à la Constitution, mais surtout qui avait montré qu'elle ne correspondait plus à l'attente des Français.

En forçant le trait et en déclarant que les Américains voulaient remettre Laval au pouvoir, il savait qu'il allait mettre ceux-ci en difficulté. Il savait bien qu'il n'en était pas question, mais si les Américains avaient mis leur décision a exécution, il aurait perdu toute légitimité.

pauvre type !

Jean-Louis je vous trouve trop ... gentil

Amts

Pier

Laval en août 44 voulait réunir les chambres en s'appuyant sur Herriot pour retourner une énième fois sa veste.

Et les Américains ont vraiment soutenu cela, dans le but de renverser De Gaulle?? Ou est-ce un peu de la paranoïa (compréhensible vue tout ce que les Américains ont essayé de faire contre lui )

Jusqu'en novembre 1942 Roosevelt avait maintenu son ambassadeur auprès de Vichy ,l'amiral Leahy je pense,il représentait aussi les intérets des britanniques. Il savait la manière de voir de Pétain,qui voyait en l'amérique le seul salut possible pour la France et ce depuis 1918.....

Bonsoir,

Si je suis bien, Laval aurait été "soutenu" par les ricains

Alors moi je dis : pourquoi n'a t il pas été sauvé par les ricains ?

Amts

Pier

Major cowburn a écrit:Jusqu'en novembre 1942 Roosevelt avait maintenu son ambassadeur auprès de Vichy ,l'amiral Leahy je pense,il représentait aussi les intérets des britanniques. Il savait la manière de voir de Pétain,qui voyait en l'amérique le seul salut possible pour la France et ce depuis 1918.....

Leahy, comme tu l'as dis étant Ambassadeur de Roosevelt chez Pétain, était très francophile, il s'est laissé influencer par la vision de la zone nono entre 1940 et 1941, et était un ami de Darlan (Qui était a la place de Laval à cette époque) , on lui a insulfé la notion d'illégalité de de Gaulle, et Leahy en a très vite été convaincu, et est un des principaux responsable de la haine (le mot n'est pas trop fort ! ) de Roosevelt vis a vis de de Gaulle, qui avait le tort d'être militaire en plus !
Mais ne nous leurrons pas ! TOUT le monde a cette époque, avant le déclanchement de "Barbarossa" Américains, anglais, Vichystes et Gaullistes avaient TOUS plusieurs fers au feu ! ;)

Jean-Louis a écrit:Mais ne nous leurrons pas ! TOUT le monde a cette époque, avant le déclanchement de "Barbarossa" Américains, anglais, Vichystes et Gaullistes avaient TOUS plusieurs fers au feu ! ;)

Bonsoir,

Plusieurs fers au feu ? Moi je vous demande : Lesquels ? p24

Amts

Pier

Hé bien, lors d'une guerre mondiale il se fait que chaque parti a beaucoup de choses à gérer.

Par expérience culturelle je peux facilement imaginer que ça doit être plus compliqué que de gérer une friterie!

En etes vous si sur ?