France 3 maintenant!!!

Vite branchez-vous ...

A propos du sujet qui nous occupe ...

Débriefing après ...

Ce n'est évidemment que un survol de l'histoire.

Quelques images en couleur, assez rares pour l'époque, on y parle de la bataille de Normandie, d'Oradour, de Londres l'appel au calme de Koenig le soulèvement coûte trop cher, les représailles sont trop sanglantes, ...

Le mauvais comportement de certains GIs qui se croient en terrain conquis (ce sera pire en Allemagne), les bombardements, Varsovie massacrée par les nazis alors que les Russes regardent faire juste histoire de s'assurer que les forces vives seront anéanties dans leur futur territoire, ...

Leclerc et sa célèbre Db arrivent!!!

Henriot enfin éliminé ... un de moins, la milice se venge et confirme sa misérable bassesse, elle s'enfuit "la chiasse au cul" dixit Céline, les archives sont détruites.

Paris brûle-t-il? La police fait grève, les affiches sont collées, les FFI communiquent, les Cocos sont là, le PC pense qu'il faut mettre le feu (c'est évidemment trop tôt) JCD dit que c'est prématuré, mais le feu a prit, la chasse est ouverte ... les collabos commencent à payer mais les alliés sont encore loin...

La Préfecture tient le coup, les 20.000 FFI tiennnet la ville durant les premières heures hélas l'armement est insuffisant, demande de trève via le consul de Suède conformément aux lois de la guerre afin d'éviter un second Varsovie, la ville est divisée sur les positions tenues par les belligérants.

Les troupes Allemandes ne sont pas à la hauteur, la Résistance rompt la trève et le bordel recommence ...

Rien ne va plus, heureusement on envoie quelques hommes de la 2eme Db, ils sont envoyés alors que les Alliés voulaient contourner Paris.

Il est temps que ça s'arrête, la capitulation commence enfin, hélas (un "indélicat" signe la capitulation au grand dam du Grand Charles).

Charles parle à l'Hotel de Ville, un discour de fumée dont il a le secret ses célèbres mots du Paris brisé ... mais relevé ... (je n'aime pas cet homme qui fut un grand politicien avant d'être un grand général et c'est ce que je lui reproche) mais heureusement qu'il fut là malgré ses innombrables travers ... (ndl)

Tout à coup tous les FRançais redeviennent Français, même les lâches, les résistants de la dernière heure se montrent et pavoisent fusil en main ..;

Charles défile et c'est encore le boxon, ca tire encore on ne sait pas qui, il fume une sèche en attendant ... quel foutoir ... une insurection oui, mais symbolique plus qu'efficace par les armes, heureusement le message a porté, Paris Libre donne de l'espoir au reste de la France encore sous la botte nazie.

Belle images en couleur du débarquement en Provence avec une excellente coordination des FFI, les Sénégalais, Marocains, Algériens foncent, ... la guerrilla porte ses fruits, enfin le SHAEF collabore avec les FFI.

Massillia est rendue, enfin! Les Schpountz capitulent, le maquis montre son visage et défile dans la rue, le Sud se libère, les Allemands reculent dans le Nord harcelés par les Résistants.

Chaque ville, chaque village a droit aux joies de la Libération ...

Eisenhower reconnait enfin la richesse de la Résistance lui attribuant la force de 15 divisions, hélas, la route est parcourue de charniers, c'est l'époque des fosses communes emplies de Résistants et Otages massacrés par le recul d'une armée aux abois, on pleure d'un côté et on dans et chante de l'autre, la joie et la tristesse se mèlent dans un brouhaha indiscible.

Le Jazz débarque avec les troupes de GIs, les filles leurs tombent dans les bras, tout ce qui est alcool coule dans les gorges de tous, la nouvelle invasion est là: sèches, coca, nylon, ... on connait la suite.

Maintenant on passe au triste épisode de la vindicte populaire, des méthodes moyenageuses envahissent les rues, les femmes sont tatouées, rasées, violées, ... ces méthodes d'un autre temps sont injustes pour expier la rage , la méthode est primitive, sombre et misérable mais (sans être excusable) elle est bien là et régale du monde, ça attire des gens et tout le monde crache et frappe c'est un exutoire injuste mais bien réel. (d'un point de vue d'un observateur très éloigné, passionné d'ethologie, j'observe les mêmes scènes sur des territoires très distant, il y aurait-il une sorte de "tradition" triste dnas notre culture?)

Les collabos sont traqués, certains (3.000) parqués au Vel d'Hiv' , les fusillades vont bon train on lynche, surtout de la part de truands ou ex collabos, résistants de la der, de, de cons, sans justice, sans loi mais avec haine ... une misère.

Les FFi sont incorporés dans l'armée (30%)

De Gaulle ... bla bla ...(je n'aime vraiment pas ce gars) il traîte les Résistants de gamins, de moins que rien alors qu'ils ont souffert sur place, payé sang et tripes, rien pour eux, juste des critiques, alors on récupère des ex collabos pour remette ... de l'ordre.

Les Cocos sont dangereux pour De Gaulle, alors on risque la guerre civille, dissolution des alliés, c'est là que le Grand Charles montre son visage de veul politicien, mais c'était peut être nécessaire.

Maintenant il faut tout reconstruire, la France est un immense chantier instable, des décennies plus tard des collabos refont surface, le passé révélé alors qu'ils occupent de hautes fonctions au sein de l'état.

Quelle justice?

Petiit mots de l'auteur de ces lignes: Ces notes prise au vol durant le visionnage de ce docu sont évidemment librement interprétées par moi mais si je me trompe dans mon observation (de peu) c'est soit volontaire, soit par inadvertance, comme je ne sui pas Français, dieu ou quiconque m'en préserve, je pense avoir assez de recul pour donner mon opinion)

Jeudi prochain: Paris brûle-t-il? à ne pas manquer.

Mais tu a bien raison de donner ton opinion .
Tu vois , meme en ayant lu ton "avertissement" , je ne me suis pas precicpité sur la tv , et pourtant je suis Français .
Car je sais que les documentaires qui passent sur la tv nationale sont en general juste assez bon pour degrossir le sujet , et qu'on dira volontairement par exemple que la 2e DB a debarqué en normandie , comme pour dire qu'elle a participé au debarquement (du 6 juin) , que l'on ne dira jamais que Leclerc et de Gaulle ont insisté pour que des français liberent paris , alors que cela n'avait strictement aucune importance militaire , etc .
Le seul truc que je regrette est de ne pas avoir un tuner sur ce pc , pour enregistrer les images couleur d'epoque , c'est vraiment l'unique chose qui me semble interessante dans ce genre de documentaires .

J'ai enregistré la la lèreuuuu ...

Mais bon ma connection entre le pc et le cable n'est pas terrible et j'ai raté le début, je vais voir ce que je peux en tirer et ce qu'il y a moyen d'exploiter.

Je te tiens au courant.

C'est tres aimable de ta part .

J'ai ce documentaire en K7 car il avait été diffusé sur arte pour les 60ans du D Day.
Personnellement je le trouve trés bon, Rotman a fait un excellent boulot autant au niveau des images que de l'analyse politique des enjeux de l'été 1944. Il n'est pas tombé pas la glorification du mythe de la résistance, mais au contraire décortique finement l'engouement de ceux qu'ils appellent les ouvriers de la 11e heure au moment où tout bascule.
J'ai également apprécié qu'il s'arrête, assez longuement pour que ça ne passe pas inaperçu, sur la vague d'épuration irrationnelle de la libération et de son cortège d'exactions catarcistiques.
Enfin, la conclusion me semble aussi tout à fait pertinente. Il souligne parfaitement que le rêve des maquisards d'une nouvelle France où l'intérêt général l'emportrerait sur le particulier (cf discours de De Gaulle), et où les quérelles partisannes céderaient à une concéption politique changée s'est vu confisqué par les partis une fois reformés.

Bonjour Phil,
J'avais pris la tres comfortable habitude d'etre d'accord avec toi sur ce forum, mais, la, je ne le suis plus.

Tes citations pour ce qui concerne Charles de Gaulle me herissent le poil, et dans le mauvais sens.

Je vais donc tenter de te repondre avec des faits historiques et des arguments, esperant secretement te faire changer d'avis, et non avec des coups de lattes dans les parties, qui ne meneraient strictement a rien.

Si, d'aventure, la frontiere que j'ai fixe entre les 2 n'est pas la tienne, pardonnes-moi, soit tolerant, comme tu sais si bien le faire, mais tu as la touche a un sujet qui m'est tres cher (Et sur lequel ton droit le plus strict est de ne pas etre d'accord).

Je ne reponds pas a tout ton poste, mais seulement aux parties citees :

Phil642 a écrit:
Rien ne va plus, heureusement on envoie quelques hommes de la 2eme Db, ils sont envoyés alors que les Alliés voulaient contourner Paris.

Charles de Gaulle a du "forcer" Einsenhower a accepter d'envoyer le 2eme DB a Paris, et en entier, non pas quelques hommes. Il etait absolument essentiel, pour la France Libre, que Paris soit libere par un unite Francaise. Il s'agissait de retablir l'independance de la France face aux menaces d'AMGOT.

Il est temps que ça s'arrête, la capitulation commence enfin, hélas (un "indélicat" signe la capitulation au grand dam du Grand Charles).

Charles de Gaulle a reproche a Leclerc d'avoir accepte que Roll Tanguy ait co-signe l'acte de redition de Dietrich von Choltitz. Il considerait Roll Tanguy, un communiste chef des FTPF Parisien, comme un politique. C'est les Forces Armees Francaises, FFL et FFI, qui ont libere Paris, pas les Partis.

Charles parle à l'Hotel de Ville, un discour de fumée dont il a le secret ses célèbres mots du Paris brisé ... mais relevé ... (je n'aime pas cet homme qui fut un grand politicien avant d'être un grand général et c'est ce que je lui reproche) mais heureusement qu'il fut là malgré ses innombrables travers ... (ndl)

Discours de fumee ??
Le CNR rassemble a l'Hotel de Ville lui demande de proclamer la Republique.
Il refuse, evidemment. La Republique n'a jamais cesse d'etre, a travers lui, dernier Ministre en action du dernier gouvernement LEGAL de la Republique. L'intermede ILLEGAL de Vichy n'est pas la Republique. Pourquoi proclamer une Republique qui n'a jamais cesser d'exister via la France Libre ? Donc via la persone de Charles de Gaulle qui en a porte le fardeau sur ses epaules de bout en bout ?
Pour le discours, il faut tout citer, Phil :

Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré, libéré par lui-même, libéré par son peuple, avec le concours des armées de la France, avec l'appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle.

Y voir le sens POLITIQUE, pas celui militaire. Ce discours, contrairement a mon poste, EST un coup de pied dans les parties. Celles de Roosevelt. Un brulot Gaullien de plus pour s'assurer de l'independance nationale de la France apres la guerre.

Tout à coup tous les FRançais redeviennent Français, même les lâches, les résistants de la dernière heure se montrent et pavoisent fusil en main ..;

Des Historiens ont dit qu'en 1942 la France comportait 40 millions de
Petainistes. Ils n'avaient pas tort.
Des juillet 1944, Charles de Gaulle s'est employe a monter la legende de la France aux 40 millions de resistants.
C'est parceque, tout simplement, il voyait plus loin que le bout de son nez. Il etait urgent de stopper l'epuration sauvage, de liquider l'epuration legale, de desarmer les milices populaires et de re-unifier le peuple francais qui avait une urgence, une urgence extreme : Se retrousser les manches et reconstruire.

Maintenant on passe au triste épisode de la vindicte populaire, des méthodes moyenageuses envahissent les rues, les femmes sont tatouées, rasées, violées, ... ces méthodes d'un autre temps sont injustes pour expier la rage , la méthode est primitive, sombre et misérable mais (sans être excusable) elle est bien là et régale du monde, ça attire des gens et tout le monde crache et frappe c'est un exutoire injuste mais bien réel. (d'un point de vue d'un observateur très éloigné, passionné d'ethologie, j'observe les mêmes scènes sur des territoires très distant, il y aurait-il une sorte de "tradition" triste dnas notre culture?)

Les collabos sont traqués, certains (3.000) parqués au Vel d'Hiv' , les fusillades vont bon train on lynche, surtout de la part de truands ou ex collabos, résistants de la der, de, de cons, sans justice, sans loi mais avec haine ... une misère.

L'epuration sauvage fera entre 10 et 20 000 morts, pas plus.
Les resistants de la 25eme heure sevissent, tu a raison, mais pas pour longtemps.
La legalite Republicaine sera rapidement instituee, et ce avant la reddition du Reich (Mai 45).
Grace a l'action efficace des Commisaires de la Republique.
Tous mis en place par Charles de Gaulle.

De Gaulle ... bla bla ...(je n'aime vraiment pas ce gars) il traîte les Résistants de gamins, de moins que rien alors qu'ils ont souffert sur place, payé sang et tripes, rien pour eux, juste des critiques, alors on récupère des ex collabos pour remette ... de l'ordre.

Des precisions, merci. Charles de Gaulle a parfois ete dur dans ses actions destinees a stopper l'epuration sauvage, mais ce que tu dis ne colle pas.

Les Cocos sont dangereux pour De Gaulle, alors on risque la guerre civille, dissolution des alliés, c'est là que le Grand Charles montre son visage de veul politicien, mais c'était peut être nécessaire.

Le terme "veul politicien" au sujet du General Charles de Gaulle ne sera pas commente ici vu que j'ai promis plus haut d'eviter les coups de lattes dans les parties.
Mais quelques faits, quelques arguments, destines a soutenir ton affirmation seront les bienvenus.

Maintenant il faut tout reconstruire, la France est un immense chantier instable, des décennies plus tard des collabos refont surface, le passé révélé alors qu'ils occupent de hautes fonctions au sein de l'état.
Quelle justice?

Qu'est ce qui est le plus important ?
La Justice ou la Survie ?
En 1945, le peuple francais, assis sur des ruines et des haines diverses et variees, sans rien a bouffer et sans avenir a priori, se remet, peniblement, au travail.
Un homme, Charles de Gaulle, le dirige.
Et cet homme decide qu'il convient d'oeuvrer pour la survie et le developpement de la France meme si cela implique de permettre a quelques criminels de passer au travers.
Et son choix fut le bon : Que mon pere et ma mere puissent manger, vivre et procreer et tant pis si Papon, Bousquet et Touvier n'ont ete poursuivis que bien plus tard.
La France avait la priorite sur les criminels.

Daniel , tu viens de definir pourquoi je n'ai pas regardé le docu ... mais toi , tu n'as pas lu comme il faut que Phil ne faisait qu'un resumé , et que moi je me plaignais de la qualité des infos de ces documents . mais j'ai cru comprendre que vous etes arrivés a vous entendre par la suite du fil .

je suis d'accord avec ce qui vient d'etre dit à une seule exception.
on a beau dire ce qu'on veux, le gouvernement légal c'est vichy. ça n'en augment d'ailleur que plus le courage de De Gaulle.
mais que des procédures douteuses (et encore) ait été utilisés ne change rien. la continuité politique c'est vichy et pas De Gaulle.
je chercherais des infos dans une discussion que j'ai eu ailleur sur le sujet si vous voulez.
enfin le point de legalité 48.52 du texte 6.27 et j'en passe pour dire "si si c'est illegal" ne change rien. dans les faits la continuité c'est petain.

Re,
Je ne te cours pas apres, Phil, je m'explique.

Phil642 a écrit:
Les Cocos sont dangereux pour De Gaulle, alors on risque la guerre civille, dissolution des alliés, c'est là que le Grand Charles montre son visage de veul politicien, mais c'était peut être nécessaire.

Le General Charles de Gaulle n'a a aucun moment ete mis en danger par les Communistes. Bien au contraire, ils ont ete ses allies tout au long de la guerre.

Les FTPF l'on massivement suivi et ont ete membres a part entiere du CNR.

Fernand Grenier, Ministre dans le GPRF a Alger en 43, a tente le debordement mais a ete vivement rappelle a l'ordre et a rejoint les rangs sans resistance.

En 1945, Charles de Gaulle a appele le meilleur d'entre les meilleurs des FTPF dans son gouvernement, je parles de Charles Tilllon.

Il n'a jamais ete anti-communiste, mais simplement anti-Stalinien, ce qui n'est pas la meme chose.

Fin 1944, debut 1945, il piege les dirigeants Staliniens et obtient que le deserteur stalinien Maurice Thorez rentre de Moscou pour clamer que le temps n'est pas a la revolution, mais au retroussage de manche.

Salut Daniel,

La plupart des mots écrits par moi plus haut sont mon interprétation des commentaires du narrateur de du documentaire.

En ce qui concerne mon avis à propos de De Gaulle, dont je reconnais le mérite d'avoir été "the right man at the right place", mais dois-je encore ici souligner qu'il m'appartient d'avoir MON opinion personnelle au sujet du bonhomme, je ne l'aime pas, et on ne pourra jamais m'obliger à l'aimer, j'ai droit à avoir cette opinion ...

Le fait que je dise qu'il fut d'abod un "politicien" et j'utilise ce terme à bon escient, je ne parle pas d'homme politique comme dans les beaux livre d'histoires, me vient d'un discours aussi très célèbre mais arrivé bien plus tard et donc hors sujet, lorsqu'il dit du haut d'une tribune que les Algériens sont Français et que le lendemain il renie ses mots par des actes d'abandons ...

N'est-ce pas là révéler le fond d'un vrai politicien qui n'a pas qu'une parole, pour moi ce n'est qu'un comploteur plus adroit à tergiverser qu'un militaire de champs de bataille à mener des troupes, ce n'est pas pour rien que Churchill et Eisenhower se méfiaient tant de lui que les secrets ne lui furent révélés qu'aux derniers instants voire jamais.

C'est tout, il n'est reste pas moins un grand bonhomme au propre comme au figuré, et il fallait sans doute être assez vicieux par raison d'état pour réunifier et reconstruire un grand pays sauvagement divisé par le sang et l'opinion.

Je me répète, mais j'affireme que je ne l'aime pas, comme je n'aime pas les huitres, le homard, et le foot ... et encore bien d'autres choses.

Et il y a encore d'autres "politiciens" que je n'aime pas et il existe aussi des hommes politiques que j'admire ... mais voilà, on peut ne pas être d'accord avec moi ça ne changera rien et c'est ça la démocratie.

Amicalement,


Phil

Daniel Laurent a écrit:Re,
Je ne te cours pas apres, Phil, je m'explique.

Phil642 a écrit:
Les Cocos sont dangereux pour De Gaulle, alors on risque la guerre civille, dissolution des alliés, c'est là que le Grand Charles montre son visage de veul politicien, mais c'était peut être nécessaire.

Le General Charles de Gaulle n'a a aucun moment ete mis en danger par les Communistes. Bien au contraire, ils ont ete ses allies tout au long de la guerre.

Les FTPF l'on massivement suivi et ont ete membres a part entiere du CNR.

Fernand Grenier, Ministre dans le GPRF a Alger en 43, a tente le debordement mais a ete vivement rappelle a l'ordre et a rejoint les rangs sans resistance.

En 1945, Charles de Gaulle a appele le meilleur d'entre les meilleurs des FTPF dans son gouvernement, je parles de Charles Tilllon.

Il n'a jamais ete anti-communiste, mais simplement anti-Stalinien, ce qui n'est pas la meme chose.

Fin 1944, debut 1945, il piege les dirigeants Staliniens et obtient que le deserteur stalinien Maurice Thorez rentre de Moscou pour clamer que le temps n'est pas a la revolution, mais au retroussage de manche.

Merci d'éclairer ma lanterne: qui était chef suprême de l'Internationale à cette époque? Le communisme ETAIT stalinien.

Mais il est certain qu'on fait des alliés de tout bois si ceux-ci sont pr^t à se battre pour chasser l'intrus, les Ricains ont aussi donné des tanks aux Russes c'est pas pour ça qu'ils les aimaient.

Le SHAEF ne voulait pas avoir de partisans armés dans un pays instable derrière ses lignes, la même chose s'est passée en Belgique, les Résistants ont été désarmés et puis massacrés par l'offensive allemande des Ardennes ...

Bonsoir, Phil,

Phil642 a écrit:
Le fait que je dise qu'il fut d'abod un "politicien" et j'utilise ce terme à bon escient, je ne parle pas d'homme politique comme dans les beaux livre d'histoires, me vient d'un discours aussi très célèbre mais arrivé bien plus tard et donc hors sujet, lorsqu'il dit du haut d'une tribune que les Algériens sont Français et que le lendemain il renie ses mots par des actes d'abandons ...

Je t'ai compris, et ce n'est pas un stupide jeu de mot.

Ceux qui, comme toi, parlent du General de Gaulle version 1958-1962, et qui, a vue de nez, ont des antecedents pieds-noirs ou similaire, ne pourrons jamais etre d'accord avec ceux qui, comme moi, parlent du General de Gaulle version 1939-1947 et qui, a vue de nez, ont des antecedents dans la resistance ou les FFL.

Il est extremement regrettable que je vive trop loin de chez toi, car le meilleur serait d'en parler de vive voix, devant un petit coup de Sidi Brahim et un petit barbecue (Mechoui ? Merguez ?) Il se trouve qu'une branche de ma famille "y etait" et que j'ai, parmis mes oncles par alliance, quelques anciens OAS.

Ce forum n'est evidemment pas le bon endroit pour poursuivre cette discussion, mais je serais interesse d'en parler plus longuement avec toi en prive. A ta disposition.

Phil642 a écrit:
Merci d'éclairer ma lanterne: qui était chef suprême de l'Internationale à cette époque? Le communisme ETAIT stalinien.

NON !
Pas a cette epoque, pas en France.
D'une part, le Komintern etait en voie d'extinction.

D'autre part, les forces vives du Communisme Francais se sont levees devant l'occupant Nazi bien avant que les Moscovites ne lachent la bride aux Staliniens Francais.

Le 17 juin 1940, oui, 24 heure avant Charles de Gaulle, Charles Tillon, un rouge de rouge, lance un appel a la Resistance.

Une partie non negligable des Communistes Francais se sont leves bien avant que Staline ne leur lache la bride.

Tillon, Guingouin, Petri et d'autres. Ils en ont subi les consequences apres la guerre (Exclusions, diffamations, proces et autres manoeuvres Staliniennes les trainant dans la boue) mais, comme l'ecrit Monsieur Charles Tillon, ex-Ministre de Charles de Gaulle, "On chantait Rouge".

Daniel Laurent a écrit:Bonsoir, Phil,

Phil642 a écrit:
Le fait que je dise qu'il fut d'abod un "politicien" et j'utilise ce terme à bon escient, je ne parle pas d'homme politique comme dans les beaux livre d'histoires, me vient d'un discours aussi très célèbre mais arrivé bien plus tard et donc hors sujet, lorsqu'il dit du haut d'une tribune que les Algériens sont Français et que le lendemain il renie ses mots par des actes d'abandons ...

Je t'ai compris, et ce n'est pas un stupide jeu de mot.

Ceux qui, comme toi, parlent du General de Gaulle version 1958-1962, et qui, a vue de nez, ont des antecedents pieds-noirs ou similaire, ne pourrons jamais etre d'accord avec ceux qui, comme moi, parlent du General de Gaulle version 1939-1947 et qui, a vue de nez, ont des antecedents dans la resistance ou les FFL.

Il est extremement regrettable que je vive trop loin de chez toi, car le meilleur serait d'en parler de vive voix, devant un petit coup de Sidi Brahim et un petit barbecue (Mechoui ? Merguez ?) Il se trouve qu'une branche de ma famille "y etait" et que j'ai, parmis mes oncles par alliance, quelques anciens OAS.

Ce forum n'est evidemment pas le bon endroit pour poursuivre cette discussion, mais je serais interesse d'en parler plus longuement avec toi en prive. A ta disposition.

Merci pour la proposition du bbq arrosé, c'est sympa et ça me ferait vachement plaisir, peut-être si tu repasse un jour en France...

A propos de De Gaulle j'ai déjà entendu ça concernant Napoléon et Bonaparte, une sorte d'excuse à la Dr Jeckill et Mr. Hide c'est loin de me convaincre, on est comme on est et on change difficillement.

Daniel Laurent a écrit:

Phil642 a écrit:
Merci d'éclairer ma lanterne: qui était chef suprême de l'Internationale à cette époque? Le communisme ETAIT stalinien.

NON !
Pas a cette epoque, pas en France.
D'une part, le Komintern etait en voie d'extinction.

D'autre part, les forces vives du Communisme Francais se sont levees devant l'occupant Nazi bien avant que les Moscovites ne lachent la bride aux Staliniens Francais.

Le 17 juin 1940, oui, 24 heure avant Charles de Gaulle, Charles Tillon, un rouge de rouge, lance un appel a la Resistance.

Une partie non negligable des Communistes Francais se sont leves bien avant que Staline ne leur lache la bride.

Tillon, Guingouin, Petri et d'autres. Ils en ont subi les consequences apres la guerre (Exclusions, diffamations, proces et autres manoeuvres Staliniennes les trainant dans la boue) mais, comme l'ecrit Monsieur Charles Tillon, ex-Ministre de Charles de Gaulle, "On chantait Rouge".

je ne suis pas du tout convaincu, surtout que ton document date d'avant la rupture du pacte de non agression germano soviétique.

En septembre 1939, après la déclaration de guerre et l'approbation par le Parti français de la signature du pacte germano-soviétique, Daladier imposera la mise hors la loi du P.C. L'essentiel de la direction du parti est alors regroupée en Belgique, et, sur un ordre de Dimitrov, Maurice Thorez déserte et rejoint Moscou. Il s'en suivra une période de clandestinité. Celle-ci, brièvement interrompue en 1940, pour demander en vain l'autorisation de faire reparaître l'Humanité aux autorités allemandes, se prolongera jusqu'à la Libération, en été 1944.

Bien préparé à la résistance par cette pratique de la clandestinité, le PC français ne s'engagera officiellement dans la lutte contre l'occupant qu'à partir de juin 1941 lorsque les troupes d'Hitler envahiront l'URSS (Il est vrai que bien des militants communistes, qui n'avaient pas tous cessé subitement en 1940 d'être antifacistes, s'étaient spontanément engagés dans la résistance, sans demander la permission du parti, comme par exemple lors de la grève des mines du nord, en mai 1941) (cf. Auguste Lecoeur).

Les différentes organisations rattachées de près ou de loin au mouvement communiste sont alors à même d'attirer un nombre important d'hommes et de femmes désireux de participer à la lutte contre l'occupant. La mouvance communiste devient importante au sein du Conseil National de la Résistance (CNR).

A noter qu'en 1943, le Komintern est dissous et le parti français est désormais appelé PCF.

Si c'est pas un signe de rattachement au Petit Père des Peuples ça ...

Cordialement,


Phil

Dire que le communisme est Stalinien, n'a pas beaucoup de sens selon moi. Staline n'était pas né, que le communisme a existé en maints endroits dans le monde et particulièrement en France
Confondre le communisme de cette époque avec le Stalinisme, c'est un peu comme confondre le Gaullisme avec le Lepènisme donc avec le fascisme.
Je pense que Phil confond. A cette époque on pouvait être communiste, avoir confiance en Staline et rester Français. Confonfre les dirigeants communistes avec les communistes de cette époque veut d'abord dire qu'on ne les connaissait pas et qu'ensuite on s'est laissé abuser par l'anti-cimmunisme qui a été de règle depuis la Libération.
Regretter le colonialisme peut être vrai pour certains, mais pas pour d'autres. Et lorsque De Gaulle a décidé de redonner l'indépendance à l'Algérie, c'est en cela parmi autres choses, qu'il s'est montré grand. Ceux qui voulaient la garder Française à cette époque étaient dans l'erreurl. Lors de sa décision, De Gaulle n'a fait que respecter l'opinion de son peuple, ce que peu d'hommes politiques ont su faire depuis.
En Toute amitié avec tous
Roger

je suis d'accord avec Phil642 concernant son avis sur De Gaulle (veule politicien), bien qu'il n'aie pas encore donné sa pleine mesure. (Je parle bien sur de son rappel en 1958, sur les bases de "l'Algérie Française", et qu'ensuite il a trahi tout le monde en 1962 en donnant l'indépendance sans aucune contrepartie, et pourchassé tout ceux qui osaient emettre un doute quant au bien-fondé de sa volte face)

mais là je fais un peu de HS par rapport au forum

au fait, je n'ai aucun antécédent pied noir

Attendaient, il y a eu un referendum à ce sujet c'est donc le peuple qui a choisi de rendre l'indépendance à l'Algérie et pas de Gaulle qui a manoeuvré et trahi sa promesse!

panzer5 a écrit:Attendaient, il y a eu un referendum à ce sujet c'est donc le peuple qui a choisi de rendre l'indépendance à l'Algérie et pas de Gaulle qui a manoeuvré et trahi sa promesse!

c'est super le peuple, on lui fait dire ce qu'on veut.............
non sérieusement , arriver en criant aux pieds-noirs "je vous ai compris", et les abandonner 4 ans après. S'il avait vraiment voulu garder l'Algérie rattachée à la france, tu crois vraiment qu'il aurait fait un référendum sur la question, avec la possibilité que les Français ne soient pas d'accord avec lui?.. Le souvenir de 1947 lui suffisait

Le referendum est une tradition politique française qui existe depuis le XIXe siècle. On en a souvent eu recours pour les décisions importantes afin d'associer le peuple à un changement constitutionnel ect...
En ce qui concerne l'Algérie, je crois que De Gaulle avait bien compris que cette guerre était un merdier pas possible qui devenait carrément impopulaire en métropole. Il avait également bien compris que l'Algérie ne pourrait pas rester française à long terme.
Quant à son fameux "je vous ai compris", le discours ne contenait rien en lui-même. Tout le monde y a entendu ce qu'il voulait bien entendre, ce qui a eu le mérite de calmer les esprits temporairement.

Il semble cch que tu n'appartiens pas au peuple pour en parler avec autant de mépris. Sans doute qu'on ne t'a jamais appris que des Français se sont battus pour que la France appartienne aux Français. Alors tu ne peux comprendre que des Algériens se soient battus pour que l'Algérie redevienne propriété des Algériens. Comme tu le vois le peuple finit toujours par avoir raison mais il faut appartenir au peuple pour comprendre cela. Cela semble hors de ton entendement.et c'est dommage.

Logico a écrit:Il semble cch que tu n'appartiens pas au peuple pour en parler avec autant de mépris. Sans doute qu'on ne t'a jamais appris que des Français se sont battus pour que la France appartienne aux Français. Alors tu ne peux comprendre que des Algériens se soient battus pour que l'Algérie redevienne propriété des Algériens. Comme tu le vois le peuple finit toujours par avoir raison mais il faut appartenir au peuple pour comprendre cela. Cela semble hors de ton entendement.et c'est dommage.

alors là, les bras m'en tombent !!!!!!!!!!!!!!!
travaillant actuellement en usine (et de surcroit ancien militaire) , j'avoue que je ne comprend pas trop ta réaction. Peut-etre n'as tu pas vu le 2e degré.
N'est ce pas ce cher De Gaulle qui disait :"les Français sont des veaux" ? tu vois, je n'ai rien inventé.. Je ne te parle pas du combat du FLN, mais bien de la trahison de De Gaulle envers son armée et tous les Algériens qui ont cru en la parole de la France (représentée par lui à l'époque)

mais on est en train de s'éloigner du sujet du forum. On peut continuer en MP si tu veux

Je pense qu'en la circonstance tu confonds Algérois et Algériens. Je sais que certains militaires ont été déçus. Ils sont même allés trés loin pour expliquer le sens qu'ils donnaient à la démocratie. Mais l'Armée était et est toujours plus que ces quelques militaires. Elle est censée être et a prouvé qu'elle était au service de la protection des Français et non de quelques Français. En cela, De Gaulle une fois de plus, a su en être le chef. et le peuple Français lui a donné raison.

Bonjour,

Parler de Charles de Gaulle, meme celui d'apres 1958, n'est pas Hors-sujet ici, comme d'ailleurs de ce que d'autres grands personnages de la DGM on fait apres la guerre. Ivy nous donnera sons avis.

Mais une discussion au sujet de CDG entre un ancien resistant, comme Logico, ou un admirateur du chef de la France Libre comme moi et quelqu'un qui est apparemment Pied-Noir ou a des liens affectifs avec eux est une veritable planche a savon.

J'en ai eu la triste experience avec un membre eloigne de ma famille qui a ete dans l'OAS. De Gaulle disait que "son" Petain etait mort dans les annees 30, j'en etais arrive a me dire que "mon" de Gaulle est mort en 1947.

Et voila que Logico, FTPF Communiste part a la defense de CDG en Algerie ! Parlons-en, entre gens de bonne foi et de serenite.

je le répète,je ne suis absolument pas pied noir, et je n'en connais d'ailleurs aucun. Toute ma famille, depuis des générations est ancrée dans le nord-est (Lorraine- Champagne-Ardenne....) depuis avant la révolution (finalement, c'est utile la généalogie), et personne de ma famille n'est allé en AFN

pour en revenir au putch des généraux, pour que des officiers généraux et des officiers supérieurs aient osés s'élever contre le chef de l'état (général de surcroit), il fallait que les couleuvres à avaler soient vraiment grosses, la France n'étant par tradition, pas une terre de "pronunciamento"

pour finir, ce que je ne pardonne pas à De Gaulle, c'est d'avoir trahi l'armée Française, parce que, pour que des gars comme Chateau-Jobert (ancien para de la France Libre) ou Denoix de st Marc (rescapé des camps nazis) se décident à désobéir, il fallait que ce qu'on leur demande heurte leur conscience d'Hommes

et Logico, tu le sais bien pour l'avoir vécu pendant l'occupation, s'ils n'ont pas été si nombreux que ça en 61 à s'élever contre De Gaulle, c'est que beaucoup de gens ne vont pas au bout de leurs idées (sinon vous auriez été plus nombreux pour combattre l'occupant nazi).
Et non, je ne confond pas algérois et algériens. Combien de supplétifs ont servi l'état français dans le Constantinois, les Aurès, la Kabylie ? et comment ont-ils fini lorsqu'on les a abandonnés ? leur sort a été bien plus terrible que celui des collabos pendant l'épuration

Pour finir , il est bien évident que je ne cautionne absolument pas les méthodes de l'oas avec leur cortège de bombes et de morts innocents,