Heydrich et la "Solution Finale" - Part I

Re: Heydrich et la "Solution Finale" - Part I

eddy marz Aujourd'hui à 6:25 pm

boisbouvier a écrit:
Le
livre de Brayard montre que des gens comme Göbbels n'étaient pas au
courant de la Shoah jusqu'à ce que Himmler la révèle le 6 octobre 43 à
un groupe de SS à Posen alors qu'elle est déjà presque terminée.

Pourtant,
Göbbels la mentionne dans son journal dès le 27 mars 1942 - soit 10
jours après le début des gazages à Belzec.

[/quote]

L'Aktion Reinhardt (du nom du secrétaire d'Etat au ministère des finances Fritz Reinhardt) est certainement un bon début de la Shoah mais elle n'est pas la Shoah proprement dite.
C'est plutôt une mise en bouche.

Je trouve vos conclusions très divertissantes, mais je vous les
laisse... J'ai l'impression d'entendre parler Delpla. Quant à Lanzmann,
le "Pape" de l'Holocauste, son documentaire est impressionnant. Mais ça
s'arrête là en ce qui me concerne. Il n'est en aucune façon une
référence pour moi. Mais vous n'avez pas répondu à ma question :
tentez-vous, en braquant l'éclairage sur Heydrich, de dédouaner Hitler ?

Pas du tout.
Hitler est "un homme affreux" (comme l'appelait Churchill) et Delpla et moi ne sommes d'accord sur rien. Il ne cesse de me bannir à temps mesurés. Encore aujourd'hui, pendant deux heures.
Ce qui me motive ?
C'est de comprendre la psychologie des personnages et, surtout, celle de mon temps. Mon gourou en histoire ? Tocqueville. S'il y eût eu quelqu'un que le XX° siècle n'aurait pas surpris c'eût été lui.
Lui et Gustave Le Bon ont été les vrais prophètes des temps modernes.

boisbouvier a écrit:A Nuremberg, Göring parut fort étonné qu'on traduise "Endlösung" par solution finale et dit qu'il fallait traduire par solution définitive. Il me parut sincère car quand il chargea Heydrich de résoudre la question juive ce fut au moment où les troupes allemandes commençaient de s'enfoncer dans l'espace russe.

Vous plaisantez j'espère ?! C'est comme dire qu'Eichmann n'était qu'un simple aiguilleur !
Plus sérieusement, au moment où Goering donne sa directive (qui est un peu le mandat de tous les participants à Wannsee), les mots utilisés sont compris par tous : "Solution Totale", "émigration", "préparatifs"... Comment peut-il en être autrement ? On ne donne pas "carte blanche" à un loup pour qu'il conduise les agneaux à la bergerie. Ou alors c'est à d'autres fins.

Je pensais comme vous, Jules, mais le livre de Brayard m'a ouvert les yeux.

A Wannsee, le secrétaire d'état à l'intérieur Burckardt a fichu un bordel pas possible dans la conférence en faisant remarquer qu'il était très dangereux d'envoyer la part de bon sang allemand qui gisait dans les Mischlinge en Russie, car elle susciterait forcément des Führer-nés auxquels il faudrait, à terme, faire face.
Cette conférence de Wannsee fut suivie pour cette raison de deux autres réunions le 29 janvier et le 9 mars.

boisbouvier a écrit:
L'Aktion Reinhardt (du nom du secrétaire d'Etat au ministère des finances Fritz Reinhardt)

C'est une interprétation à laquelle je ne souscris pas (comme beaucoup d'autres), mais cela ne revêt pas une importance capitale, je ne la commenterais donc pas.

boisbouvier a écrit:L'Aktion Reinhardt est certainement un bon début de la Shoah mais elle n'est pas la Shoah proprement dite.
C'est plutôt une mise en bouche.

La Solution Finale est formée de plusieurs opérations qui - quoi que poursuivant le même but fondamental - répondent à des problèmes et plans logistiques, politiques, et géographiques différents pour finalement devenir le "tout" sous lequel nous la percevons aujourd'hui. Aktion Reinhard n'est pas une mise en bouche. C'est la liquidation du Generalgouvernement - environ 1.600.000 ou 1.700.000 morts soit au moins 500.000 de plus qu'à Auschwitz. De quoi parlez-vous donc ?

boisbouvier a écrit: Tocqueville. S'il y eût eu quelqu'un que le XX° siècle n'aurait pas surpris c'eût été lui.
Lui et Gustave Le Bon ont été les vrais prophètes des temps modernes.

Evidemment si vous croyez en des "prophètes", comprenez que nous ne soyons pas sur la même longueur d'onde.

Nous nous basons sur des faits et sur l'étude d'un foule documentaire et non deux ou trois rédacteurs.

Si vous souhaitez amener le débat vers une élévation spirituelle, je suis au regret de vous dire que ce n'est pas l'endroit mais je peux vous en conseiller d'autres qui seront prêt à accepter vos visions.

Je n'entends pas le mot "prophète" dans un sens religieux mais dans un sens philosophique.

La Solution Finale est formée de plusieurs opérations qui - quoi que
poursuivant le même but fondamental - répondent à des problèmes et plans
logistiques, politiques, et géographiques différents pour finalement
devenir le "tout" sous lequel nous la percevons aujourd'hui.

Nous touchons au centre de la question que pose la querelle intentionnalisme/fonctionnalisme.
Ce "tout" de la Shoah tel que nous le percevons aujourd'hui, c'est la perversité d'un seul homme.
Hitler fut un homme passionné mais il n'était pas pervers.
Heydrich, lui, l'était. Or, c'est lui et non un autre quei conçut et réalisa "la solution finale telle que nous la percevons aujourd'hui". Rendons à César ce qui lui appartient;
Ce sont les hommes qui font l'histoire.
Comme le dit Margaret Thatcher : "La société n'existe pas".

boisbouvier a écrit:Je pensais comme vous, Jules, mais le livre de Brayard m'a ouvert les yeux.

A Wannsee, le secrétaire d'état à l'intérieur Burckardt a fichu un bordel
pas possible dans la conférence en faisant remarquer qu'il était très
dangereux d'envoyer la part de bon sang allemand qui gisait dans les
Mischlinge en Russie, car elle susciterait forcément des Führer-nés
auxquels il faudrait, à terme, faire face.
Cette conférence de Wannsee fut suivie pour cette raison de deux autres réunions le 29 janvier et le 9 mars.

Vous devez parler de Stuckart. Il est le co-auteur des Lois de Nuremberg. Il avait forcément son mot à dire mais face à la SS qui se trouvait être l'organisation en charge de la Solution "Totale", que pouvait-il faire ? Comme nous l'avons souvent vu sur ce forum, la Conférence de Wannsee n'avait pour réel but que de coordonner les services pour "huiler" la machine de mise à mort.
Là encore, vous vous égarez et je vois pas trop où vous voulez en venir...
Pour moi les choses sont claires : Hitler est à l'origine de tout, son dauphin Himmler lui sert de "rapporteur" et ce dernier avait trouvé en Heydrich un formidable exécuteur. Quant à Goering, il a rapidement été dépassé par les évènements mais aurait fin n'importe quoi pour satisfaire son Führer. D'où la rédaction de cette fameuse directive.

[quote="boisbouvier"]

Ce "tout" de la Shoah tel que nous le percevons aujourd'hui, c'est la perversité d'un seul homme.
Hitler fut un homme passionné mais il n'était pas pervers.
Heydrich, lui, l'était. Or, c'est lui et non un autre quei conçut et réalisa "la solution finale telle que nous la percevons aujourd'hui". .

Désolé. Je n'adhère pas du tout à vos certitudes. Vous ne savez rien de plus sur le caractère intime d'Hitler ou d'Heydrich que ce que je sais moi-même - le reste n'est qu'interprétation personnelle (historien, vous devriez le savoir). Votre théorie est qu'Heydrich est la Solution Finale (je préfère ce terme car je n'aime pas les sacralisations) et vous essayez de m'en persuader comme si vous déteniez la vraie vérité ou, mieux encore, étiez le découvreur d'un "autre angle" (école Delpla?); je crois que c'est surtout ça qui vous anime. Vous et moi perdons notre temps.

boisbouvier a écrit:Je n'entends pas le mot "prophète" dans un sens religieux mais dans un sens philosophique.

Quelle différence ???

Désolé. Je n'adhère pas du tout à vos certitudes.
   Vous ne savez rien de plus sur le caractère intime d'Hitler ou d'Heydrich que ce que je sais moi-même - le reste n'est qu'interprétation personnelle (historien, vous devriez le savoir).

   
   Évitons les querelles d'amour-propre. Je ne prétends pas vous dépasser en quelque façon. Je cherche à comprendre des hommes en situation d'Histoire.
   Nolte a dit d'Hitler : "Non pas un homme passionné mais la passion faite homme".
   Ces gens-là -Le Bon l'a bien vu dès le XIX° siècle- exercent un pouvoir de fascination sur les foules et les moyens de communication modernes démultiplient ce pouvoir. En ce sens Le Bon fut prophète.
   Tocqueville le fut aussi. Il comprit que la modernité engendrait un besoin incoercible et même compulsif d'égalité et que cela aurait des conséquences historiques à long terme. C'est ce qu'il appelle improprement d'ailleurs "démocratie". Improprement car la démocratie au sens strict c'est l'égalité politique (l'élection) alors que l'égalité tocquevilienne est de nature mentale. J'ai introduit chez Delpla un fil de discussion ayant pour titre "La démocratie est un poison violent". Hitler fut le pur produit de la démocratie. Ça en a défrisé plus d'un.

   Heydrich ?
   On le voit partout présent à chacun des stades de la Shoah. Hitler avait dit de tuer les commissaires judéo-bolcheviques (Kommissarbefehl) et Göring avait chargé Heydrich de résoudre définitivement la Judenfrage (le 31 juillet 41). Or, que voit-on ? On voit mon Heydrich en profiter pour former des groupes de tueurs dans une école spéciale à Pretsch et à les envoyer ensuite en Russie à l'arrière du front pour tuer, non pas quelques commissaires politiques éventuellement juifs par-ci par là, mais tous les Juifs qu'ils peuvent. Ensuite, c'est Wannsee, et l'extension de la destruction à toute l'Europe occupée.
   Hitler, lui ne parlait jamais de la Shoah à personne. Ni à Göbbels, ni à Göring, ni à Speer, ni à Bormann. Est-il vraisemblable qu'un homme ne partage avec personne une chose qui lui tient tant à coeur et pour lequel il a engagé une action d'une telle envergure ?
   En parla-t-il avec Heydrich et Himmler ? Nous n'en avons aucune preuve.
   
   Oui, c'est bien Stuckardt et non Burckardt qui a fichu un bordel pas possible à Wannsee.

Avec l'hypothèse d'un Heydrich pervers on donne à la Conférence de Wannsee sa signification véritable.
En effet, jusqu'à elle, l'explication du meurtre de masse des Juifs pouvait se contenter de l'opportunisme zélateur germanique ordinaire : je m'investis à fond (todernst) dans la tâche qui m'incombe à la place qui est la mienne. Hitler m'a demandé de tuer les cadres judéo-bolcheviques et Göring d'apporter une solution définitive à la question des Juifs allemands et polonais des ghettos et des camps ? J'y vais à fond comme dans tout ce que je fais. Je Ne suis pas Reinhard Heydrich pour rien, à la fois escrimeur, cavalier et violoniste de très grand talent. Il y aura donc à la fois la Shoah par balles (les opérations mobiles de tuerie) et l'Aktion Reinhardt (le vidage des ghettos de Pologne dans des camps d'extermination).

Mais avec Wannsee on change de système explicatif. Il ne s'agit plus d'obéir à Hitler et à Göring. Il s'agit de profiter de la délégation de pouvoir que ces deux hommes lui ont donnée pour étendre à l'Europe occupée entière l'extermination des Juifs, chose qu'Hitler ni Göring n'ont pas commandée.
Il ne peut s'agir que de perversité.

Maurice Druon a eu le mérite d'imaginer un tel personnage avec celui de Béatrice d'Hirson dans ses "Rois maudits".

boisbouvier a écrit:On voit mon Heydrich

On a tous des avis et des interprétations différents mais de là à les imposer aux autres... Sur ce que l'on sait : caractères des personnages, documents, relations etc. il est clair que votre Heydrich ne correspond pas à la réalité.
J'aime bien ce forum car il nous permet d'échanger, apprendre et comprendre, tout ça dans le but de s'approcher au mieux de la réalité historique. Si chacun se met à faire de tel ou tel type "son" favori pour contredire la terre entière, on a pas fini.

On a tous des avis et des interprétations différents mais de là à les
imposer aux autres... Sur ce que l'on sait : caractères des personnages,
documents, relations etc. il est clair que votre Heydrich ne correspond
pas à la réalité.

Je n'impose rien à personne et ne fais que proposer.
Si mon Heydrich n'est pas le bon quel est celui que vous proposez ?
Ceux qui l'ont approché (Schellenberg, Höttl, Gisevius, Knochen...Hitler lui-même) le décrivent ainsi : un coeur de fer.

boisbouvier a écrit:

On a tous des avis et des interprétations différents mais de là à les
imposer aux autres... Sur ce que l'on sait : caractères des personnages,
documents, relations etc. il est clair que votre Heydrich ne correspond
pas à la réalité.

Je n'impose rien à personne et ne fais que proposer.
Si mon Heydrich n'est pas le bon quel est celui que vous proposez ?
Ceux qui l'ont approché (Schellenberg, Höttl, Gisevius, Knochen...Hitler lui-même) le décrivent ainsi : un coeur de fer.

Vous savez très bien que la déclaration d'Hitler - "l'homme au coeur de fer" - lors des obsèques d'Heydrich n'est qu'un stratagème populacier destiné à créer un héros national-socialiste de plus. Quant à Schellenberg et Gisevius, vous savez également qu'ils ne sont pas 100% étanches (minimisant le rôle des autres à leurs propres bénéfices ou, au contraire, noircissant les autres pour se dédouaner eux-mêmes). Je ne dis pas qu'ils ont totalement tort, ni qu'Heydrich n'était pas quelqu'un d'extrêmement particulier, fracturé, cruel, ou dangereux. Mais là le trait est trop épais. Les êtres humains sont plus complexes - et l'image du pervers hissé comme idole puis détruit comme une idole ne me convainc pas non plus.

Oui.
Mais rien n'interdit de penser que Heydrich et Himmler, pour justifier leur passion criminelle vis à vis de leurs subordonnés comme vis à vis d'eux-mêmes, se sont servis du Kommissarbefehl d'Hitler du printemps 41 tout comme ils se sont servis de la délégation de pouvoir de Göring du 31 juillet 41.

C'est évident en particulier à Wannsee. Pour écarter les autres ministères de la gestion de la question juive, Heydrich s'y réclame expressément de l'ordre à lui donné par le Reichsmarshall Göring six mois auparavant

A l'occasion de Barbarossa Hitler a voulu profiter du fait que l'URSS n'avait pas signé les conventions de Genève pour assouvir sa passion antijudéo-bolchevique et Heydrich s'est engouffré dans cette autorisation de tuer avec toute l'énergie dont il était capable.

"Les hommes préfèrent leurs passions à leurs intérêts" (Montherlant).

boisbouvier a écrit:Oui.
Mais rien n'interdit de penser que Heydrich et Himmler, pour justifier leur passion criminelle vis à vis de leurs subordonnés comme vis à vis d'eux-mêmes, se sont servis du Kommissarbefehl d'Hitler du printemps 41 tout comme ils se sont servis de la délégation de pouvoir de Göring du 31 juillet 41.

Effectivement, rien n'interdit de le penser. Mais cela reste de toute façon une conclusion parfaitement subjective.

boisbouvier a écrit:C'est évident en particulier à Wannsee. Pour écarter les autres ministères de la gestion de la question juive, Heydrich s'y réclame expressément de l'ordre à lui donné par le Reichsmarshall Göring six mois auparavant

Idem. Peut-être. Mais aussi peut-être pas. L'ordre de Göring vient d'Hitler.

boisbouvier a écrit:A l'occasion de Barbarossa Hitler a voulu profiter du fait que l'URSS n'avait pas signé les conventions de Genève pour assouvir sa passion antijudéo-bolchevique et Heydrich s'est engouffré dans cette autorisation de tuer avec toute l'énergie dont il était capable.

Évidemment. Son but est de se rendre parfaitement indispensable et d'élargir sa mainmise sur les services de l'état. But qu'Himmler n'a de cesse de tenter d'entraver. Donc ambition frénétique, oui... mais frénésie du meurtre pour assouvir des pulsions, je ne le crois pas.

Son but est de se rendre parfaitement indispensable et d'élargir sa
mainmise sur les services de l'état. But qu'Himmler n'a de cesse de
tenter d'entraver.

Pas si sûr.
Gisevius les appelle "Les Dioscures".Je n'ai jamais entendu parler de rivalité entre eux mais au contraire d'une forte complicité comme il a pu en exister entre Hindenburg et Ludendorf ou entre Keitel et Jodl.
Himmler était aussi "petit" que Heydrich était immense.
A la mort d'Heydrich Himmler se prit de passion pour le venger et il décida (Laurent Joly) de continuer sa grande oeuvre, le meurtre de masse des Juifs. Il décida de la réaliser en un an.

boisbouvier a écrit:

Son but est de se rendre parfaitement indispensable et d'élargir sa
mainmise sur les services de l'état. But qu'Himmler n'a de cesse de
tenter d'entraver.

Pas si sûr.
Gisevius les appelle "Les Dioscures".Je n'ai jamais entendu parler de rivalité entre eux mais au contraire d'une forte complicité comme il a pu en exister entre Hindenburg et Ludendorf ou entre Keitel et Jodl.
Himmler était aussi "petit" que Heydrich était immense.
A la mort d'Heydrich Himmler se prit de passion pour le venger et il décida (Laurent Joly) de continuer sa grande oeuvre, le meurtre de masse des Juifs. Il décida de la réaliser en un an.

C'est vrai; il y a, semble-t-il, une forme de complicité ou même d'estime, mais peut-être pas de façon parfaitement réciproque ni égale. Himmler est fasciné par les capacités de synthèse, d'analyses politiques, et les talents organisationnels d'Heydrich - ce qui le comble de plaisir et l'énerve prodigieusement simultanément. Heydrich est souvent (et ouvertement) servile envers Himmler dès que ce dernier s'emporte (voir: P. Longerich et P. Padfield), mais ce n'est sans doute qu'un de ses stratagèmes pour ne pas s'aliéner son supérieur. Ce que Heydrich pense secrètement d'Himmler, nous ne pouvons le savoir - mais il semblerait (d'après plusieurs témoignages) que Lina Heydrich haïssait "les" Himmler (et Marga en particulier). Himmler ne considère sans doute pas Heydrich comme un danger pour sa carrière (du moins pas immédiat) mais l'empêchera d'obtenir un quelconque contrôle des camps de concentration (donc d'étendre son pouvoir policier déjà énorme), ce qui prouve quand même le besoin du Reichsführer-SS de juguler son poulain un tant soit peu. Je ne pense pas qu'Himmler

décida de de continuer sa grande oeuvre

; je pense qu'Himmler décida de continuer à oeuvrer "en direction du Führer" - son idole et donneur d'ordre. De plus, comme Peter Longerich l'argumente de façon assez persuasive, malgré ses perpétuelles tergiversations et une certaine mollesse, Himmler était parfaitement capable de dureté, systématique dans ses obsessions, et totalement convaincu de la nécessité de l'extermination, même si cette dernière lui posait d'évident problèmes moraux.

boisbouvier a écrit:Oui.
Mais rien
n'interdit de penser que Heydrich et Himmler, pour justifier leur
passion criminelle vis à vis de leurs subordonnés comme vis à vis
d'eux-mêmes, se sont servis du Kommissarbefehl d'Hitler du printemps 41
tout comme ils se sont servis de la délégation de pouvoir de Göring du
31 juillet 41.

Effectivement, rien n'interdit de le penser. Mais cela reste de toute façon une conclusion parfaitement subjective.

Pourtant beaucoup de choses l'étayent cette conclusion.
Brayard le dit mais c'est notoire : ni la chancellerie ni les ministères ni le Berghof ne parlaient de la Shoah. Göbbels ne lui consacre que deux entrées succintes dans son Journal et tardivement.
Le lien entre les décisions d'Heydrich et d'Himmler (la formation des Einsatzgruppen à Pretsch début 41, la Shoah par balles au deuxième semestre 41, la conférence de Wannsee pour préparer Auschwitz le 20 janvier 42, l'Aktion Reinhardt au premier semestre 42, Auschwitz et les déportations à partir de toute l'Europe occupée ensuite) avec les deux "autorisations à tuer" accordées par Hitler et Göring.
Tout semble bien s'être passé à la Prinzalbrechtstrasse en dehors de toute intervention des autres ténors du nazisme et de Hitler lui-même qui n'en parlait jamais.
Quant à Göring, le donneur d'ordre, c'est bien simple : il ne l'apprit qu'à Nuremberg, tout comme Churchill !

Et je ne parle même pas de la psychologie si singulière de cet Heydrich telle qu'elle nous est décrite en particulier par Schellenberg et Höttl.

boisbouvier a écrit:
Brayard le dit mais c'est notoire : ni la chancellerie ni les ministères ni le Berghof ne parlaient de la Shoah. Göbbels ne lui consacre que deux entrées succintes dans son Journal et tardivement.
Le lien entre les décisions d'Heydrich et d'Himmler (la formation des Einsatzgruppen à Pretsch début 41, la Shoah par balles au deuxième semestre 41, la conférence de Wannsee pour préparer Auschwitz le 20 janvier 42, l'Aktion Reinhardt au premier semestre 42, Auschwitz et les déportations à partir de toute l'Europe occupée ensuite) avec les deux "autorisations à tuer" accordées par Hitler et Göring.
Tout semble bien s'être passé à la Prinzalbrechtstrasse en dehors de toute intervention des autres ténors du nazisme et de Hitler lui-même qui n'en parlait jamais.
Quant à Göring, le donneur d'ordre, c'est bien simple : il ne l'apprit qu'à Nuremberg, tout comme Churchill !

Non. Et je suis à la fois surpris et amusé de la déclaration de Brayard; on a l'impression qu'il débarque. Bien sûr que les ministères n'en parlent pas. Comme je l'ai précisé plus haut, Göbbels la mentionne de façon succinte, certes, mais pas tardivement puisqu'il s'agit de mars 1942 et, qu'à mon sens, la Solution Finale révèle son véritable visage "d'entreprise" systématique et coordonnée à partir de l'utilisation de chambres à gaz "fixes"; c'est à dire à partir de la création de centres spéciaux et secrets, employant un personnel tenu de signer une clause de confidentialité. Comme pour l'opération T4, et la directive donné à Philip Bouhler et Victor Brack : « la Chancellerie du Führer ne doit en aucune circonstance être perçue comme active dans cette affaire » (Cité par Gerald Fleming. Hitler and the Final Solution University of California Press, Los Angeles, 1984). Nous avons là un excellent précédent (non seulement le personnel travaillant à l'euthanasie sera le même que celui d'Aktion Reinhard, mais les techniques seront les mêmes également); la différence résidant seulement dans le fait que, concernant l'euthanasie des incurables (considérée dans une optique eugéniste et non miséricordieuse) Hitler déclara à Brack qu'il fallait attendre la victoire totale avant de « légaliser » l’opération, alors que concernant la Solution Finale, il s'agissait de profiter de la guerre pour la réaliser et qu'il était impératif de la "boucler" avant la fin des hostilités. Dans les deux cas, Hitler estime (très justement) que dévoiler ces agissements fournirait aux Alliés un outil de propagande inacceptable. Le secret - et donc la non-présence du Führer - parait alors une évidence de base. Mais Hitler sait tout, et coordonne tout dans l'ombre : Nous savons qu'Odilo Globocnik fut reçu en privé au KdF au début d'Aktion Reinhard; nous savons que Christian Wirth fut reçu par Hitler personnellement au KdF à plusieurs reprises pendant Aktion Reinhard et qu'aucune juridiction, ni SS, ni NSDAP, n'avait un quelconque pouvoir sur lui ; nous savons aussi que le dossier SS de Christian Wirth (d'abord coordinateur de T4 puis créateur de Belzec et Inspektor de toute l'opération) fut annoté "à la disposition du Führer" dés 1939 (archives de Ludwigsburg).

Hitler lui-même qui n'en parlait jamais

Je pense que c'est inexact, puisqu'il parla à plusieurs reprises des Einsatzgruppen à certains généraux et à son entourage proche, et qu'Himmler déclara qu'il "avait été chargé personnellement par le Führer d'une tâche terrible dont personne ne pouvait le soulager".

Was ist KdF ?
S'agit-il des succursales du BdF, du Kraft durch Feude ou d'autre chose encore ?