Croiseur lourd Hood

pouvait vous m'apporter quelques infos sur ce navire?

hey peti pere patton ...

alors ...

c' est en 1916 que la royal navy decida de construir un croiseur de bataille de 36 000t batipsé HOOD et il fut lancé en 1918 néanmoins il ne pris pas part a la premiere guerre mondiale alors qu' il fut le plus gros de sa generation ...

son armement puissant puissant est constitué de 8 pieces de 380mm reparties en 4 tourelles , de 12 canons de 140 mm , 4 de 120 mm et tourelle de 102 mm

mais il fut coulé par le bismark le 24 mai 1941

type : croiseur
moteurs : turbines de 144 000ch
dimensions : 262 m de long et 33.60 m de large
tirant d' eau : 8.70 m

et voila

tchô et que dieu vous garde ...

merci pour ces infos aymer

Paye ton fleuron lol ^^

pouvait vous m'apporter quelques infos sur ce navire?

Moi je pense que tu est un gros flemmar
Essaye de faire des trucs, tu lis un article, tu retiend les satatistisques et les chiffres et tu fait une synthèse de ce que tu as compri
C'est beaucoup plus interessant et bien plus enrichissant
De plus un debat ou une discussion après un bon article vaut mieux qu'un "ouai merci je ne savais pas" (dificile de faire autrement sur un article aussi parfais)

Mais on peut continuer a parler de bateau qui a detruit par le Bismarck par un obus qui aurait selon certaines sources touche la soute a munition de l'armement antiaerien du bateau et selon d'autre touche la soute a munition d'une des tourelles de 380.


Dans tous les cas c'est la perte de ce navire qui a motive la grande traque organisée pour couler le Bismarck.

oui car le Hood était le fleuron de la Royal Navy, un de ces plus beau navire

il a aussi attaque la marine francaise a Mers-el-Kebir.

http://perso.dromadaire.fr/lucky/___Mers-El-Kebir.html

Il a eu chaud Le strasbourg a faillit le couler.

si je peut me permettre, le croiseur lourd Hood etait aussi classé dans les navires "rapides", dit croiseurs de bataille.
Ce navire est en fait le fruit d'une reflexion de l'amiral Jacky fischer, son concept etait d'équiper ses croiseurs de pièces d'artillerie puissantes pouvant aborder un ennemi à longue distance et efficacement. Alors que sa protection était reduite au point de resister seulement aux calibres moyens. Selon lui, speed is protection autrement dit la vitesse est la protection ! Il en résulte une vitesse de 5 noeuds supérieure aux cuirassés de l'époque.

Permettez-moi cet ecart, mais si l'on assimile les croiseurs et cuirassés à des chars, les croiseurs de bataille, donc le Hood, en sont réduits au rôle de chasseurs de char ...

californ7 a écrit:Selon lui, speed is protection autrement dit la vitesse est la protection ! Il en résulte une vitesse de 5 noeuds supérieure aux cuirassés de l'époque

Je trouve que cet amiral a entièrement raison !
Appreciez l'histoire du Dresden, navire Prussien de la Premiere Guerre Mondiale.... sa vitesse l'a sauvé de bien des mauvais pas et lui a permis de tenir tête à la Royal Navy pendant bien bien longtemps ;)

Ivy

Ivy mike a écrit:

californ7 a écrit:Selon lui, speed is protection autrement dit la vitesse est la protection ! Il en résulte une vitesse de 5 noeuds supérieure aux cuirassés de l'époque

Je trouve que cet amiral a entièrement raison !
Appreciez l'histoire du Dresden, navire Prussien de la Premiere Guerre Mondiale.... sa vitesse l'a sauvé de bien des mauvais pas et lui a permis de tenir tête à la Royal Navy pendant bien bien longtemps ;)

Ivy

ne juge pas trop vite
cette façon de voir a été celle de la marine italienne et si speed is protection, speed is also weakness.
les navires italiens sont tres rapides oui mais ils ont une facheuse tendance a claquer tres tres vite. La bataille du cap matapan en est un bon exemple.
alors après on peut se refaire le débat de l'epoque mais en regle générale les navires privilegiant la vitesse ont eu une fin funeste.

en effet, si tu regarde pour les Porte Avions à la fin de la guerre, les britaniques étaient plutôt content d'avoir des PA avec une piste blindé contrairement aux PA de classe Essex...


En ce qui concerne le Hood, voyez le n° 35 du mois d'Avril 2003 de Histoire de Guerre, il y a un article interressant sur cette grosse barcasse

charlemagne47 a écrit:en effet, si tu regarde pour les Porte Avions à la fin de la guerre, les britaniques étaient plutôt content d'avoir des PA avec une piste blindé contrairement aux PA de classe Essex...


En ce qui concerne le Hood, voyez le n° 35 du mois d'Avril 2003 de Histoire de Guerre, il y a un article interressant sur cette grosse barcasse

pour les PA anglais c'est un peu different
il ne faut pas oublier que ce blindage entraine une reduction presque par 2 du nombre d'avions embarqués. donc a ce niveau la , la protection a un cout plus fort que simplement de la vitesse.

pour la conception des PA c'est une autre logique qui a prévalue.
les anglais ont concu leurs PA pour naviguer dans des eaux qui sont tous le temps pret des cotes (mer du nord et mediterranée voir atlantique nord sur les cotes de l'europe. on pourrais rajouter ceci dit mer rouge et quelque autres endroits). ils etaient donc sur de ce trouver à porté d'avions donc il fallait blinder en conséquence.
les PA US a contrario sont fait pour la haute mer : pacifique et atlantique. donc la chance d'attaques terrestres est minime, c'est surtout le fait que eux ne peuvent pas avoir d'aide terrestre par une base présente dans le coin qui prédomine. il leur faut donc emporter le plus d'avions pour etre le plus autonomes possibles.

ce n'est pas la vitesse qui a prévalue dans le choix du blindage ici, ce sont les conditions d'utilisations et l'objectif.
Il n'empeche que effectivement a la fin de la guerre les PA anglais ont survecu a des attaques qui aurait coulé des PA US, merci le pont blindé.

charlemagne47 a écrit:oui car le Hood était le fleuron de la Royal Navy, un de ces plus beau navire

Etait-il encore le fleuron de la Royal Navy en 1941? J'aurais plutôt atttribué ce rôle au Prince of Wales coulé par les Japonais au large de Singapour en décembre 1941.

En 1941, le Hood était dépassé technologiquement et son faible blindage de pont le rendait très vulnérable à l'artillerie ennemie. En témoigne sa fin tragique. Il coula tellement vite qu'il n'y eut que trois survivants sur un équipage de plus de 1400 hommes.

Baugnez44 a écrit:

charlemagne47 a écrit:oui car le Hood était le fleuron de la Royal Navy, un de ces plus beau navire

Etait-il encore le fleuron de la Royal Navy en 1941? J'aurais plutôt atttribué ce rôle au Prince of Wales coulé par les Japonais au large de Singapour en décembre 1941.

En 1941, le Hood était dépassé technologiquement et son faible blindage de pont le rendait très vulnérable à l'artillerie ennemie. En témoigne sa fin tragique. Il coula tellement vite qu'il n'y eut que trois survivants sur un équipage de plus de 1400 hommes.

C'était un navire prestigieux du fait de son déplacement. Ce fut le seul navire de ligne de plus de 35 000 tw autorisé par les traités de 1922, 1930 et 1936. Les King Georges V avaient un déplacement inférieur à celui du Hood d'où le prestige attaché à ce navire.

J'aurais plutôt atttribué ce rôle au Prince of Wales coulé par les Japonais au large de Singapour en décembre 1941

Le Prince of Wales n'était pas plutôt un croiseur?

charlemagne47 a écrit:

J'aurais plutôt atttribué ce rôle au Prince of Wales coulé par les Japonais au large de Singapour en décembre 1941

Le Prince of Wales n'était pas plutôt un croiseur?

oula .

charlemagne47 a écrit:

J'aurais plutôt atttribué ce rôle au Prince of Wales coulé par les Japonais au large de Singapour en décembre 1941

Le Prince of Wales n'était pas plutôt un croiseur?

J'ai en tête que c'était un cuirassé, tandis que le Repulse, qui fut coulé en même temps, était un croiseur. Mais je peux me tromper.

Le Prince of Wales était le deuxiéme bâtiment de la classe King Georges V à entrer en service, un cuirassé coulé par les Japonais le 10 décembre 1941 en même temps que le croiseur de bataille Repulse!!! 4 torpilles pour le Prince of Wales, 5 pour le Repulse...

Catalina a écrit:Le Prince of Wales était le deuxiéme bâtiment de la classe King Georges V à entrer en service, un cuirassé coulé par les Japonais le 10 décembre 1941 en même temps que le croiseur de bataille Repulse!!! 4 torpilles pour le Prince of Wales, 5 pour le Repulse...

J'ai juste une question , comment definissez vous un croiseur ? Avez vous encore la notion , en 1941 de croiseur de bataille , ou croiseur cuirassé ?

ok merci...

Et, pour info, cuirassés et croiseurs de bataille sont tout deux des navires de ligne. Il y avait une distinction entre les deux types jusque dans les années 30' (essentiellement sur le blindage et la vitesse) mais au terme des "vacances navales" liées aux traités de Washington (1922) et de Londres (1930), ceux-ci vont disparaître au profit du cuirassé rapide dont le plus bel exemple est le Richelieu

En résumé, les cuirassés viennent en droite ligne de la frégate cuirassé Gloire, un navire lourdement protégé et armé. Le premier cuirassé moderne est le Dreadnought britannique (1905).

Les croiseurs de bataille sont plutôt héritiers des croiseurs-cuirassés d'avant guerre (celle de 14-18 ), le premier du genre étant l'Invincible britannique (1908). Ils sont parfois aussi bien armés que les cuirassés mais moins bien protégés afin de leur permettre d'atteindre une vitesse plus importante (de l'ordre de 30 noeuds pour un croiseur de bataille contre 20 pour un cuirassé).

tout cela est interessant .
Tu classifie donc les king geaoges V comme ?
Le hood est ?

Tour cela me fait rire car c'est parti des bases des traiotés de washington , modifiés et remodifiés, et ensuite transgressés .

moi j'ai juste l'envie de dire : plus de 20.000 t de deplacement washington , ce n'est plus un croiseur

tout du moins au debut

apres les vieilles notions de battlecruiser qui restent dans les mentaux de gens de notre epoque , mais qui ne l'etaient plus deja dans les amiraux de 40 , vont influer sur les noms ?
super, nommez cela comme vous vous voulez, pour moi c'est un cuirassé , et ça se fait couyler comme les autres , par des avions