La tactique des tanks enterrés de l'Armée Rouge

Le fait d'enterrer les tanks jusqu'à la tourelle permettait de mettre en place rapidement des défenses. Car on gagne énormément de temps et de moyens à enterrer un char, plutôt que de construire un bunker en béton, qui en plus aurait nécessité une alimentation en électricité, chose difficile à trouver dans les fins fons des plaines de russie.

Bien sûr les chars enterrés gardaient leur tourelle mobile, sinon il n'y avait aucun intérêt à les enterrer. Seulement il était impossible de pouvoir les enterrer complètement l'hiver, car le sol gelé était dur comme de la pierre. Le procédé fut utilisé par les soviétiques, à koursk, par exemple, et par les allemands, à stalingrad, bien que pour eux les chars avaient été recouverts par des débrits, et non directement enterrés à cause de la dureté du sol pendant l'hiver russe.

salut!

et je voudrait rajouté, que la raison principale d'entérer un char, est que il devient plus difficile de le repérer, plus difficile de le détruire (uniquement par l'artillerie ou l'aviation).
donc même un char BT7 avec son faible blindage enterré, pouvait très bien devenir l'arme la plus meurtrière de la région.

parce que entre un char qui est enterré et un char non entérer il y'a tout de même 2 mètres de hauteur de différence, et 2 mètre en race campagne, 2 mètre avec des jumelles ou un périscope, on le remarque très bien de loins.

Sujet très intéressant je n'étais pas au courant , cette tactique a du marcher je pense.

salut!
cette tactique est plus connus sous le dinge nom de Système D!

système démerde toi, parce que quand il y'a la guerre, on se démerde avec les moyens du bord, et en l'occurence, les moyens du bord c'est de s'enterré.

c'est identique, l'infanterie elle se creusait aussi les trous, et attendait que les chars roule par dessus les trous ,pour leurs fixé une mine par le dessous etc....

les allemands ont aussi utilisé cette technique, copié a leur adversaire soviétique, dans Berlin, pour ralentir l'avancer des blindés et de l'infanterie dans la capitale du reich. Cela leur a permis d'avoir des points de résistance a moindre frais, sans avoir a bâtir de bunker (qu'ils n'auraient pas eu le temps de batir, vu l'avance rapide des soviets)

Bon compromis en cas de défense rapide et "non-prévue" .. surtout que ces chars étaient quasiment invisibles jusqu'au moment où ils tiraient, voir pas du tout ! Un char enterré pouvait facilement engager et retarder une colonne pour des heures avant que les chars et casseurs de chars adverses tombent dessus. Comme le dit Clem, le char enterré est également autonome, est bien protégé, et peu engager à longue distance tout en restant hors de vu.
Seul point négatif, la mobilité qui disparait, mais pas toujours : plusieurs témoignages allemands indiquent que les soviétiques utilisaient une sorte de trou de combat pour les chars, trous aménagés de telle sorte que le char puisse sortir en cas d'urgence rapidement, et être engagé ailleurs, voir pour contre-attaquer rapidement ! Même si la protection diminue (notamment pour le toit du char et de la tourelle elle-même), la mobilité reste intacte ce qui permet au char de dégager rapidement.
Je pense que c'était valable pour tout les chars, même si les BT, T-26 et autres "légers" généralement obsolètes étaient les principaux chars enterrés, puisque les T-34 et KV pouvaient tenir tête aux canons allemands sans être enterrés.

les allemands ont aussi utilisé cette technique, copié a leur adversaire soviétique, dans Berlin, pour ralentir l'avancer des blindés et de l'infanterie dans la capitale du reich. Cela leur a permis d'avoir des points de résistance a moindre frais, sans avoir a bâtir de bunker (qu'ils n'auraient pas eu le temps de batir, vu l'avance rapide des soviets)

Il y a aussi les simples tourelles de chars, posées sur un socle en acier ou en béton, dont de nombreux exemplaires furent installés par les Allemands sur leurs lignes fortifiées et à Berlin-même. Concept généralement proche de celui du char enterré, puisque la tourelle provient généralement de caisses endommagées. Il y a donc toujours une sorte de "recyclage".

Petite précision en ce qui concernent les blindés enterrés dans Berlin, ils ne sont plus fonctionnel. J'explique: les panther et autres panzer qui ont été enterrés dans Berlin en avril-mai 1945 ne peuvent plus se deplacé car le compartiment arrieres contenant le moteur et d'autres trucs est vide! Et oui pour facilité la sortie de l'équipage en cas de coups durs ou de mise hors de combat du tank.
Cela s'explique car la trappe d'evacution de secours de certains membres de l'equipage est situé sous le char, ce qui posent probleme pour sortir en urgence vu que le dit-tank est enterée.
Je confirme ce que dis goliath a propos des tourelles recyclés, car l'allemagne en de conflit manquait cruellement de 88 mm Pak et d'autres canons anti-chars pour mettre au tapis les blindées soviets. Meme si les panzerfaust et panzerschreck restent des armes redoutables en face a face infanterie-blidés (pour une efficacité maximale, il faut etre entre 15 et 20m maxi de la cible )

Comme goliath l'a précisé, les allemands ont aussi utilisé des tourelles de chars dépassées. Ainsi sur le mur de l'atlantique, on retrouve des tourelles de pzIV de 75 à canon court, et des tourelles de chars français, les châssis ayant été convertis en chasseurs de chars. Mais cette méthode était plus coûteuse que d'enterrer le char en lui même, car il fallait auparavant construire un bunker.

Clem a écrit:Comme goliath l'a précisé, les allemands ont aussi utilisé des tourelles de chars dépassées. Ainsi sur le mur de l'atlantique, on retrouve des tourelles de pzIV de 75 à canon court, et des tourelles de chars français, les châssis ayant été convertis en chasseurs de chars. Mais cette méthode était plus coûteuse que d'enterrer le char en lui même, car il fallait auparavant construire un bunker.

yes!! une partie des tourelles de B1, B1bis, somua, hotchkiss h35 s'est retrouvée sur l'atlantik wall car cela coutais largement moins cher (pour pas dire rien du tout) que les faire fabriqué en Allemagne

Clem a écrit:Comme goliath l'a précisé, les allemands ont aussi utilisé des tourelles de chars dépassées. Ainsi sur le mur de l'atlantique, on retrouve des tourelles de pzIV de 75 à canon court, et des tourelles de chars français, les châssis ayant été convertis en chasseurs de chars. Mais cette méthode était plus coûteuse que d'enterrer le char en lui même, car il fallait auparavant construire un bunker.

Enterrer le char est plus couteux dans le sens ou tu perds un chassis exploitable. Construire un chassis neuf et moderne pour palier au manque du chassis entérré est plus couteux que couler quelques tonnes de béton.

Pour revenir a l'Armée Rouge, la décision d'enterrer les chars, y compris les T34, est la seule solution qu'on trouvé les stratèges russes pour que leurs blindés survivent au Tiger.
Avant l'arrivée du Tiger, les tankistes soviétiques n'ont pas ressentit le besoin d'entérrer leurs machines car techniquement ils avaient la supériorité.

Bonjour,

voici un T-34 enterré et camouflé dans les environs de Koursk




[

J’aimerais avoir plus de détails sur cette tactique de guerre. Pourquoi faisaient-ils cela ?

C'est une tactique de base répandue dans toutes les armées du monde en combat d'embuscade.

L'avantage et de rendre l'engin moins visible et moins vulnérable, surtout pour la caisse. Des sacs de terre ou de sable peuvent y être adjoints si nécéssaire pour augmenter la protection, voire des pierres dans les deserts d'affrique du nord.

Recyclaient-ils leurs tanks qui étaient défectueux au niveau du moteur, dont les chenilles n’étaient plus fonctionnelles, mais dont le canon lui était toujours fonctionnel ?

Bonne idée, faute de pouvoir réparer le char.

C’était plus économique que de construire un bunker en béton ?

Disons, qu' il est plus facile de creuser un trou, en une heure...la nuit, juste devant les lignes adverses.

Les enterraient-ils pour que la tourelle puisse tourner, ou la tourelle devenait automatiquement fixe ?[/size

]...un trou que les soviétiques nomment "alvéole de tir" comme pour les canons. Je pense que ça répond à ta question.

[size=14]Les enterraients-ils autant dans la terre l’été que dans la neige l’hiver ?

Pourquoi pas?

Lorsqu’ils creusaient, creusaient-ils chaque homme à la pelle ou utilisaient-ils des pelleteuses mécaniques ?

C'est selon...

Enterraient-ils seulement des chars T-34 ?

Un lien précis sur le sujet sur Internet ?

Il y en a parmi vous qui ont des photos sur cette tactique ?

Je pense avoir répondu succintement à cette question, les liens que j'ai sont en russe, hélas.

Cordialement,

Kojédoub

En tant qu'initiateur de ce sujet, je voudrais dire merci à tous pour vos réponses !

de rien

Goliath a écrit:Seul point négatif, la mobilité qui disparait, mais pas toujours : plusieurs témoignages allemands indiquent que les soviétiques utilisaient une sorte de trou de combat pour les chars, trous aménagés de telle sorte que le char puisse sortir en cas d'urgence rapidement, et être engagé ailleurs, voir pour contre-attaquer rapidement ! Même si la protection diminue (notamment pour le toit du char et de la tourelle elle-même), la mobilité reste intacte ce qui permet au char de dégager rapidement.

Des genres de tranchées pour tanks, ces tranchées étant disposées de facon stratégique sur le champ de bataille ? J'imagine des tranchées en "U" évasées un peu partout dans la plaine...

Bien sûr, il y avait aussi les camouflages avec des filets de feuilles sèches, en ville par exemple. On peut voir ceci entre autres dans l'épisode no 8 je crois de la série BAND OF BROTHERS, un tank allemand étant camouflé de cette facon avec un filet qui suprend les américains et les prend de court.

L'art du camouflage n'a pas de limites, surtout en tant de guerre...

il faut rappeler que les allemands sont les précurseurs du camouflages modernes. En fin de guerre, un SS de la première heure ou un para allemand était quasiment capable de faire corps avec son environnement, ce qui a fait de nombreuses victimes dans les rangs alliées

Quand je vois ces images ok les tanks sont peut etre enterrés mais franchement ce n'est pas diffcile de reperer les tanks ils sont pas vraiment très bien cachés je trouve.

Le but d'enterrer les chars est de réduire leur vulnérabilité. C'est un constat d'impuissance face aux machines adverses.
La caisse entière dissimulée sous terre ne peut plus etre touchée, seule dépasse la tourelle qui constitue une cible très petite.
Les chars ne sont pas enterrés pour être plus discrets mais pour être moins vulnérables.

Sturmovik a écrit:Le but d'enterrer les chars est de réduire leur vulnérabilité. C'est un constat d'impuissance face aux machines adverses.
La caisse entière dissimulée sous terre ne peut plus etre touchée, seule dépasse la tourelle qui constitue une cible très petite.
Les chars ne sont pas enterrés pour être plus discrets mais pour être moins vulnérables.

Tout à fait exact, Sturm. Encore faudrait-il rappeller que la réduction de la vulnérabilité pour les Tanks enterrés ne vaut que pour l'artillerie sol-sol. Les chars restent vulnérables face à une attaque aérienne.

tecumseh a écrit:

Sturmovik a écrit:Le but d'enterrer les chars est de réduire leur vulnérabilité. C'est un constat d'impuissance face aux machines adverses.
La caisse entière dissimulée sous terre ne peut plus etre touchée, seule dépasse la tourelle qui constitue une cible très petite.
Les chars ne sont pas enterrés pour être plus discrets mais pour être moins vulnérables.

Tout à fait exact, Sturm. Encore faudrait-il rappeller que la réduction de la vulnérabilité pour les Tanks enterrés ne vaut que pour l'artillerie sol-sol. Les chars restent vulnérables face à une attaque aérienne.

tout a fait exact

Sturmovik a écrit:Le but d'enterrer les chars est de réduire leur vulnérabilité. C'est un constat d'impuissance face aux machines adverses.
La caisse entière dissimulée sous terre ne peut plus etre touchée, seule dépasse la tourelle qui constitue une cible très petite.
Les chars ne sont pas enterrés pour être plus discrets mais pour être moins vulnérables.

Si c'est comme ca je peux le comprendre.

Islaaamm a écrit:Quand je vois ces images ok les tanks sont peut etre enterrés mais franchement ce n'est pas diffcile de reperer les tanks ils sont pas vraiment très bien cachés je trouve.

Non mais d'accord...Tu les vois sur la photo prise à quelques metres des chars. En fouinant sur le net, tu peux trouver des chars soviétiques ou autres autrement mieux camouflés que ça.
Dans la nature, ils sont masqués sur fond de bosquet d'arbres ou de buissons comme le petit T-60 ou de fatras de ruines comme ce T-34. A grande distance 2/3 km ils sont plus difficiles à voir. De plus ils sont integrés dans un dispositif de defenses fortifiées avec des fantassins, destranchées, des mines, des nids de mitrailleuses etc...

T'aprocheras jamais assez prêt de ton vivant pour pouvoir contempler la qualité du travail de camouflage à ta guise.

Ceci étant, bien que les deux choses ne soient pas forcément liées, camoufler un engin préalablement enterré me parait couler de source. C'est faire d'une pierre deux coups, comme on dit.

Bah met une photo d'un char completement camouflé alors ^^

Bien sûr, si ces messieurs voulaient bien rentrer la tête...

Bref plus largement, quand ton tank il est caché, ben il est caché. Regardes plutôt Band of Brothers, l'épisode de Market Garden : on voit un tank planqué dans un village. Tellement planqué qu'il a fallut que l'infanterie tombe dessus pour le trouver, et que les tankistes anglais ne les ont pas cru... (une fois qu'ils ont pris l'obu dans la tronche, ils y croyaient).

Petite chose avant de finir, Islaaam. Ton idée de la politesse pour demander une photo en exemple est quelque peu particulière...

tecumseh a écrit:

Sturmovik a écrit:Le but d'enterrer les chars est de réduire leur vulnérabilité. C'est un constat d'impuissance face aux machines adverses.
La caisse entière dissimulée sous terre ne peut plus etre touchée, seule dépasse la tourelle qui constitue une cible très petite.
Les chars ne sont pas enterrés pour être plus discrets mais pour être moins vulnérables.

Tout à fait exact, Sturm. Encore faudrait-il rappeller que la réduction de la vulnérabilité pour les Tanks enterrés ne vaut que pour l'artillerie sol-sol. Les chars restent vulnérables face à une attaque aérienne.

C'est tout a fait exact, tu as bien fait de le souligner !