Mon blog = vos critiques

Jean-Louis a écrit:J'ai juste survolé, mais je suis sur que je le lirai en entier, ça pique, j'aime bien !
P'tite question , le bonhomme en chapeau melon, c'est pas John Cleese dans un "Monty Python's Flying Circus", on il se rend a son travail au "Ministère des démarches ridicules" ????

Jean-Louis a écrit:Aaaaaaaaaaaaahhhhhhh ! J'en pleure de rire ! Ca fait bien 25 fois que je revois ce sketche, mais je ne résiste jamais !
Les Monthys Pythons sont une référence pour moi, on a jamais fait aussi "british" que ça dans l'humour ! Merci Phil !

Phil642 a écrit:Réponse de mon géniteur à l'interview du cardinal Daneels

http://phil642.blog.rendez-vous.be/1/

Si vous souhaitez être tenu au courant des nouvelles du blog, n'hésitez pas à vous abonner ... (en bas à gauche: restez informé) merci

Phil642 a écrit:Merci!

Il s'en prend plein la poire, mais gaspiller du Cognac ..., je lui aurais offert un verre de purrin moi!

C'est vrai que le régime mis en place par Adolf, Hermann, Heinrich, Joseph et les autres aurait l'air tellement plus attrayant s'il n'y avait pas ces petits détails de l'histoire comme, notamment, les Einsatzgruppen et les Vernichtungslager. Au point que, qui sait, certains pourraient même être tentés d'y goûter. Pourquoi pas, hein? Pour autant qu'on soit du bon côté de la schlague ça doit avoir un certain charme.

Pas vrai Monsieur Romain? Au fait, la vraie dictature de la pensée, ce n'est pas l'interdiction des écrits négationnistes, mais le régime qui a donné lieu aux atrocités que prétendent effacer les négationnistes. Sans doute pour pouvoir recommencer un jour.

La démocratie s'est faite prendre à ce piège une fois. Les états démocratiques - et j'ai la faiblesse de croire que la Belgique en fait partie - ont le devoir de protéger leurs citoyens qui adhèrent à la démocratie du retour d'une dictature de type nazi. Tout comme ils ont le devoir de protéger les citoyens des criminels. Dans ce cadre, la condamnation de gens qui nient les crimes du régime hitlérien pour mieux en faire l'apologie ne me dérange en aucune manière. C'est de la légitime défense appliquée au niveau de la démocratie.

Mon cher Romain, je suis toujours ébahi de devoir constater que le seul texte juridique que les négationnistes et autres néo-nazis semblent connaître, c'est l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'Homme. Je suppose que c'est parce qu'il figure en tête de la liste des dispositions qu'ils abrogeraient s'ils venaient à prendre le pouvoir.

LeLuron a écrit:
La justice d'un pays, même qui est signataire de la déclaration, n'a pas a suivre ce qu'elle dit: elle doit suivre la constitution du pays ainsi que le code pénal.

1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

Aucune des dispositions de la présente Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la présente Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à ladite Convention.

Rien ne m’étonnera jamais autant que cette propension à invoquer la “liberté d’expression” pour mieux pouvoir glorifier un régime qui n’eut de cesse – entre autres crimes – que d’interdire cette même liberté d’expression.

C’est en outre d’autant plus étonnant que ceux qui l’évoquent montrent également, comme le fait ici Romain à quel point ils sont piètres juristes et de vrais falsificateurs.

Il invoque bien entendu l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme, mais omet soigneusement de citer l’article 30 de ladite déclaration qui précise pourtant clairement que « Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés ». Il « oublie » aussi de préciser que cette déclaration n’a aucune portée juridique et aucun effet contraignant, sinon moral, sur les Etats membres de l’ONU. Il s’agit en fait d’un simple énoncé de droits.

Si on veut se référer à un acte à effets juridiques de nature équivalente, c’est à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales qu’il faut se référer. Cette convention oblige les Etats qui l’ont ratifiée à en respecter les dispositions. Cette convention contient un article 10 dont la portée est semblable à l’article 19 de la Déclaration universelle, mais avec cet importante précision : «L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. ». Par ailleurs, ladite convention contient également un article 17 en substance identique à l’article 30 de la Déclaration.

En outre, la Convention a institué le Cour européenne des droits de l’Homme dont la mission est de veiller au respect de la Convention. Dans sa jurisprudence, la Cour n’a jamais mis en cause l’existence de lois interdisant la négation des faits historiques clairement établis, tel l’Holocauste, dont la mise en place est admise par l’article 17 de la Convention. Et si la jurisprudence de la Cour a pu à l’occasion remettre en cause l’interprétation par des juges nationaux de telles lois, elle n’en a jamais interdit le principe.

Le style de Romain, la façon dont il invoque, de façon partielle et partiale, certaines dispositions dont, soit dit en passant, il ignore la portée et cette faculté qu’il a d’oublier tout ce qui ne l’arrange pas rappellent indéniablement la prose nauséabonde des cercles négationnistes.

Phil642 a écrit:Ca continue:

http://phil642.blog.rendez-vous.be/35932/Prison-ferme-pour-deux-negationnistes-bis/#seecomments

Je pense que nou avons une taupe ...