nuremberg

Quels détails sur le tribunal de nuremberg, pour etre complet et ne pas sacraliser un tribunal partial, constitué uniquement des vainqueurs, qui avaient beaucpoup de choses à cacher sur leur resposabilités dans le déclenchement de la guerre

1. 
   
   "le tribunal ne sera pas tenu par les règles habituelles de la preuve" donc il n'avait pas obligation de justifier ses condamnations
   

1. 
   
   le tribunal de nuremberg s'est trompé beaucoup
   
2. 
   
   nuremberg a attibué Katyn aux allemands
   
3. 
   
   nuremberg a estimé le nombre des victimes d'Auschwitz à quatre millions, (aujourd'hui on s'accorde sur le quart)
   
4. 
   
   nuremberg a accrédité les mythes des abbats jours en peaux humaines et les têtes réduites, (bobards)
   
5. 
   
   a treblinka selon nuremberg on exterminait les juifs a l a vapeur d'eau,
   

conclusion Nuremberg n'est pas la bible ni les tables de la loi

Bonjour,

J'aime beaucoup vos laïus. Ils sont richement argumenté, avec des sources clairement données et des réflexions poussées jusqu'au bout.

Si vous pouvez appuyez vos propos comme pour la question des abats-jours que vous prétendez être des bobards; ou la phrase "le tribunal de nuremberg s'est trompé beaucoup" ... ??

Je ne suis pas un grand connaisseur du procès de Nuremberg, je suis prêt à apprendre, mais je trouve juste votre post un peu léger...

elchico a écrit:Quels détails sur le tribunal de nuremberg, pour etre complet et ne pas sacraliser un tribunal partial, constitué uniquement des vainqueurs, qui avaient beaucpoup de choses à cacher sur leur resposabilités dans le déclenchement de la guerre

1. "le tribunal ne sera pas tenu par les règles habituelles de la preuve" donc il n'avait pas obligation de justifier ses condamnations
   

Les régles habituelles de la preuve en droit ont certes été assouplies pour des raisons légitimes ( comme on le sait l'instruction peut être longue) . De là à dire qu'il n'y avait pas d'obligation de justification, je ne suis pas d'accord puisque des preuves concrètes ont été rapportées

elchico a écrit:le tribunal de nuremberg s'est trompé beaucoup nuremberg a attibué Katyn aux allemands

Argumentation ?

elchico a écrit:nuremberg a estimé le nombre des victimes d'Auschwitz à quatre millions, (aujourd'hui on s'accorde sur le quart)

Quelle importance de débattre sur un chiffre ? les faits sont là et entre l'époque de Nuremberg et aujourd'hui, il est normal que le chiffre soit en perpétuel évolution

elchico a écrit:nuremberg a accrédité les mythes des abbats jours en peaux humaines et les têtes réduites, (bobards)a treblinka selon nuremberg on exterminait les juifs a l a vapeur d'eau,

Explications ?

elchico a écrit:conclusion Nuremberg n'est pas la bible ni les tables de la loi

Nuremberg ne s'est jamais positionné de la sorte.
Considères tu que ce tribunal n'aurait jamais du exister ?

je dis qu'il faut , si l'on veut se faire une idée, modérée, contradictoire et historique des choses, il faut dis je remettre les faits dans leur contexte,
nuremberg me fait penser au jugement expéditif, c'était déja la règle en 1945, du simulacre de tribunal qui a condamné sadamm Hussein, à l'issue de la deuxième guerre du golfe.

des historiens non révisionnistes, (au passage comment peut on être historien et ne pas savoir que l'histoire se révise en permanence ), admettent que:

les aveux des condamnés de nuremberg ont parfois été obtenu sous la torture.quelle valeur pour ces témoignages?

le tribunal n'a pas respecté une règle de droit fondamentale, depuis qu'on légifère à savoir. la loi n'est pas rétroactive, donc on ne peut condamner quelqu'un sur la base d'un crime qui n'existait pas avant le tribunal.

le but du tribunal de nuremberg était d'établir les reponsabilités et les réparations de la guerre, il a abouti a un deuxième traité de versailles, encore plus inique et le dépècement de l'allemagne, je crains qu'il faille un jour assumer les conséquences de ce diktat, demandez à la jeunesse allemande d'aujourd'hui ce qu'elle penses de ce tribunal.

Il faut tout de même différentier le droit international du droit des États. Il n'y a pas question de l'application de la rétroactivité de la loi.

La Cour européenne des droits de l'Homme a récemment estimé qu'il existait à l'époqueune base légale suffisamment
claire pour les crimes de guerre.
Je rappelle pour info que l'article 7 de la Convention énonce :

"Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui,au moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
"

Or, la CEDH a reconnu " qu’en mai 1944 les crimes de guerre étaient définis comme des actes contraires aux lois et coutumes de la guerre, que le droit international exposait les principes fondamentaux sous jacents à cette incrimination et qu’il donnait une large série d’exemples d’actes constitutifs de crimes de guerre »

On est donc en présence d'un droit international coutumier à l'époque et je rappelle que Le droit est certes constitué de lois, décrets, règlements etc mais également de coutume.

Quelle manière intelligente et développée de présenter les faits, bravo !
Il est certains que les nazis sont des victimes sur tous les points de vu, merci pour votre enrichissement historique, vos œuvres auront une place de choix dans ma bibliothèque, vous avez l'air d'être quelqu'un de très éclairé sur le sujet !

A bientôt !

elchico a écrit:Quels détails sur le tribunal de nuremberg, pour etre complet et ne pas sacraliser un tribunal partial, constitué uniquement des vainqueurs, qui avaient beaucpoup de choses à cacher sur leur resposabilités dans le déclenchement de la guerre

1. 
   
   "le tribunal ne sera pas tenu par les règles habituelles de la preuve" donc il n'avait pas obligation de justifier ses condamnations
   

1. 
   
   le tribunal de nuremberg s'est trompé beaucoup
   
2. 
   
   nuremberg a attibué Katyn aux allemands
   
3. 
   
   nuremberg a estimé le nombre des victimes d'Auschwitz à quatre millions, (aujourd'hui on s'accorde sur le quart)
   
4. 
   
   nuremberg a accrédité les mythes des abbats jours en peaux humaines et les têtes réduites, (bobards)
   
5. 
   
   a treblinka selon nuremberg on exterminait les juifs a l a vapeur d'eau,
   

conclusion Nuremberg n'est pas la bible ni les tables de la loi

Bonjour Elchico;
Tu es mal renseigné, ou alors tu tire tes conclusions à partir de lectures non spécialisées ou manipulées par des révisionnistes, voire des négationnistes car ce sont les arguments typiques de leur rhétorique...

1. Le Tribunal de Nuremberg s'est beaucoup trompé c'est vrai; surtout en matière de droit international, par manque d'information sur certains cas spécifiques (il y avait plus de 20 tonnes de documents à trier), mais l'essentiel des faits concernant les entreprises criminelles en matière de guerre, d'administration, d'extermination, de médecine criminelle, d'économie de pillage, et d'esclavagisme, ont été amplement prouvés - documents, statistiques, voies hiérarchiques, et témoignages directs, à l'appui.

2. Le Tribunal n'a jamais imputé Katyn aux Allemands. Les magistrats soviétiques tentèrent de le faire mais en furent déconseillés sans équivoque par les Américains et les Anglais (voir l'intervention de Sir Maxwell-Fyfe).

3. La vérité sur les têtes réduites du département de pathologie de Buchenwald est toujours, à ce jour, sujette à caution, et les sources les plus fiables ne les prennent d'ailleurs pas en compte. Pour les éléments en peau humaine, des couvertures de livres en peaux tatouées furent trouvées dans les affaires d'Ilse Koch.

4. Treblinka ne fut pas abordé à Nuremberg (les camps AR ne furent jugés que dans les années 60, et cela à cause de révélations faites lors des procès "T4", 4-5 ans après Nuremberg). Le témoignage au sujet des extermination "à la vapeur d'eau" est le fruit d'une extrapolation d'un témoin à distance qui ne comprenait pas ce qui se passait - d'autres affirmeront qu'ils étaient électrocutés par sols conducteurs etc. Évidemment, comme Franz Stangl (commandant de Treblinka) l'admit ouvertement lors de son procès (dans les années 60), les Juifs étaient gazés au C02.

5. Les Procès de Nuremberg ne sont certainement pas la Bible, mais ce furent les 1er procès de ce genre dans l'Histoire, et au moins ils firent l'effort de mettre un terme à toutes ces activités, de faire enfermer ou exécuter les responsables, et à démontrer au monde qu'on ne pouvait pas agir ainsi et s'en tirer. Il est évident que c'était la "justice des vainqueurs" (mais pas dans le sens où tu l'entends), comment pourrait-il en être autrement ? Ne se passe-t-il pas exactement la même chose dans n'importe quel cour d'assise ? La Loi toute puissante siège face à l'accusé. Les nazis étaient tous représentés par des avocats de leur choix et eurent toutes les opportunités de se défendre... Les as-tu seulement lus ? Ou as-tu lu les livres de ceux qui disent les avoir lus?

elchico a écrit:je dis qu'il faut , si l'on veut se faire une idée, modérée, contradictoire et historique des choses, il faut dis je remettre les faits dans leur contexte,
nuremberg me fait penser au jugement expéditif, c'était déja la règle en 1945, du simulacre de tribunal qui a condamné sadamm Hussein, à l'issue de la deuxième guerre du golfe.

des historiens non révisionnistes, (au passage comment peut on être historien et ne pas savoir que l'histoire se révise en permanence ), admettent que:

les aveux des condamnés de nuremberg ont parfois été obtenu sous la torture.quelle valeur pour ces témoignages?

le tribunal n'a pas respecté une règle de droit fondamentale, depuis qu'on légifère à savoir. la loi n'est pas rétroactive, donc on ne peut condamner quelqu'un sur la base d'un crime qui n'existait pas avant le tribunal.

le but du tribunal de Nuremberg était d'établir les reponsabilités et les réparations de la guerre, il a abouti a un deuxième traité de versailles, encore plus inique et le dépècement de l'allemagne, je crains qu'il faille un jour assumer les conséquences de ce diktat, demandez à la jeunesse allemande d'aujourd'hui ce qu'elle penses de ce tribunal.

Tu ne semble pas maîtriser ton sujet comme tu le devrais si tu tiens à avancer des propos aussi graves; tu semble aussi confondre révisionnisme avec négationnisme, mais peut-être est-ce voulu ? En quel cas, nous connaissons déjà tous ces arguments aussi vieux que Rassinier (dont tu semble t'inspirer lourdement) et n'en voulons pas ici. Je suis sûr que nous nous sommes compris. Il n'y aura pas de seconde fois.

Eddy Marz

Concernant les affirmations d' invité, il me semble avoir lu les mêmes et dans le même ordre sur un site ouvertement pro-nazi qui fait profil bas depuis - Etonnant non

breiz izel a écrit:Etonnant non

Pas vraiment, non

eddy marz a écrit:

breiz izel a écrit:Etonnant non

Pas vraiment, non

En effet! Il semble même possible que des actions en justice entreprises par des citoyens outrés soient envisagées, mais je n'ai pas plus d'infos ....