idéologie politique pendant la 2GM

salut,

faisant un jeu de role anachronique qui commencerai en 1933 j'ai tentai de décrire les principales doctrins politiques de l'époque avec quelque libérté ( pour le conservaterisme) pour les besoin du jeu

Je voudrais savoir si j'ai rien oublier ni écrit d'hérésie ( faut que ce sois constructive, éviter de me crier dessus svp.)

et je mes aussie mon intro toujours dans le même but ( j'ai surement éxagérés des trucs dans l'intro mais c'était pour être pertinent:

1933 : Les années noires

Les années 1930 sont avant tout des années de crises, depuis 1929 les capitalistes américains ont retiré leurs investissement en europe ce qui à provoqué une crise d’ampleur mondiale ( c’est la raison principale mais c’est expodentiel). Dans la plupart des pays le chômage monte en flèche parfois de façon catstrophique, les salaires baisses, les prix montes, les ouvriers manifestent.

Pour la géopolitique ce contexte est une mîne d’or puisqu’elle permet de multiple hypotèses anachronique.En effet cette situation à laisser les courant êxtremistent se déchaîner. On peut prendre l’exemple le plus pertinant qui est l’Allemagne qui voit en Hitler un guide qui effectivement sort l’Allemagne de la crise mais impose ensuite un régime nazi. Les solutions sont diverse et variée pour cette crise mais aucun gouvernement n’en est réstée là sans rien fair. Il n’y a pas que des changement politique. On peut imaginer des scénarios ou une partie d’un pays fait sécession car il est en désaccord avec les gouvernement ( en URSS le gournement prend des mesures socialistes mais certain pays ne sont pas d’accord, au USA on pourrait imaginer une 2° guerre de sécession si les sudistes trouve roosevelt trop moue ).

On comprend donc que les différent courant « pas à la mode » en période stable soit populaire pendant la crise, les gens chercher des guide. Quand je dit que la situation est catastrophique je n’éxagère pas. Pour vous donnez une idée c’est exactement la crise de 2008 mais avec des gouvernement moin stable et moins bien préparer. Politiquement les années 1933 sont très cosmopolite, les monarchies vive toujours même si la démocratie domine, Les gouvernement coloniaux sont nombreux, les régimes fantôche, les dictatures, monarchie constitutionelle, monarchie absolue, empire, dictature fasciste, nazi, staliniene, léniniste, libérale, conservateur, social-démocrate, social-libérale, autocrate paternaliste et j’en oublie surement.

Technologiquement les années trente sont un point de passage entre la 1° guerre mondiales et notre monde moderne. Les avions sont là, les soldats sont là, les sous marins sont là, les bateau sont là, les char sont là mais ils faut qu’il se modernisent. L’informatique, l’infrarouge, les machine-outils, l’agriculture mécanisée. Tous ça commence à se mettre au service du gouvernement et de l’armée. Au dévut des années 40 ce passage sera achever.

Vous l’aurez remarquer. Toute ces technologie ou la quasi totalité sert à l’armée et seulement plus tard au civil. C’est parcque cette décennie et une préparation à la guerre. La tension monte et les chefs d’état sentent la guerre arriver bien qu’ils souhaitent souvent la paix. Il pourait y avoir beaucoup d’autre guerre que la guerre contre hitler. Le potentiel était énorme. L’histoire à choisis d’afficher adolf hitler mais vos joueur une fois qu’ils auront modifier le cours de la seconde guerre mondiale voudront en essayer d’autre. C’est au MJ d’être imaginatif ET réaliste.

Les idéologies politiques

Ici je vais donc mettre une description plus ou moins rapide des idéologies politique existant Mais je conseil au personnage une fois qu’il à choisis son idéologie de se documenter.

Je classerais ici les idéologies politique non pas en deux partits ( Gauche et droite) mais en trois partis, les valeurs piliers des idéologies ( égalité, libérté, ordre) je les classerais du plus au moins éxtrémiste

L’égalité

-Social-libéralisme : Le social-libéralisme est une doctrine qui met en avant les droit fondamentaux, les libértés de l’hommes. La démocratie est pour le social-libéralisme un moyen de préserver les libértés fondamentales. Pour les sociaux-libéraux un petit groupes d’hommes qui accumulent des richesses est un danger pour les libértés fondamentales et l’impôt est donc progressif pour ammener à l’égalité. De plus les sociaux-démocrates s’oppose au libéraux par leur volonté d’interventionnisme, ils sont donc contre le laissé-faire et son favorable au entreprise d’état. Les sociaux-libéraux sont donc avant tous pour la préservations des libértés fondamentales (social) et le respect de la démocratie et du marché libre (libéral). Il se situe dans le centre-centre gauche et sont un équilibre entre socialisme et libéralisme

-Social-démocratisme : Le social-démocratisme est une doctrine à idéologie socialiste-marxiste. La principale différence avec les partis marxiste, léniniste etc… viens du fait que le social-démocratisme respecte la démocratie comme on la connaît généralement. Il ne prônent pas la révolution mais des réformes fais dans un cadre démocratique. On retrouve l’envie de libérté et la défense des libérter fondamentales des partis sociaux-libéraux mais les sociaux-démocrates sont pour un interventionnisme fort voir un capitalisme d’états partielle ( mais pas intégralle). L’idée de supression du capitalisme existe chez les sociaux-démocrates mais on est pas encore dans l’idée de supression de la propriéé privée du Marxisme. Naturellement les socialisme auront tendance à agir pour les classes pauvres. On doit aussie garder en tpete l’idée d’état-providence très présent.

-Marxisme : Le Marxisme fondé sur les idées de Kal le Max fit que les ouvriers qui sont éxploités et oprimés doivent engendrer la révolution envers les bourgeois. L’idée Marxiste et ensuite assez flou mais il faut garder en tête que le but final et qu’il faut arriver à une supression totale de l’état et une collectivisation totale de la société. D’après Karl Max cette transformation passerait d’abord par une période de dictature prolétarienne pour consolider le communisme puis pour finir sur une suppression totale de l’état. La dictature peut prendre différente forme ( un conseil, un parti, un homme)

-Léninisme : Lénine inspirateur de cette doctrine qui s’inspire elle-même fortement du Marxisme. Pour lénine la révolution doit bien avoir lieu. Elle reprend le schéma du Marxisme mais la grande différence et que pour lénine la révolution doit être fait par des intellectuellle soutenue par les ouvriers. La dictature doit être elle-mêmes mener par ces intellectuels ( les soviets), les soviets on en pratique était remplacés par le partis communiste. Pour certains communiste Lénine à trahis les ouvriers en les méttant à l’écart du gouvernement au profit d’intellectuel. N’oublions pas que la dictature des soviet à toujours pour objectif la supression de l’état. Lénine prônent aussie la révolution mondiale. C’est à dire aidé les autres pays à mettre en place la révolution.

-Stalinisme : Cette doctrine est une « transformation » du léninisme d’un point de vue objectif. Du point de vue des communiste en général elle est une pérvérsion et j’insiste dur ce mot car cette doctrine n’a plus pour but d’arriver à la supression de l’état . Elle à pour but de concentrer les pouvoirs en un seul homme. Le secrétaire du partit. Cette doctrine abuse souvent de la propagande, éxécutions arbitraire, culte de la personnalité, supression de l’opposition, autoritarisme. L’état stalinien et une état à l’économie planifier. Il contrôle tout. Le secrétaire du partis ne tolère aucune opposition ou remise en question au sein du partis. Les état stalinien ont tendance à avoir une société « close » ( supression de beaucoup de libérté.

La libérté

Conservatisme modéré : La doctrine conservateuriste bien qu’elle soit globalement à placés dans ordres à différente intérprétation et celle-ci peut-être placée dans la libérté. Le conservatisme modéré est un therme que j’utilise pour les besoin du jeu de rôle mais qui, si il existe n’aura pas forcément cette définition.

Le conservatisme prône le respect des valeurs traditionelle : la famille, le travail, la religion, la moral, l’autorité, l’ordre, la discipline, la hoérarchie, armée, interventionnisme faible) Toute ces valeurs ne sont pas forcément prôner tous en même temps par un partis mais c’est celle qu’on retrouvera le plus souvent. On se rend compte que cesi déaux ne sont pas forcément incompatible avec la libértés et le libéralisme lui même et la démocratie.

-libéralisme : A l’origine, le libéralisme est la doctrine qui défend les droits fondamentaux de l’homme et les libértés essentielle dans l’esprit de la constitution de 1789. Elle à évolué vers une doctrines qui défend les libértés et la démocratie. Cette doctrine à tendance à laisser-faire l’économie. La théorie étant qu’un équilibre naturelle se forme entre demande et consommation. Dans ce système l’état à donc un rôle minim ( socialement et économiquement) si ce n’est suprimmer les services publique, et appliquer le capitalisme et la mondialisation.

-Anarchisme : Cette doctrine et peut interressante dans le jeu puisque l’état n’y rouve quasiment aucune importance. Je la décrirer malgré tout au cas ou un mj voudrais fair un scénarios dessus.
L’anarchisme est une doctrine qui prône la disparition de l’état et de toute contrainte qu’elle soit d’ordre économique ou même morale. Elle met l’accent sur la coopération volontaire entre les hommes et la libérté.

L’ordre

-Conservatisme : Cette doctrine prône la conservation des valeurs cité plus haut dans le conservatisme modérée mais est incompatible avec le progrés car plus éxtrémistenet est donc pour un statut quo permanant. Cette doctrine est peut répandu.

-Reactionnisme : Cette doctrine fais partie du conservatisme et pronent un retour en arrière, cette réaction peut-être d’ordres politique, religieuse ou encore bien d’autre sujet . Mais un réactionnaire doit toujours avoir deux idéologie car une fois qu’il à appliquer une certaine réaction il doit trouver une façon de gouverner.

On mettra cette idéologie entre parenthèses

-Fascisme : Le fascisme est le nom de la doctrine inventé par Benito Mussolinie. Elle voit l’état comme une entité unie. Toute la nation doit être réunis autour d’un chef suprême. Il y a donc un important culte du chef et la hiérarchie et prônés. Le pays devient autoritaire, l’état policier et la société généralement closes. Les métiers son organiser en corporation. Y a t’il besoin de préciser que cette doctrine est dictatoriale.

-National-socialisme ou nazisme : Le nazisme de Adolf Hitler et d’un point de vue strictement économique et politique très ressemblant au fascisme mais à un niveau plus important. La principale différence qui fait que le nazisme n’est pas qu’un fascisme radical et que cette doctrine prônent la supériorité de la race Aryennes qui serait la race parfaite( Les germains, scandinaves et britannique selon Hitler) ensuite viens les Latins (Italiens, Français, Espagnols, Portugais, Wallons, tous l’europe de l’ouest en générale et les Américains au sens large aussie) qui sont eux aussie indo-europpéens mais moins parfait. Ensuite viens les Grandes masses ( Asiatiques, africains, slaves,arabes) qui sont tous juste bon à travailler et en bas de l’échelles les parasites ( Juif, Tziganes, handicapés mentaux et phisyques de toute races).

Ceci et une vision du monde par les nazis et non pas ma vision du monde, à souligner que cette doctrines et fortement raciste.


IL y à encore d’autre doctrines mais elles sont moins importante.

car tu l'a ecris sur word... et tu l'a copier/coller

certe mais je sais pas comment le réduire

un gentil admin pourra le faire , sinon , on s'en fou ;)

bof je m'en fous moi ce qui m'interresse c'est de savoir si j'ai aps écrit n'imp mais apparement non

-libéralisme : A
l’origine, le libéralisme est la doctrine qui défend les droits
fondamentaux de l’homme et les libértés essentielle dans l’esprit de la
constitution de 1789. Elle à évolué vers une doctrines qui défend les
libértés et la démocratie. Cette doctrine à tendance à laisser-faire
l’économie. La théorie étant qu’un équilibre naturelle se forme entre
demande et consommation. Dans ce système l’état à donc un rôle minim (
socialement et économiquement) si ce n’est suprimmer les services
publique, et appliquer le capitalisme et la mondialisation.

Le libéralisme n'est pas la doctrine qui défend les droits fondamentaux de l'Homme. Il y a différents types de libéralismes, même si de nos jours, on ne parle plus que de libéralisme économique. Il me semble que vous confondez.

Dans l'ensemble comme tu l'as indiqué, c'est tout du moins cohérent. Pour ce qui est du libéralisme, il est vrai que ce n'est pas LA doctrine défendant les droits de l'homme, et que déjà au début du XXème, le libéralisme s'appliquait surtout sur le plan économique.

J'en profite pour saluer le travail, une bonne idée qu'un jeu sur cette période, qui en plus d'être amusant, permet d'en apprendre. Bonne initiative !

Mmmm... Y'aurait tout de même moyen de bien améliorer. Il existe des articles sur Wikipédia, par exemple, sur ces différentes doctrines politiques.
Il y a des choses à changer en urgence, comme par exemple:

Kal le Max

Kal marx c'est une faute de frappe. et j'ai zyeuté wiki

Pour le libéralisme j'ai sous-entendu le fait que c'était dépassé au niveau droit de l'homme mais ça n'a pas l'air clair donc je vais mettre à jour pour être explicite.

sinon niveau conservatisme vous pensez que c'est une bonne idée es de l'avoir coupé entre radicaux est modérée?

Florent a écrit:Kal marx c'est une faute de frappe.

En effet. "Karl Marx".

"J'en profite pour saluer le travail, une bonne idée qu'un jeu sur cette période, qui en plus d'être amusant, permet d'en apprendre. Bonne initiative !"

et merci à ceux qui salut mon travail, c'est motivant et sa montre que ça interesse du monde. Si il y a des personnes qui veleut m'aider moi je dit pas non

Te faire remarquer que ton texte contient des fautes, c'est t'aider, quelque part, du moins dans mon esprit. Le tien en contient plus de 100. Je pense que la première chose à faire serait de les éliminer, ce qui permettrait de rendre ton texte beaucoup plus agréable à lire.

je me doute qui à des fautes^^ je préfère toujours écrire le contenu avant mais merci

Florent a écrit:Pour le libéralisme j'ai sous-entendu le fait que c'était dépassé au niveau droit de l'homme mais ça n'a pas l'air clair donc je vais mettre à jour pour être explicite.

Non, tu a confondu les différents types de libéralisme. Il y a un libéralisme politique, un libéralisme économique, un libéralisme social, un libéralisme sexuel, ... Chacun est différent. On a essayé de le différencier en changeant un peu les termes : libertarien, libéral, libertaire, ... Chacun de ces libéralismes à des spécificités, le libéralisme total pourrait être une forme d'anarchie : une société sans règles qui vivrait suivant un ordre "naturel".

On peut être un libéral en économie et militer pour un régime dictatorial au plan social ou politique. Et être un libéral politique et être pour un dirigisme économique.

merci narducio. Maintenant je pense que le libéralisme de 1933 est un libéralisme politique et économique avant tous nan (majoritairement)?

Florent a écrit:merci narducio. Maintenant je pense que le libéralisme de 1933 est un libéralisme politique et économique avant tout nan (majoritairement)?

Le libéralisme anglo-saxon combine effectivement ces 2 notions. Les affaires doivent être libres, dans une certaine limite. Mais, comme le monde anglo-saxon est industriellement en avance, il profite de l'ouverture des marchés pour les inonder de produits de meilleur rapport qualité-prix. En contrepartie, il accapare des ressources "au prix du marché", en fait au prix qu'eux imposent.
Dans le même temps, ils sont pour un modèle politique démocratique et dans le cas des Américains pour une complète liberté de culte et de conscience (sauf en ce qui concerne les sacrifices humains). Mais, les Américains ont quand même une limite en ce qui concerne l'égalité sociale : le racisme de la société, ce qui conduit à l'apparteid.

Les libéraux des autres pays ont des positions plus floues et le terme peut recouvrir des définitions différentes. En fait, la plupart des autres pays occidentaux ne ressentent pas le besoin d'ouvrir leur marché à la concurrence externe et à certaines périodes, les droits de douanes sont très élevés. Par exemple, la récupération de l'Alsace par la France signe pratiquement la ruine de l'industrie alsacienne qui perd le marché allemand et doit s'adapter à un marché auquel elle n'avait pas accès : le marché français. En 1939, l'Alsace n'est pas encore totalement intégrée dans l'économie française ...

Mais le rejet du libéralisme économique entraine souvent le rejet des formes de libéralisme anglo-saxon, donc aussi du libéralisme politique.

C'est aussi ce qui complique le débat : le libéral américain n'est pas le libéral allemand ou le libéral italien. Il est donc difficile de tout amalgamer sous le même mot.

humhum et alors à ma place comment definirer tu le/les libéralismes ( je n'ai besoin que des courants important et plausible pour un partit politique)

Il faut aussi prendre en compte qu'en 1930, il reste quelques "traces" des courants politiques du XIXème, surtout chez les élites les plus âgées. Or, au XIXème (plus dans la première moitié, mais encore un peu dans la seconde), les libéraux étaient parfois ce qu'on a appelé ensuite les républicains, à savoir ceux qui pensaient que le régime devait être moins autoritaire et qu'un certain nombre de libertés devaient être respectées.

Au niveau plus moderne de la chose, peu dire que la plupart des droites françaises (je parle pas des extrémistes) des années 20 s'affichaient comme plus libéraux que les gauches. Dans ce cas, il s'agit d'une opposition entre les principes liberté/égalité, la droite estimant que la liberté prime (et donc qu'on est libre d'être plus riche, de monter son entreprise) et la gauche pensant plutôt que l'égalité doit l'emporter, sans pour autant que l'un ou l'autre nient l'importance de la liberté ou de l'égalité. Je ne sais pas si c'était aussi le cas en Allemagne, entre autre parce que la social-démocratie n'existe pas dans le paysage politique français alors qu'il existe en Allemagne, mais c'est une grande ligne de séparation qui rend peut être le schmilblik plus clair.

Si je peux me permettre, quel genre de jeu de rôle veux-tu lancer ? Par exemple, qu'entends-tu par "anachronique" ?

salut

finalement je trouve que ma définition du libéralisme et bonne mais mal formuler.
Kalendeer. Ton exemple n'est pas valable puisque les républiquain n'existe qu'en france et ce jeu ne se réserve pas uniquement à la france.

Pour ce qui est du jdr j'ai déja expliquer que le but était de jouer un chef de l'état et ses ministres, chef d'armée etc. Quand à l'anachronisme ( faut pas le mettre entre guillemet c'est un vrai mot français de france^^) j'entend par là des entorse à l'histoire. En effet il est intérressent de jouer le chancelier Hitler mais c'est dur de s'impregner de sa personaliter et on à une idée du déroulement de l'histoire. Il est donc beaucoup plus palpatant de jouer Max, le chef d'une ligue bonapartiste qui va renverser le gouvernement pendant les manif de 33 et remettre au gout du jour la consitution de 1848 ( je parle donc pas de remettre un napoléon sur le trône mais d'appliquer la " démocratie cesarienne" telle que la définit napoléon III). Qui va devoir faire des choix, d'abord social pour contrer la crise, ensuite politique, va t'il laisser l'espagne fasciste dévorée les "gentils" républicains. Va t'il répondre au attaque d'Hitler, vas t'il le soutenir. Restera t'il neutre. Et si il ressort gagnant du confli comment gérera t'il la guerre froide qui en resortira. On peut aussi penser à faire d'autre anachronisme que ceux provoquer par les pj. Ainsi si les pj remette un Guillaume sur le trône di Kaiser il est probable que l'A-H se reforme etc... Réécrire l'histoire quoi.

voila la modif


-libéralisme : A l’origine, le libéralisme est la doctrine qui défend les droits fondamentaux de l’homme et les libértés essentielle dans l’esprit de la constitution de 1789. Elle à évolué depuis et cette pensée n’a plus que peu de partisans ou alors un mélange entre un libéralisme social, politique et économique . C’est en 1933 principalement une doctrine qui défend les libértés et la démocratie. Cette doctrine à tendance à laisser-faire l’économie. La théorie étant qu’un équilibre naturelle se forme entre demande et consommation. Dans ce système l’état à donc un rôle minime ( socialement et économiquement) si ce n’est suprimmer les services publique, et appliquer le capitalisme et la mondialisation.

"Uchronie" est peut-être plus adapté que "anachronisme".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uchronie

C'est pour cela que je le mettais entre guillemets, oui : anachronique, ça voudrait dire que Rommel prépare ses campagnes en jouant à Age of Empire ("OMG komen jai pwned les british loooooooool"), uchronique ça veut dire que Rommel mène son armée jusqu'au canal de Suez. Je sais que le mot existe en Français, moi aussi je suis allée au collège, tu sais

Florent, si tu souhaites faire un jeu qui comprenne toute l'Europe et qui mette en scène des chefs d'Etats, je crains qu'il ne te faille être beaucoup plus précis que ça (ou alors tu joues en choisissant volontairement de ne pas être historiquement précis, choix qui privilégie la jouabilité) et donc que tu prennes en compte les variantes locales de chaque idéologie. En 1930 il n'y a que le bolchévisme qui soit une idéologie mondiale... et comme je te l'ai dis, les vieilles élites se réfèrent encore au XIXème siècle (oui oui, même en 1930), donc tu dois non seulement t'intéresser aux idéologies des années en question mais aussi à celles de la fin du siècle précédent si tu ne veux pas commettre d'impairs. Preuve étant que tu n'as pas conscience du fait que la constitution de 1848 n'est pas Bonapartiste (sinon NIII n'aurait pas eu à l'éditer pour passer au césarisme).

D'ailleurs, jouer Hitler sans jouer sa personnalité est un brin stupide, je trouve, m'enfin, c'est mon avis de rôliste. Ton idée tient plus des micro nations en fait, le soucis étant que je n'ai jamais trouvé un de ces jeux qui soit encore vivant (ou qui survive longtemps). Je ne sais pas si c'est parce qu'ils ne maitrisent pas bien la publicité et n'arrivent pas à renouveller leur pool de joueurs ou si ça s'embourbe (ou si je ne connais pas les canaux pour tomber sur les jeux les plus connus dans le milieu, donc je ne sais pas si c'est valable pour ce type de jeux dans sa totalité), j'ai juste constaté qu'en général ça ne marchait pas bien sur le long terme. Il faudrait que tu ailles faire un tour sur Tourdejeu, catégorie Micronations. Y'a aussi ce jeu là qui a à peu près le même sujet que le tiens mais au XVIIIème. Voir ce que fait la concurrence est toujours intéressant, ça peut donner des idées ou voir comment ça marche (ou pas)... en particulier au niveau des techniques : comment mesurer le déroulement du temps pour savoir précisément quand tes personnages font quoi ? Vas-tu inclure des règles numériques pour régler des questions de hasard/destin/trucs en coulisses ? Y aura-t-il des maîtres joueurs pour faire vivre l'univers autours des personnages ? Quelle ampleur géographique donnes-tu au jeu ?

Impossible de comprendre Pétain sans comprendre l'action française, l'antidréyfusisme, le refus de la République par les catholiques, les querelles autour de l'église et de l'état et plus largement le refus de la révolution française de 1789

"jouer Hitler sans jouer sa personnalité est un brin stupide"

je me suis mal fais comprendre. J'ai voulu dire que jouer hitler était interressant et en même temps ininterressant car ça personnalité est déja construite et c'st grand choix son donc plus ou moins prévisible.

Pour ce qui est desidéologie politique ceci est générique, c'est au maître de jeu de se renseigner un minimum pour bien faire son jeu. Mais ça peut aider ceux qui n'y connaissent rien du tout, comme ceux qui confonde stalinisme et marxisme, réactionnisme et nazisme, libéralisme et anarchisme. Mais je pense que finalemet ce genre de personne ne souhaiteront jamais jouer à un jdr de ce genre

"la constitution de 1848 n'est pas Bonapartiste"

effectivement je me suis emmelé dans les date, je crois que la constitution césarienne c'est 185x, celle de 1848 c'est celle qui est fait pour contrer napoléon III

mais en fait la gestion intérieur ne serait pas gérer au niveau des règles mais plutôt du roleplay comme un vrai chef d'état mais le but n'est pas de faire crouler les joueur sous les conseil des ministres ou autres donc on ne gérera pas la " crise du poulet sadomasochiste à point rose et rayure verte des vosge alpine ateinte de la grippe IEN3" . Mais plutôt des gros problème politique économique et social ( conséquence de la crise de 29, manif de 33 etc encore une fois le mj se doit de se documenter).
"Voir ce que fait la concurrence "

J'ai pas l'intention de le vendre, si il est viable je le mettrait sur le grog et autre

"comment mesurer le déroulement du temps pour savoir précisément quand tes personnages font quoi ? Vas-tu inclure des règles numériques pour régler des questions de hasard/destin/trucs en coulisses ? Y aura-t-il des maîtres joueurs pour faire vivre l'univers autours des personnages ? Quelle ampleur géographique donnes-tu au jeu ?"

por ta première question je voulais bien différentier la partie géopolitique de la partie jdr, la partie géopolitique pouvant gérer six mois ne une heure et la partie roleplay peut gérer une négociation d'alliance sur plusieurs séances de jeu. Je veux que le temps soit bien modulables soit en temps réelle, soit en temps de simulation.

Pour la deuxième question c'est compliquer. Je veux faire des règles pour les actions concrète ( fusillade, se cacher)en rp, par contre pour les négociations et compagnies je veux que ça se passe absolument en rp. Por les actions concrète je pense que j'aurais tendance à priviligié l'héroïsme des pj quite à éxagérer ( mais pas trop) En effet, je préferre que les personnage "meurent" à la suite d'un coup d'état, d'une révolution, d'un attentat, plutôt que "justeavant d'entrer à Berlin ou vos soldats ont réussis à capturer hitler, un fou vous jette une fourchette, et... ha bin tiens, j'ai fais 1, la fourchette t'atterit dans le cerveaux et tu t'écroule juste avant ton heures de gloires"

J'ai pas compris la 3° question

je pense que l'ampleur sera flexible. En cas de conflit nationale, je ne vais pas prendre en compte que la chine communiste s'est fais écraser par les nationaliste alors qu'on joue une guerre civile au Brésil. Pzr contre si le même gagnant de cette guerre civil essaye d'unir l'amérique du sud lethêatre d'étend aux amérique, voir plus loin au désir du mj. Par contre si on joue une scéne trés fixée ou les pj doivent posé une bombe devant un hotel tu vas bien imaginer que je ne prend pas en compte le fait que le dalaï-lama meurt au même instant.

Je pense laisser beaucoup de libérté au mj, quand à l'ampleur, l'uchronisme et la dose d'héroïsme qu'il veut donner au scénarios ainsie qu'aux réactions des Pnj ( pays non joués) et des pnj.

Par contre pour la guerre j'avais penser à un calcule incluant population, armée permanente/conscrites, pacifisme/militarisme. Mais le pb et que je n'ai pas les données de pop à l'époque.

Mais je tiens à ce que le rp ai toujours le dernier mot sur les rêgles.

Et merci pour les liens

PS: On parlent bien de jdr papier là? Parcque j'ai justement JAMAIS vu de jdr papier géopolitique. Et que jdr papier c'est bien différent du jdr en ligne

ça m'étonnerait que tu obtienne un résultat probant avec un jdr papier. Tu va te retrouver coincé par ton support. À mon avis les deux possibilités sont le JdR grandeur nature et la murder party.
Bien entendu ces deux formes nécessitent une solide équipe de MJ ainsi que de nombreux PNJ.

Après t'as évidemment l'option de facilité du jeu par forum.

Florent a écrit:
je me suis mal fais comprendre. J'ai voulu dire que jouer hitler était interressant et en même temps ininterressant car ça personnalité est déja construite et c'st grand choix son donc plus ou moins prévisible.

Tu confonds le rôle et le personnage. Hitler est le personnage, le Führer est le rôle. Etant donné que tu joues dans une uchronie, tu peux laisser le personnage au choix, qu'il s'appelle Hans, Wolfgang ou Peter, ça n'a pas d'importance si tu ne comptes pas garder la personnalité du Hitler d'origine. En plus ça évitera d'agacer les puristes (qui n'aiment jamais qu'un personnage X ne soit pas jouer comme ils pensent qu'il devrait être).

Pour ce qui est desidéologie politique ceci est générique, c'est au maître de jeu de se renseigner un minimum pour bien faire son jeu. Mais ça peut aider ceux qui n'y connaissent rien du tout, comme ceux qui confonde stalinisme et marxisme, réactionnisme et nazisme, libéralisme et anarchisme. Mais je pense que finalemet ce genre de personne ne souhaiteront jamais jouer à un jdr de ce genre

C'est là que tu te trompes. Si tu souhaites faire un jeu qui marche, peut être que les passionés ne suffiront pas et il faudra faire l'appoint avec des gens qui ne le sont pas... crois en une administratrice de jeu WWII, tu peux facilement multiplier ta base de joueurs par deux si tu fais un effort vers ceux qui ne s'y connaissent pas très bien (et qui paradoxalement, ne sont pas forcément ceux qui se débrouillent le moins bien en jeu).

mais en fait la gestion intérieur ne serait pas gérer au niveau des règles mais plutôt du roleplay comme un vrai chef d'état mais le but n'est pas de faire crouler les joueur sous les conseil des ministres ou autres donc on ne gérera pas la " crise du poulet sadomasochiste à point rose et rayure verte des vosge alpine ateinte de la grippe IEN3" . Mais plutôt des gros problème politique économique et social ( conséquence de la crise de 29, manif de 33 etc encore une fois le mj se doit de se documenter).

Mouais, tu devrais plutôt te concentrer sur la diplomatie seule, parce que le soucis des problèmes économiques est qu'il y a toujours un tas d'embrouilles micro économiques qui rendent le tout ingérable.

"Voir ce que fait la concurrence "

J'ai pas l'intention de le vendre, si il est viable je le mettrait sur le grog et autre

Je crois que tu m'as mal comprise... tu n'es pas le seul qui veuille créer un jeu et qui en fait un. Pourquoi les joueurs choisiraient-ils ton jeu et pas un autre ? Ils vont choisir celui qui a le plus beau design, la meilleure rédaction de contexte, qui parait actif et accueillant, bien géré. Quand je te dis d'aller voir les jeux des autres c'est bien parce que les joueurs, eux, vont les voir et vont faire la comparaison.

por ta première question je voulais bien différentier la partie géopolitique de la partie jdr, la partie géopolitique pouvant gérer six mois ne une heure et la partie roleplay peut gérer une négociation d'alliance sur plusieurs séances de jeu. Je veux que le temps soit bien modulables soit en temps réelle, soit en temps de simulation.

Comment vas-tu éviter les paradoxes temporels ? C'est une chose à laquelle il faut faire attention : si une partie est plus lente que l'autre, tu risque de te retrouver avec des paradoxes (un perso A prend une décision X qui aurait eu des conséquences Y, mais comme l'histoire a progressé au delà en parallèle, les conséquences Y n'apparaissent pas, ce qui "fausse" le jeu).

J'ai pas compris la 3° question

Les maitres joueurs sont ceux qui décrivent les décors, manient les personnages autres que ceux des joueurs et éventuellement décident de la résolution des actions.

je pense que l'ampleur sera flexible. En cas de conflit nationale, je ne vais pas prendre en compte que la chine communiste s'est fais écraser par les nationaliste alors qu'on joue une guerre civile au Brésil. Pzr contre si le même gagnant de cette guerre civil essaye d'unir l'amérique du sud lethêatre d'étend aux amérique, voir plus loin au désir du mj. Par contre si on joue une scéne trés fixée ou les pj doivent posé une bombe devant un hotel tu vas bien imaginer que je ne prend pas en compte le fait que le dalaï-lama meurt au même instant.

Donc si je comprends bien, tu entends créer tes terrains uniquement à la demande plutôt que de choisir un théâtre et t'y tenir (par exemple décider de te concentrer sur l'Europe occidentale) ? Je n'ai vu ça que de loin en wargame, donc je serai incapable de te dire si ça me parait viable ou pas.

PS: On parlent bien de jdr papier là? Parcque j'ai justement JAMAIS vu de jdr papier géopolitique. Et que jdr papier c'est bien différent du jdr en ligne

Papier/forum est un support, non l'essence du jeu. Tu as des jeux de rôle par forum qui sont basés sur des règles de jdr papier et fonctionnent de la même façon, c'est juste un peu plus lent. D'autres (comme le mien) sont beaucoup plus littéraires et ne reprennent pas les même règles. Pareil pour les wargame, il me semble que la plupart des wargame en ligne sur forum utilisent des règles de wargame papier.