Pour les fanas d'aviation

Otto Lilienthal avait aussi un proto moche et lent



Tu me diras que c'est normal il est par définition Mingloufien ...

Ming aussi a un proto moche et lent

http://pbycatalina.wordpress.com/

Et pourtant ces pionniers sont arrivés ou vont arriver à quelque chose, certe à grand renforts d'énergies individuelles (d'ailleurs on les prend tous pour des illuminés) mais les travaux de ces fondus des choses aériennes, et il ne s'agit pas ici uniquement d'émanations gazeuses mais bien de recherches que si elles n'ont pas lieu ... n'ont pas lieu.

Ce que je veux dire c'est que nous devons quand même écarter les yeux de la téloche ou de l'ordi et éventuellement de la croupe callipige et forcément avenante de la superbe blonde, brune, rousse etc ..., de la bonne à mettre pour se poser la question de savoir pourquoi ces tarés investissent autant de temps et d'argent pour des trucs qui nous semblent futiles.

Et bien, pour en revenir à ma démonstration, si Otto Lilienthal n'avait pas été de ces fous volants comme les Frères Wright:



On ne traverserait pas les océans en un rien de temps.

Le pire des bidochons n'aurait pas cet avantage princier et nous serions toujours à cheval sans vapeur.

Est-ce une bonne chose?

Oui et non, si c'est pour éparpiller les bidochons à travers le monde, il est certain que c'est un échec, mais pour le reste du monde, pour les quelques % de cultivés, il s'agit bien sûr d'une avancée technologique majeure et c'est là où c'est constructif.

Le rève d'Icare est atteind et ça m'émerveille.

C'est pas moi qui vais critiquer les frères Wright, hein, mais ici, on a juste mis une hélice, deux ailes et une dérive sur une voiture pour satisfaire le caprice des rares qui pourront s'acheter l'engin. Avoue que c'est pas une avancée phénoménale de l'humanité (ni même un concept original), contrairement à l'aviation, tout comme les courses de hors-bords ou les soirées monstertrucks ne constituent pas le plus haut degré d'évolution du navire ou du 4 roues. C'est juste un avion qui peut replier ses ailes pour rouler sur la route. Probablement un mauvais avion et une mauvaise voiture, concept qui n'a probablement pas plus d'avenir que les hydravions, mauvais avions et mauvais navires.
J'attends la 15e génération à propulsion originale et silencieuse avec ordinateur de bord intégré (et lecteur de blue-ray) qui t'emmène où tu veux sans même que tu aies besoin de faire quoi que ce soit (et donc pas passer une licence de pilote qui coûte pratiquement aussi cher que l'engin pour les moins doués) pour m'esbaudir. Eh puis, j'ose même pas imaginer les dégâts de l'alcool au volant avec ce genre d'engins
J'ai plutôt l'impression que c'est ce genre de choses qui pourrait dans un avenir proche envahir notre espace aérien. Et ça a de la gueule, ça. Ça en a toujours eu; c'est dans les vieilles casseroles...
En plus, ça pollue très peu, puisque le rapport charge utile/kilomètres est assez incroyable.

https://www.youtube.com/watch?v=W3n5cUaG5fg

Il existe même, plus près de chez nous, un projet français, mais je ne sais pas où ils en sont, c'est le DGP (dirigeable gros porteur):

http://www.aerall.fr/images/DOCS/dgp.pdf

Ming aussi a un proto moche et lent
http://pbycatalina.wordpress.com/

Alors, là, non, je m'insurge: le PBY est un des meilleurs hydravions jamais construit. C'est une petite merveille et il n'est pas moche, il est magnifique.

Comment vous expliquer ?

On va essayer en tous cas.

Les frères Wright étaient de véritables fumiers et je reste poli. Je vais la faire courte. Ils se sont inspirés des travaux d'Octave Chanute et du génialissime Lilienthal pour créer leur engin qui est en fait une escroquerie historique.
D'abord parce que ce n'est pas le premier véritable avion qui ait réellement volé. Un avion, c'est un appareil qui quitte le sol par ses propres moyens. C'est pas le cas du Flyer -leur machine volante- qui le jour ou elle a décollé de Kittyhawk, en décembre 1903, a été mis en l'air via un système de contrepoids avec catapulte et un fort vent de face. De la sorte le premier vrai vol effectif a été effectué en Europe par Albert Santos-Dumont, le premier km effectif par Gabriel Voisin.

Il faut préciser que sans l'aide des travaux européens, les Wright n'auraient jamais, jamais, jamais fait voler leur engin. Mais ça ne leur a pas suffit. Une fois que le Flyer a volé, ils se sont attaqués à Glenn Curtiss -le premier grand pionnier américain de l'industrie aéronautique (entre-autres)- en lui collant un procès aux fesses pour "copie".Jusqu'alors, les Wright ont soigneusement tenues secrètes leurs recherches, ce qui les autorise ensuite selon eux à coller un procès au premier venu qui découvre à son tour un système s'approchant de l'un des leurs. Cela va devenir, très rapidement, une manie chez eux.

Quelques années plus tard, les Wright amènent leur machine en Europe et en font démonstration. Tout le gratin de l'aéronautique naissante les accueille à bras ouverts, Blériot, les Voisin, Santos-Dumont, j'en passe et des meilleurs. Blériot est assez impressionné par le caractère des frères américains, qui sont assez grandes gueules dans leur genre, n'hésitant pas à allonger des déclarations tonitruantes les unes après les autres.
Leur appareil devenant populaire, bien que dangereux -il est montré à tous les publics de chaque pays d'Europe durant 3 ans- une filiale européenne est créée pour importer l'engin en Europe, via la France.

Seulement voilà, depuis ces trois ans, le progrès en aviation n'a pas cessé, au contraire. Les aéroplanes volent plus vite, sur de plus grandes distances même si elles sont encore comptées en dizaines de km. Santos-Dumont a créé la Demoiselle, dont il ne protège pas les brevets et publie même les dessins dans la rue Modern Mechanics aux Etats-Unis. Blériot avance vers le Blériot XII, tout le monde travaille d'arrache-pied au progrès. Seulement voilà, le progrès est nuisible aux Wright dont la machine va être rapidement dépassée par ses concurrents européens.

La filiale française porte donc plainte contre TOUS les constructeurs français. Aucune de ces plaintes n'aboutira évidemment, et rapidement les Wright et leur Flyer deviennent dépassés dans tous les sens du terme.

C'est ainsi qu'au cours de la 1GM, l'industrie aéronautique européenne et surtout française devient la première du monde -à cause de la guerre et du développement de machines de plus en plus robustes et perfectionnées-. Pendant ce temps là, c'est-à-dire jusqu'à 1917, le corps aérien américain ne dispose que d'une dizaine de vieux Flyer. Les Wright, dans leur obstination à porter plainte à tout bout le champ et à mettre des bâtons dans les roues aux autres pionniers se sont retrouvés isolés, rejetés comme des lépreux.

Cette situation joue en totale défaveur des militaires américains, qui, lorsqu'ils arrivent en Europe au secours des alliés, doivent s'équiper d'appareils français et anglais, car les leurs sont complètement dépassés et totalement inadaptés. C'est comme ça qu'en 1918, l'armée de l'air française est la première en nombre d'appareils, de pilotes. Très loin devant les américains qui ne compenseront que par la suite leur retard si important.

Cela dit le PBY Catalina, lorsqu'il vola pour la première fois, était le meilleur hydro de son époque. Mieux, le quadrimoteur qui devait le remplacer -le Coronado- n'avait pas les mêmes performances en termes d'autonomie et de nombre d'heures de patrouille, il était inférieur au Catalina.

Bon, Okay, le maître a parlé, je retire ma 1re phrase Mais rien du reste.
Si j'ai un jour assez d'argent après impôts pour m'acheter un truc volant (d'abord la K 1200 RS, cependant), j'opterais pour un avion, pas pour un truc hybride qui vole certainement comme une casserole.

c'est maintenant officiel ! 65 F-35 seront acheté par le canada ... les premiers avions seront au canada en 2016 ... un contrat de 9G $

C'est officiel: la Belgique va conserver ses F-16 jusqu'à ce qu'ils tombent en pièces détachées. Ou qu'ils doivent être partagés (et revendus, faute de moyens) entre la FAW (Force aérienne wallone), la FAB (bruxelloise), la FADLF (Force aérienne de la Flandre – traduction) et la Luftwaffe.
La Wallonie aurait déjà, en cas de partage, réclamé les housses des sièges éjectables, les échelles et les ampoules des phares et autre appareils lumineux pour éclairer nos lanternes sur l'avenir de la Wallonie. Notons aussi qu'un pilote de F-16 wallon qui devra atterrir d'urgence sur l'aéroport de Zaventem, devra auparavant justifier d'une connaissance approfondie du néerlandais sous peine de refus ou, s'il se pose quand même, d'internement de quarantaine, au cas où il apporterait sur le territoire une maladie redoutée qui s'appelle la langue française.
La tronçonneuse est, depuis peu, également à la mode ici en cas de divorce.


Plus sérieusement, j'ai bien "peur" qu'on en reste ici au F-16. D'un autre côté, pour ce qu'on en fait, le F-16 rereremodernisé, c'est très bien et ça grève pas le budget déjà mal en point. Longue vie aux F-16 belges, donc.
Mais je verrai certainement des F-35 dans mon ciel, puisque les Pays-Bas en auraient commandé. Quant à l'Italie, elle a fait fort: à peine ses Eurofighters reçus, elle commande des F-35... Bon, c'est vrai qu'elle fait partie du projet Eurofighter, mais tout de même...
Hein, Ming?

Meilleurs hydro meilleurs hydro, ça dépend de quelle catégorie on parle ... Alors que les US font décoller le Catalo, les Allemands ont alors une grande série d'engins en cours de réalisation, dont le Do 24 ou encore le BV 222. D'autres constructeurs, tels que Beriev, ont également des engins de grandes qualité à leurs actif.


Mode raleur/Off

panzerblitz a écrit:Meilleurs hydro meilleurs hydro, ça dépend de quelle catégorie on parle ... Alors que les US font décoller le Catalo, les Allemands ont alors une grande série d'engins en cours de réalisation, dont le Do 24 ou encore le BV 222. D'autres constructeurs, tels que Beriev, ont également des engins de grandes qualité à leurs actif.
Mode raleur/Off

Bravo! Je dis: bravo! Tu orientes Ming vers un de ses große dadas, ce qui lui fera oublier de réagir à mon post

Eh ouiiiiiiiiiii mais seulement le BV 222 a largement bénéficié de l'expérience tirée du SNCASE SE 200 lors des essais. Les tracés de couples de coques sont violemment similaires et d'ailleurs au moins un SE-200 a été emmené en Allemagne à des fins d'essais comparatifs. Ensuite le Do-24 est d'ancienne génération avec ses nageoires, que le Cat' n'a pas, lui. Mais ce qui emporte le tout c'est que le Cat a été distribué en quantité à tout le monde ou presque, puisque même les Russes en ont reçu en grand nombre et ont même bénéficié de leur propre version spécifique. Pourtant Beriev existait déjà à cette époque et s'est inspiré des tracés de coque du PBY pour développer ses appareils postérieurs.

Et puis il ne faut pas oublier qu'avant le Catalina, il y a eu également les autres hydros de Consolidated, Martin et Boeing. Sachant que leur chef d'oeuvre incontesté est le Martin Mars qui est toujours exploité par Coulson Tankers pour les incendies de forêt et avec sa motorisation originale s'il vous plait. Au demeurant, peu d'hydros peuvent se vanter d'avoir été aussi polyvalents que le Mars et le Cat'. Pour le Cat', il a non seulement servi de patrouilleur mais aussi de bombardier, de torpilleur, d'hydro de sauvetage, d'appareil de transport civil, de bombardier d'eau...

Nan, ya pas, le Cat' c'est le meilleur hydro de sa génération.

Kesskejdisais?

Euh, niveau variété de missions, le Do-24 en a fait tout autant. Le dernier en état de vol est d'ailleurs un ancien bombardier d'eau.

puisque même les Russes en ont reçu en grand nombre et ont même bénéficié de leur propre version spécifique. Pourtant Beriev existait déjà à cette époque et s'est inspiré des tracés de coque du PBY pour développer ses appareils postérieurs.

???


Rien à voir. Les travaux de Beriev reprennent ceux de Tchetwerikov, qui avait déjà conçut un splendide planeur monocoque en 1935 : Le MDR-6.

Et puis il ne faut pas oublier qu'avant le Catalina, il y a eu également les autres hydros de Consolidated, Martin et Boeing.

Ben tu sais, les premiers "monocoque" russes volaient déjà avant que n'existent Boeing, Martin ou Consolidated. Donc y voir une inspiration c'est possible, mais c'est dans le sens Russie -> USA.

Et noter que je mets dans le même paquet "monocoque" russes et allemands puisque le "Wal" ne vola que grace à l'aide des Russes.

panzerblitz a écrit:Euh, niveau variété de missions, le Do-24 en a fait tout autant. Le dernier en état de vol est d'ailleurs un ancien bombardier d'eau.

Remotorisé oui, ce qui n'est pas le cas du Cat, qui n'a pas eu besoin de turbopropulseurs pour ce faire. Qui plus est, le Cat a été le premier hydro employé comme bombardier d'eau.

puisque même les Russes en ont reçu en grand nombre et ont même bénéficié de leur propre version spécifique. Pourtant Beriev existait déjà à cette époque et s'est inspiré des tracés de coque du PBY pour développer ses appareils postérieurs.

panzerblitz a écrit:??? Rien à voir. Les travaux de Beriev reprennent ceux de Tchetwerikov, qui avait déjà conçut un splendide planeur monocoque en 1935 : Le MDR-6.

Qui n'est pas amphibie à la différence du Cat... Comme le Do-24 du reste -la version ATT étant amphibie postérieurement-. De surcroit je parlais d'appareils postérieurs, non pas antérieurs au Cat.

Et puis il ne faut pas oublier qu'avant le Catalina, il y a eu également les autres hydros de Consolidated, Martin et Boeing.

panzerblitz a écrit:Ben tu sais, les premiers "monocoque" russes volaient déjà avant que n'existent Boeing, Martin ou Consolidated. Donc y voir une inspiration c'est possible, mais c'est dans le sens Russie -> USA.

Eh oui mais nan, parce qu'avant les Russes, Curtiss avait déjà produit des hydravions monocoques. Ce qui veut dire que les Russes n'ont rien inventé question hydro monocoque. Qui plus est pour aller jusqu'au bout, hydravion comme son nom l'indique est un mot d'origine française, les premiers hydros monocoques tu les trouves en France, en GB et aux Usa, sans parler des Italiens par production sous licence.

Euh, le Do 24 TT d'Irene Dornier n'a été remotorisé que très récement, alors que l'hydravion ne chasse plus l'incendie depuis plus de 30 ans.

Pour avoir vu une voilure d'un '24 espagnol au musée de Schleißheim, collé au batiment où l'on restaure le Casa 111 de "La Bataille d'Angleterre", ce sont les Bramo d'origine qui étaient utilisés pour la lutte anti-incendie en Espagne.

De surcroit je parlais d'appareils postérieurs, non pas antérieurs au Cat.

Ben postérieur et plus performant que le Cat, tu as le Be-12, qui a lui connu une carrière opérationnelle bien plus longue que celle du PBY puisqu'il est encore en service dans 3 armées dans le monde, dont la russe.

Qui n'est pas amphibie à la différence du Cat...

Ah bon, fallait le dire que tu voulais de l'amphibie russe ... Non parce qu'il y a le Chawrow Ch-1 qui était lui aussi amphibie-monocoque... En '28 .

Définitivement non, je suis pas convaincu par l'influence du 'Cat sur l'industrie aéronavale russe. A moins d'une machine à remonter le temps

panzerblitz a écrit:Euh, le Do 24 TT d'Irene Dornier n'a été remotorisé que très récement, alors que l'hydravion ne chasse plus l'incendie depuis plus de 30 ans.

Pour avoir vu une voilure d'un '24 espagnol au musée de Schleißheim, collé au batiment où l'on restaure le Casa 111 de "La Bataille d'Angleterre", ce sont les Bramo d'origine qui étaient utilisés pour la lutte anti-incendie en Espagne.

Certes, m'enfin là t'es mauvais joueur, étant donné que le Cat' a été le premier appareil de son type employé en qualité de bombardier d'eau.

De surcroit je parlais d'appareils postérieurs, non pas antérieurs au Cat.

panzerblitz a écrit:Ben postérieur et plus performant que le Cat, tu as le Be-12, qui a lui connu une carrière opérationnelle bien plus longue que celle du PBY puisqu'il est encore en service dans 3 armées dans le monde, dont la russe.

Oui mais qui a volé pour la première fois en 1960 et qui est turbopropé. De plus, on ne peut pas dire que la construction d'hydros amphibie pullule actuellement, alors qu'il soit en service depuis si longtemps, c'est pas très étonnant... Et il est moins âgé que le Martin Mars qui lui est employé depuis 1945 (tiens et toc !)

Qui n'est pas amphibie à la différence du Cat...

panzerblitz a écrit:Ah bon, fallait le dire que tu voulais de l'amphibie russe ... Non parce qu'il y a le Chawrow Ch-1 qui était lui aussi amphibie-monocoque... En '28 .

Eh oui mais c'est pas le premier non plus hehe. Le FBA type 17 est amphibie 4 ans plus tôt en 1924

panzerblitz a écrit:Définitivement non, je suis pas convaincu par l'influence du 'Cat sur l'industrie aéronavale russe. A moins d'une machine à remonter le temps

Au niveau de la coque et de son dessin, si. Attends que je revienne chez moi et que je te sorte mes références.

Certes, m'enfin là t'es mauvais joueur, étant donné que le Cat' a été le premier appareil de son type employé en qualité de bombardier d'eau.

Je suis très bon joueur, mais comme lors de chacune de nos discut : tu contournes le sujet. Tu me parlais d'une remotorisation, réponse : niet, il n'y en a pas pour le bombardier d'eau.

Je ne fais qu'apporter une réponse précise à une affirmation éronée (la remotorisation des Do-24 bombardiers d'eau), je ne vois pas vraiment où est le "mauvais jeu".


Pour le Be 12 c'est pas évident de définir à quel moment il prend son envol pour la première fois étant donné que les protos furent assez nombreux et plutôt "évolutifs" dans leurs architectures comme dans leurs dénominations. Faut juste retenir qu'il fait son apparition au public - en tant que Be 12 - lors de la parade aérienne de Moscou-Tuchino, en 1961.


Sinon j'y pense, n'as tu pas omis, chez les Allemands, les travaux de Weserflug... Avec notamment le We 271 (amphibie), qui vole en même temps que le catalo ?

[quote="panzerblitz"]

Certes, m'enfin là t'es mauvais joueur, étant donné que le Cat' a été le premier appareil de son type employé en qualité de bombardier d'eau.

panzerblitz a écrit:Je suis très bon joueur, mais comme lors de chacune de nos discut : tu contournes le sujet. Tu me parlais d'une remotorisation, réponse : niet, il n'y en a pas pour le bombardier d'eau.

Je ne fais qu'apporter une réponse précise à une affirmation éronée (la remotorisation des Do-24 bombardiers d'eau), je ne vois pas vraiment où est le "mauvais jeu".

Tsss arrêtes de me dire que je contourne le sujet parce que là pour l'occasion tu es VRAIMENT de mauvaise foi -cf par exemple le post sur le Taube, ça n'était pas un contournement de sujet, c'est que tu as voulu t'en tenir à tes seules informations, lesquelles tu as maintenues mordicus-.

Là je ne te parle même pas d'emploi en bombardier d'eau après remotorisation mais avant. Donc ça ne change rien de ce point de vue.
Quoi qu'il en soit de toutes façons, on, peut jouer sur le même sujet : 99,9 % des Cat' n'ont pas été remotorisés.
Et en ce qui concerne le Do-24 ATT ce n'est pas seulement une remotorisation mais également un changement de voilure puisqu'emploi de nouveaux profils. Donc tout bien considéré, on est pas vraiment proche de l'appareil d'origine en termes de perfs et de caractéristiques.

panzerblitz a écrit:Pour le Be 12 c'est pas évident de définir à quel moment il prend son envol pour la première fois étant donné que les protos furent assez nombreux et plutôt "évolutifs" dans leurs architectures comme dans leurs dénominations. Faut juste retenir qu'il fait son apparition au public - en tant que Be 12 - lors de la parade aérienne de Moscou-Tuchino, en 1961.


Sinon j'y pense, n'as tu pas omis, chez les Allemands, les travaux de Weserflug... Avec notamment le We 271 (amphibie), qui vole en même temps que le catalo ?

Pas vraiment les mêmes dates. Le Catalina effectue son premier vol le 28 mars 1935, le We 271 version V1 (D-ORBE) c'est le 26 juin 1939, soit après le Grumman Goose qui est de la même classe d'appareils (1937).

Bon, on va pas s'embrouiller une fois de plus, je ne rentre plus dans ton jeux.

Je te laisse à tes affirmations et tes vérités toutes faites.

panzerblitz a écrit:Bon, on va pas s'embrouiller une fois de plus, je ne rentre plus dans ton jeux.

Je te laisse à tes affirmations et tes vérités toutes faites.

Qu'est-ce qui va suivre ? C'est dangereux pour la survie du forum etc. ? Mon affirmation est loin d'être surfaite, reporte toi au post sur le Taube et relis-le, avant de t'avancer de cette manière aussi dédaigneuse.

D'autre part, l'histoire de l'aviation n'est pas liée uniquement et seulement à l'Allemagne et l'URSS, il te faudrait donc considérer ceci d'une manière globale et mondiale et non pas en te limitant à tes seuls domaines d'intérêt, parce que cela s'appelle une reconsidération ou une déformation.

Je t'ai rarement vu aussi hautain Ming, surveille toi d'autant que tu ne sembles maîtriser qu'à moitié ton sujet au vu des nombreuses erreurs que j'ai souligné.

Essaies d'ailleurs de recentrer le sujet un peu plus élégamment qu'en mentionnant des post qui ne te rendent pas vraiment honneur et qui remontent à Matusalem.

Ensuite, voici le fil que tu avais fait dériver sur le Taube. Comme les autres membres pourront en convenir, il est peu probable que la palme de la mauvaise foi puisse m'être décernée.

https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/les-avions-f39/production-us-t9947-10.htm

Si t'as du temps à perdre cela peut durer longtemps, mais je pense en effet que cela ne rende pas service au forum. Passe en mp si tu as des choses à dire.

Hum, hum!

Gentlemen please!

panzerblitz a écrit:Je t'ai rarement vu aussi hautain Ming, surveille toi d'autant que tu ne sembles maîtriser qu'à moitié ton sujet au vu des nombreuses erreurs que j'ai souligné.

Essaies d'ailleurs de recentrer le sujet un peu plus élégamment qu'en mentionnant des post qui ne te rendent pas vraiment honneur et qui remontent à Matusalem.

Je ne suis pas hautain pour commencer -au dela du fait que j'apprécierai que tu commences par regarder ton cas, dans un domaine annexe que je ne suis pas le seul à avoir remarqué-, je t'explique aimablement que ta vision des choses se limite aux domaines que tu apprécies et que tu sembles volontairement ignorer le reste. Fondamentalement ça n'est pas un mal, mais ça te donne une vision restrictive et c'est dommage.
Si je maitrisais à moitié comme tu le dis, je trouve assez étonnant que tu ne parles pas plus du BV-222, du Martin Mars et que tu ne connaisses pas même les hydravions de Curtiss, qui est pourtant l'un des premiers avionneurs à en avoir produit en série.


Ensuite, voici le fil que tu avais fait dériver sur le Taube. Comme les autres membres pourront en convenir, il est peu probable que la palme de la mauvaise foi puisse m'être décernée.

https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/les-avions-f39/production-us-t9947-10.htm

Si t'as du temps à perdre cela peut durer longtemps, mais je pense en effet que cela ne rende pas service au forum. Passe en mp si tu as des choses à dire.[/quote]

La question était pourquoi est-ce que selon toi les Taube ne pouvaient être uniquement nommés Etrich Taube ?
Si nécessaire, je te fais un scan de l'ouvrage dont je parle, qui te démontrera que Taube a été accolé à une variété d'autres noms de constructeurs. Figure-toi de plus que la personne qui précise cela est un historien, donc il m'est avis qu'il connait quelque peu son domaine, contrairement à ce que tu penses ou peux croire. Ça n'est pas de la mauvaise foi, mon grand, ça s'appelle de l'histoire et comme je le soulignais, Fokker a travaillé chez un de ces avionneurs qui produisait sous licence des Taube qui n'étaient donc pas appelés seulement et uniquement Etrich Taube.

Pour ce qui est du forum laisse-le ou il est, pour une fois.

Hum, hum!

Gentlemen please!

j'aime pas sa que deux experts se chamaille pour un detail , on dira qu'un detail est important mais celui-ci semble nuancé et sans grand interet ...

'Tain! on dirait moi dans mes mauvaises passes
Pas de soucis à avoir, à mon avis: juste un débat viril de fin de semaine via claviers interposés. J'suis certain qu'ils feraient la bringue ensemble ce soir si on les saoulait dans une taverne munichoise.
N'empêche qu'on apprend des trucs.
Qu'est-ce que j'ai, moi, ce soir?