Notion de race

A propos de:

"Tout être humain, quelles que soient sa race, sa nationalité, sa foi religieuse ou son idéologie, est capable de tout et de n'importe quoi."

Chester Himes



Oui je savais que j'avai raison mais Ming quand tu a dis "Chaque race,Chaque...." cela m'a interpellé : il n'y a pas de race


slt quand meme

Guillaume52 a écrit:oui je savais que j'avai raison mais Mag quand tu a dis "Chaque race,Chaque...." cela m'a interpellé : il n'y a pas de race


slt quand meme

Tu as raison, d'un point de vue biologique et donc scientifique il n'y a pas de race différente chez l'humain puisque cette espèce en constitue une, mais il s'agit ici d'une traduction d'un écrivain noir américain, Chester Himes, or dans cette langue, l'Anglais, le terme "race" est utilisé au sens figuré, il désigne des groupes de personnes ayant des intérêts et des comportements communs.

Il sert également en criminologie afin de déterminer, sans connotation péjorative, un type d'individus appartenant à un groupe, il est vrai que le mot "type" est mieux adapté dans ce cas.

L'interdiction du terme race pour l'humain empêcherait de désigner les racistes, or ceux-ci existent bel et bien, hélas.

ok je comprend tous malgré mon age.C\'est désolant les racistes et puis cela sert à quoi d\'être raciste

Guillaume52 a écrit:oui je savais que j'avai raison mais Mag quand tu a dis "Chaque race,Chaque...."
cela m'a interpellé : il n'y a pas de race

La pertinence de ce mot dépend du sens que tu lui donnes; par exemple: Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités.
Bien sûr, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le politiquement correct est passé par là et maintenant on parle de "groupes biologiques" (biologiquement correct, je te l'accorde –contrairement au mot "race" – puisque les Blancs, les Noirs, etc. font tous partie de la race humaine, mais... politiquement correct) ou autres euphémismes très drôles, comme celui qui consiste à parler de "personnes à verticalité contrariée" au lieu de "nains" (véridique).
Bref, ça revient au même puisque quand on parle de ces différents "groupes biologiques", on doit bien utiliser un terme qui les différencie. C'est bien là la naïveté des bien-pensants qui "pensent" qu'on peut éradiquer des comportements sociaux en imposant une dictature des mots.
Désolé pour le HS complet...

d'accord j'ai compris c'est,pour moi,important d'en parler meme si ce site n'est pas dédié au racisme et autre dans le genre..


merci bcoup

Guillaume52 a écrit:oui je savais que j'avai raison mais Mag (MING...) quand tu a dis "Chaque race,Chaque...." cela m'a interpellé : il n'y a pas de race

Je suis désolé mais il y en a, mais pas forcément là ou tu le penses, sinon on n'aurait pas fait de différence entre les homo-sapiens et homo neanderthalensis, sans parler des pré neanderthaliens du point de vue anthropologique. On ne peut-être peut pas dans le cas actuel contemporain parler de races -ce qui est réservé aux types caucasiens, amérindiens, négroïdes, aborigènes, etc.- étant donné que nous descendons tous de Sapiens -quoi que cette idée reste soumise à un débat qui est loin d'être clos. Du point de vue anthropologique, on ne voit pas les choses de la même manière, en ce qui me concerne c'est aussi stupide que de remplacer l'expression arts primitifs par arts premiers, éviter d'employer tel mot ou telles expressions n'empêcheront jamais certaines personnes d'être racistes -vive le politiquement correct, on sombre dans l'abbération la plus complète-.
Cependant il s'avère que bien que l'homme de Néanderthal et ses congénères aient disparu, il s'agissait bien d'une race humaine, de part ses caractéristiques phrénologiques, sans parler de la constitution générale de son squelette et de ses aptitudes. D'autre part, l'Australopithèque, qui n'est pas classé dans la catégorie homo, faisait lui aussi partie d'une race, à cheval entre ce que l'on appelle les singes supérieurs et l'homme en tant que tel. il s'agit donc d'une race humaine au sens large du terme, puisque ce groupe d'hominidés a permis de donner naissance aux gens que nous sommes par suite d'une longue évolution.

De surcroit, employer le mot race n'a strictement rien de péjoratif tant qu'il n'est pas question de politique eugéniste ou raciale. Encore moins venant de Chester Himes, qui est probablement mieux placé que quiconque pour en parler.
.

je comprend (désolé de t'avoir appellé Mag)


merci.


ps:super d'avoir mis ca dans un autre sujet (meme si c'est pas le bon site)

Ming a écrit:
Cependant il s'avère que bien que l'homme de Néanderthal et ses congénères aient disparu
.

Ce n'est pas tout à fait vrai: il en reste encore quelques-uns, en Belgique, et ils font de la politique
Je sors.

oui pareille je sors pour voir

LSR a écrit:Bien sûr, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le politiquement correct est passé par là et maintenant on parle de "groupes biologiques" (biologiquement correct, je te l'accorde –contrairement au mot "race" – puisque les Blancs, les Noirs, etc. font tous partie de la race humaine, mais... politiquement correct) ou autres euphémismes très drôles, comme celui qui consiste à parler de "personnes à verticalité contrariée" au lieu de "nains" (véridique).

En fait, actuellement, les spécialistes préfèrent le terme de groupe ethno-biologique, mais certains préfèrent encore mieux parler de groupe ethnoculturel. La notion de race ne veut rien dire pour le genre humain. Même concernant neanderthal qui est une espèce à part entière. La notion de race se rapprocherait de la notion de sous-espèce.

En fait, plus que le politiquement correct, c'est la génétique qui a démontré que le concept de race ne voulait rien dire pour les humains. Pourquoi ? Prenons deux groupes à la couleur de peau très proche, les mandingues et les dravidiens. Voici 2 peuples noirs. Pour un raciste, c'est du pareil au même. Mais ... il semble que les dravidiens soient en fait des blancs qui sont redevenus noirs. Génétiquement, ils sont plus proches de nombreux peuples blancs. Aux USA, on a cherché à développé des médicaments qui soignent spécifiquement certains groupes humains. C'est très efficace. Mais voilà, il se trouve que les noirs américains sont majoritairement originaires de l'Afrique de l'Ouest et ces médicaments correspondent à leur signature génétique. Ces médicaments "pour noirs" ne sont pas très efficaces contre les maladies spécifiques aux dravidiens, tous noirs qu'ils sont.

En fait, les géographes des populations ré-introduisent depuis environ 30 à 50 ans le terme de groupes ethno-culturels. Ce n'est pas du correctement correct. Si ce terme représente quelque chose de très proche de l'ancien concept de race en ethnologie, il introduit une composante culturelle dont on s'est rendu compte qu'elle est très importante pour permettre de définir l'identité d'un groupe humain.

oui et les USA sont les plus racistes exemple un raciste du nom de James earl ray (considéré comme le coupable) et le QQclan (je ne sais pas si c'est comme ca ) sont la preuve de ce mauvais pays.



ps:dites le moi si je me trompe.

Il y a des pays bien plus racistes que les USA et il faut tenir compte de tous les américains qui combattent le racisme et ceux qui sont morts dans cette lutte sans fin. Il ne faut pas condamner un pays entier, en faisant cela, on n'est pas meilleur que les racistes. Le lit du racisme, c'est cela : la généralisation abusive de groupes humains. Des hommes, il y en a des bons et des mauvais et il y en a qui sont aussi bons que mauvais.

je ne savais pas qu'il y avait d'autre pays merci de me l'avoir dit mais le problème c'est que le FBI (ou autre..) ne foutes pas grand chose pour arréter les clans racistes:la lois du silence!



(si j'en chope un de raciste...! )


excuser moi mais je ne peut pas supporter des racistes.

Tu ais comme moi je n aime pas les raciste ils se croient plus haut que d autre

au moin 1 qui est d'accord avec moi (peut-etre les autre aussi )

Mais nous sommes tous d'accord ici et c'est d'aileurs la raison pour laquelle j'ai divisé le sujet afin d'ouvrir un nouveau débat intérressant et d'ailleurs, merci de l'avoir soulevé.

Notre but étant d'instruire et de développer des sujets dignes d'intérêt.

En l'occurence, la SGM et plus particulièrement le nazisme et la période showa (Japon) doivent attirer notre attention sur ces concepts destructeurs.

A nous d'en parler et d'en trirer les conclusions positives et constructives.

Nous savons tous que nous appartenons à la même race mais certains, par manque d'éducation, essayent d'affirmer le contraire, d'où l'importance de ce débat.

oui comme ce site qui est important pour la mémoire des soldat il est aussi important de parler du racisme qui a avoir avec ce site : la preuve est que les nazis etait plutot raciste aux juifs mais cela ne leur empéché pas de critiquer la couleur

Guillaume52 a écrit: la preuve est que les nazis étaient plutôt racistes envers les juifs

Sauf que juif, c'est pas une race; pardon: une groupe ethno-biologique. Il en va de même pour les chrétiens et les musulmans (et les autres), ce qui implique qu'on peut être islamophobe, judéophobe ou "cathophobe" sans pour autant être raciste, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire.

LSR a écrit:

Guillaume52 a écrit: la preuve est que les nazis étaient plutôt racistes envers les juifs

Sauf que juif, c'est pas une race; pardon: une groupe ethno-biologique.

Si, si ... En fait, et c'est ce qui rend la chose difficile, il y a 2 choses à discerner. Les juifs sont perçus à la fois comme une religion et une race. Lorsque le gouvernement de Vichy va définir le juif pour savoir qui déchoir de la nationalité française, il y aura des débats entre les tenants des 2 définitions. Certains prônant que le juif converti n'est plus juif alors que pour d'autres un juif reste un juif qu'il soit athée, ou qu'il se soit converti. C'est d'ailleurs la définition raciale qui sur l'exemple nazi finira par être adoptée.

Oui, c'est un peu plus complexe avec les juifs qu'avec les musulmans ou les chrétiens, parce qu'ils se considèrent eux-même comme un peuple à part, et même élu, en toute simplicité. Il n'en reste pas moins vrai que les juifs ne constituent pas (il me semble) un groupe ethno-biologique particulier, même si on pourrait peut-être trouver une origine commune aux juifs de Palestine et aux juifs séfarades, par exemple, mais j'en doute un peu, mais admettons, ça n'influe pas sur mes propos. La définition raciale nazie était totalement artificielle et fausse, pas la peine de développer. Tout comme on peut être islamophobe sans être raciste, on peut donc éprouver les même animosités envers la religion juive sans l'être non plus, raciste. Et un racisme – appelé aussi judéophobie – dirigé contre un prétendu peuple juif biologiquement distinct des autres groupes biologiques est doublement stupide. C'est vrai qu'il faut s'entendre sur les mots polysémiques. Mais peut-être quelqu'un va-t-il me démontrer que les juifs sont en fait un groupe biologique distinct (ou un sous-groupe? mais là ça va se compliquer), je tout ouïe, si je peux dire, puisqu'il n'y a que les imbéciles, etc.

LSR a écrit:Il n'en reste pas moins vrai que les juifs ne constituent pas (il me semble) un groupe ethno-biologique particulier, même si on pourrait peut-être trouver une origine commune aux juifs de Palestine et aux juifs séfarades, par exemple, mais j'en doute un peu, mais admettons, ça n'influe pas sur mes propos.

De nombreuses études génétiques récentes tendraient à démontrer que les juifs ne sont effectivement pas un groupe ethno-biologique cohérent. Il y aurait au moins 3 origines distinctes. Mais, cela est très discuté et même par de nombreux juifs qui sont très attaché à cette notion de peuple juif ...

LSR a écrit:La définition raciale nazie était totalement artificielle et fausse, pas la peine de développer. Tout comme on peut être islamophobe sans être raciste, on peut donc éprouver les même animosités envers la religion juive sans l'être non plus, raciste. Et un racisme – appelé aussi judéophobie – dirigé contre un prétendu peuple juif biologiquement distinct des autres groupes biologiques est doublement stupide. C'est vrai qu'il faut s'entendre sur les mots polysémiques. Mais peut-être quelqu'un va-t-il me démontrer que les juifs sont en fait un groupe biologique distinct (ou un sous-groupe? mais là ça va se compliquer), je tout ouïe, si je peux dire, puisqu'il n'y a que les imbéciles, etc.

Des savants en 1930-35 avaient déjà démontré que "racialement", le juif allemand était plus allemand que bien des allemands ... J'ai vu un extrait de cet article dans une revue scientifique sérieuse l'année dernière. Je vais fouiller dans mes archives pour retrouver la liste exacte.

Ce qui est important, c'est que le raciste s'en fout de ces considérations. Le raciste est convaincu que tous les juifs ou tous les américains sont comme ceci ou comme cela. Il y a de nombreux racistes qui connaissaient ou qui connaissent des bons juifs (si on reste dans le contexte de la SGM). On a de nombreuses lettres ou tel ou tell nazi demande qu'on fasse une exception pour le brave xxxx qui cherche à s'adapter et vit comme nous. On a les mêmes lettres ou les mêmes interventions en France ou dans d'autres pays. Et de nos jours, chaque raciste à son noir ou son arabe : un gars bosseur qui est tout le contraire de ses frères de race .....

C'est drôle, mais moi, j'ai pas mon bon raciste ...

Oui d'accord mais j'en resterai la sur les nazies.Merci au gradés de nous avoir lus même si cela n'est pas le bon site.


merci beaucoup.

Narduccio a écrit:
Ce qui est important, c'est que le raciste s'en fout de ces considérations.

C'est vrai. De toute façon, le raciste est bête, tout autant que l'Anglais est laid
Ce qui m'importe dans ces considérations, ce n'est pas la vie mentale qui bouillonne dans les recoins de l'esprit du raciste, c'est cette tendance, que dis-je, cet état de fait, qui se fait sentir de plus en plus dans nos sociétés, et qui consiste à amalgamer joyeusement racisme et reliogiophobie. L'exemple le plus frappant aujourd'hui est le fait que l'on peut se retrouver devant un tribunal pour avoir "insulté" une religion (cf. l'exemple Houellebecq avec l'islam) sous l'accusation fallacieuse de "racisme". J'ai lu quelque part que ce furent les ayatollahs iraniens qui furent parmi les premiers à utiliser ce nouveau mot qu'est l'islamophobie. Il visait à l'époque les femmes iraniennes qui refusaient de porter le voile islamique. Elles étaient donc de mauvaises musulmanes, et donc islamophobes. Par un retournement spectaculaire dont l'histoire a le secret, ce terme est maintenant appliqué indifféremment à tous ceux qui réprouvent le coran et l'islam, ainsi qu'aux racistes de bases qui réprouvent tout ce qui n'est pas blanc ou juif, etc. Il est aujourd'hui devenu impossible d'émettre la moindre critique envers les religions sans être automatiquement taxé de raciste (ou de nazi, bien entendu. Souvent les deux en même temps), et ça c'est très grave. Ça peut d'ailleurs briser des vies, presque aussi sûrement que l'accusation de pédophile, très en vogue à une époque dans mon pays...
Dernièrement, un pote m'a dit, je n'ai pas encore vérifié, que l'ONU, sous l'influence de pays arabes – les autres étant probablement occupés ailleurs – est parvenu à faire voter l'interdiction de critiquer les religions. J'espère qu'il s'est trompé, mais si c'est vrai, c'est un véritable scandale, mais qui est bien dans l'air du temps.

le raciste est bête, tout autant que l'Anglais est laid, Heu je ne suis pas très d'accor avec toi pour ca (un peu une insulte mais si c'était juste pour rigolé...).Sinon je suis d'accord sur le sujet.

LSR a écrit:Dernièrement, un pote m'a dit, je n'ai pas encore vérifié, que l'ONU, sous l'influence de pays arabes – les autres étant probablement occupés ailleurs – est parvenu à faire voter l'interdiction de critiquer les religions. J'espère qu'il s'est trompé, mais si c'est vrai, c'est un véritable scandale, mais qui est bien dans l'air du temps.

Il y a eu un débat, pas à l'ONU dont ce n'est pas la prérogative, mais à l'UNESCO, si je ne me trompe pas. D'ailleurs, on ne peut pas voter l'interdiction de critiquer une religion, l'Unesco n'a pas ce pouvoir. Mais, ce raccourci est significatif du niveau de désinformation que font circuler certains groupes ... Ce débat a d'ailleurs été mené en partie par les Américains, là aussi je parle de souvenirs. Et en fait, au départ, il s'agissait de liberté religieuse : lutter contre les menaces que font peser certains pays contre la liberté de culte. Et le débat a été retourné par certains pays en tentative d'interdire les critiques contre leur religion.