La fuite en live

Pour les"curieux", voici un lien sur le site d'un ministère américain qui permet de voir en temps réel la fuite de pétrole dans le Golfe du Mexique : Live feed

Fonctionne pas le truc,j'ai installé le module complémentaire mais j'ai juste un écran noir avec le "prêt" afiché en dessous à gauche.

Il y a-t-il un truc à faire en plus?

Phil642 a écrit:Fonctionne pas le truc,j'ai installé le module complémentaire mais j'ai juste un écran noir avec le "prêt" afiché en dessous à gauche.

Il y a-t-il un truc à faire en plus?

Chez moi, saous windows 7 et firefox, ça fonctionne parfaitement sans modifs.

Il faut windows media player 11 pour visualiser la vidéo.
En gros t'es pro winamp, tu ne peux pas la voir

L'image du jour:

Ya plus de fuite.

La vision du flot noir qui sortait de ce tuyau posé au fond de l'océan était assez démoralisante. Mais, c'est fini. "YAKA" plus qu'à tout nettoyer ...
Je viens d'apprendre que des intervenants ont du cesser le travail à cause des nausées et du mal de tête.

Résumé:

Bonjour. Mieux qu'un discours, cela résume assez bien la situation actuelle , des beaux parleurs comme il y en a tant, et.... peu d'actions efficaces .



Amicalement.



Le ronin.

Narduccio a écrit:Pour les"curieux", voici un lien sur le site d'un ministère américain qui permet de voir en temps réel la fuite de pétrole dans le Golfe du Mexique : Live feed

Impressionant la vitesse à la quelle ça sort !!! Les côtes de Louisianne sont foutues pour au moins 10 ans ,c'est désolant !!!!!




Amicalement Victor.

le ronin a écrit:et.... peu d'actions efficaces .

Malheureusement, les techniques efficaces pour résoudre ce type de problèmes à posteriori mettent du temps à être mises en œuvre.
La meilleure solution est de forer un puits qui va aller intercepter le forage précédent, puis en mettant un système de pompage, a créer une dépression qui va assécher la fuite et permettre le colmatage définitif du puits fuitard.

Or, amener à pied d'œuvre une tour de forage, puis lancer le forage du puits de dérivation ne se fait pas en quelques secondes. En fait, cette solution devrait donner ses résultats vers mi-août si tout va bien.

Il y a une solution alternative qui aurait du être mise en œuvre avant l'accident. Par exemple, en mer du Nord, les pays concessionnaires ont exigé la présence de vannes de têtes automatiques et doublées. De tels robinets se ferment dès qu'il ne reçoivent plus un signal les forçant en ouverture depuis la plateforme de pompage. Et comme le système est doublé, on peut raisonnablement penser qu'au moins un des robinets se ferme et colmate la fuite.

Pourquoi qu'un tel système n'est/était pas obligatoire dans le Golfe du Mexique... ?

C'est très compliqué et la réponse est assez injuste pour Barak Obama.

En fait, sous les administrations précédentes, la réglementation américaine n'obligeait pas les compagnies pétrolières à s'équiper de tels dispositifs. Lors de sa campagne présidentielle, Obama avait repris l'une des propositions de nombreuses associations écologistes américaines qui demandent l'arrêt de l'exploitation offshore du pétrole dans cette région. Il faut aussi se souvenir que dans le programme d'Obama, il y a le vote d'une loi importante sur l'énergie. Obama désire que cette loi mette durablement les USA sur la voie des énergies renouvelables et diminuant le recours au pétrole.

Or, Obama, c'est rendu compte qu'il n'a pas de majorité aux chambres du parlement américain pour obtenir le vote de la loi dans les termes qu'il désire. IL s'agit d'une loi qui mettait les USA pratiquement au niveau des pays les plus écologiquement avancés...

Donc, conformément au modèle parlementaire américain, l'administration Obama a commencé des tractations avec les divers clans de députés et sénateurs opposés à cette loi pour diverses raisons. Et ils ont trouvé un certain nombre de parlementaire, aussi bien démocrates que républicains qui étaient prêts a voter le texte gouvernemental si l'exploitation pétrolière offshore n'était pas interdite …

L'administration Obama a donné un accord de principe, mais à la condition que les têtes de puits soient sécurisées. Là, les parlementaires concerné ont déclaré qu'il n'en était pas question puisque, pour eux, il s'agissait de l'une des industrie les plus sûre au monde. On a décidé de lancer une mission parlementaire qui devait démontrer avant la fin de l'été si c'était bien le cas.

Les premiers gestes d'Obama, suite à l'explosion de la plateforme Deepwater Horizon furent de faire cesser les travaux de cette commission (logique, puisque l'explosion de la plateforme a démontré la non-complète sécurisation du dispositif de fermeture des vannes) et la modification de son projet de loi qui prévoit, à nouveau, l'arrêt de toute exploitation offshore dans la partie états-unienne du Golfe du Mexique.

Mais, certains groupes écologistes européens sont en train de lui reprocher les concessions précédentes. A part que s'il ne les avaient pas faites, son projet de loi n'avait aucune chance d'être voté (et il ne l'est pas encore). Quelque part, on lui rejette la responsabilité de quelque chose contre laquelle il a voulu se battre. Mais, en plus, s'il s'était contenté de faire signer en vitesse une loi-bâteau qui n'aurait fait qu'exposer des généralités auxquelles tout le monde pouvait adhérer, il serait bien vu, alors que son action n'aurait pas été efficace...

Bonjour a tous, je me demandais si d'autre exploitation pétrolier de par le monde pourrais connaitre le même problème ?

le serpent mexicain a écrit:Bonjour a tous, je me demandais si d'autre exploitation pétrolier de par le monde pourrais connaitre le même problème ?

Le Nigeria ? Ah non, c'est en cours depuis 2005-2006 : http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/06/05/nigeria-un-exxon-valdez-par-an-depuis-plus-dun-demi-siecle/

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/ces-marees-noires-oubliees-au-nigeria_900425.html

http://gestiondelentreprise.com/actualite_1511078.php

http://www.leblogfinance.com/2006/06/nigria-fuite-de.html

Merci bien

Bon je comprends pourquoi il coute cher le pétrole, c'est cher de faire taire l'opinion

le serpent mexicain a écrit:Merci bien

Bon je comprends pourquoi il coute cher le pétrole, c'est cher de faire taire l'opinion

Le pétrole est très bon marché. Il suffit de comparer avec de l'eau en bouteille. As-tu visité une usine d'embouteillage ? On puise ou on pompe de l'eau à quelques mètres. On la décante et on la filtre et puis on verse dans des bouteilles. Et tu achète cela de 0,8 à 1,5€ le litre, voire moins si c'est en promo.
Le pétrole, on le pompe à plusieurs centaines de mètres, voire des milliers de mètres sous la surface. On le transporte sur de longues distances. Puis on le raffine, ce qui veut dire qu'on le monte à diverses températures pour le séparer de ses composants. Et ensuite, on le distribue. En fait, pour que tu puisse mettre 1l dans ton réservoir, on va en pomper 3l. Les 2 autres litres correspondent à l'énergie qu'on va dépenser pour te fournir ce litre de carburant. Et ça coûte environ 0,2€ le litre hors taxes.

Le pétrole est vraiment très bon marché. Pierre-Gilles de Gennes disait du pétrole que c'était un produit trop riche pour qu'on le gaspille en le brûlant. Or, c'est comme cela qu'on utilise 90% du pétrole pompé dans le monde...

Et encore, Narduccio, tu ne parles que de l'eau en bouteille: Vu la vitesse avec laquelle la désertification avance, l'eau en général devient de plus en plus une "matière premières stratégique" susceptible de déclancher des guerres dans certaines régions du monde. Si on se bat déjà pour le pétrole qu'on estime coûteux, tes bouteilles pouraient alors valoir leur pesant d'or

Merci bien

Reconversion chez BP

Reprise de la photo d'Eddie Adams?