Humour ou pas ?

Héhé, suis tout à fait d'accord avec Yeoman.

Bon moi perso, je suis plus France inter que RTL (bien que "la différence" qui faisait le slogant d'Inter disparaisse de plus en plus avec le sombre torpillage de D.Porte).

Donc je préconnise :

-Le fou du roi, de Stéphane Bern, avec notamment Didier Porte et Daniel Morin, sur Inter, de 11h à midi 10.

-2000 ans d'histoire, toujours sur inter.

-Le billet d'humour de François Morel, le vendredi matin à 7h55, encore et toujours sur inter.


En revanche j'avoue de moins en moins goûter à l'humour de Guillon. Taper sur les inégalités et les exilés fiscaux, quand tu passes toutes tes aprem à Roland Garros, ça le fait pas trop .

Jdis ça jdis rien, mode politisé/off.

panzerblitz a écrit:Bon moi perso, je suis plus France inter que RTL (bien que "la différence" qui faisait le slogant d'Inter disparaisse de plus en plus avec le sombre torpillage de D.Porte).

Donc je préconise :

-Le fou du roi, de Stéphane Bern, avec notamment Didier Porte et Daniel Morin, sur Inter, de 11h à midi 10.

-2000 ans d'histoire, toujours sur inter.

-Le billet d'humour de François Morel, le vendredi matin à 7h55, encore et toujours sur inter.


En revanche j'avoue de moins en moins goûter à l'humour de Guillon. Taper sur les inégalités et les exilés fiscaux, quand tu passes toutes tes aprem à Roland Garros, ça le fait pas trop .

Jdis ça jdis rien, mode politisé/off.

Moi aussi j'écoute surtout Inter. Et 2000 ans d'histoire est l'une des émissions que j'y préfère, avec l'Afrique enchantée et nonobstant, le parking, le pont des artistes ...

Concernant Didier Porte et Stéphane Guillon, je suis de plus en plus opposés à ces chroniqueurs qui croient que dire des gros mots, c'est de l'humour. Cela m'amusait quand j'étais gamin à la maternelle. On passe tous par une phase pipi-caca vers l'age de 4-6 ans. Maintenant que j'ai plus de 50 ans, je regrette le temps où l'on savait faire rire sans dire 5 gros mots par phrases. Et c'était bien plus efficace.

Heu, je serai de ton avis Narduccio, si l'on n'avait pas eu droit au "casse toi pauv con" de l'autre, et au doigt d'honneur de Besson.

Je vais pas rentrer dans la polémique, mais les humouristes ne me semblent pas -outre mesure- plus grossiers que nos chers élus.

Thomas Legrand, chroniqueur politique à France Inter, explique sa réaction dans une tribune publiée sur le site Rue89. Il explique avoir l'impression d'avoir été "piégé" par "une provocation jusqu'au-boutiste". "Je me sens piégé parce que je n'ai pas vocation à décréter ce qu'est une borne pour un humoriste. Mais quand ces bornes sont dépassées gratuitement comme ce jour-là, c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser 'ça' et repartir."

Didier Porte privé de Matinales sur France-Inter ?

Tu y trouvera la chronique en question. Autant, je trouve la première partie marrante (c'est drôle et fin; pas un seul gros mot). Après, il se "lâche" et c'est l'escalade gratuite vers les gros mots. D'ailleurs, ses collèges de la Matinales étaient très gênés :
http://player.canalplus.fr/#/351773

Le fait que "les autres" font de même n'est pas une raison valable. Au contraire, je suis sûr qu'avec un langage plus châtié, il serait nettement plus efficace. Coluche et Desproges utilisaient des gros mots, mais, comme ils étaient assez rare, ils étaient très efficace. Puis Desproges avait la finesse pour traiter quelqu'un d'idiot sans un gros mot et c'était bien plus efficace parce que très peu de monde pouvait le contrer.

Narduccio a écrit:Le fait que "les autres" font de même n'est pas une raison valable. Au contraire, je suis sûr qu'avec un langage plus châtié, il serait nettement plus efficace. Coluche et Desproges utilisaient des gros mots, mais, comme ils étaient assez rare, ils étaient très efficace. Puis Desproges avait la finesse pour traiter quelqu'un d'idiot sans un gros mot et c'était bien plus efficace parce que très peu de monde pouvait le contrer.

Desproges est l'exemple type. Cela dit la droite n'a pas le monopole de la grossièreté, Melenchon est un autre exemple type, notamment lors d'une interview avec un journaliste de Science-po. Dans ce cas précis, on était au summum de la vulgarité sans parler du fait que le personnage est hautain d'une manière rare.
Question humoristes, les femmes ont tendance à ne pas faire appel aux mots faciles, ou à jouer avec de manière détournée. Cependant cela reste rare, comme quoi il n'est pas impossible de faire rire sans avoir recours aux gros mots.

Tu y trouvera la chronique en question. Autant, je trouve la première partie marrante (c'est drôle et fin; pas un seul gros mot). Après, il se "lâche" et c'est l'escalade gratuite vers les gros mots. D'ailleurs, ses collèges de la Matinales étaient très gênés :
http://player.canalplus.fr/#/351773

Ouaip enfin Legrand comme d'autres (ex: Demorand) cherchent à se recaser dans la TV, qui est plus à droite que jamais (et c'est pas le CSA qui dira le contraire) par exemple sur Canal. Du coup, il a tout intérêt à lâcher les humouristes, et notamment Porte, qui à la différence de Guillon, n'est pas "intouchable".

En fait, en ce moment sur le web, on trouve des torchons plutôt fantaisistes qui paraissent un peu n'importe où, mais l'affaire est née bien avant cette fameuse chronique, le Canard enchainé s'en est fait un parfait relai. Disons qu'elle fait un peu "casus belli- faute de mieux".

Notez qu'à l'inverse, Zemmour est indemne et garde son poste dans le Figaro. Pourtant, ses propos sont condamnables par les plus hautes lois de la République. Seulement, il est vrai que ses "dires" sont dans le vent, dans la lignée de ceux d'Horteufeux, qui sera l'un des deux seuls ministres à être condamné par la justice en cours de mandat, de toute l'histoire de la Ve République.

Cela dit la droite n'a pas le monopole de la grossièreté, Melenchon est un autre exemple type, notamment lors d'une interview avec un journaliste de Science-po. Dans ce cas précis, on était au summum de la vulgarité sans parler du fait que le personnage est hautain d'une manière rare.

Certes, mais Melenchon n'est pas au gouvernement, et encore moins à sa tête. Et n'en fera jamais parti, mais c'est une autre histoire. Si l'on compte les "pistoléro" politiques, je peux sortir les "écarts de langage" de Balkany, il y a de quoi remplir un dico.

panzerblitz a écrit:Notez qu'à l'inverse, Zemmour est indemne et garde son poste dans le Figaro. Pourtant, ses propos sont condamnables par les plus hautes lois de la République. Seulement, il est vrai que ses "dires" sont dans le vent, dans la lignée de ceux d'Horteufeux, qui sera l'un des deux seuls ministres à être condamné par la justice en cours de mandat, de toute l'histoire de la Ve République.

Si on verse dans le politiquement correct, Zemmour est effectivement condamnable. Je ne dirai pas que ses dires sont dans le vent, au sens ou justement ses paroles ont défrayé la chronique. Cependant il a l'avantage d'être intelligent et de faire des interventions dans les colonnes de différents journaux qui sont intéressantes, sans parler de sa culture. Fondamentalement, il n'a pas besoin du Figaro pour vivre, donc qu'il ait été ou non viré, ça n'aurait rien changé à l'affaire. Seulement il s'avère que Zemmour est très apprécié par ses lecteurs, ce qui peut se comprendre étant donné qu'il est journaliste politique depuis de longues années et qu'il connait particulièrement bien son domaine. D'autre part, les propos d'autres journalistes de gauche passent eux généralement beaucoup mieux, et ça ne fait pas autant de foin quand il s'agît de mots au moins équivalents dans d'autres domaines.

Ensuite, on ne peut pas mélanger les propos d'un journaliste qui garde un langage correct avec ceux d'un humoriste qui emploie l'expression "je t'encule". Le politiquement incorrect, c'est que statistiquement les français d'origine étrangère et les personnes de nationalité autre que française constituent une forte proportion de la population carcérale dans certaines prisons. C'est logique, au sens ou il s'agit des couches de population qui figurent parmi les plus défavorisées, donc les plus exposées en termes de revenus réguliers. Maintenant tout le monde peut effectivement se voiler les yeux en disant qu'il n'y a pas de statistiques, donc pas moyen de savoir -et pour cause, puisqu'elles ont été abandonnées depuis quelques années sur ordre de je ne sais plus quel ministre de l'intérieur- il n'empêche qu'il suffit de visiter une prison telle que la Santé, les Baumettes ou encore Fleury-Mérogis pour s'en rendre compte. Ca n'a rien à voir avec la politique, c'est une affaire de constat, de population et de stastiques.

Cela dit la droite n'a pas le monopole de la grossièreté, Melenchon est un autre exemple type, notamment lors d'une interview avec un journaliste de Science-po. Dans ce cas précis, on était au summum de la vulgarité sans parler du fait que le personnage est hautain d'une manière rare.

panzerblitz a écrit:Certes, mais Melenchon n'est pas au gouvernement, et encore moins à sa tête. Et n'en fera jamais parti, mais c'est une autre histoire. Si l'on compte les "pistoléro" politiques, je peux sortir les "écarts de langage" de Balkany, il y a de quoi remplir un dico.

Qu'il soit au gouvernement ou non, c'est un homme politique, et de surcroit un élu si je ne me trompe étant donné qu'il est député européen. Je ne crois pas que la gauche puisse se vanter d'être blanche comme neige dans ce domaine. On va dire que c'est plus subtil pour couper court.

panzerblitz a écrit:

Tu y trouvera la chronique en question. Autant, je trouve la première partie marrante (c'est drôle et fin; pas un seul gros mot). Après, il se "lâche" et c'est l'escalade gratuite vers les gros mots. D'ailleurs, ses collèges de la Matinales étaient très gênés :
http://player.canalplus.fr/#/351773

Ouaip enfin Legrand comme d'autres (ex: Demorand) cherchent à se recaser dans la TV, qui est plus à droite que jamais (et c'est pas le CSA qui dira le contraire) par exemple sur Canal. Du coup, il a tout intérêt à lâcher les humouristes, et notamment Porte, qui à la différence de Guillon, n'est pas "intouchable".

En fait, en ce moment sur le web, on trouve des torchons plutôt fantaisistes qui paraissent un peu n'importe où, mais l'affaire est née bien avant cette fameuse chronique, le Canard enchainé s'en est fait un parfait relai. Disons qu'elle fait un peu "casus belli- faute de mieux".

Notez qu'à l'inverse, Zemmour est indemne et garde son poste dans le Figaro. Pourtant, ses propos sont condamnables par les plus hautes lois de la République. Seulement, il est vrai que ses "dires" sont dans le vent, dans la lignée de ceux d'Horteufeux, qui sera l'un des deux seuls ministres à être condamné par la justice en cours de mandat, de toute l'histoire de la Ve République.

Cela dit la droite n'a pas le monopole de la grossièreté, Melenchon est un autre exemple type, notamment lors d'une interview avec un journaliste de Science-po. Dans ce cas précis, on était au summum de la vulgarité sans parler du fait que le personnage est hautain d'une manière rare.

Certes, mais Melenchon n'est pas au gouvernement, et encore moins à sa tête. Et n'en fera jamais parti, mais c'est une autre histoire. Si l'on compte les "pistoléro" politiques, je peux sortir les "écarts de langage" de Balkany, il y a de quoi remplir un dico.

Zeymour garde son poste au Figaro, mais il est de moins en moins en odeur de sainteté sur de nombreux plateaux télé.
Il est facile de prétendre que Demorand se range de l'avis du pouvoir. Sa gène est visible et aussi celle de nombreuses personnes qui n'ont pas pour ambition d'aller à la télé.

Moi, il me semble que depuis que Guillon a déclaré qu'il est intouchable grâce à l'hostilité déclarée de Sarkosy, quelqu'uns se sont lancés dans une sur-enchère. Et là, le Didier, il a enfoncé les bornes de plusieurs longueurs. Tu prend Morel, sur la même case horaire, il est tout aussi critique envers le pouvoir, ce qu'il dit est beaucoup efficace, et c'est vraiment de l'humour. Quand je l'écoute j'éclate de rire et il doit y en avoir une paire qui rient jaune, parce qu'il touche là ou il faut. Finement. Et le gars qui essayerait de dire : "François Morel dit que des conneries;" il sait qu'il a perdu la bataille. Il passerait pour un triste sire, un peu couillon sur les bords.

Faire rire les gens, ce n'est pas aligné des bordures de gros mots et d'injures. Tout le monde est capable de faire cela. Mais, savoir manier la langue avec finesse est tout un art que Didier Porte ne se donne plus la peine d'utiliser.

Si on verse dans le politiquement correct, Zemmour est effectivement condamnable. Je ne dirai pas que ses dires sont dans le vent, au sens ou justement ses paroles ont défrayé la chronique. Cependant il a l'avantage d'être intelligent et de faire des interventions dans les colonnes de différents journaux qui sont intéressantes, sans parler de sa culture. Fondamentalement, il n'a pas besoin du Figaro pour vivre, donc qu'il ait été ou non viré, ça n'aurait rien changé à l'affaire. Seulement il s'avère que Zemmour est très apprécié par ses lecteurs, ce qui peut se comprendre étant donné qu'il est journaliste politique depuis de longues années et qu'il connait particulièrement bien son domaine. D'autre part, les propos d'autres journalistes de gauche passent eux généralement beaucoup mieux, et ça ne fait pas autant de foin quand il s'agît de mots au moins équivalents dans d'autres domaines.

Donc, si je comprends bien, sous pretexte que Zemmour est apprecié par ses lecteur de droite, il peut continuer à répendre sa mer.e raciste sur papier ?

Désolé, je dois être "politiquement trop correct".

Ensuite, vous avez beau jeu de parler des "belles années" désormais révolues, avec des humouristes soft, sans écarts de langage... Me semble que vous oubliez bien vite Frédéric Dard et l'irremplaçable Pierre Dac. Si vous avez lu leurs bouquins (un échantillon d'une bonne vingtaine de Sana pour ma pomme), vous trouveriez la chronique de Porte étrangement soft.

Disons que c'est une mauvaise chronique peu représentative, et son auteur le reconnaît fort bien. Tout le reste n'est que blablatage, du moins à mon avis.


Edit :

Tu prend Morel, sur la même case horaire, il est tout aussi critique envers le pouvoir, ce qu'il dit est beaucoup efficace, et c'est vraiment de l'humour. Quand je l'écoute j'éclate de rire et il doit y en avoir une paire qui rient jaune, parce qu'il touche là ou il faut. Finement. Et le gars qui essayerait de dire : "François Morel dit que des conneries;" il sait qu'il a perdu la bataille. Il passerait pour un triste sire, un peu couillon sur les bords.

Edit : Certes, mais François Morel défend Porte. Avec des mots très intelligents d'ailleurs : Un bon humouriste est un humouriste mort. Coluche aussi a eu sa phase "sans", avec des squetch douteux et un vocabulaire ultra-limite. Pour autant, il reste une sorte d'anthologie, de statue indéboulonable... Maintenant qu'il a passé l'arme à gauche.



Désolé LSR et Yeoman, mais bon, c'est toujours la même histoire : des répliques auxquelles il faut absolument répondre, si l'on veut avoir le dernier mot .

panzerblitz a écrit:
Désolé LSR et Yeoman, mais bon, c'est toujours la même histoire : des répliques auxquelles il faut absolument répondre, si l'on veut avoir le dernier mot .

Mmmm, j'ai supprimé mon dernier message qui disait en gros que si nous exposions ici nos préférences en matière de politique ou de superstitions, ça allait dégazonner grave (quoi de plus normal allez-vous me dire sur un fil consacré au foot?) et que nous allions vite en venir aux noms d'oiseaux...
Force est de constater que j'adhère à la prose de Ming, mais ça n'empêche pas que j'aime bien les autres, aussi

[quote="panzerblitz"]

Si on verse dans le politiquement correct, Zemmour est effectivement condamnable. Je ne dirai pas que ses dires sont dans le vent, au sens ou justement ses paroles ont défrayé la chronique. Cependant il a l'avantage d'être intelligent et de faire des interventions dans les colonnes de différents journaux qui sont intéressantes, sans parler de sa culture. Fondamentalement, il n'a pas besoin du Figaro pour vivre, donc qu'il ait été ou non viré, ça n'aurait rien changé à l'affaire. Seulement il s'avère que Zemmour est très apprécié par ses lecteurs, ce qui peut se comprendre étant donné qu'il est journaliste politique depuis de longues années et qu'il connait particulièrement bien son domaine. D'autre part, les propos d'autres journalistes de gauche passent eux généralement beaucoup mieux, et ça ne fait pas autant de foin quand il s'agît de mots au moins équivalents dans d'autres domaines.

panzerblitz a écrit:Donc, si je comprends bien, sous pretexte que Zemmour est apprecié par ses lecteur de droite, il peut continuer à répendre sa mer.e raciste sur papier ?

Désolé, je dois être "politiquement trop correct".

Faut avouer que qualifier quelqu'un de raciste alors qu'il est d'origine juive algérienne, c'est plutôt paradoxal. Ensuite Zemmour est autant apprécié que Siné par certains lecteurs de gauche, qui lui fait autant dans la dentelle. Seulement ce qui doit gêner c'est que c'est Val qui l'a viré à l'époque ou il n'était pas encore dans les jupons de Sarkozy... Non ?

Ensuite s'il était aussi raciste que tu le prétends, je pense qu'il aurait sa carte au front national ou dans un autre parti ou pseudo parti d'extrème droite. C'est pas le cas.

panzerblitz a écrit:Ensuite, vous avez beau jeu de parler des "belles années" désormais révolues, avec des humouristes soft, sans écarts de langage... Me semble que vous oubliez bien vite Frédéric Dard et l'irremplaçable Pierre Dac. Si vous avez lu leurs bouquins (un échantillon d'une bonne vingtaine de Sana pour ma pomme), vous trouveriez la chronique de Porte étrangement soft.

Disons que c'est une mauvaise chronique peu représentative, et son auteur le reconnaît fort bien. Tout le reste n'est que blablatage, du moins à mon avis.

On peut comparer la choucroute avec l'essence avia aussi. De mémoire, Dac ne s'est pas attaqué par un écart de langage au gouvernement et la grosse différence c'est qu'il est historiquement irréprochable au sens ou il a été à Londres aux côtés de de Gaulle. Quant à Dard, c'est un style, je n'y vois pas d'écarts de langage mais des euphémismes et autres expressions colorées, qui n'ont pas été radiodiffusées.

C'est quoi le rapport entre Zemmour et le Mondial ?

Faut avouer que qualifier quelqu'un de raciste alors qu'il est d'origine juive algérienne, c'est plutôt paradoxal. Ensuite Zemmour est autant apprécié que Siné par certains lecteurs de gauche, qui lui fait autant dans la dentelle. Seulement ce qui doit gêner c'est que c'est Val qui l'a viré à l'époque ou il n'était pas encore dans les jupons de Sarkozy... Non ?

Dieudonné, parce qu'il d'origine semi-camerounaise, n'est pas raciste selon toi ?

Ensuite Zemmour est autant apprécié que Siné par certains lecteurs de gauche, qui lui fait autant dans la dentelle

Ben alors donne moi un propos raciste de Siné... J'en trouve pas personnellement.

De mémoire, Dac ne s'est pas attaqué par un écart de langage au gouvernement et la grosse différence c'est qu'il est historiquement irréprochable au sens ou il a été à Londres aux côtés de de Gaulle. Quant à Dard, c'est un style, je n'y vois pas d'écarts de langage mais des euphémismes et autres expressions colorées, qui n'ont pas été radiodiffusées.

D'accord d'accord, donc, dans "les cons" signé sana, les grossièretés qui se retrouvent à 1 ou 2 par phrases, seraient académiques et moins vulgaires que celles de Porte ?

Pourtant je suis désolé, enc.lé reste le même mot, qu'il soit écrit par Dard ou Porte, pas la peine d'essayer de trouver des différences là où il n'y en a quoïque.

Désolé pour le H.S majesté...

panzerblitz a écrit:Donc, si je comprends bien, sous pretexte que Zemmour est apprecié par ses lecteur de droite, il peut continuer à répendre sa merde raciste sur papier ?

Non. Tu mélange pas mal de choses. Quand je lis un journal de gauche, il y en a encore, ou un site d'information d'extrême-gauche, il y a des gens qui disent des choses aussi extrêmes que ce que dit Zemmour. Chacun dit, à l'attention de ses lecteurs des choses que les lecteurs de l'autre bord trouveraient abominable. Et c'est normal.

Un groupe de presse pourrait très bien avoir un journal d'extrême-droite et un journal d'extrême-gauche. On défini une ligne éditoriale pour chacun des ces journaux. Et on cherche des journalistes qui correspondent à cette ligne éditoriale et les plus brillants possible. Éventuellement un bon éditorialiste, tu sais, les gars qui savent croquer en quelques lignes l'air du temps. Mais, en fait, c'est un air du temps adapté à la ligne éditoriale du support. Plus des chroniqueurs.
Tant qu'un journaliste remplit des copies qui correspondent à la ligne éditoriale du journal et qu'ils respectent la loi, pourquoi que le patron devrait le virer ?
C'est ce que te dit Ming. Le jour où le patron du Figaro trouvera que Zeymour ne sert pas à vendre plus de journaux, pas de meilleurs, mais plus, il le mettra à la porte. Et si ce jour-là, tu trouvera que ce qu'écrit Zeymour est génial, ben tant pis, ton avis ne comptera pas plus que maintenant.

Un chroniqueur sait a peu près ce qu'il a le droit de dire. Il y a d'un coté la ligne éditoriale du support et de l'autre la loi. Son patron peut très bien lui demander de ne pas respecter la loi. Et oui, un gros scandale booste l'audience. Si tu a regardé l'émission avec Demorand, ils en parlent à un moment. Et tu vois que ça le gène un peu. Ben oui, lui son job c'est de remplir une case horaire qui dure 1h30. Le job d'un chroniqueur comme Porte, c'est de pondre une chronique de 3 minute sur un sujet d'actualité. Or, certains chroniqueurs attirent un public qui n'est pas celui du reste de la case horaire. En clair, on viens écouter quelle connerie untel va encore dire ce matin et puis on zappe vers autre chose.
Pour la station, c'est une bonne affaire, les pubs avant la chronique pourront être vendues 2 ou 3 fois le prix des autres. Pour le gars qui en a charge toute la case horaire, c'est moins bien. Si le chroniqueur lui casse la baraque, ben lui, il doit gérer après ... Et il passera de toute façon pour un couillon pour certains auditeurs fidèles et pour ceux qui ne zapperont pas tout de suite à la fin de la chronique.

As-tu entendu Pierre Dac, qui est un de mes humoristes préféré ? Aucun rapport avec Didier Porte et pas de gros mots. Sur le forum tu trouvera un texte de lui plein d'humanité contre l'antisémitisme de certains journalistes parisiens durant la guerre. Il n'y a pas d'insultes et pas un gros mot et pourtant, tu comprend très bien ce qu'il pense d'eux. Les phrase qu'il utilise ridiculisent plus sûrement que des mots comme "enculé!".
Dard, est un cas à part, assez proche d'un Audiard. Il s'agit d'une utilisation ludique d'un langage décalé. C'est plein d'humour et de poésie. Il me semble que la subtilité de la chose t'es échappée. Sincèrement, j'en suis désolé.

Maintenant, je suis anti-raciste, anti-xénophobe, je suis opposé à la plupart des positions de Sarkosi. Je suis opposés à la politique de Besson et d'Hortefeux. En tant que fils d'immigré, je sais ce qu'on à souffrir toutes ces personnes. Mais, franchement, les méthodes de Didier Porte ou de Guillon rendraient presque sympathiques les gens auxquels ils s'attaquent. Ils n'utilisent pas les méthodes de Dac, de Desproges ou de Coluche, si je citais les noms qui me viennent à l'esprit on attendrait le point Goodwin et je ne le désire pas.
Ce n'est pas de l'humour, on est dans l'invective pure et simple.

En fait, contrairement à ce que pensent beaucoup de ceux qui suivent ce fil, on n'est pas sur une opposition politique, on est sur une opposition de valeurs. J'ai les mêmes ennemis que DIdier Porte ou Stéphane Guillon, mais je pense que leurs méthodes sont très contreproductives et aussi assez hypocrites.

Reine a écrit:C'est quoi le rapport entre Zemmour et le Mondial ?

Dès que j'ai fini de faire ma révérence et que j'arriverais à me relever, je vais séparer les 2 discussions.

D'accord d'accord Nardu, merci pour ton texte qui clarifie bien les choses.

Bon, ceci dit j'ai un ptit bouquin de Dac sous la main,"le jour le plus c.n", c'est parfois assez soutenu. Bon c'est pas son meilleurs, et c'est pas non plus super représentatif, je reconnais.


J'arrête là.

panzerblitz a écrit:
Dieudonné, parce qu'il d'origine semi-camerounaise, n'est pas raciste selon toi ?

Antisémite, ça paraît certain, raciste, je sais pas.
Faut pas oublier de s'entendre sur les définitions des mots.

Tout comme quand on qualifie Zemmour de raciste. Jamais je ne l'ai entendu proférer ou lu de sa plume des propos racistes.

Ça rappelle fortement cette directive du Parti qui encourageait les partisans à qualifier de nazis tous ceux qui n'étaient pas communistes... C'est un peu le même système de pensée.

J'ai même entendu des gens traiter votre président de "nazi". Alors, soit ces gens ignorent qu'il est un peu juif, soit il ignorent ce qu'était le nazisme. Ou les deux.

panzerblitz a écrit:D'accord d'accord Nardu, merci pour ton texte qui clarifie bien les choses.

Bon, ceci dit j'ai un ptit bouquin de Dac sous la main,"le jour le plus c.n", c'est parfois assez soutenu. Bon c'est pas son meilleurs, et c'est pas non plus super représentatif, je reconnais.


J'arrête là.

Pas mal d'auteurs anciens se sont permis d'écrire des œuvres réservées à un public plus restreint et averti. Pas à cause de la censure, mais parce que contrairement à ce que les gens croient, il y avait un socialement correct très fort et qu'il fallait éviter de choquer.
ON n'était pas choquer par les mêmes choses. Si tu va télécharger d'anciens journaux sur Gallica, il y a de fortes chance que tu soit choqué par certaines des choses écrites. Il y a des choses qui aujourd'hui seraient clairement contraire à la loi parce que racistes et antisémites. De l'autre, ce sera dit dans un langage souvent très châtié.

Encore en 1950, Brassens choquait en écrivant de tels vers :

J'lui ai dit: « De la Madone, Tu es le portrait ! » Le Bon Dieu me le pardonne, C'était un peu vrai...



Qu'il me le pardonne ou non, D'ailleurs, je m'en fous, J'ai déjà mon âme en peine : Je suis un voyou.

Aujourd'hui, c'est anodin. Mais, on serait choqué par cette partie de al même chanson :

Elle m'a dit d'un ton sévère : « Qu'est-ce que tu fais là ? » Mais elle m'a laissé faire, Les filles, c'est comme ça...



Puis, j'ai déchiré sa robe, Sans l'avoir voulu... Le Bon Dieu me le pardonne, Je n'y tenais plus !

Pourquoi ? Parce que pas mal de monde y verrait une incitation au viol! Tu a une fille qui dit qu'elle ne veut pas et lui, il lui déchire sa robe parce qu'il est fou de désir ... (et il ne fait pas que cela, mais le reste est incompréhensible pour bien des jeunes qui ont perdu la clef de ce langage et disent les choses plus crument.

@ LSR : Ta question soulève plusieurs points, auxquels je vais devoir répondre :

- Racisme de Dieudonné : Il a été condamné le 27 octobre 2009 pour injure raciale, par le tribunal correctionnel de Paris. Je crois que cela règle une question qui -je croyais- avait déjà été réglée sur ce forum.

-Racisme de Brice Hortefeux : Il a été condamné le 4 juin 2010 pour injure à caractère raciste, par le tribunal correctionnel de Paris.

Ça rappelle fortement cette directive du Parti qui encourageait les partisans à qualifier de nazis tous ceux qui n'étaient pas communistes... C'est un peu le même système de pensée.

Certes mais la justice n'est pas communiste. La justice a tranché, et ce n'est pas à nous de la contester.

J'ai même entendu des gens traiter votre président de "nazi". Alors, soit ces gens ignorent qu'il est un peu juif, soit il ignorent ce qu'était le nazisme. Ou les deux.

Je ne dis pas ça du tout en pensant à notre président, mais je peux te confirmer qu'en Hongrie, de 1920 à octobre 1944, on pouvait à la fois être juif et soutenir un régime fasciste. C'est bien là le problème d'une aristocratie hongroise qui s'est opposé à Bela Kun en soutenant Horthy depuis Paris ou Vienne, et qui s'est après coup retrouvée entre le marteau et l'enclume.

@ Narduccio : J'entends bien et je ne conteste pas. Je suis moi même choqué quand je lis "Le chateau des Carpathes" de Jules Verne, avec sa diatribe antisémite au début du bouquin. Pour Brassens comme pour Verne, l'histoire n'a conservée que les écrits les plus acceptables politiquement et à un moment donné.
C'est ce qui explique aussi sans doute que l'on ne ressorte qu'aujourd'hui les poèmes érotiques de Maupassant.

Oulà, Brassens. Il en a choqué plus d'un et avec plus d'une chanson. Combien furent interdites de diffusion? Le Gorille, il me semble. Entre autres. Et n'oublions pas qu'il s'était fait chopé pour vol... Ce qui ne redorait pas son blason auprès de la bourgeoisie de l'époque. Il en a d'ailleurs fait une chanson. Erreur de jeunesse, mais ses détracteurs lui en tiendront toujours grief.
Mais on est en 2010 aujourd'hui. Et je suis toujours amoureux de Brassens...

panzerblitz a écrit:
Certes mais la justice n'est pas communiste. La justice a tranché, et ce n'est pas à nous de la contester.

D'ailleurs la justice n'a pas encore tranché sur le Cas de Zemmour.
Tes propos à son sujet, bien que tu ne l'apprécies pas certes, peuvent être eux, considérés comme diffamatoire.

LSR a écrit:Oulà, Brassens. Il en a choqué plus d'un et avec plus d'une chanson. Combien furent interdites de diffusion? Le Gorille, il me semble.

Et oui ! et c'est devenu un classique. Mais encore ça c'est gentil. Regardez donc les paroles de "Hécatombe" et si ce n'est pas un appel au lynchage des gendarmes de brive la gaillarde ...

Entre autres. Et n'oublions pas qu'il s'était fait chopé pour vol...

Comme beaucoup de politiciens

Il en a d'ailleurs fait une chanson. Erreur de jeunesse, mais ses détracteurs lui en tiendront toujours grief.

je sais pas s'il avait des détracteurs, mais s'il en avait, je suis sûr d'une chose, c'est qu'il n'en avait rien à F...

panzerblitz a écrit:@ LSR : Ta question soulève plusieurs points, auxquels je vais devoir répondre :
- Racisme de Dieudonné : Il a été condamné le 27 octobre 2009 pour injure raciale, par le tribunal correctionnel de Paris. Je crois que cela règle une question qui -je croyais- avait déjà été réglée sur ce forum.
-Racisme de Brice Hortefeux : Il a été condamné le 4 juin 2010 pour injure à caractère raciste, par le tribunal correctionnel de Paris.

Me souviens plus de l'affaire. Si tu pouvais me rappeler les chefs d'inculpation.
D'un autre côté, la loi est ce qu'elle est et son interprétation bien différente d'un juge à l'autre. La jurisprudence nous amène bien des surprises en fonction de l'orientation politique/sexuelle/philosophique des juges. On voit ça toutes les semaines.
Le racisme, pour moi, n'est pas une question d'interprétation des textes de loi, mais une question de bon sens. Quand une ligue anti-raciste ou apparentée assigne Zemmour ou Houellebecq en justice sous des prétextes fallacieux, je sais où est le droit.

Ça rappelle fortement cette directive du Parti qui encourageait
les partisans à qualifier de nazis tous ceux qui n'étaient pas
communistes... C'est un peu le même système de pensée.

Certes
mais la justice n'est pas communiste. La justice a tranché, et ce n'est
pas à nous de la contester.

Je parlais pas de la justice dans mon texte, juste du jugement du peuple.
Et je me réserve le droit de contester la justice qui n'est finalement de l'émanation de la volonté du pouvoir dominant. Il y avait un droit national-socialiste...

J'ai même entendu des
gens traiter votre président de "nazi". Alors, soit ces gens ignorent
qu'il est un peu juif, soit il ignorent ce qu'était le nazisme. Ou les
deux.

Je ne dis pas ça du tout en pensant à notre
président, mais je peux te confirmer qu'en Hongrie, de 1920 à octobre
1944, on pouvait à la fois être juif et soutenir un régime fasciste.
C'est bien là le problème d'une aristocratie hongroise qui s'est opposé à
Bela Kun en soutenant Horthy depuis Paris ou Vienne, et qui s'est après
coup retrouvée entre le marteau et l'enclume.

Oui, mais la Seconde Guerre mondiale est passée par ici depuis... Ce qui change tout de même la donne. Et puis, y'a des imbéciles partout.

Moi ça ne me fait pas rire!