Sondage

Après, comme il a été dit plus tôt dans ce fil et qui tiens toujours, c'est la grande variété de conception des engins proposés et leur origine ... certains sont des chasseurs de chars à l'état pur, d'autres des adaptations, parfois réussies, de la réalité du terrain. Le Nashorn, à titre d'exemple, ne laisse pas grandes chances à ses servants par rapport à un Jagdpanther, tout comme le moindre obus de 7.5 peut être fatal pour un M10 et être "encaissé" par un SU-100 ... chaque pays a sa "vision", ou plutôt ses visions du problème et de sa solution.

tiens, wiki le classe comme chasseur de char...la vocation fait l'appellation à mon avis, et à part pouvoir détruire les panzers les + lourd, le firefly n'avait aucun autre intérêt tactique ( Canon avec une meilleure allonge inutile dans le bocage normand et nos campagnes françaises, blindage + faible, moins d'armement secondaire, poids identique au sherman, ergonomie moins bonne que le sherman, au niveau utilisation de la radio ou du stockage des munitions).
Par destination, c'est donc un chasseur de char...ou un casseur de panzer pour les puristes

lol wiki ...

Il est certain que le classement Wiki n'est pas une bible en la matière ...
Après, c'est une question de point de vue, mais techniquement, ça n'est pas un chasseur de chars, si tu prends la définition au sens large. Après, c'est tourner autour du pot, mais dans ton sondage, le Firefly est le seul véhicule à avoir les avantages d'un char "normal", soit une tourelle rotative sur 360° et non un armement en casemate, mis à part les TD, mais qui sont issus, comme on l'a déjà dit, d'une vision du problème antichar totalement différente.

c'est dommage que les char t-34 russe ou tigre allemand ne sont pas dans les vote sinont j'aurait voter pour le t-34

Goliath a écrit:Il est certain que le classement Wiki n'est pas une bible en la matière ...
Après, c'est une question de point de vue, mais techniquement, ça n'est pas un chasseur de chars, si tu prends la définition au sens large. Après, c'est tourner autour du pot, mais dans ton sondage, le Firefly est le seul véhicule à avoir les avantages d'un char "normal", soit une tourelle rotative sur 360° et non un armement en casemate, mis à part les TD, mais qui sont issus, comme on l'a déjà dit, d'une vision du problème antichar totalement différente.

La définition d'un chasseur de char ne tient pas compte du fait qu'il y ait une tourelle ou que l'armement soit en casemate...si les Allemands ont utilisé cette dernière option, c'est juste une question de coûts et de rapidité de développement!comme les russes avec leur SU85!(j'espère que je ne me suis pas trompé et que c'est bien un chasseur de char!!)

Effectivement, la casemate n'est pas un facteur déterminant pour savoir si c'est chars ou un chasseur de char. Le choix d'une casemate repose sur certains critères comme le cout réduit, fort blindage... Il est vrais que les américains faisait un usage plutôt originale de leurs TD et que le Firefly est un cas particulier mais l'éxistance d'autres chasseurs de chars à tourelle non US démontre bien que chasseur de char et casemate ne sont pas synonime. C'est le cas des Archers et Charioteer britannique ou encore du SK105 autrichien. Et que penser alors de chasseurs de chars qui n'ont ni tourelle, ni casemate comme Le Bufla allemand et le Laffly W15 TTC...

spartanian a écrit:c'est dommage que les char t-34 russe ou tigre allemand ne sont pas dans les vote sinont j'aurait voter pour le t-34

Ce sondage porte sur les chasseurs de chars. Le T-34 est un chars d'assaut moyen et le Tigre, un chars lourd.

Charlemagne a écrit:

spartanian a écrit:c'est dommage que les char t-34 russe ou tigre allemand ne sont pas dans les vote sinont j'aurait voter pour le t-34

Ce sondage porte sur les chasseurs de chars. Le T-34 est un chars d'assaut moyen et le Tigre, un chars lourd.

La dessus au moins, pas de problème de définition

mouais ... quoi que le T-34 fut rearmé au 85mm ... comme le firefly et le panzer IV

Le Firefly n'est "chasseur de chars" que dans la définition tactique du terme, puisque engagé, du fait de leur faible nombre, avec la plus grande prudence, et, parfois en embuscade. Mais techniquement, c'est un char moyen sur lequel a été greffé un canon antichar plus puissant afin de rendre un peu d'obus aux chars allemands en toute urgence avant l'arrivée de chars mieux blindés et mieux armés. Si les autorités alliées avaient eue la possibilité, bien plus de Sherman auraient été réarmés comme tel. Dans le cas -unique- des Tank Destroyers américains, la présence de la tourelle est "compensée" par le blindage très faible et l'excellente mobilité, alors que soviétiques et allemands utilisent le principe de la casemate pour réduire coups de production et protection frontale.
Sinon, au risque de me répéter, nous pourrions considérer Panzer IV ausf G-J, ou encore T-34/85 comme "chasseurs de chars" puisque leur armement a été adapté aux cuirasses adverses. La -seule- différence avec le Firefly est que la totalité de la production fut convertie, alors que les britanniques ne disposaient que peu de pièces de 17-Pounder et qu'il s'agissait d'un "bouchon" avant l'arrivée de Comets.

Et encore ... quand je dis tactiquement, le Firefly conservait une tourelle électrique rapide et un "bon" blindage, comme leurs homologues "simples", ce qui n'imposent pas, tout du moins techniquement, les mêmes contraintes qu'un char sans tourelle ou avec un blindage très léger.

C'est ici que les Romains s'empoignèrent.
Pour mettre tout le monde d'accord (du moins pour essayer), disons que le concept de "chasseur de chars" est affaire de définition. Modèle conçu à la base comme tel ou bien amélioration ou emploi qui, dans la pratique, lui confère cette qualité?
Le Firefly était, à moins que je ne me trompe lourdement, plus efficace que certains panzer anti-chars, du moins dans certains domaines essentiels (du moins encore peut-être: je prends d'infinies précautions avec tous ces spécialistes du marché qui rodent ici, moi, pauvre inculte dans le domaine ). Je pense au Nashorn, par exemple, là, tout de suite (niveau tourelle par exemple; normal: le rhinocéros n'en avait pas).
Petite illustration: le 88 flak allemand. Par définition pas un canon anti-char. Et pourtant, qui lui contestera sa formidable efficacité dans cet emploi, au moins dès la campagne d'Afrique, quand on lui trouva les qualités du meilleur canon anti-char alors sur le "marché"?
Firefly, char anti-char, ça paraît sûr. Char polyvalent, aussi...

Une chose pourrait faire avancer le débat, c'est la dotation théorique en munition du Firefly. Je pense qu'il sera intéressant de voir le ratio obus anti-char/anti-personel. Malheureusement je n'ai pas cette information sous la main...

Pour ce qui est de la comparaison avec le Panzer IV lang et le T-34/85, effectivement, le réarmement de ces engins part du même constat que pour le Firefly: inefficacité des canons de faible longueur face a l'épaisseur et l'inclinaison des nouveaux blindages. La ou la différence se creuse, c'est dans l'utilisation tactique de ces différents engins. Ainsi, Panzer IV lang et T-34/85 conservent le rôle des versions précédente, à savoir celui de chars d'assaut moyen. Leur nouvelle capacitée anti-char n'est pas exploité en tant que telle mais sert seulement à renforcer leur efficacité dans ce domaine. En claire, ces deux engins réarmés conservent leurs missions traditionnelles.

A contrario, le Firefly, en plus des missions de chars d'assaut moyen, vois son rôle anti-char renforcé et même être mis en avant.

En tout cas, une chose est sure, les Anglais font vraiment tout pour embêter le monde...