Armement d'un chasseur...

Un sujet fait souvent débat au sujet de l'armement des chasseurs de la SGM: était-il préférable de mutiplier les mitrailleuses (et donc avoir une cadence de tir et une quantité de munitions importantes) ou bien de privilégier la puissance de destruction en n'ayant qu'un nombre limité de canons?

Douglas Bader adorait son Hurricane à 8 mitrailleuses, mais Adolf Galland ne jurait que par ses canons. Je sais que l'armement dépend de l'utilisation du chasseur et que le nombre de choix est limité, mais on peut lancer le débat...

Qu'en pensez-vous?

J'ai voté "mitrailleuse" Je trouve que c'est plus polyvalant
Maintenant, c'est vrai que je pense qu'a cause d'un nombre important de mitrailleuse augmente considérablement le poids des munitions... et donc celui de l'avion....

Ivy

ben je pense que tout dépend de l'objectif visé.En effet si la cible est un bombardier lourd alors moi je dit canon tout de suite mais si la cible est un chasseur alors 6x 12,7mm c'est parfait...

parcontre je trouve les mitrailleuses de 7,7 tros "légères"

je pense qu'il faut un juste milieu, pas tros lourd ni tros léger c'est pour ça que j'opte soit pour 6x12,7mm ou 4x 20mm

le plus interessant est la polyvalence. on ne sais pas forcement ce qui va etre en face.
regardez par exemple les BF 109 G qui ont un canon de 20 et 2 mitrailleuses de 12.7 ou les FW190 qui ont 4 canon de 20 et 2 mitrailleuses de 12.7 ou 7.7 suivant le modèle.

ça evite la mésaventure des japonais à la fin de la guerre qui doivent combattre des B29 avec des "nates" qui n'ont que des mitrailleuses de 7.7. Ils n'ont aucune chance face à eux.

ben vers la fin ils ont quand même eu des shidenkai "george" avec 4x20mm

charlemagne47 a écrit:ben vers la fin ils ont quand même eu des shidenkai "george" avec 4x20mm

oui mais il y a eu pennurie de chasseurs pour la chasse au B29
Nagutsuka le racontre tres bien dans son livre "j'etais un kamikaze"
http://www.livrenpoche.com/livre/J-etais-un-Kamikaze/11827.html
et il se retrouve lui et son escadrille a chasser les B29 avec des nates.
il y a bien quelque ki43 oscar dans son coin mais seul les pilotes cheuvronnés peuvent en avoir. évidement les jeunes se font donc plomber dasn des chasseurs hors d'age.

sans oublier qu'une des tactiques pour abattre un B29 était de s'écraser dessus... pas trés subtile comme tactique...

J'aurais tendance a preferer 4 canons de 20 mm a 6 .50 ou 8 .303 pour une raison simple : une mitrailleuse tir des balles, un canon des obus, donc en plus du calibre superieur, les obus ont une puissance multiplié de part les effets explosifs, perforants etc.

Question qui s'ecarte un peu des propositions : il me semble que des roquettes Air-Air ont été utilisées contre des formations de bombardiers, vous confirmez ?

R4M sur (entre autre) le Me-262 : efficaces mais a la trajectoire tres aleatoire.

en effet, elles étaient utilisés soit à "moyenne" porté contre un box de bombardier afin d'engendrer la pagaille dans celui ci. Soit à courte porté contre un appareil, façon assé radicale pour en être débarassé ( B17 avait, B17 a plus...) mais bon il fallait être bon tireur et avoir un peu de chance car la précision était plus que douteuse...

cedtomcat a écrit:R4M sur (entre autre) le Me-262 : efficaces mais a la trajectoire tres aleatoire.

Oui comme toutes les roquettes de l'epoque , l'efficacité est assez erratique , mais compensée par le nombre .
J'y vois peut etre une exception , il me semble que le lance roquette sol-air portatif developpé par les allemands etait filoguidé .
Enfin , on s'ecarte un peu trop du sujet la ...

Pour ma part , concernant l'armement des avions , je ne trouve rien de mieux que le mix de mitrailleuses ( si possible de .50 ) et de canons . Cela assure a l'avion une capacité multirole , superiorité aerienne , interception aussi bien qu'attaque au sol en strafing , et si , en plus , l'engin peut emporter quelques roquettes ou bombes sous le fuselage , cela en fait un chasseur bombardier .

Enfin , dans tous les cas, si l'avion vole comme un fer a repasser , il aura beau etre equippé de 50 canons de 20 mm , cela ne lui servira pas a grand chose ...

cedtomcat a écrit:J'aurais tendance a preferer 4 canons de 20 mm a 6 .50 ou 8 .303 pour une raison simple : une mitrailleuse tir des balles, un canon des obus, donc en plus du calibre superieur, les obus ont une puissance multiplié de part les effets explosifs, perforants etc.

oui enfin oubliez pas que les canons ont bien moins de munition que les MG. Des que le combat dure c'est tres handicapant car les engagements multiples ont tendance à trouver les avions avec canon a court de munitions.

Petit retour sur le passé ...
Lorsque l'arme par excellence du combat aerien est devenue , en theorie , le missile , le courte portée a guidage infrarouge et le moyenne ou longue portée a guidage radar , un grand nombre de pays sont allés jusqu'a oter tout armement de canons ou mitrailleuses sur ses chasseurs.

Mais ce n'etait que de la theorie , lorsque les premiers combats tournoyants eurent lieu , on se rendit bien vite compte qu'il manquait un "petit truc" .
Du coup , a une epoque , toute une ribambelle d'avions de serie reçurent l'option d'un pod mitrailleuse ou canon , pour pallier au defaut .

Aujourd'hui , la vague des intercepteurs par missile a longue distance purs , comme avait pu l'etre le Mig25 Foxbat a une epoque , c'est revolu , on sait bien que l'electronique va proteger efficacement sur les tres longues portées. De plus , les regles d'engagement , hors periode de guerre ,( et meme pendant ) demandent d'identifier absolument la cible .

Vous noterrez que rares sont les avions de chasse qui ne sont pas equippés d'un canon aujourd'hui .

Quant au probleme de se retrouver a court de munitions , c'est vrai , ça a du arriver maintes fois .
Aujourd'hui encore lorsque je vois le faible nombre d'obus des avions français , je suis inquiet ... Mais les roles ont changé . Lorsque , autrefois , il fallait envoyer une rafale d'obus pour eliminer un char , aujourd'hui c'est remplacé par un missile air-sol .
Lorsque , autrefois , il fallait user de beaucoup de rafales pour abbatre a coup sur un avion car la precision du tir etait humaine , aujourd'hui elle est appuyée par des ordinateurs , et un tir devrait suffire .

Tout cela , pour repeter, qu'a l'epoque , rien de tel que le mix des deux , la puissance lorsqu'on est sur de son tir ( pour le canon ) et le nombre quand c'est au jugé ( pour la mitrailleuse ) .

Enfin c'est ma vision .

cedtomcat a écrit:R4M sur (entre autre) le Me-262 : efficaces mais a la trajectoire tres aleatoire.

C'est précisément parce que la trajectoire était aléatoire que je ne les considérerais pas comme efficaces. Ils ne valait probablement pas la peine de s'alourdir et d'augmenter sa traînée de façon importante (avec les rails fixés sur les ailes) pour un résultat qui avait davantage à voir avec la chance qu'avec le talent du pilote.

Mais pour en revenir au sujet, je pense que des canons sont plus efficaces. Dès le débt de la guerre, les avions sont améliorés et plus résistants aux tirs de mitrailleuses (réservoirs auto-obturants, blindage renforcé, etc...) alors que qques obus étaient le plus souvent fatals.

Concernant l'utilisation de roquettes en tir air-air, leur premiére utilisation remonte à la Premiére Guerre mondiale (contre les zeppelins...), les Soviétiques ont beaucoup travaillé dessus à la fin des années trente et leur première génération de chasseurs modernes (LaGG-1, MiG-1, Yak-1, etc.) étaient conçus pour emporter jusqu'à six roquettes destinées au combat aérien... sans grand succés il faut avouer .

Pour ce qui est du choix entre canons et mitrailleuses, j'adopte le canon sans hésiter. Ce qui importe pour détruire une cible en combat aérien c'est de lui expédier le maximum d'explosif et de métal en un minimum de temps. La cadence de tir d'un canon de 20 mm est trés proche de celle d'une mitraileuse de 12,7 mm, par contre un obus de 20 mm à une masse trois fois supérieure à celle d'une balle de 12,7 mm avec une vitesse initiale quasiment identique.

En combat aérien il est rare d'avoir sa cible dans le viseur plus d'une seconde au cours d'une passe. Durant cette seconde cruciale un P-51D (6x12,7 mm) pourra expédier 3,354 kg de projectiles sur sa cible contre 6,5 kg pour un Hawker Tempest MkV (4x20 mm)...

Une page intéressante à consulter (pour les anglophones) concernant l'efficacité de l'armement des chasseurs de la Seconde Guerre mondiale :
[url] http://www.quarry.nildram.co.uk/WW2guneffect.htm [url]

oui enfin quand tu vois les spits de la batailes d'angleterre qui rentrent presque tous a chaque fois a cours de munitions, quand tu dis qu'il faut leur fournir 3 fois moins de munitions pasque les obus de canon sont justement 3 fois plus lourds j'ai peur du résultat.
faut bien vous dire que sio ils ont fait le choix des MG a l'epoque ya bien une raison.

fix a écrit:oui enfin quand tu vois les spits de la batailes d'angleterre qui rentrent presque tous a chaque fois a cours de munitions, quand tu dis qu'il faut leur fournir 3 fois moins de munitions pasque les obus de canon sont justement 3 fois plus lourds j'ai peur du résultat.
faut bien vous dire que sio ils ont fait le choix des MG a l'epoque ya bien une raison.

Le débat faisait rage chez les Alliés, les pilotes n'étant pas d'accord entre eux. De nombreuses réunions furent organisées, sans jamais aboutir à une réponse convenable et certaine. Ceux qui avaient le plus de poids ont pu faire pencher la balance (sans jeu de mots ), mais ça ne veut pas dire qu'ils avaient raison. Il suffit de regarder le nombre de bombardiers allemands rentrant à leur bas à l'état de passoire.

Je suis à 100% d'accord avec Catalina.