Images de tanks étranges de la première guerre mondiale

jbcg1995 a écrit:Enfin on ne peut pas spéculer vu le peu d'info qu'on a

Voir ici : http://www.landships.freeservers.com/lebedenko_info.htm

17 km/h, c'est plutôt correct pour la Grande Guerre !!!

Le diamètre des roues avant avait été calculé pour passer au-dessus des tranchées. Par contre, ces roues n'étaient pas essez large, et le véhicule s'est embourbé lors des essais ...

Merci marc

Plus rapide que le Ft-17 ! Mais sa grande taille (si utilisation au combat) doit être un terrible défaut, quelle était son armement?

Dwight Eisenhower a écrit:Plus rapide que le Ft-17 ! Mais sa grande taille (si utilisation au combat) doit être un terrible défaut, quelle était son armement?

Pourquoi un défaut ? Les artilleurs de l'époque ne sont pas entrainés à tirer sur des cibles si rapide. Si son blindage est assez conséquent, c'est sa taille qui lui garanti de pouvoir traverser les tranchées ennemies sans dommages. Il n'est vulnérable que lorsqu'il est à l'arrêt.


Comme je l'ai déjà dit, une démarche d'historien impose de se placer dans le contexte de l'époque, pas de juger avec ce qu'on est capable de faire aujourd'hui ! A l'époque, l'idée n'est pas si mauvaise que cela et on n'avait pas de logiciels de modélisation pour voir si elle tenait la route ou pas. On se devait donc de la tester. Ce fut fait, et on a vu que ce n'était pas une idée aussi géniale, c'est en partie ce qui conditionne les tanks suivants (le rejet des idées pas heureuses) et c'est ce qui fait qu'aujourd'hui on pense qu'il fallait être un idiot pour avoir cette idée. Un historien doit sans cesse se remettre dans le contexte.

Difficile de le savoir, puisque l'Arsenal de Moscou n'a pas prêté des canons pour les essais ;

Néanmoins, les croquis et photos de l'engin montrent 3 postes de tir :
- 1 poste sur-élevé, au-dessus des 2 roues avant ... En toute logique, c'est là qu'il aurait été judicieux de placer l'armement principal : un canon, ou bien un nid de mitrailleuses blindé et sur-élevé.
- 2 postes de tir, à droite et à gauche de chacune des 2 roues, prenant les tranchées en enfilade ...
C'est l'a-priori qui a été choisi par la maquette KORA.

Mais était-ce le seul alors ???
La doctrine d'emploi de l'époque disent que le but d'un tel engin est l'accompagnement des attaques de l'infanterie.
Or, la "mangeuse d'hommes", en 1914/18, c'était la mitrailleuse ...

A chacun de se faire son idée !!!

P.S. : @Narduccio : cross-posting

Il faut en effet reconnaitre que 17mm de blindage sont à la fois peu, mais aussi beaucoup.

Vu la taille du front de l'est de la première guerre, la chance de rencontrer une unité doté de canon d'infanterie est assez faible. Les batailles de Roumanie, ou pour le fort de Przemysl, ont prouvés que les rares groupes d'armées pouvaient être facilement contournés, les flancs enfoncés. Du coup, face à de l'infanterie, ce genre d'engin trouve tout à fait sa place.

D'ailleurs, en anti-char d'infanterie, les Allemands sont dénués de tout armement jusqu'à mars 1918 et les premières livraisons de T-Gewehre de 13mm aux unités. Une arme d'ailleurs peu répandue puisque seule 4632 sont disponibles sur le front le 4 septembre 1918. Un chiffre inférieur à celui des chars produits par les alliés à cette même date.

Source info : HAHN Fritz, "Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres, 1933-1945, 1/2", Bernard & Graefe Verlag, Munich, 1986.

Narduccio a écrit:

Dwight Eisenhower a écrit:Plus rapide que le Ft-17 ! Mais sa grande taille (si utilisation au combat) doit être un terrible défaut, quelle était son armement?

Pourquoi un défaut ? Les artilleurs de l'époque ne sont pas entrainés à tirer sur des cibles si rapide. Si son blindage est assez conséquent, c'est sa taille qui lui garanti de pouvoir traverser les tranchées ennemies sans dommages. Il n'est vulnérable que lorsqu'il est à l'arrêt.


Comme je l'ai déjà dit, une démarche d'historien impose de se placer dans le contexte de l'époque, pas de juger avec ce qu'on est capable de faire aujourd'hui ! A l'époque, l'idée n'est pas si mauvaise que cela et on n'avait pas de logiciels de modélisation pour voir si elle tenait la route ou pas. On se devait donc de la tester. Ce fut fait, et on a vu que ce n'était pas une idée aussi géniale, c'est en partie ce qui conditionne les tanks suivants (le rejet des idées pas heureuses) et c'est ce qui fait qu'aujourd'hui on pense qu'il fallait être un idiot pour avoir cette idée. Un historien doit sans cesse se remettre dans le contexte.

Excuse moi je me voyais dans la SGM avec ce char ...

Dwight Eisenhower a écrit:Plus rapide que le Ft-17 ! Mais sa grande taille (si utilisation au combat) doit être un terrible défaut, quelle était son armement?

La grande taille pouvait aussi se justifier par la possibilité d'avoir un champ de tir dégagé et donc une meilleure rentabilité de son armement. Évidemment ça en fait d'avantage un char destiné à l'attaque plutôt qu'à un rôle purement défensif de "bunker mobile".

marc_91 a écrit:
Or, la "mangeuse d'hommes", en 1914/18, c'était la mitrailleuse ...

La mitrailleuse a prélevé son pourcentage mais la "mangeuse d'hommes" en 14/18 c'est bel est bien l'artillerie !

panzerblitz a écrit:
D'ailleurs, en anti-char d'infanterie, les Allemands sont dénués de tout armement jusqu'à mars 1918 et les premières livraisons de T-Gewehre de 13mm aux unités. Une arme d'ailleurs peu répandue puisque seule 4632 sont disponibles sur le front le 4 septembre 1918. Un chiffre inférieur à celui des chars produits par les alliés à cette même date.

Source info : HAHN Fritz, "Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres, 1933-1945, 1/2", Bernard & Graefe Verlag, Munich, 1986.

Les fantassins allemands n'étaient pas totalement démunis d'armes anti-char: Luddendorff fait distribuer les fameuses balles K aux mitrailleurs dès 1917, des minenwerfer voient leur affut modifié pour tirer en tir tendu, et le fantassins peut toujours relier des têtes de grenades entre elles pour faire une grenade anti-char, comme il le refera en 39/45.

en voila 2 autres :
http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=786&Itemid=36
http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=787&Itemid=36

admirez l’élégance, la ligne racée du Laffly !

c'est vrai que c'est plutot esthetique, ça aurrait fait sensation au champs élisée ...

[quote="Dwight Eisenhower"]

Dwight Eisenhower a écrit:Excuse moi je me voyais dans la SGM avec ce char ...

Oui sauf que c'est un blindée(enfin blindée je me comprend) de la premiére guerre mondiale

sinon autre tank vraiment étrange cette foit ci :



Le Tumbleweed Tank (ou tank réservoir)

Oh, à défaut d'être éfficace, c'est relativement beau et futuriste !

@ jbcg1995 : nan, "tumbleweed tank" voudrait plutôt dire "char virevoltant".
"Virevoltant" c'est les espèces de boules d'herbe sèche qu'on voit portées par le vent, dans les western.

Hum c'était la traduction proposé par le site.

J'aurais bien aimé voir la tête de l'équipage de ces chars après avoir dévaler une pente...

Comme ça