Il y a 10 ans, les attentats du 11 septembre 2001.

Globalement d'accord avec toi Ming, sauf sur un point : le fait qu'on vivait "mieux sous l'ancien régime" ... déjà je pense que cela ne concernait qu'une minorité de la population, membres du parti Ba'as et militaires en tête ; l'Irak était sous embargo et souffrait de carences importantes, il me semble, dans le domaine pharmaceutique et de certaines matières premières, ne rendant surement pas facile la vie aux citoyens normaux, déjà confrontés à un régime paranoïaque complètement renfermé sur lui-même !
Deuxièmement, ce point exclut totalement la grosse communauté kurde d'Irak, qui vivait un véritable enfer sous le régime Hussein (preuve en est des bombardements au gaz de villages kurdes !), victimes de multiples arrestations, injustices sociales et judiciaires.

La guerre de 2003 est une erreur politique fondamentale puisque sans accord de l'ONU et sans soutien international ; cependant, elle ne doit pas occulter d'autres conflits actuels dans le monde, parfois "oubliés" par les médias et nos gouvernements, tel les guerres de Tchétchénie (un véritable bain de sang), les répressions au Tibet ou ailleurs !
De plus, bien que la situation soit bien entendu très perfectible, l'Irak de 2011 va bien mieux que l'Afghanistan de la même période, alors que l'invasion de cette dernière a eue l'aval de l'ONU et bénéficié de fonds gigantesques ...

Gaët a écrit:ce qui en résulte aujourd'hui suivi d'un documentaire sur un grand chef de guerre afghan ,assassiné étrangement juste avant les attentats : Massoud => http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Chah_Massoud

Naaaan pas toi?

Tu vas pas penser que c'était téléguidé par le complexe militaro industriel Ricain, si tu penses ça, tu es dans ze big complot parano.

Non, à l'époque j'étais membre très actif d'une org de 1901 qui est http://www.afghana.org/1015/ en outre grâce à de Ponfilly, depuis mes 18 ans, un fervent supporter de Massoud, j'ai suivi sa carrière de bout en bout.

Il est impossible que les Ricains aient voulu l'assassiner, autant ils ignoraient où se trouvait l'A'stan et surtout ils n'avaient aucune idée de qui était le Lion du Panshir, le Panshir étant comme chaque "redneck" le sait un fleuve qui coule dans un autre état que le sien...

Nan, nan, nan, l'Amérique s'est prise un boomerang dans la tronche qu'elle n'a même pas sû que c'est elle qui l'avait lancé en abandonnant le pays en 1992 lorsque les Ruskoffs ont quitté le pays dont les rebelles les avaient chassés à coup de missiles AA portables financés par le Congrès.

Après s'en sont suivis des guerres ethinques Pakistano-Irano subsidiées alors que l'Amérique oublia bien vite cette histoire pour se concentrer sur son indéplaçable nombril.

Nan rassure toi je ne parlais pas dans le sens complot américain mais bien taliban (indirectement les USA car ce dernier finançait le Pakistan qui finançait les talibans) ,Massoud a essayer de prévenir les Usa de ce qui s'annonçait avec Ben Laden
Je ne n'avais jamais entendu parler de lui ,après 6 h de lecture sur sa biographie ,j'en reste bouche bé et je m'incline devant un tel Homme !

Ahmad Shah Massoud ETAIT l'homme en qui il fallait investir depuis le début de cette catastrophe.

Hélas, ce n'est pas l'idéal qui a prévalu, les Français ayant été ignorant, sauf quelques "illuminés" les Ricains se concentrant sur les Salafistes originaires des pays du Golfe pour les raisons évidentes de ressources énergétiques et sur le Pakistan, pays roi en matière de corruption (il suffisait de payer).

L'Inde, non alignée à l'époque et qui a intelligemment retourné kasaque, depuis trop préoccupée par ses propres soucis et un Iran fondamentalement subversif à une quelconque idée d'appartenance à la communauté humaine terrestre.

Une soupe dans laquelle il aurait quant même été simple de trouver le bonhomme alors que c'est le pétrole très éloigné du lieu qu'il semblait devoir privilégier l'action des Caincains et du reste du monde par ailleurs moins solidaire à l'époque que maintenant.

Je dis ça parce que la dualité militaro politique semble remprendre force et vigueur alors qu'elle avait été abandonnée durant ces 20 dernières années suite à l'échec du système communiste.

C'est un autre sujet, j'en convient, mais il me semble que la Russie essaye de récupérer un certain rôle
géopolitique (et qui l'en blâmerait vu son empire perdu) tout en retournant vers ses anciennes méthodes qui font qu'elle n'est pas prête de changer malgré un verni capitaliste opportun à son économie.

Goliath a écrit:Globalement d'accord avec toi Ming, sauf sur un point : le fait qu'on vivait "mieux sous l'ancien régime" ... déjà je pense que cela ne concernait qu'une minorité de la population, membres du parti Ba'as et militaires en tête ; l'Irak était sous embargo et souffrait de carences importantes, il me semble, dans le domaine pharmaceutique et de certaines matières premières, ne rendant surement pas facile la vie aux citoyens normaux, déjà confrontés à un régime paranoïaque complètement renfermé sur lui-même !
Deuxièmement, ce point exclut totalement la grosse communauté kurde d'Irak, qui vivait un véritable enfer sous le régime Hussein (preuve en est des bombardements au gaz de villages kurdes !), victimes de multiples arrestations, injustices sociales et judiciaires.

La guerre de 2003 est une erreur politique fondamentale puisque sans accord de l'ONU et sans soutien international ; cependant, elle ne doit pas occulter d'autres conflits actuels dans le monde, parfois "oubliés" par les médias et nos gouvernements, tel les guerres de Tchétchénie (un véritable bain de sang), les répressions au Tibet ou ailleurs !
De plus, bien que la situation soit bien entendu très perfectible, l'Irak de 2011 va bien mieux que l'Afghanistan de la même période, alors que l'invasion de cette dernière a eue l'aval de l'ONU et bénéficié de fonds gigantesques ...

Ouuuuh, nan nan, je n'ose absolument pas laisser imaginer que l'on vivait mieux sous l'ancien régime, je dirais plutôt (c'est là que j'aurais dû m'étendre d'ailleurs), l'ennemi "de classe" (camarades... mais qu'est-ce qui m'arrive ?! ) n'était pas le même, ni d'ailleurs même la matière de la menace. J'ose juste avancer le fait qu'il y avait une sorte de stabilité comme dans toute dictature -quand tout le monde est en laisse, les opposants enfermés et le peuple et la presse muselés et une police politique particulièrement efficace-, jusqu'au moment ou nos amis américains avec l'art de la diplomatie qui les caractérisent (hum) n'ont pas fait clairement comprendre aux Irakiens que le Koweit n'était pas destiné à devenir une zone d'occupation irakienne. Évidement, je dégage les histoires d'embargo et tout ce qui s'en est suivi et celles d'échange pétrole-nourriture-médicaments, sans parler des Kurdes.

Fondamentalement, ce qui a provoqué à la base la situation actuelle en Irak, c'est l'impossibilité par les Irakiens de rembourser aux Koweitis ce qu'ils leur devaient à la suite du conflit Iran-Irak -la dette de l'Irak se chiffrait à 15 milliards de $- et de surcroît la surproduction koweitie faisait baisser le coût du baril -ce qui arrangeait encore moins Saddam Hussein-. Bush père et son successeur n'étaient pas idiots -je pense qu'ils avaient compris que poser le pied en Irak c'était mettre le pied sur un nid de guêpes. Mais la situation géopolitique et les ressources disponibles, l'économie mondiale et la demande d'or noir n'étaient pas alors ce qu'elles sont aujourd'hui -et la Chine n'avait pas un besoin de pétrole tel qu'actuellement...

Gaët a écrit:Nan rassure toi je ne parlais pas dans le sens complot américain mais bien taliban (indirectement les USA car ce dernier finançait le Pakistan qui finançait les talibans) ,Massoud a essayer de prévenir les Usa de ce qui s'annonçait avec Ben Laden
Je ne n'avais jamais entendu parler de lui ,après 6 h de lecture sur sa biographie ,j'en reste bouche bé et je m'incline devant un tel Homme !

1°) Massoud n'a pas essayé de prévenir les américains, il est venu en Europe, faire un discours devant le Parlement européen, en 2001, pour sensibiliser les européens au danger taliban. Il n'eut aucun succès car tout le monde, en Europe, se foutait de l'Afghanistan.

2°) Les américains n'ont jamais soutenu Massoud. Il faut savoir que lors de la guerre soviéto-afghane, le président Zia avait négocié avec les américains pour que ceux-ci n'interviennent pas sur le terrain et qu'ils sous-traitent le combat contre les soviétiques à l'ISI. Cette dernière a toujours soutenu Hekmatyar, islamiste radical mais surtout pachtoun. Massoud, lui, était avec Rabbani, au Djamiat-e-islami, un mouvement islamiste modéré surtout populaire chez les tadjiks. Et jamais les pakistanais n'aurait soutenu un tadjik. Dans Les routes de la terreur, dernier reportage passé sur Arte, un ancien de la CIA se rappelle que c'est l'ISI qui disait aux amércains qui soutenir, et c'était invariablement le groupe d'Hekmatyar. Les saoudiens, par contre, soutenaient le groupe de Sayyaf, seul wahabbite dans le coin ! L'agent américain s'est rendu compte, bien après, que ce soutien n'était évidemment pas que militaire, mais aussi politique, et que les pakistanais pensaient déjà à l'après-guerre.

3°) Les talibans, en tant qu'organisaton politique ont été crée par le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto, Nasirullah Babar, en 1994, pour contrer le clan Zia qui contrôlait l'ISI, soutien d'Hekmatyar. Il faut noter que les talibans n'ont pas combattu contre les soviétiques, puisque l'école déoband, dont ils sont les produits, se concentraient surtout sur l'étude coranique et le prosélytisme, mais n'intervenait pas spécialement dans l'espace politique.

Luhkah a écrit:Quand Tchernobyl a sauter et qu'on nous à fait vendu que le nuage radioactif avait poliment contourné la frontière, bon, ben voilà quoi, si ça c'est pas de l'intox...

Je connais très, très bien le sujet. Il tient en 2 dates :
2 mai 1986, les journaux, dont Libération titrent sur le passage du nuage sur la France. Information reprise du fax d'information qu'ils ont reçu provenant de l'IRSN dirigée par le professeur Pelerin. Ce fax annonce que le nuage est entré en France dans la nuit du 30/04 au 01/05, mais, comme le Premier Mai est férié, ils n'ont pas pu informer plus tôt. Ceux qui ont un peu de mémoire se souviennent que les radios et la télé avaient déjà fourni l'information dès leurs journaux du matin du 01/05. Il suffit d'aller sur le site de l'INA et de chercher les vidéos correspondantes pour voir des journalistes donner cette info.

Seconde date : le 12 mai 1986 avec la Une du journal Libération qui titre sur ce nuage qui n'aurait jamais passé la frontière ... et début du mensonge médiatique et naissance de la fable du nuage qui n'aurait jamais été annoncé par les autorités françaises.

Le professeur Pelerin a appelé de ses vœux la tenue d'un procès qui aurait lavé publiquement son honneur et mis certains journalistes face à leurs responsabilités dans l'invention d'un mensonge médiatique que 99% de nos concitoyens tiennent pour vrai (c'est normal, depuis le temps qu'on leur serine ce mensonge).

Les preuves ? Sur le site de L'Association des Écologistes Pour le Nucléaire, on trouve un document avec les 2 Unes de Libé, celle du 02/05/86 et celle du 12/05/1986. Voici le lien : http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/fr.mensonge_tcherno.libe.jpg

Quand je discute de cela avec des antinucléaires, je leur pose toujours cette simple question : si votre cause esqt juste, pourquoi mentir ? Si quelqu'un pouvait m'apporter une réponse ...

Ca me fait penser qu'en juillet 1986, trois mois après Tchernobyl, je suis allé en URSS en voyage organisé, j'y suis resté 12 jours, en faisant le périple Kiev-Moscou-Léningrad.

tietie007 a écrit:

Gaët a écrit:Nan rassure toi je ne parlais pas dans le sens complot américain mais bien taliban (indirectement les USA car ce dernier finançait le Pakistan qui finançait les talibans) ,Massoud a essayer de prévenir les Usa de ce qui s'annonçait avec Ben Laden
Je ne n'avais jamais entendu parler de lui ,après 6 h de lecture sur sa biographie ,j'en reste bouche bé et je m'incline devant un tel Homme !

1°) Massoud n'a pas essayé de prévenir les américains, il est venu en Europe, faire un discours devant le Parlement européen, en 2001, pour sensibiliser les européens au danger taliban. Il n'eut aucun succès car tout le monde, en Europe, se foutait de l'Afghanistan.

2°) Les américains n'ont jamais soutenu Massoud. Il faut savoir que lors de la guerre soviéto-afghane, le président Zia avait négocié avec les américains pour que ceux-ci n'interviennent pas sur le terrain et qu'ils sous-traitent le combat contre les soviétiques à l'ISI. Cette dernière a toujours soutenu Hekmatyar, islamiste radical mais surtout pachtoun. Massoud, lui, était avec Rabbani, au Djamiat-e-islami, un mouvement islamiste modéré surtout populaire chez les tadjiks. Et jamais les pakistanais n'aurait soutenu un tadjik. Dans Les routes de la terreur, dernier reportage passé sur Arte, un ancien de la CIA se rappelle que c'est l'ISI qui disait aux amércains qui soutenir, et c'était invariablement le groupe d'Hekmatyar. Les saoudiens, par contre, soutenaient le groupe de Sayyaf, seul wahabbite dans le coin ! L'agent américain s'est rendu compte, bien après, que ce soutien n'était évidemment pas que militaire, mais aussi politique, et que les pakistanais pensaient déjà à l'après-guerre.

3°) Les talibans, en tant qu'organisaton politique ont été crée par le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto, Nasirullah Babar, en 1994, pour contrer le clan Zia qui contrôlait l'ISI, soutien d'Hekmatyar. Il faut noter que les talibans n'ont pas combattu contre les soviétiques, puisque l'école déoband, dont ils sont les produits, se concentraient surtout sur l'étude coranique et le prosélytisme, mais n'intervenait pas spécialement dans l'espace politique.

Merci pour ces précisions !

Débat scientifique entre truther et débunker, sur Agoravox ... Ce qui est incroyable, c'est que deux grands leaders du mouvement conspirationniste, Kropotkine et Frédéric-Henry Couanier reconnaissant qu'une démolition contrôlée par des explosifs seraient impossibles ... Si même certains conspirationnistes, les plus éminents, commencent à croire à la VO, c'est la fin des haricots pour les truthers !
Le lien vers le débat:

http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/debat-scientifique-sur-le-11-31691

Enfin bon, Couanier est partisan d'une démolition contrôlée par vérinage ...ce qui pour les spécialistes en DC est invraisemblable !

Les théories conspirationnistes se contredisent souvent, parfois de la façon la plus ridicule ! Il me semble que c'était le cas
lorsqu'il s'agissait de déterminer la "nature" des projectiles ayant touchés les WTC et le Pentagone ; d'abord des missiles, ensuite des avions-cargos pilotés, des vols inexistants ... une insulte à la mémoire des victimes !
Mais, dit-on, il faut de tout pour faire un monde !

Gaët a écrit:

tietie007 a écrit:

Gaët a écrit:Nan rassure toi je ne parlais pas dans le sens complot américain mais bien taliban (indirectement les USA car ce dernier finançait le Pakistan qui finançait les talibans) ,Massoud a essayer de prévenir les Usa de ce qui s'annonçait avec Ben Laden
Je ne n'avais jamais entendu parler de lui ,après 6 h de lecture sur sa biographie ,j'en reste bouche bé et je m'incline devant un tel Homme !

1°) Massoud n'a pas essayé de prévenir les américains, il est venu en Europe, faire un discours devant le Parlement européen, en 2001, pour sensibiliser les européens au danger taliban. Il n'eut aucun succès car tout le monde, en Europe, se foutait de l'Afghanistan.

2°) Les américains n'ont jamais soutenu Massoud. Il faut savoir que lors de la guerre soviéto-afghane, le président Zia avait négocié avec les américains pour que ceux-ci n'interviennent pas sur le terrain et qu'ils sous-traitent le combat contre les soviétiques à l'ISI. Cette dernière a toujours soutenu Hekmatyar, islamiste radical mais surtout pachtoun. Massoud, lui, était avec Rabbani, au Djamiat-e-islami, un mouvement islamiste modéré surtout populaire chez les tadjiks. Et jamais les pakistanais n'aurait soutenu un tadjik. Dans Les routes de la terreur, dernier reportage passé sur Arte, un ancien de la CIA se rappelle que c'est l'ISI qui disait aux amércains qui soutenir, et c'était invariablement le groupe d'Hekmatyar. Les saoudiens, par contre, soutenaient le groupe de Sayyaf, seul wahabbite dans le coin ! L'agent américain s'est rendu compte, bien après, que ce soutien n'était évidemment pas que militaire, mais aussi politique, et que les pakistanais pensaient déjà à l'après-guerre.

3°) Les talibans, en tant qu'organisaton politique ont été crée par le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto, Nasirullah Babar, en 1994, pour contrer le clan Zia qui contrôlait l'ISI, soutien d'Hekmatyar. Il faut noter que les talibans n'ont pas combattu contre les soviétiques, puisque l'école déoband, dont ils sont les produits, se concentraient surtout sur l'étude coranique et le prosélytisme, mais n'intervenait pas spécialement dans l'espace politique.

Merci pour ces précisions !

Très bonnes précisions merci !

Sinon - si mes souvenirs sont bons - il y a eu la question des Hazaras Chi'ites. Généralement loyaux au pouvoir de Kaboul pendant la Guerre contre l'Union Soviétique, ils furent naturellement persécutés par les talibans sunnites. Du coup, ils sont devenus - pendant un temps - une partie de la clientèle de Téhéran dans la région.

Goliath a écrit:Les théories conspirationnistes se contredisent souvent, parfois de la façon la plus ridicule ! Il me semble que c'était le cas lorsqu'il s'agissait de déterminer la "nature" des projectiles ayant touchés les WTC et le Pentagone ; d'abord des missiles, ensuite des avions-cargos pilotés, des vols inexistants ... une insulte à la mémoire des victimes !
Mais, dit-on, il faut de tout pour faire un monde !

Le vol 77 qui s'est abattu contre le Pentagone est un cas d'école pour cela. De nombreuses personnes prétendent qu'il n'y avait pas d'avion et que ce serait un missile. Mais, l'énergie d'un missile est ridicule par rapport à celle d'un avion comme un Boeing rempli de kérosène et fonçant à 500 km/h.

Plutôt 800-900 km/h. Etant donné qu'il a dû impacter en piqué, à la limite du domaine transsonique, il ne devait pas être loin de la vitesse du son même. En dessous quand-même parce que sinon, il se serait brisé avant de toucher la cible.

Ming a écrit:Plutôt 800-900 km/h.

J'ai pas osé mettre une telle vitesse. Surtout parce que je ne me souviens plus de la vitesse estimée lors des diverses enquêtes. Mais, si c'est bien 800-900 km/h, le missile est encore plus ridicule.

Ming a écrit:Plutôt 800-900 km/h. Etant donné qu'il a dû impacter en piqué, à la limite du domaine transsonique, il ne devait pas être loin de la vitesse du son même. En dessous quand-même parce que sinon, il se serait brisé avant de toucher la cible.

D'après la video, et l'angle de lavion qui a cassé quelques pylones d'éclairage sur le trajet, je pense plutôt à une approche de style attérissage qu'à un piqué, mais à une vitesse supérieure à celle d'un attérissage bien entendu.

De toute façon 150 témoins oculaires ont vu un avion de ligne ...donc cette histoire de missile fut toujours ridicule ! Meyssan qui n'a jamais mis les pieds aux USA a menti dès le début, en disant qu'un avion de ligne n'aurait pas fait un trou aussi ridicule ...Or, le trou en question, était du au train d'atterrissage qui s'est désolidarisé, lors du choc et a fait ce trou ...L'avion, lui, a fait effondrer la façade du Pentagone:

http://www.conspiracywatch.info/Le-trou-dans-le-Pentagone-Vous-avez-dit-trop-petit_a250.html

Il suffit de voir les tests d'un jet se crashant dans un mur de béton pour comprendre.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

Une simulation très instructive sur le crash du AA 77 sur le Pentagone:

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Enfin, l'animation d'un point de vue physique et les preuves rassemblées, tout ça effacé par les négationnistes:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

Edit: Nous avons doublonné mon cher ami ^^ Mêmes recherches, mêmes résultats

Phil642 a écrit:

Ming a écrit:Plutôt 800-900 km/h. Etant donné qu'il a dû impacter en piqué, à la limite du domaine transsonique, il ne devait pas être loin de la vitesse du son même. En dessous quand-même parce que sinon, il se serait brisé avant de toucher la cible.

D'après la video, et l'angle de lavion qui a cassé quelques pylones d'éclairage sur le trajet, je pense plutôt à une approche de style attérissage qu'à un piqué, mais à une vitesse supérieure à celle d'un attérissage bien entendu.

En fait en approche t'es en assiette à piquer, jusqu'au moment ou t'arrondis pour redresser et te poser.

Phil642 a écrit:Il suffit de voir les tests d'un jet se crashant dans un mur de béton pour comprendre.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

Attention ! faites ça avec le même avion et un mur du pentagone ,j'y met mon ptit doigt à couper que ça traversera !
Ce "crash test" a été réalisé pour tester la solidité d'une nouvelle "gamme" de béton armé utilisé dans l'industrie nucléaire . Permettant de confirmer qu'un attentat à l'aide d'un avion envers une installation nucléaire civile ou militaire ne provoquerait pas une ouverture . Je doute que le Pentagone en fut doter à l'époque à cet endroit.

Phil642 a écrit:Il suffit de voir les tests d'un jet se crashant dans un mur de béton pour comprendre.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

Malgré l'effet spectaculaire, dans la vidéo intégrale que je ne retrouve plus, on voit que le massif en béton est à peine égratigné.
Mais, il s'agit d'un bloc de béton de plus d'un mètre d’épaisseur qui est sensé simuler l'enceinte d'un bâtiment réacteur. Un mur en béton normal ne résisterait pas aussi bien. Le Pentagone était bâti en briques. Enfin, structure en béton et en acier, remplissage en briques. On a trouvé les débris laminés par les poutres à plusieurs mètres de l'impact. Certains prétendent qu'ils ont été mis exprès en place pour que les enquêteurs les trouvent. J'aimerais comprendre comment on peut envisager cela.

Mais, c'est très représentatif de ce qu'il est advenu à l'avion : il a été désintégré sous le choc.

Ming a écrit:

Phil642 a écrit:

Ming a écrit:Plutôt 800-900 km/h. Etant donné qu'il a dû impacter en piqué, à la limite du domaine transsonique, il ne devait pas être loin de la vitesse du son même. En dessous quand-même parce que sinon, il se serait brisé avant de toucher la cible.

D'après la video, et l'angle de lavion qui a cassé quelques pylones d'éclairage sur le trajet, je pense plutôt à une approche de style attérissage qu'à un piqué, mais à une vitesse supérieure à celle d'un attérissage bien entendu.

En fait en approche t'es en assiette à piquer, jusqu'au moment ou t'arrondis pour redresser et te poser.

Oui on peu discuter, pour moi c'est une approche, un piqué à un angle d'incidence léger.

A mon avis, pour réussir ça il faut modifier l'altimètre et considérer que l'avion est à cent pieds et non à 30, je pense qu'ils ont suivi la procédure d'approche d'une piste mais plein pot.

Gaët a écrit:

Phil642 a écrit:Il suffit de voir les tests d'un jet se crashant dans un mur de béton pour comprendre.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

Attention ! faites ça avec le même avion et un mur du pentagone ,j'y met mon ptit doigt à couper que ça traversera !
Ce "crash test" a été réalisé pour tester la solidité d'une nouvelle "gamme" de béton armé utilisé dans l'industrie nucléaire . Permettant de confirmer qu'un attentat à l'aide d'un avion envers une installation nucléaire civile ou militaire ne provoquerait pas une ouverture . Je doute que le Pentagone en fut doter à l'époque à cet endroit.

Les murs du Pentagone doivent avoir presque la même épaisseur, il y a juste des fenêtres en plus ce qui fragilise la structure et l'avion n'est pas de même taille (plus gros) ni de même vitesse (plus lent).

De plus l'angle d'attaque n'est pas horizontal comme dans le test. Mais l'ensemble du test montre bien la désintégration de l'objet. En l'occurence, la destruction ne fut pas totalle puisqu'on a retrouvé un tas d'objets appartenant à l'avion et aux passagers, preuves effacées par les négationnistes.