Pourquoi pas de mobilisation générale en 1944?

Voici une question que je me pose depuis très longtemps: comment se fait-il qu'il n'y ait pas eu de mobilisation générale après la libération en France? Des millions d'hommes entrainés qui avaient déjà l'expérience de la guerre en 1940 ou 1914-18 aurait pu rapidement rejoindre le front et aider les alliés de manière décisive.

Il y a 15 ans de cela j'avais posé la question à mon grand-père et il m'a dit que cette question le lancinait depuis 1944 mais qu'il n'avait pas la moindre explication. Après la libération en août 44, il s'attendait à être remobiliser mais ça n'est jamais arrivé. Il a été convoqué à la mairie pour un recensement militaire; on lui a dit de se tenir prêt mais la guerre s'est achevée sans qu'il ait repris les armes.

Une explication possible: La logistique alliée avait déjà beaucoup de mal à supporter les soldats existants et n'aurait pas pu supporter quelques millions de soldats français supplémentaires.

Qu'en pensez-vous?

Pour "ramener les maquis dans le droit chemin", on a incité plusieurs d'entre eux à s'enrôler dans l'armée. Or, dans la plupart des cas, ils se sont retrouvés enfermés dans des casernes à faire de l’exercice. Certains ont eu la chance de se retrouver dans des zones de combats de faible intensité, comme les abords des poches, mais sans équipements. La priorité allait vers les unités de l'avant.

Ceux qui étaient à l’exercice se verront mis en ligne lors du "blanchiment" vers la fin 44 et le début de 45.

Je pense qu'il y avait plusieurs problèmes :
- remettre l'industrie et l'agriculture française en ordre de marche;
- un problème d'encadrement;
- un problème de logistique.

Les soldats "indigènes" qui avaient été emprisonnés dans des camps de prisonniers de guerre en France, et qui étaient prêts à se battre se verront mutés dans le train et passeront le reste de la guerre à décharger des camions et des trains, et à en charger d'autres.
Les soldats de l'armée d'armistice qui ne s'étaient pas compromis du coté de Vichy (il y en a eu) et qui n'avaient pas rejoints les maquis (hé oui !) resteront dans leurs casernes. Je pense qu'on avait peu apprécié leur non-engagement dès que les conditions le permettaient, mais aussi qu'on n'était pas sûr de leurs engagement.

Comme je l'ai dit, il y a des problèmes de logistique, il faut pouvoir nourrir, vêtir et armer ces hommes. Donc, les volontaires resteront confinés dans des casernes, mais en partie parce qu'on n'avait pas assez de matériels pour les engager sur un théâtre d'opérations. Mais, on se méfiait aussi d'eux.
On se méfiait des communistes et autre révolutionnaire et on se méfiait de ceux qui auraient pu être des vichystes attendant l'opportunité de mener des combats derrière les lignes alliées. Sans parler de ceux qui auraient pu vouloir régler des comptes.

Donc, dans les faits, moins il y avait de français en armes et mieux c'était. On attendait donc des français qu'ils participent du mieux possible à l'effort de guerre allié en se prenant en charge et en relançant l'industrie et l'agriculture.

Merci pour cette réponse intéressante dont les éléments me paraissent très plausible. N'y avait-il pas aussi une raison géopolitique: l'armée française était financée, habillée, armée par les Etats-Unis et les américains ne voulaient pas que de Gaulle ait une part trop importante dans la victoire en ayant une armée trop nombreuse?

En partie car De Gaulle est peu aprécie des dirigeant allié (Exepté des Russe durant une certaine période).

Il faut peut-être aussi ajouter le fait qu'une partie des français en âge de combattre se trouvait en Allemagne soit comme prisonnier de guerre ou bien pour STO. Je n'ai pas de chiffre pour estimer l'impact sur la capacité de mobilisation de la France mais ce n'est peut-être pas négligeable. Comme la France avait besoin de main d'oeuvre pour remettre en place les infrastructures (et donc aider la logistique alliée) le nombre d'hommes réellement mobilisable était peut-être relativement faible.

Dès l' entrée en guerre des USA, le général de Gaulle a compris de suite que l' indépendance de la France serait mise en balance après la Libération dont il n' a jamais douté. C' est pour cette raison que les FFL se sont tant battus sur le maximum de fronts.
Après le débarquement en AFN les Américains ont misé sur le général Giraud, excellent militaire mais extrêmement effacé sur le plan politique. Ils ont préparé la mise en place de l' AMGOT. La reprise en main par le général de Gaulle a fait échouer ce projet.

Effectivement. Jusqu'à présent nous avons évoqué une multitude d'explications qui paraissent toutes plausibles mais je me demande si la raison géopolitique (les anglo américains voulant empêcher la France de retrouver sa "grandeur" et son "rang") n'est pas la raison principale. L'armée française était très dépendante matériellement des Etats-Unis et une mobilisation générale n'aurait pu se faire qu'avec leur accord. Ce serait intéressant de pouvoir étayer cette hypothèse avec des données concrètes (peut-être une note de De Gaulle, Churchill ou Roosevelt par exemple?)

S'il n'ya pas de mobilisation générale au sens strict,il ya tout de même eu une mobilisation "partielle" des FFI.Le maréchal de Lattre de Tassigny réalise en effet "l'amalgame" de ces derniers en septembre 1944.Ce sont plus de 100 000 FFI qui rejoignent la Première Armée ainsi que des centaines de volontaires.Et cette Première Armée n'est pas négligable puisque elle dispose de 12 divisions françaises ainsi que d'un corps d'armée américain (le 21e).

De Gaulle avait demandé aux Américains de fournir du matériel pour 5 divisions supplémentaires à l'automne 1944 il lui fut refusé.Nous aurions pu avoir des hommes mais sans armes....le matériel que nous pouvions produire était totalement démodé,celui de 1940 en fait Pour l'aviation c'était la même chose des Dewoitine ,des Ju 88 (sans les moteurs) des FW 190 sans moteurs aussi des Ju 52 de transport moteurs Gnome Rhone possibles....C'est d'ailleurs ce qui sera un peu plus tard envoyé en Indochine car nous n'avions rien d'autre .Les USA ne voulaient absolument pas une grande armée pour la France

Merci Major Cowburn pour cette explication très plausible. Est-ce que tu peux nous donner tes sources?

erbo a écrit: S'il n'y a pas de mobilisation générale au sens strict,il y a tout de même eu une mobilisation "partielle" des FFI.Le maréchal de Lattre de Tassigny réalise en effet "l'amalgame" de ces derniers en septembre 1944.Ce sont plus de 100 000 FFI qui rejoignent la Première Armée ainsi que des centaines de volontaires.Et cette Première Armée n'est pas négligeable puisque elle dispose de 12 divisions françaises ainsi que d'un corps d'armée américain (le 21e).

Il y a 2 limitations aux capacités de mobilisation.
La première, il faut former les hommes. Pour former les nouveaux, il faut retirer des gens expérimentés du front pour les affecter à la formation. Or, retirer du monde, ça veut dire se mettre en difficulté lors d'une campagne assez difficile.
La seconde, c'est les moyens logistiques. Or, à ce moment de la bataille, de nombreuses unités sont à la limite coté logistique. On va même demander à Patton de limiter la vitesse de sa progression parce qu'il n'y a pas assez de carburant. Les américains ne sont donc pas chaud pour détourner une partie de leur logistique pour former des gens qui ne sont peut-être pas sûrs, qui sont peut-être des communistes ou des anciens vichystes.

La formation ne devait pas être un problème puisque des millions de français avaient déjà fait deux ans de service militaire avant guerre + expérience du feu en 1940 et pour certain en 14-18.

Par contre, effectivement, la logistique était un problème très réel.

A titre de comparaison, quelqu'un sait-il s'il y a eu mobilisation générale en Belgique fin 1944? Aux yeux des alliés, ce pays ne devait pas présenter les risques géopolitiques que présentait la France.

Phil64 a écrit:La formation ne devait pas être un problème puisque des millions de français avaient déjà fait deux ans de service militaire avant guerre + expérience du feu en 1940 et pour certain en 14-18.

La formation était un problème bien réel. Les américains l'ont mis en évidence lors de la bataille de Normandie. En juin-juillet, les recrues qui montaient en ligne avait une espérance de vie assez brève en moyenne.
Ils ont donc mis en place un programme "d'acclimatation" à quelques kilomètres en arrière de la ligne de front. Les nouveaux avaient 1 ou 2 semaine d'entrainement avec les soldats des unités qu'ils venaient renforcer pendant leurs phases de repos. La mortalité a diminuer très nettement. Il s'agissait pourtant de recrues qui avaient déjà subi plusieurs mois de classes aux USA. Mais elles ignoraient les subtilités des pratiques des unités dans lesquelles elles étaient versées.

Les alliés avaient besoin de troupes de première ligne. Donc, les jeunes mobilisables et qui n'étaient pas en camp de prisonnier de guerre en Allemagne ou au STO. Les Malgré-nous qui ont déserté en juin 44 et qui ont réussi à convaincre les alliés de leur volonté de combattre contre les nazis se sont retrouvés en ligne à la fin de l'hiver 44, en même temps que les premiers FFI formés. Pourtant, il s'agissait de soldats aguerris. Mais, les méthodes des armées alliées étaient différentes des méthodes de l'armée allemande ou de celles de l'armée française de 1939-40. Surtout que les soldats des bonnes unités se trouvaient dans les camps de prisonniers.

Narduccio a écrit:

Phil64 a écrit:La formation ne devait pas être un problème puisque des millions de français avaient déjà fait deux ans de service militaire avant guerre + expérience du feu en 1940 et pour certain en 14-18.

La formation était un problème bien réel. Les américains l'ont mis en évidence lors de la bataille de Normandie. En juin-juillet, les recrues qui montaient en ligne avait une espérance de vie assez brève en moyenne.
Ils ont donc mis en place un programme "d'acclimatation" à quelques kilomètres en arrière de la ligne de front. Les nouveaux avaient 1 ou 2 semaine d'entrainement avec les soldats des unités qu'ils venaient renforcer pendant leurs phases de repos. La mortalité a diminuer très nettement. Il s'agissait pourtant de recrues qui avaient déjà subi plusieurs mois de classes aux USA. Mais elles ignoraient les subtilités des pratiques des unités dans lesquelles elles étaient versées.

Les alliés avaient besoin de troupes de première ligne. Donc, les jeunes mobilisables et qui n'étaient pas en camp de prisonnier de guerre en Allemagne ou au STO. Les Malgré-nous qui ont déserté en juin 44 et qui ont réussi à convaincre les alliés de leur volonté de combattre contre les nazis se sont retrouvés en ligne à la fin de l'hiver 44, en même temps que les premiers FFI formés. Pourtant, il s'agissait de soldats aguerris. Mais, les méthodes des armées alliées étaient différentes des méthodes de l'armée allemande ou de celles de l'armée française de 1939-40. Surtout que les soldats des bonnes unités se trouvaient dans les camps de prisonniers.

Cette methode "d'acclimatation" semble également avoir été utilisée pour les unités de la Première Armée ou du moins certaines d'entre elles.Mon grand-père,lorsqu'il a rejoint son unité en septembre 1944,est passé par une de ces compagnies.Cependant cette méthode n'a été utilisée que pour les volontaires individuels.
Je vous conseille,cher Narduccio,de (re)lire L'Histoire de La Première Armée Française,écrite par Le Maréchal de Lattre de Tassigny.Il décrit très précisement l'Amalgame et ses difficultés.Il n'ya pas eu de problème de formation.En effet le maréchal a considéré,très justement,que ces unités étaient formées de jeunes maquisards ayant déja "entendu le bruit du canon".Ils les a donc pour la plupart laissés ,grosso modo ,entre eux.Il n'a réalisé que des rectifications par rapport à leurs effectifs qui pouvaient être très inégaux.
C'est surtout materiellement qu'il y a eu un problème.Par rapport aux vivres et habillements,les américains ont pris sur leurs stocks pour équiper les maquisards.Mais par rapport aux armements ,il y a eu un vrai problème qui a mis énomément de temps à se regler,certaines de ces unités de FFI restant équipées de leurs anciennes armes légères.

Pour la position officielle américaine,elle est précisée par le général Brossin de Saint Didier chef de la mission militaire aux USA dans un rapport en date du 23 octobre 1944.
-1) Il ne peut pas être question de mettre sur pied de nouvelles divisions en raisons de difficultés logistiques,même la fin du programme d'Anfa ne peut être momentanément accomplie.Seuls quelques bataillons uniquement d'infanterie pouront être mis sur pied
2) Le général Marshall dit que rien ne devra être fait sans l'accord d'Eisenhower ou du général Wilson et ce suivant la demande même du général Eisenhower
3)La position américaine évoluera avec les circonstances,nous aurions pu obtenir de l'équipement élémentaire pour 3 divisions,mais rien de lourd pour un programme de 5 divisions,les américains voient uniquement empiriquement selon leurs besoins...Commencer par la mise sur pied de bataillons auxquels on fournira d'abord le matériel d'instruction qui serait étoffé par la suite
4) ce matériel sera cédé par la suite quand les troupes américaines partiront pour l'Orient,elles laisseront leur ancien matériel éventuellement aux unités françaises après achat.
5) La participation de troupes françaises sur le théâtre extrême asiatique,n'a pas été décidée et il faudra en rediscuter et négocier....
En conclusion :seule une recommandation d'Eisenhower auprès de Marshall permettrait la mise sur pied de quelques bataillons.Le reste sera à négocier après l'armistice....
De son côté le général Juin fait rapport en date du 16 octobre de son entrevue avec le général Marshall qui lui fait part de l'hostilité des" C.C.S" à toute création de nouvelles divisions françaises et qui arguent qu'il existe déjà tant en France qu'en Grande Bretagne une dizaine de divisions US immobilisées et inemployées...Juin rétorque que huit divisions pour un empire de 100millions c'est peu,que le programme d'Anfa n'a pas été même terminé....Marshall répond que "vu sous cet angle la position américaine sera sans doute ultérieurement reconsidérée."...

une mobilisation générale c'est plein de contraintes.

Un decret gouvernemental, a l'époque le gouvernement etait tres provisoire.

des structures d'accueil avec encadrement et intendance.

Une formation adaptée aux nouveaux armements avec les instructeurs compétent.

Un armement et le matériel necessaire a la constitution d'unités de combat.

Un encadrement un peu opérationel.

Des moyens de transport ce qui suppose du carburant.

ca c'est pour le coté français.

Coté americain, le carburant c'etait tendu, les troupes ils en avaient en surabondance.

Navré mais il y a eu une mobilisation en 1944...

Le décret du 31 janvier 1944 mobilise les réservistes des classes 1925 à 1919 en Afrique du Nord et en Corse. En Métropole le décret du 23 septembre 1944 voit la fusion des FFI avec la 1ére Armée soit 57.000 hommes qui s'ajoutent aux 560.000 déjà présents dans l'armée à l'automne 1944. Il n'y a pas de décret de mobilisation en Métropole car ceux de 1939 sont toujours valables. Résultat: en mai 1945 l'armée française atteint 1,3 million d'hommes!

et à partir de 1943 en Corse si mes infos sont bonnes

Catalina fait une belle pirouette de chiffres , et il a raison sur le nombre, mais pas sur la qualité ;)
Je pense qu'il est preferable de compter peu de divisions avec du support actif FFI/FTP type 44 , que de compter les divisions de 45 ....
Dans tous les cas , j'ai le BO de l'epoque , si vous voulez que je vérifie certains points .

Alain