Le Kalashnikov

victor a écrit:oui mais il faut reconnaitre que les nazis malgres les saloperies qu'ils ont fait ,etaient en avance sur le reste du monde,a quelques mois pret,avec les nouvelles armes Hitler aurait gagné la guerre.Heureusement que dans sa folie il n'y a cru que trop tard.

Il faut bien reconnaitre ... que c'est totalement faux. A quoi çà sert d'avoir un tank qui peut détruire 30 tanks ennemis quand l'ennemi met en ligne 50 tanks dans le même temps ? Et si en plus ce super tank utilise les moyens nécessaires à la construction de 10 tanks moins puissants. Les super-armes des nazis ont mobilisé beaucoup de moyens pour des résultats dérisoires. Des témoins ont vu les allemands amener des Chars tigres près du champ de bataille en les tirant pas des bœufs. Car le vrai problème des allemands était la ressource en carburant pour faire rouler et voler tout cela. Logistiquement, les allemands avaient un retard formidable par rapport à leurs adversaires en 1943-44, or, comme disait un général : quand l'amateur parle tactique et stratégie, le spécialistes parle logistique. C'est avec la logistique que l'on gagne les guerres. Et la logistique des armées allemande correspondait à celle d'une armée de la PGM.

Bonjour,

  L'analyse de Narduccio est pertinente s'agissant de la faiblesse logistique des allemands...la dernière offensive à l'Ouest, la bataille des Ardennes, est avant tout une opération visant à récupérer sinon atténuer l'effet logistique des Alliés ( le port d'Anvers, les dépôts de carburant...).


  L'analyse stratégique de Victor est toute aussi pertinente : les armes de représailles, l'avion à réaction...si Hitler ( puisque tout dépendait de lui ) y avait cru plus tôt, l'issue eut pu être tout à faite diffférente (malheureusement)...il faut voir le projet Maus ( le super-tank appelé ainsi par dérision -"souris" en allemand- ) comme des élucubrations désespérées...n'oublions pas non plus la "bataille de l'eau lourde" au début de la guerre...

  Cordialement

  Snob