Re: Mein Kampf

Dan*. 4/12/2006, 13:02

A mon avis de nos jours, comme les scientifiques ont démontré que biologiquement les races humaines n'existaient pas, comme l'a montré Narduccio, le terme "race humaine" (entre guillemets) est utilisé au sens politique du terme je dirais. Certains utilisent le terme race à des fins politiques je veux dire, alors que le contraire est démontré.

dan

Invité 4/12/2006, 17:46

Narduccio est plus compétent que moi pour pour les questions de darwinisme, d'ethnologie ou d'anthropologie. Mais quand je parlais de loi du plus fort, je pensais plutôt à la sélection «non-naturelle» de la directive
T-4 des nazis. L'économie d'un pays va se porter beaucoup mieux si on élimine les gens qui vivent aux dépens de l'État. Attention: Je suis en total désaccord avec ces lois immorales ! Les Allemands ausi d'ailleurs car c'est la pression populaire qui a mis fin à cette ignominie.

Phil642 4/12/2006, 18:09

On doit penser que, du point de vue d'une dictature, la définition de "race" a forcément d'autres bases que scientifiques.

Si les dictateurs étaient pour la diversité des pensées et donc l'intelligence qui en découle ça se saurait.

Les dictatures donc incluent ce qu'il leur plaît dans la définition de "race", ça peut être des classes sociales, des gens malades, des membres d'autres classes politiques etc ...les détails pour définir l'élément gênant ont peu d'importance, l'essentiel est de cataloguer et ensuite de réduire ou supprimer l'importance et donc l'influence de ces groupes.

Parfois il s'agit simplement de prendre possession des richesses ou territoires des autres.

On arrive bien sûr à une application stricte des théories de Darwin ou de la loi du plus fort et c'est bien dans cet ordre de pensée (sans en vouloir aucunnement à Darwin) que les nazi pensaient en s'octroyant le titre de surhomme aryen ...

Rafale68 4/12/2006, 19:49

Comme vous le savez je suis d'Alsace... Ici nous connaissons "Mein Krampf" autrement ditt "ma connerie"
Cet ouvrage humoristique nous parle des histoires droles de la résistance alsacienne. Je vous le conseille !!! Il m'a valu quelques fou-rires !!!

Dan*. 4/12/2006, 20:12

Err, merci pour le conseil, mais je ne suis pas sur s'il a entièrement sa place dans ce thread... p24
Il serait peut -être mieux placé dans la parti littérature?

dan

Narduccio 4/12/2006, 21:54

Audie Murphy a écrit:Narduccio est plus compétent que moi pour pour les questions de darwinisme, d'ethnologie ou d'anthropologie. Mais quand je parlais de loi du plus fort, je pensais plutôt à la sélection «non-naturelle» de la directive T-4 des nazis. L'économie d'un pays va se porter beaucoup mieux si on élimine les gens qui vivent aux dépens de l'État. Attention: Je suis en total désaccord avec ces lois immorales ! Les Allemands ausi d'ailleurs car c'est la pression populaire qui a mis fin à cette ignominie.

Mais c'est l'application dévoyée du "darwinisme social" (théorie réfutée par Darwin, mais dont son cousin Galton fut l'un des propagateurs) qui va conduire à l'eugénisme et à cette vision qu'il faut purifier la race pour la rendre plus apte à être la plus forte. C'est un mélange entre la recherche d'une pureté originelle ou virginale et d'une mauvaise interprêtation du darwinisme.

Somua 4/12/2006, 22:30

hey les chtroumpf , il n'y a qu'une race , pour l'homme , l'humain .
Si vous elaborez vos textures d'apres des stupidités et autres bavures monstrueuses, autant vous dire que je vais vomir dans votre doggy bag .
Un humain est un humain point .
Y'a pas de nuances a avoir .
Apres c'est culturel et ethnique, c'est autre chose, mais qui n'a certainement rien a voir avec le concept racial : moi je suis raciste envers les araignées .

Ivy mike 4/12/2006, 23:17

Somua a écrit:hey les chtroumpf , il n'y a qu'une race , pour l'homme , l'humain

Bin si...
Les noirs, les blancs, les rouges, les jaunes... ce sont bien des races !
Nos grands parents ou arrières grand parents au début du siecle apprenaient à l'école les différentes races que je cite plus haut, et jusqu'à aujourd'hui, la seule chose qui a été remis en question c'est à propos de la superiorité ou non d'une race sur l'autre...

Ivy

Phil642 4/12/2006, 23:19

Phil642 a écrit:Beau post Narduccio!!!

Pour ma part, passionné d'éthologie (et pourtant ...) je retiendrai comme définition du terme "race" au point de vue biologique stricto sensu qu'il y a même race lorsque deux individus de la même espèce peuvent se reproduire en donnant une descedance fertile, l'humain par exemple.

La race s'arrête lorsque la descendance devient infertiles comme par exemple tigre + lion = tigron ou cheval + âne = mule, ou impossible comme par exemple, homme + singe, grenouille + lézard pourtant faisant partie de la même espèce ... dans ce cas le terme de race est d'application.

C'est simple, logique et sans discussion possible.

MAintenant pour moi le "racisme culturel" est une forme détournée de pseudo philosophie de la part de certains qui ont compris que le racisme biologique ne pouvait pas servir leur cause puisque inexistant en ce qui concerne d'éventuelles différentioations biologiques au sein de la race humaine.

Le partage du sang en cas de transfusion est pour moi le plus bel exemple.

Invité 5/12/2006, 05:29

Bonjour,
Je vois la quelque chose de tres interessant : Aujourd'hui, en 2006, un petit groupe de gens de bonne compagnie, disposant tous d'une certaine culture et d'un esprit humaniste, discutent du concept de "race" et ca monte tres haut, ca se complique et les avis sont nuances les uns par rapport aux autres.

Alors, dans les annees 30, epoque ou le racisme latent etait assez generalise et tolere, le niveau culturel moyen plus bas qu'aujourd'hui et la science moins avancee, il est quasiment "normal" que nombre d'allemands se soient laisses pieger par les theories Hitleriennes qui, de surcroit, flattaient le lecteur "Aryen"...

Invité 5/12/2006, 09:30

Tout a fait d'accord avec toi daniel.
Mais imaginons un pauvre monsieur qui est brun, aux yeux marrons , qui n'a pas du tout le type aryen et qui a un pied bot, quelle est sa reaction devant Mein Kampf a l'epoque? Il reve de devenir ministre? yeu gri

Invité 5/12/2006, 11:15

joseph porta a écrit:Tout a fait d'accord avec toi daniel.
Mais imaginons un pauvre monsieur qui est brun, aux yeux marrons , qui n'a pas du tout le type aryen et qui a un pied bot, quelle est sa reaction devant Mein Kampf a l'epoque? Il reve de devenir ministre?

Tiens, je ne savais pas qu'Hitler avait un pied bot...
mort de rir gri

Dan*. 5/12/2006, 12:07

Moi j'admets qu'il y a des différences entre des japonais, des Paraguayiens , des Français et des Somaliens.
Différentes cultures, différentes façons de penser, différentes formes de vivre.
Mais il faut avouer que ces différences deviennent moindre avec la mondialisation, mais c'est un tout autre sujet.

Mais en dehors de ces différences que j'admets et que je respecte, moi je ne considère pas la question "Les races chez les humaines existent elles?" comme primordiale. La base du problème est que nous nous concentrons sur cette question.
Je suis pour la valeur de l'homme en lui-même, s'il réussit dans la vie c'est parce qu'il est plus doué dans tel ou tel domaine que les autres. N'importe quelle soit sa "race" pour certaines personnes, son ethnie pour d'autres. Ce n'est pas la l'important.
Après cette théorie est difficile à mettre en application car, et à mon avis on y peut rien, certains hommes sont peu enclins à accepter des "nouveaux". Cela se passe ainsi depuis le début de l'Histoire et avant.
Mais cela va s'arranger tout seul, les "nouveaux" deviendront les anciens, etc. Si on suit une certaine logique, à la fin, il n'y aura plus de "nouveaux" ni d'anciens Smile

Mais cela ne signifiera pas que l'on sera tous pareils! Les plus doués ressortiront toujours en avant. C'est le système qui récompense les plus compétents, sans faire de différences.
C'est peut etre une forme de darwinisme. Merci à Narduccio de me corriger. Je veux dire par la que le don pour l'écriture qui permettera d'être à quelqu'un le Victor Hugo du 21 eme siècle, n'est pas donné à tout le monde, mais je pense, il est donné à celui qui l'a, lors de la naissance.
Mais c'est un terrain tout autre sur lequel je m'aventure, et je comprends que tout cela devienne plus subjectif.

Et c'est la (pour revenir au sujet p24 ) que je fais la relation entre le nazisme et le stalinisme : ils n'acceptent pas la différence.
Sur des critères de naissance, tout les deux.
Le nazisme "punit" et tue ceux qui sont nés d'une couleur, d'une religion, d'une ethnie différente à la leur.
Le stalinisme "punit" et tue ceux qui sont en contre de leur pensée, qui ont réussi dans la vie, ou qui sont peut etre bien plus doués que les bolcheviques dans de nombreux thèmes.

C'est la base d'une dictature totalitaire : elle refuse la différence, il n'y a qu'une pensée unique.
Et c'est pour ça, même si elle a de nombreux défauts, que la démocratie est une bénédiction pour tous les gens qui aiment vivre en liberté.

dan

Narduccio 5/12/2006, 12:24

Ivy mike a écrit:
Somua a écrit:hey les chtroumpf , il n'y a qu'une race , pour l'homme , l'humain
Bin si...
Les noirs, les blancs, les rouges, les jaunes... ce sont bien des races !
Nos grands parents ou arrières grand parents au début du siecle apprenaient à l'école les différentes races que je cite plus haut, et jusqu'à aujourd'hui, la seule chose qui a été remis en question c'est à propos de la superiorité ou non d'une race sur l'autre...

Ivy

Totallement, faux, lla couleur de la peau est déterminée par la combinaison de 8 gènes, la couleur des yeux, un seul gène. Donc on classe les personnes en fonction de 20 à 30 gènes qui influent sur l'aspect extérieur, en oubliant que notre génome est constitué d'environ 30 000 gènes qui influent sur l'ensemble de notre personne. Avec chacun de ces gènes, on peut faire un classement. Il y a presque autant de classement possibles qu'il y a d'allèles pour chacun des gènes. Cela représente plusieurs centaines de milliards de possibilité de classement. Si l'on veut classer les gens sur des bases génétiques, on peut aller plus loin et se servir des parties non codantes qui sont contraintes par l'évolution. Alors là, le nombre de possibilités s'envole allègrement. Et encore, on n'a pas défini de pertinence aux choix des gènes entrant dans le classement.
Pour les recherches ADN, on se sert des parties non-codantes hypervariables, en fonction des résultats que l'on cherche, on sélection environ une quarantaines de sections pour avoir des échantillons représentatifs, sans que la recherche ne coûte trop cher. Bien entendu, si on veut plus de précisions, il faut augmenter les nombre de sections étudiées.
Honnêtement, il n'y a que 2 classements reposant sur des bases génétiques qui soient pertinent dont celui déjà mis en avant par plusieurs intervenants:
- il y a une seule et unique case et c'est l'homme.
- il y a autant de cases qu'il y a d'humains sur Terre (ou plutôt qu'il y a eu d'humains sur Terre, ce qui nous amène à environ 70 milliards), puisque je trouverais toujours un moyen pour relier 2 humains avec le moins de variations possibles.

Les paléonthologues (et les généticiens) ont encore compliqué le tableau, quid des Draviniens, il s'agit des habitants noirs du Sud de l'Inde, dont on est pratiquement sur qu'ils descendent de populations blanches. Ou encore les mélanésiens qui descendent aussi de populations blanches ?

Croire, en cette année 2006, avec les connaissances actuelles en biologie et en génétique, qu'il existe des races est un non-sens scientifique. Puisque la science a depuis plusieurs décennies apporté les connaissances scientifiques permettant de réduire cette croyance à zéro.

Invité 5/12/2006, 12:25

Bonjour,

EDIT: Mince, loupe le post de Narduccio, ma reponse ci-dessous est pour Dan....

C'est bien beau tout cela, mais il y a quand meme une legere difference entre une ideologie qui erige le meurtre en but final, qui en fait sa raison d'etre et une ideologie qui, pour se maintenir au pouvoir et faire avancer les choses a son avantage, fait des purges sanglantes et emprisonne dans des conditions epouvantables ceux qui se mettent, ou sont supposes se mettre, en travers de sa route.

Le goulag, c'est les camps de concentration pour opposants allemands des annees 33-39, pas les camps de la mort, les usines a cadavres !

C'est du moins ce que dit l'article de la FNDIRP cite en debut de fil et que, visiblement, tu n'est pas alle lire...

Invité 5/12/2006, 13:15

Narduccio a écrit:Croire, en cette année 2006, avec les connaissances actuelles en biologie et en génétique, qu'il existe des races est un non-sens scientifique. Puisque la science a depuis plusieurs décennies apporté les connaissances scientifiques permettant de réduire cette croyance à zéro.

Narduccio, une question d'un Beotien dans le domaine qui essaye de reflechir.

Il n'y a qu'une race humaine, celles des hommes.
Donc, il n'y n'y qu'une race canine, celle des clebards.

Comme les hommes, les chiens ne peuvent se reproduire qu'entre eux mais pas avec d'autres races, bien que mon caniche, qui est tres copain avec la chatte du voisin, ne l'ai pas encore compris et essaye desesperement. Mais passons.

Mon caniche n'est pas un berger allemand, mais, si je lui prete un tabouret, il peut se reproduire avec une bergere allemande, et cela va creer ... euh... des chiens et de la fureur chez les eleveurs de chiens.

La demarche de ces eleveurs de chiens, qui produisent des animaux au pedigree "pur" n'est pas sans me rappeller celle des nazis qui voulaient produire des bergers allemands, zut, pardon, des "Aryens purs".

Tout cela sur un mode leger, mais question serieuse : Ou est l'erreur ?

Ivy mike 5/12/2006, 14:06

Narduccio a écrit:
Ivy mike a écrit:
Somua a écrit:hey les chtroumpf , il n'y a qu'une race , pour l'homme , l'humain
Bin si...
Les noirs, les blancs, les rouges, les jaunes... ce sont bien des races !
Nos grands parents ou arrières grand parents au début du siecle apprenaient à l'école les différentes races que je cite plus haut, et jusqu'à aujourd'hui, la seule chose qui a été remis en question c'est à propos de la superiorité ou non d'une race sur l'autre...

Ivy

Totallement, faux, lla couleur de la peau est déterminée par la combinaison de 8 gènes, la couleur des yeux, un seul gène. Donc on classe les personnes en fonction de 20 à 30 gènes qui influent sur l'aspect extérieur, en oubliant que notre génome est constitué d'environ 30 000 gènes qui influent sur l'ensemble de notre personne. Avec chacun de ces gènes, on peut faire un classement. Il y a presque autant de classement possibles qu'il y a d'allèles pour chacun des gènes. Cela représente plusieurs centaines de milliards de possibilité de classement. Si l'on veut classer les gens sur des bases génétiques, on peut aller plus loin et se servir des parties non codantes qui sont contraintes par l'évolution. Alors là, le nombre de possibilités s'envole allègrement. Et encore, on n'a pas défini de pertinence aux choix des gènes entrant dans le classement.
Pour les recherches ADN, on se sert des parties non-codantes hypervariables, en fonction des résultats que l'on cherche, on sélection environ une quarantaines de sections pour avoir des échantillons représentatifs, sans que la recherche ne coûte trop cher. Bien entendu, si on veut plus de précisions, il faut augmenter les nombre de sections étudiées.
Honnêtement, il n'y a que 2 classements reposant sur des bases génétiques qui soient pertinent dont celui déjà mis en avant par plusieurs intervenants:
- il y a une seule et unique case et c'est l'homme.
- il y a autant de cases qu'il y a d'humains sur Terre (ou plutôt qu'il y a eu d'humains sur Terre, ce qui nous amène à environ 70 milliards), puisque je trouverais toujours un moyen pour relier 2 humains avec le moins de variations possibles.

Les paléonthologues (et les généticiens) ont encore compliqué le tableau, quid des Draviniens, il s'agit des habitants noirs du Sud de l'Inde, dont on est pratiquement sur qu'ils descendent de populations blanches. Ou encore les mélanésiens qui descendent aussi de populations blanches ?

Croire, en cette année 2006, avec les connaissances actuelles en biologie et en génétique, qu'il existe des races est un non-sens scientifique. Puisque la science a depuis plusieurs décennies apporté les connaissances scientifiques permettant de réduire cette croyance à zéro.

Arf! Je ne suis pas scientifique !
Pour le commun des mortel (excuse moi de t'obliger à te rabaisser en parlant avec la plebe que je suis) noir, jaune, blanc et tout ce que tu veux, cela reste bien une race
Maintenant, il faut voir si l'on juge sur le plan politico-correcto-scientifique ou si on parle à des gens qui n'ont pas choisi la voie des sciences
Si c'est le premier cas, dans ce cas, je me tire et n'interviendrais plus ici.... ;)

Ivy

Invité 5/12/2006, 15:04

Ivy mike a écrit:Si c'est le premier cas, dans ce cas, je me tire et n'interviendrais plus ici....

Tu fais comme moi, tu ne te tires pas, tu restes, et tu essaye de comprendre.
clin doeil gri

Car la question est tres interessante et tres importante.
Narduccio, parles moi de mon clebard.
Je ne plaisante pas, j'ai le sentiment que nous tenons la, sur ce fil, une question essentielle

Narduccio 5/12/2006, 17:58

Daniel Laurent a écrit:Narduccio, parles moi de mon clebard.
Je ne plaisante pas, j'ai le sentiment que nous tenons la, sur ce fil, une question essentielle

En nomenclature zoologique, le terme race désigne un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalant au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques, que la variation soit due à l'action de homme (par exemple la sélection par l'élevage ) ou à la nature (évolution suite à un isolement géographique, par exemple île).

Toutefois, les taxons au rang de race n'ont pas de noms scientifiques internationaux, leur circonscription taxinomique reposant souvent sur des critères subjectifs et pratiques (notamment utilisés pour la désignation commerciale). Ces variations sont généralement très faibles pour les races élevées où l'on veille à un standard, et pour les races dont on exige des prestations particulières pour satisfaire de façon optimale à un but d'utilisation. Par contre, la variabilité peut être très importante entre races géographiques.

Cet article concerne plus particulièrement l'acception du mot race pour désigner des groupes d'une même espèce animale. En nomenclature botanique et mycologique où le terme de « race » n'est pas un rang taxinomique codifié, on parle de variété ou de sous-espèce.

Il reste cependant possible d'utiliser le mot de "variété animale" domestique pour désigner une population animale sélectionnée constituée d'une fraction des animaux d'une espèce ou d'une race que des traitements particuliers de sélection ont eu pour effet de distinguer des autres animaux de l'espèce ou de la race par un petit nombre de caractères dont l'énumération définit le modèle.

Concernant l'espèce humaine, l'utilisation de critères biologiques permettant de définir différentes races n'est pas sans poser de problèmes. Cet autre sujet, qui concerne en biologie des domaines tels que l'anthropologie physique ou la génétique des populations, fait l'objet de l'article général « race humaine ». Y sont également abordé les aspects historiques et sociaux de l'application de la notion de race à l'espèce humaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Race

Ça répond à ta question ?

Oncle Boris 5/12/2006, 18:14

Je ne vais pas apprendre des choses à des personnes ayant plusieurs de décennies de plus que moi, mais à mon avis, Daniel la comparaison : Chien/humain n’est pas un bon exemple.

Si j’écrase un moustique, ai-je des réflexes nazis parce que je tue ce que je considère comme nuisible ? Bien sûr que non …

Les éleveurs qui cherchent le berger allemand le plus pur, et non pas d’autres sous-espèces entre deux chiens différent, le font dans un but uniquement commerciale, parce que la clientèle paye plus ou en veut plus , et non pas pour « purger la race des chiens ». Les nazis cherchaient l’Aryen parfait parce qu’ils croyaient en la supériorité des races, cet idiotie n’a d’égale que l’horreur qu’elle a créée. Les éleveurs cherchent le berger allemand parfait parce qu’il rapporte beaucoup, les clients l’achètent parce qu’il est beau et fort. Le berger allemand sera toujours grand et fort. Un caniche sera toujours petit. Au contraire, juifs et aryens n’ont, à ce que je sache, pas de signe physique systématique.

-Oncle Boris-

Narduccio 5/12/2006, 18:18

Ivy mike a écrit:Arf! Je ne suis pas scientifique !
Pour le commun des mortel (excuse moi de t'obliger à te rabaisser en parlant avec la plebe que je suis) noir, jaune, blanc et tout ce que tu veux, cela reste bien une race
Maintenant, il faut voir si l'on juge sur le plan politico-correcto-scientifique ou si on parle à des gens qui n'ont pas choisi la voie des sciences
Si c'est le premier cas, dans ce cas, je me tire et n'interviendrais plus ici.... ;)

Ivy

Il ne s'agit ni de plèbe, ni de seigneur. Pas mal de personnes se sont appuyés sur la science pour déterminer les races, ce terme étant un terme de la taxinomie des animaux est bien un terme scientifique qui a été dévoyé de son usage. De plus, nos découvertes montrent que ce terme ne recouvre aucune réalité. Si je dit que la Terre est plate, la majorité des intervenants de ce forum (non-scientifiques inclus) se moqueront de moi, à juste titre.
Les nazis ont tout tenté pour que des "scientifiques" avalisent leur folie. Et il y eut des scientifiques pour le faire. N'oublions pas que les initiateurs du programme T4 sont des scientifiques. Mein kampf s'appuie sur l'acceptation que les races sont bien une réalité scientifique. En démontrant que les races n'existent pas, on détruit les fondements de la doctrine nazie. Or, en science, on ne dit pas les choses pour le plaisir de les dire, on s'appuie sur une démarche rigoureuse. (NB: l'histoire est aussi une science, la démarche historique est tout autant rigoureuse). Donc, quand les scientifiques disent: le concept de "race" n'a aucune réalité en biologie et génétique, cela veut dire :
1°) que les "races" n'existent pas.
2°) que toutes les foutaises corrélées sont fausses (eugénisme, supériorité éventuelle, ect ...)

Oui, il existe des gens de couleur noire, blanche ou jaune, mais vouloir les réduire à la couleur de leur peau est bien expéditif. Ce qui fait notre différence est essentiellement la culture. Il y a exactement 256 teintes de peau différentes ( 2 puissance 8) sans parler du bronzage

Pourquoi te tirer ? On ne parle pas de science (ou à peine), on parle d'un concept erroné qui a été exploité par des gens sans scrupules pour réaliser des infamie (et qui est encore utilisé, malheureusement).
Mon propos est de montrer que ce concept est faux. Ce concept à une base scientifique, il faut donc bien que la science donne son avis.
Maintenant, les éleveurs d'animaux domestiques pensent que ce concept leur est nécessaire pour classer les animaux qu'ils vendent, soit. Je ne pense pas qu'il soit pertinent pour classer les humains, surtout avec le poids de l'histoire. Maintenant, tu es grand, tu peux faire ton choix, il y en a que deux à mon sens:
- te rendre compte que ce concept ne recouvre rien de tangible et oeuvrer pour l'envoyer aux poubelles de l'histoire.
- continuer à croire qu'il recouvre une certaine réalité et dans ce cas ne t'étonne pas des dérives que cela amène chez certains.
Là, c'est pas de la science, c'est ce la morale, de la philosophie (si tu veux) et du bon sens.

Invité 5/12/2006, 18:36

@Narduccio : Tu me connais, je fais l'ane pour avoir du son, et ca fonctionne, grand merci a toi.
Il y a meme Oncle Boris qui en rajoute dans le bon sens.
beret

Sale hypocrite, direz vous ?
Certes, mais c'est pour la bonne cause
clin doeil gri

Narduccio 5/12/2006, 18:37

Je me permet de mettre en ligne la bibliographie que j'avais évoqué:

Idées reçues en Biologie de Claude Lafon (éditions ellipses, collection: l'esprit des sciences). Un petit livre qui nettoie bien le terrain, je le conseille à tous ceux que la lectures de vrais livres de science rebute.

Bon, là ça deviens sérieux:
Allegre Claude, Dieu face à la science, Fayard, 1997.
Ameisen Jean Claude, La sculture du vivant, Seuil 2003.
Bernard Jean, La bioéthique, Flamarrion, 1994.
Carol André, Histoire de l'eugénisme en France, Seuil, 1995.
Changeux Jean Pierre, L'homme neuronal, Fayard, 1983.
Cyrulnik Borix, L'homme, la science et la société, Ed, de l'aube, 2000
Gould Stephen Jay, Et Dieu dit : que Darwin soit, Seuil, 2000.
Habermas Jürden, L'avenir de la nature humaine, vers un eugénisme libéral ?, Gallimard, 2001.
Jacob François, La logique du vivant, Gallimard, 1970.
Jacquard Albert, Eloge de la différence, la génétique et les hommes, Seuil, 1978.
Jordan Bertrand, Les marchands de clone, Seuil, 2003.
Kahane Ernest, La vie n'existe pas<!, Ed. Rationalistes, 1962.
Kahn Axel, Et l'homme dans tout ça ?, Nil, 2000.
Mattei Jean François, Les droits de la vie, Odile Jacob, 1996.
Monod Jacques, Le hasard et la nécessité, Seuil, 1970.
Ruffie Jacques, Le sexe et la mort, Odile Jacob, 1986.
Seve Lucien, Pour une critique de la raison bioéthique, Odile Jacob, 1994.
Thuillier Pierre, Les passions du savoir, Fayard, 1988.
Vincent, Jean-Didier, Biologie des passions, Odile Jacob, 1986.

Ils ne parlent pas tous du concept de race, mais permettent d'y voir plus clair dans la jungle de la biologie et sont accessibles par un béotien.
J'avoue n'en avoir lu que 5 de la liste. Je conseille surtout le livre "Idées reçues en biologie", il est à la portée de tout le monde, ensuite, les livres de Jacquard et de Gould.

Dan*. 5/12/2006, 18:44

C'est bien beau tout cela, mais il y a quand meme une legere difference entre une ideologie qui erige le meurtre en but final, qui en fait sa raison d'etre et une ideologie qui, pour se maintenir au pouvoir et faire avancer les choses a son avantage, fait des purges sanglantes et emprisonne dans des conditions epouvantables ceux qui se mettent, ou sont supposes se mettre, en travers de sa route.

Le goulag, c'est les camps de concentration pour opposants allemands des annees 33-39, pas les camps de la mort, les usines a cadavres !

C'est du moins ce que dit l'article de la FNDIRP cite en debut de fil et que, visiblement, tu n'est pas alle lire...

La partie concernant les régimes nazis et soviétiques, n'était qu'un exemple et non pas la partie principale de ce que j'essayais de faire comprendre(mon opinion).
Mais puisque tu as relancé la comparaison Staline/Hitler, toujours en disant que les camps d'extermination étaient "pire" que les Goulags, moi je réponds que ça n'a pas de sens.
Le résultat étant des millions de morts, la manière m'importe peu. Je ne crois pas que le taux en % des personnes qui sont rentrées du Goulag soit spécialement supèrieur à celle qui sont rentrés des camps allemands.
Enfin je n'ai que quelques chiffres en tête donc je ne m'aventurerai pas dans des terrains inconnus.
Dans mon explication je voulais juste montrer que les deux régimes étaient liés, par le fait (cf post) qu'ils étaient une dictature. J'avais développé juste au dessus ma thèse.

Et personnellement je trouve que tu apportes peu en me rabachant à chaque fois l'article que tu as mis dans ton 1er post, que je t'ai dit j'ai lu en grande partie. clin doeil gri

amicalement,
dan

PS: Narduccionous avons tous un peu de mal à suivre tes explications Smile

Mais cela reste intéressant, même si à mon avis la biologie en a encore pas mal à apprendre sur ce sujet la.

Phil642 5/12/2006, 19:12

Daniel Laurent a écrit:@Narduccio : Tu me connais, je fais l'ane pour avoir du son, et ca fonctionne, grand merci a toi.
Il y a meme Oncle Boris qui en rajoute dans le bon sens.

Sale hypocrite, direz vous ?
Certes, mais c'est pour la bonne cause

Arrête de faire le baudet, ça ne te réussit pas clin doeil gri

Mais il est vrai que ça apporté des réactions, ceci dit c'est parce qu'on ne peut pas te connaître assez.

mort de rir gri

Contenu sponsorisé