QUI EST RESPONSABLE DE LA DEFAITE DE MAI 1940 ?

Tel est le titre de l'un des articles parus dans http://www.1939-45.org/

QUI EST RESPONSABLE DE LA DEFAITE DE MAI 1940 ?

| Nicolas BERNARD & Matthieu BOISDRON | en ligne depuis : Mai 2000 | © www.1939-45.org |



Avant Propos : Il est des légendes qui sont tenaces. L'explication de la défaite de l'armée française en 1940 en est un parfait exemple. En effet, la "thèse populaire" la plus répandue consiste à affirmer qu'au delà des bévues des généraux et des actions de la "5e colonne" (...), l'armée française souffrait d'un manque cruel d'armes et surtout de matériels (chars). Cet état de fait serait la résultante d'une politique de désarmement intensive menée par le Front Populaire dans les années 1936-38. C'est d'ailleurs cette explication qui sera reprise par les accusateurs de Vichy lors du célèbre procès de Riom, visant à juger les coupables de la défaite. Voici pour vous forger une opinion sur la question quelques éléments de réflexions livrés par Nicolas Bernard et Matthieu Boisdron. - Le webmaster - Yannis KADARI.



LE FRONT POPULAIRE ET LA DEFENSE

Au Conseil des Ministres du 07 septembre 1936, un Plan quadriennal pour l'armement terrestre est adopté. L'Etat-Major demandait neuf milliards de francs. Quelle somme est accordée par le gouvernement ? 14 milliards. Mieux : le Conseil des Ministres lance un plan visant à la mise sur pied de 1500 avions de combat. Et un programme naval de trois ans est adopté quelques semaine plus tard. Deux ans plus tôt, le Gouvernement Doumergue accordait 3 milliards et 415 millions. Qui était alors Ministre de la Guerre ? Le Maréchal Pétain. Cette politique de réarmement a d'ailleurs été considérablement freinée dès 1935 par une politique de déflation menée par un Président du Conseil qui n'était autre que... Pierre Laval.

Le Front populaire sacrifie ainsi de nombreuses promesses électorales à la politique de réarmement. En 1938, les crédits militaires englobent 8,6 % du revenu national (Allemagne : 17 % et Grande-Bretagne : 08 %). Encore ne faut-il pas oublier les autres contraintes : manque de coopération (pourtant indispensable, au vu de la Constitution de la IIIe République) du Sénat, fuite des capitaux, etc. En outre, de nombreux membres de l'opposition s'opposent aux programmes de réarmement : selon eux, le Front populaire est inféodé au Kremlin. Que veut le Kremlin ? Dominer le monde. Comment y parvenir ? En détruisant l'Occident. Comment faire ? Amener la France et l'Allemagne à se déclarer la guerre. "Le communisme, c'est la guerre", dit un slogan. Réarmer, c'est faire le jeu de Moscou et aboutir à une nouvelle boucherie comme 14-18.

Ainsi le Front Populaire a-t-il fourni les capitaux, au risque de saboter son programme social. Mais la production ? Suit-elle ?

On a accusé (et parmi les accusateurs, Alfred Sauvy...) la loi des 40 heures d'avoir ralenti la production. Il est vrai que cette idée est confirmée par les statistiques opérées à cette époque et après la guerre. Cela dit, d'autres facteurs doivent entrer en considération.

Le programme d'armement aérien, par exemple. Les usines en question ne disposent déjà pas d'un matériel de qualité et ignoraient la signification des termes "production en série" ; on en est encore au stade des petites manufactures... En outre, des difficultés se posent dès lors qu'il s'agit de passer de la construction de nouveaux modèles, les ateliers devant déjà achever la fabrication des anciens et n'étant pas adaptés, d'un point de vue technique, à ces nouvelles commandes. Le Ministre de l'Air, Pierre Cot procède à des nationalisations (une quarantaine d'entreprises) et aux modernisations qui s'imposent. Ainsi, dans une usine, la durée de fabrication d'un chasseur Morane Saulnier Ms 406 passe de 30.000 heures en 1936 à 8.500 heures à la fin de l'année 38.

Toujours est-il qu'il est certain que la loi des 40 heures est l'une des causes essentielles du ralentissement de la production militaire. Encore ne faut-il rien exagérer : la France aligne autant (d'aucuns disent plus) de chars que l'Allemagne en 1940. En outre, les investissements massifs concernent la ligne Maginot. On ne peut alors pas reprocher au Front Populaire d'avoir préféré le social au militaire. En fait, les reproches devraient concerner les choix opérés dans l'allocation des crédits. Rétrospectivement, il est évident qu'il aurait fallu renforcer l'aviation à la place de la Ligne Maginot... Mais ce n'est qu'un raisonnement a posteriori.

Pour conclure, l'accusation portée contre le Front Populaire est fausse. Ce dernier a mené un intense programme de réarmement, qui n'a pas été sans conséquence sur les difficultés budgétaires et à terme sa popularité. Ce programme est seulement arrivé trop tard, dans un contexte politique et économique difficile. Et il n'a pas porté forcément sur les bons domaines. Mais là, ce n'est plus le Gouvernement qu'il faut accuser. L'Etat-Major (Pétain, Gamelin, Georges, Vuillemin), de par les doctrines qu'il a mises en place, a une bonne part de responsabilité.



PETAIN EST-IL INDIRECTEMENT RESPONSABLE DE LA DEFAITE DE 1940 ?

Au lendemain de la première guerre mondiale se pose le problème de la politique a tenir vis-à-vis de l'Allemagne. Le montant des réparations est fixé à 132 milliards de marks-or. Face à l'Allemagne qui ne considère qu'elle ne peut payer que 30 milliards, les troupes françaises envahissent la Rhénanie dès 1921 pour "se servir". A partir de là, quelle attitude tenir face au vaincu ? Doit-on évacuer la Rhénanie pour contenter les alliés ou au contraire se maintenir là bas afin de se rembourser en nature tout en affaiblissant l'Allemagne économiquement et diplomatiquement ? En effet, une "république Rhénane" relativement autonome permettrait de disposer d'une zone tampon en cas de tensions tout en considérant l'appui belge dont les intérêts vont dans le même sens que ceux de la France. Au lendemain de la guerre se pose également le problème de l'armée. De quelle manière faut-il la réorganiser ?

Foch prône une attitude offensive basée sur l'attaque préventive. Celle-ci serait donc fortement présente sur le Rhin et ferait de la sorte porter une menace d'invasion immédiate sur la Ruhr c'est à dire la richesse allemande dans sa majeure partie. Malgré l'importante place de Foch dans le début de la guerre 1914-1918 et le relatif prestige qu'il a conservé après-guerre, c'est le vainquer de Verdun, Pétain qui garde "le haut du pavé" et qui réussit à imposer ses vues au gouvernement et aux parlementaires du Bloc National.

En effet, Pétain est vice-président du Conseil supérieur de la Guerre en 1920. En 1922, il est inspecteur général de l'armée et il en détient, en outre, le commandement. De plus, les chefs d'état-major lui sont très favorables. Dans cette optique, Pétain cherche à épargner des vies humaines en mettant sur pied une attitude militaire basée sur la défensive et qui permettrait de contenir l'ennemi, en épuisant ses propres forces et en préservant le potentiel français. Pétain parle alors de "l'inviolabilité absolue du territoire". C'est par le biais de l'IGU (Instruction provisoire sur l'emploi tactique des Grandes Unités) de 1921 que sont posés les principes défensifs. "L'inviolabilité absolue du territoire" doit être assurée par un système de fortification au Nord, Nord-Est. Le sentiment pacifiste de l'époque permet d'imposer ce raisonnement sans trop de difficultés. Après Vauban, c'est au tour de Maginot de faire ses preuves.

Toutefois, cette armée ainsi organisée, porte en elle de terribles carences. Les classes 19 et 20 sont libérés plus tôt et la loi de 1923 ramène de 3 ans à 18 mois le service militaire qui passera à 1 an en 1928. On peut également remarquer qu'il n'y a que très peu de dialogues entre les trois corps d'armée (Armée, armée de l'air et Marine Nationale) qui sont indépendants les uns des autres. Ceci a pour conséquence d'affaiblir l'autorité au sein de l'armée et de compliquer très fortement les prises de décisions.


LES SOURCES :

Robert Frank - "Le Front populaire a-t-il perdu la guerre ?" in L'Histoire : "Les années 30 : de la crise à la guerre" - Seuil 1990.
Jean-Paul Brunet - "Histoire du Front populaire (1934-1938)" - PUF Collection "Que sais je ?" 1991.


||

Salut, Stan,

Il est tard chez moi, 22h30, et donc je ne repondrais pas en detail.

Mais je te fais un gros bisou baveux pour avoir poste cela et reviens des demain matin de bonne heure pour la suite de ce sujet absolument essentiel.

Merci !

Personnellement, je dirais que c'est dans l'ensemble la classe ouvrière qui à mené ses représentants aux gouvernements des divers pays Alliés qui ne voulait plus de guerre.

Il ne faut pas oublier que 14 - 18 est encore tout frais dans les mémoires et ceux qui se sont fait tuerpar millions pour les "grands du monde" ce sont bien les ouvriers et paysans.

La première grande boucherie du siècle a éliminé toute une génération de gens, de ceux qui travaillaient à l'usine et dans les champs autant dire que par la suite la pacifisme était de rigueur et pour moi tout à fait compréhensible lorsqu'on a connu de telles horreurs ou lorsque des familles se retrouvent orphelines ...

Pour moi il n'y a pas de réels coupables désignés, la culpabilité est partagée par le contexte de l'époque car l'opinion du peuple était compréhensible.

Certe les dirigeants auraient dû êtres plus vigilants et surtout le misérable Traité de Versailles était absurde, il suggérait amplement une revange de la part des Allemands.

Phil642 a écrit:Certe les dirigeants auraient dû êtres plus vigilants

Je dirais également que les responsables sont les dirigeants alliés. S'ils avaient répondus par la force dès que Hitler a commencé à remilitariser la Rhénanie en 1936, on n'aurait probablement pas connu le cauchemar qui s'en est suivi.

Mais bon Hitler faisait peur et on voulait éviter à tout prix une nouvelle guerre, ce qui explique principalement pourquoi on l'a laisser absorber l'Autriche et la Tchéquie sans rien oser dire. De plus, il me semble aussi que les alliés voyaient l'Allemagne nazie comme un tampon contre la russie communiste.

Je vais suivre avec attention ce fil , et attendre un peu avant d'intervenir .

tu attend que j'arrive Somua? p24


Je ne sais pas si cette question est bien formulée car le "qui" veut donc que la réponse soit une personne hors ici il y a une multitude de facteurs qui explique la défaite alors difficile de donner un nom...

Il est vrai qu'a la question "QUI" , prise au sens humain du terme , il suffit de repondre : "Adolf Hitler" ;)

argh...j'avais pensé à la faire celle la mais même moi je me suis retenu... p24

charlemagne47 a écrit: ... une multitude de facteurs ...

Ca y est!!!

Ce sont les agents de la poste qui sont responsables d'après toi?

Tu peux argumenter tes allégations s'il te plaît???



p24

Demain inchalah...ze vais au dodo...

Ce sont les agents de la poste qui sont responsables d'après toi?

Qui sais? j'ai vu (pas lu) un article sur les douaniers français au combat en 40 alors la poste...pourquoi pas... p24

Si les Alliés avaient envahi la Rhénanie lors de sa remilitarisation, l'effet aurait été très néfaste pour eux.
La le méchant n'aurait plus été Hitler mais les anglo-français, et ce, pas que aux yeux des allemands. Hitler en aurait tiré un immense profit.
Le fait de ne pas céder à Munich en 38, n'aurait rien changé , a part le fait que la drôle de guerre se serait déroulé un an plus tôt.

Aussi non, j'ai bien aimé l'article, il était assez objectif.

Je m'exprimerai plus tadr aussi.

dan

J'emets une raison de la défaite française, une raison parmis beaucoup d'autre, mais je pense que ce topic intéressant va donné lieu à un catalogue des erreurs française, Anglaise, Americaine, Belge.

Je site le livre de William L. Shirer "La chute de la IIIe république".
Ceci se passe au cours des discutions à propos du traité de Versaille

Aiguillonné par l'implaquable Foch, Clemenceau demanda que la frontiére fût fixée sur le Rhin, l'armée française montant la garde sur la rive gauche, où la population constiturait un état indépendant dominé par la France. Lloyd George et Wilson refusèrent, ce dernier allant jusqu'a accuser Clemenceau de vouloir créer une "deuxieme Alsace Lorraine".
Le premier ministre britannique proposa un compromis. Si la Francer renonçait à ses exigences sur le Rhin. Londre et Washington garantiraient sa frontiére contre toute agression allemande.

Les évenements à venir montreront à quelle points les Français ont été dupé par les USA.

J'ai lu également mais hélas je ne me souvient plus où j'ai lu ça que parmis les nombreuses alternatives possibles, l'Angleterre était prête à céder la neutre Belgique à l'Allemagne contre la paix ...

Et pourtant l'Angleterre est le protecteur naturel de la Belgique depuis l'époque celtique ...

Aaaaaah cette perfide Albion que j'aime tant ...

L'entente cordial n'avait même pas vingt ans, et les anglais se mefiaient de la turbulente France.

"F" majuscule à France s'il te plait !

Pour moi, les raisons de la guerre sont la mauvaise conduite des Franco-Anglais qui attendaient et regardaient passivement ce qui se passait à l'Est sans bouger une oreille (alors que la France était capable en 38 d'éteindre les premiere flammes de la SGM !!) Mais aussi le perfide Hitler qui voulait cette guerre... SA guerre, SA revanche !

Ivy

Ivy mike a écrit:"F" majuscule à France s'il te plait !

Reprenons en coeur avec Ivy : "Allons enfants..."
Je plaisante, mais suis d'accord avec toi.

Qui, la defaite ?

La lecture de l'article plus haut, ecrit par des gens generalement bien informes, confirme ce que Somua (Et Ivy, et d'autres) clament haut et fort : Au niveau effectifs et materiels, l'Armee Francaise valait la Wehrmacht.

Au niveau du moral, cela allait, ce que Alain et moi-meme vous racontons dans l'article "du 5 au 8 juin 1940" le montre.

Il faut donc chercher ailleurs.

Erreurs strategiques.
Sans doute mais pourquoi ?
Laisser enfermer a Dunkerque l'essentiel du BEF et les meilleures troupes francaises fut une grave erreur, fatale meme et d'autres suivirent.
Mais est-ce a dire que nos generaux etaient des incapables ? Je ne le pense pas.

Certes, l'option "Defensive d'abord" (Ligne Maginot) est decriee, mais elle a fonctionne : Les Allemands n'ont pas pris la ligne Maginot, elle s'est rendue apres l'Armistice, et les Italiens n'ont pas franchi les Alpes.

La principale raison (Je n'en suis pas encore au "qui"), est, sur le plan militaire, le fait que si des "fuites" avaient prevenu les Allies que les Allemands allaient attaquer via la Hollande et la Belgique, secret de polichinelle, rien ne transpira des plans d'attaque fulgurante au travers des Ardennes et vers Sedan.

La trappe se referma en Belgique, les pertes (Morts, prisonniers ou evacues a Dunkerque) enormes, le materiel perdu temporairement irremplacable et vous connaissez la suite.

Donc la raison principale de la defaite, c'est le fait que les dirigeants allies, civils et militaires, n'ai pas "senti venir" le coup de massue de Sedan.

Les abrutis, direz-vous.
Pas necessairement.

Car il faut bien constater que la totalite des dirigeants internationaux ont commis, l'une apres l'autre, toute un serie d'erreurs magistrales de 1933 a 1940 (Et certains continueront encore quelques temps, comme Roosevelt et Staline) qui ont permi au Reich d'etre tres pres du triomphe.

Et l'on ne me fera pas croire que ces gens etaient des laches, des idiots, des faibles, des mous, etc...

Mais il faisaient face a quelque chose d'inedit et d'une extraordinaire puissance : La ruse Nazie.

Ils n'etaient pas de taille a lui resister et sont tombes dans tous les pieges, les uns apres les autres, qui leur ont ete tendus, de Munich a Sedan.

Maintenant que nous avons la raison, le "qui" est evident, et Somua l'a deja nomme : Adolf Hitler.

Il faut également souligner la différence de moral entre les soldats allemands et les soldats anglo-français.
Les soldats allemands ne désiraient qu'une chose, la revanche. Ils étaient également excités par Hitler qui avait bien compris comment gavalniser son pays.
Les soldats anglais et français, ne désiraient pas la guerre. Tous les efforts faits par les puissances occidentales pour conserver la paix le montrent. En plus, contrairement à l'Allemagne et à la France de 14, ils n'avaient pas de territoires à récupérer ni de revanche à prendre.

Attention, je ne veux pas dire que les Français se soient battus moins vaillamment que les Allemands (>Ivy). Mais le moral était déja plus bas à la base, ce qui n'aide pas en général.

dan

Dan*. a écrit:Il faut également souligner la différence de moral entre les soldats allemands et les soldats anglo-français

Dan, desole, mais la tu te fais pieger par le celebre ouvrage "Contes et Legendes de la DGM", de Philippe Petain, edite a Riom a partir du 19 fevrier 1942.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Riom

Ni les Britanniques, ni les Francais ne voulaient la guerre. Les dirigeants politiques, les militaires, le peuple, personne.

Mais quand cela a demarre, ceux qui ont ete appelles y sont alles.
Avec une chose dans le coeur et dans l'ame : La haine du boche qui nous forcait a remettre ca.

Tu n'a pas lu l'article que je cite :
http://www.histoquiz-contemporain.com/Histoquiz/Lesdossiers/LaFrance19391945/juin40/Dossiers.htm

Tu n'a pas lu "Comme des Lions", de Dominique Lormier.

Entre autres...
Fait-le, et reviens nous en parler

Weygand?

A la lecture du de Gaulle de Paul-Marie de la Gorce, il semblerait que Weygand, par son rôle d'organisateur de l'armée avant-guerre, et par le retard (sinon l'abandon) pris dans l'application de la contre-offensive "Gamelin" , porte une importante responsabilité dans la défaite francaise.

En tout cas on ne pourra pas dire que le front populaire était responsable, contrairement au gouvernement de pétain, de la défaite.

Laurent "Pink panth a écrit:Weygand?

A la lecture du de Gaulle de Paul-Marie de la Gorce, il semblerait que Weygand, par son rôle d'organisateur de l'armée avant-guerre, et par le retard (sinon l'abandon) pris dans l'application de la contre-offensive "Gamelin" , porte une importante responsabilité dans la défaite francaise.

Certes, mais pourquoi ?
Souligner certaines erreurs strategiques de tel ou tel responsable n'est pas inutile, sauf a masquer l'essentiel : Weygand, Gamelin, et les autres, furent de veritables patriotes, tentants de faire ce qu'ils pensaient etre bon de faire face aux allemands, mais se plantants joyeusement sur l'essentiel.

A savoir la veritable nature du regime Hitlerien et les veritables intentions du Fuhrer.

Ils changerent d'avis plus tard, surtout Weygand, mais trop tard.

Daniel Laurent a écrit:

Laurent "Pink panth a écrit:Weygand?

A la lecture du de Gaulle de Paul-Marie de la Gorce, il semblerait que Weygand, par son rôle d'organisateur de l'armée avant-guerre, et par le retard (sinon l'abandon) pris dans l'application de la contre-offensive "Gamelin" , porte une importante responsabilité dans la défaite francaise.

Certes, mais pourquoi ?
Souligner certaines erreurs strategiques de tel ou tel responsable n'est pas inutile, sauf a masquer l'essentiel : Weygand, Gamelin, et les autres, furent de veritables patriotes, tentants de faire ce qu'ils pensaient etre bon de faire face aux allemands, mais se plantants joyeusement sur l'essentiel.

A savoir la veritable nature du regime Hitlerien et les veritables intentions du Fuhrer.

Ils changerent d'avis plus tard, surtout Weygand, mais trop tard.

La question est bien "QUI EST RESPONSABLE DE LA DEFAITE DE MAI 1940 ?"
Si un généralissime se plante, on peut le considerer comme responsable .
Ou alors ca voudrait dire que la guerre etait déjà perdue en 39, à la déclaration de la guerr.

allé on y va...

Au niveau effectifs et materiels, l'Armee Francaise valait la Wehrmacht.

Les alliés comptent 124 divisions face à 136 divisions allemandes. Sur les 3000 chars français, seulement 960 sont endivisionnés contre 3000 pour les allemands. Ainsi une panzerdivision compte entre 220 et 320 chars alors que pour les divisions blindés française (DLM et DCR) c'est 130 à 160 chars...Quand l'OKW peut compter sur une cinquantaines de divisions d'une grande efficacité, l'état-major français ne peut compter que sur une vingtaine...sans oublier que généralement, les autres divisions allemandes auront un meilleur entrainement que les divisions de série A et B...

Oui le matériel français en générale est bon mais les quantités disponibles sont infimes. 3800 canons AA (souvent anciens) contre 9300 pour les allemands. Casiment pas de canons antichars ainsi quand les allemands allignent 72 canon AA par division, les français ne peuvent en aligner que 52 et encore, tout cela est trés théorique car pour les allemands, il faut rajouter les batteries de Flak lourdes (88mm et 105mm) alors que pour les français, il faut savoir que rare seront les divisions avec 52 pièces, ainsi la 71° DI ne disposera que de ...8 pièces...
Après, c'est pareil pour les armes légères: quand les français auront des Hotchkiss 1914 à 450 cps/min, les allemands auront la MG34 à 900-1100 cps/min...
Les allemands disposent en grand nombre de pistolet mitrailleur MP38 et MP40 alors que le MAS 38 est quant à lui casiment absent de la bataille de France...


Il y a un truc de marrant pour moi:
les alliés sont trés fort au sud et au nord et les allemands percent au milieu... les français ont une défense AA et AT médiocre, les allemands basent leur attaque sur un couple Panzer/Stuka... l'armée française est trop peu mobile alors que la clef du succée pour les allemands est la vitesse... les chars français sont trés éparpillés, les chars allemands sont trés regroupés... rare seront les chefs français qui se rendrons sur le terrain ce qui est le contraire pour les allemands... les français optent pour une stratégie défensive, les allemands, eux, attaquent...les français ont une logistique complêtement m*rdique, les allemands, eux ont une logistique trés efficace et innovatrice...

Après niveau morale, je pensee que la "drôle de guerre" joua un sacré tour au morale français, les témoignages anglais le montrent bien...

Certes, l'option "Defensive d'abord" (Ligne Maginot) est decriee, mais elle a fonctionne : Les Allemands n'ont pas pris la ligne Maginot, elle s'est rendue apres l'Armistice, et les Italiens n'ont pas franchi les Alpes.

ohhh!!! bouh!!! vilain Daniel qui donne le fouet pour se faire battre... en effet, les allemands n'ont pas pris la ligne Maginot. Et pourquoi??? Et bien peut être parce qu'ils n'en ont pas eu besoin...Je m'explique, pour moi, attaquer la Ligne Maginot est complêtement idiot car c'est se lancer dans une bataille sanglante, longue et incertaine, surtout que un peu plus au nord, la voie est "libre". Je soutien même que ne pas attaquer la Ligne Maginot est bénéfique aux allemands car elle permet de garder des troupes françaises loin du véritable front. En claire, dans Fall Gelb, la Ligne Maginot pour moi à plus servit aux allemands qu'aux français...
Bon parcontre pour les italiens, la d'accord avec toi, il n'y a pas de problême: attaquer une ligne de fortification dans les montagnes sans matérielle réellement adapté = suicide collectif assuré...

Les arguments de charlemagne47 se valent.

J'enfonce le clou avec une explication que j'avais mis sur le forum ci dessous :

http://maquisardsdefrance.jeun.fr/viewtopic.forum?t=514

Bonjour !


En vous lisant, je me prends à penser que de Gaulle n'a vraiment pas fait beaucoup de fautes dans les années 30... mais qu'il a lui-même un peu dévalué son rôle par la suite, pour des raisons politiques. Il a en effet lui-même beaucoup accablé Pétain, en tant non seulement que signataire de l'armistice et chef du régime de Vichy, mais en tant que patron, puis éminence grise, de l'armée française, et grand responsable, à ce titre, du retard mis à façonner des divisions blindées. Or de Gaulle lui-même que fait-il pendant les années 30 ? Il laisse là les militaires, et va trouver les hommes politiques. Car les responsables des choses importantes, en tout régime, ce sont eux. Il va trouver Reynaud puis Blum, fait le siège de Daladier etc. Et s'il ne comprend pas d'emblée le talent de Hitler, du moins le ressent-il comme immensément dangereux : "nous allons droit à la guerre avec l'Allemagne", écrit-il à sa mère fin 36... pour convaincre cette âme pieuse de la nécessité de l'alliance soviétique ! Ni Daladier, ni Blum n'y Reynaud n'y croient vraiment, ils veulent juste faire les gros yeux.