Wikipedia et la SGM

Je constate que de nombreux contributeurs à ce forum (et moi le premier) font souvent appel à Wikipedia lorsqu'il s'agit de trouver des informations de base de sur l'un ou l'autre aspect ou événement de la SGM.

C'est, je pense, une excellente chose.

Il convient toutefois de ne pas perdre de vue que Wikipedia est un ouvrage collectif (ce qui fait son charme), mais que certains articles peuvent parfois être orientés ou ne pas rencontrer l'assentiment de tous les contributeurs à Wikipedia.

Aussi, je pense qu'il serait utile que lorsque quelqu'un fait référence à un article de Wikipedia qui fait l'objet d'une controverse (et surtout lorsqu'il reproduit dans ce forum un tel article) il le mentionne également ici.

Par ailleurs, je constate que dans Wikipedia français, certains sujets relatifs à la SGM sont peu développés en comparaison avec les versions anglaises ou allemandes par exemples. Certains sujets anglais ou allemand n'ont même pas d'équivalent français.

Or, depuis que je suis inscrit sur ce forum, je constate que l'ensemble de ses membres accumule une somme de connaissances remarquable sur la SGM.

Donc, et je suppose que vous me voyez venir avec mes gros sabots, si certains d'entre vous s'en sentent l'envie, je les invite à poser leur pierre à l'édifice Wikipedia, soit en créant de nouveaux sujets, soit en développant des sujet existants ou encore en traduisant des pages de l'anglais ou de toute autre langue.

Cela dit, si vous avez d'autres centres d'intérêts, vous pouvez aussi contribuer à wikipedia qui est une encyclopédie et n'est donc pas limité à la SGM.

Ceci n'est bien évidemment qu'une suggestion que vous êteslibres ou pas d'accepter.

Par curiosité, j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont déjà contribué à Wikipedia sur l'un ou l'autre sujet (pas nécessairement lié à la SGM).

Il m'arrive d'apporter des corrections surtout mais j'ai pas encore pondu d'article, ça viendra peut être un jour.

Moi , ca m'arrive de leur en pondre ( des articles ) , mais pas pour la ww2 car je suis plutot novice en la matiere alors , plutot que dire des conneries grosse comme moi je préfére me taire .
Je leur écrit donc surtout des "écrit" ( je sais plus comment on dit en francais ) de matchs de basket , les scores , les bios de joueurs ..... , et ca m'est arrivé de voir quelques un de mes dires pris en compte .
J'espere en tout cas pour moi , que je pourrais en faire autant avec un sujet sur la ww2 que j'aurais bien potasser , et peut etre grace a vous . A+ . .

P.S : Traduction : des "écrits" = des "résumés" .

Personnellement, j'ai écris assez peu d'articles sur la SGM. En fait, je me suis limité à réécrire l'article sur le massacre de Malmedy, à rectifier celui sur Peiper et créer l'article sur le procès du massacre de Malmedy et à faire quelques corrections ça et là.

En outre, j'ai traduit en anglais (dur! dur!) ce que j'avais fait sur Malmedy.

Pour les reste, mes contributions se sont essentillement limitées au golf (traduction d'articles anglais en français) et à la TVA.

De toute facon , comme je pense , hereusement que tout le monde y apporte ce qu'il sait , et aprés ils le gérent sur wikipédia .

En fait c'est un peu plus compliqué que cela.

Aucun article n'est jamais définitif, chacun est libre d'y apporter sa contribution à tout instant. C'est pourquoi ce que tu écris aujourd'hui peut se trouver fortement modifié ou développé demain.

En fait un article prend sa forme (plus ou moins) définitive par consensus entre les différents contributeurs et lecteurs. C'est ce qui en fait l'intérêt à mon avis.

Les administrateurs sont là essentiellement pour gérer des situations particulières comme des conflits d'édition ou des questions de neutralité de point de vue par exemple.

Tu as tout a fait raison , je me suis bien mal exprimé sur mon dernier méssage , oublions le vite fais , merci .
Quand je dis que tu as raison , voila pourquoi : je leur avait écrit et envoyer un excelent ( je crois ) résumer sur le match Australie-USA , section basket bien évidement lors des derniers J-O d'été , avec les performences plutot exceptionnelle d'Andrew Bogguts ( Pivots des Bucks ) face a un Tim Duncan vraiment dominant ( Pivots des Spurs ) , je l'avais bien sur écrit car dans le milieu du basket c'etais une grosse pormance .
En fin tout ca pour dire que au bout de deux jours , mon texte ayant été tellement modifiée au possible , je leur aie purement et simplement demander de supprimer ce que j'avais ecrit . A+ .
P.S : Quand pense tu cher Baugnez44 ? :

Je dois reconnaître que c'est parfois (un peu) frustrant. Lorsqu'on s'est donné du mal pour écrire un article et qu'en quelque jours on le voit réduit à un fantôme de ce qu'on avait écrit, il y a de quoi s'énerver.

Cela dit, si tu rencontres ce genre de situation, n'hésite pas à faire part de tes remarques sur la page de discussion associée à l'article. En général, les autres contributeurs sont ouverts à la discussion et se feront un plaisir de t'expliquer pourquoi ils ont apporté des modifications.

Ce genre de discussion permet généralement d'arriver à un consensus. Encore que parfois, c'est, disons, difficile.

Mais je crois qu'il faut savoir persévérer.

A ca c'est sur , méme , je vais te dire un truc , j'ai eu pas mal de félicitations pour l'article que j'avais écrit (c'est sans me vantait bien sur ) de personnes qui me paraissent honnétes , je les en remercies milles fois , par contre , les gens qui ont écrit des rajouts sur l'ecrit que j'avais fait , et qui n'etait pas toujours juste selon moi , pas de réponses , alors dans ce cas .................... .

Vous comprendrer bien sur que , pour le méssage au dessus , il n'y a aucune méchanceté envers Wikipedia , car cela reste quand méme une source assez importante . A+ .

Pour ma part ,je n'ai jamais rien ecrit sur Wiki mais je m'en sert bien souvent (toujours sur mes gardes quand même, je vous rassure)
Flemme ?

Ivy

A ca c'est sur , faut faire gaffe , méme dans la partie basket que je cautoie souvent , il y a des érreur fourrer par ci par la , je n'ose pas trop m'avancais sur les erreurs de la ww2 ( car trop novice ) . A+ . .


P.S : Aaaaaahhhhhh , flémingite aigue , quand tu nous tiens . A+ .

C'est pour cela qu'il est souvent utile de lire la page de discussion associée à chaque article (du moins quand elle n'est pas vide), cela permet de se faire une idée de la neutralté de l'article.

A mon avis, au moins il y a de contenu dans la page de discussion, au plus il convient de se méfier du contenu de l'article. Il peut totuefois y avoir des exceptions.

Par ailleurs, il est toujours préférable de voir si un article Wikipedia donne des sources crédibles.

A ca c'est sur Baugner44 , par exemple , quand je fais un article ou un résumé de match de basket pour wikipédia ( moins en ce moment ) , je mets toujours le jour , l'heure et le lieu du match , des photos et vidéo a l'appuie ( si je peux ) , et une source si source il y a .
Pour la ww2 , je pense que ca devrait etre pareil , voila . A+ .

Bonjour,
Je consulte Wikipedia quand je cherches une information simple (Mince, c'etait quel jour, l'operation Torch ?) ou une trame de demarrage pour un article a elaborer.

Mais je n'y participe pas.
Quand je ponds un petit papelard, il est signe Daniel Laurent et je l'assume en le mettant en ligne ici quand c'est court ou sur Histoquiz ou le Mag44 quand c'est plus long.

La, au moins, personne ne va me le pourrir dans mon dos et, s'il contient des erreurs ou des omissions (Ce qui est frequent) et qu'une bonne ame me les signale (Ce qui l'est helas moins), je corrige et rallonge la liste des sources avec le nom de la bonne ame en question.

Je crois que c'est ce qu'il faut que je fasse aussi pour mes article de basket . Hélas , certains ont été pris en otage et d'assaut par Wiki , donc ..... . A+ .