Le multi-culturalisme, une tare ?

charlemagne47 a écrit:

Nous sommes tous les enfants d'Abraham parait-il

Voila encore une preuve que le multi-culturalisme détruis les cultures au profit d'une seul...
Non nous ne sommes pas tous enfants d'Abraham...
Nous ne sommes pas sémithe, nous sommes d'origine indo-européenne... Ma culture n'est pas née avec Jésus, Moïse ou Mahomet mais avec les celtes, les germains, les latins, les grecs...
Je parle français, je parle une langue latine, je parle une langue indo-européenne...

PS:je parle la de ceux qui comme moi sont d'origine européenne...

- Je ne suis pas d'accord avec toi , je suis certe juif parce que ma mére m'a transmie cette religion , mais il m'arrive parfois d'aller a l'eglise avec les parents de mon pére , mes grand parent . Je ne mets donc pas une religion ou culture + en avant que l'autre . A+ .

Tu nous parles de celtes, germains, latins, grecs et ils viennent d’où tous ? Le berceau de l’humanité pour moi c’est l’Afrique…Mais je peux me tromper !

bien d'accord avec toi mais attention je parle bien de culture et non des hommes... les premiers hommes n'appartiennent pas a une culture...

PS: les celtes viennent de la région qui correspondrait aujourd'hui a la Suisse. Les latins c'est compliqué, parce que leurs origines réelles sont mélangés avec la mythologie, mais la culture latine vient de ce qu'on appel le Latium. Pour les autres j'en sais trops rien

bigbasketeur a écrit:

mcouioui a écrit:C’est une citation biblique repris par les trois grandes religions monothéistes, c’est une image Charlemagne47 et rien d’autre, je ne crois effectivement pas que nous soyons tous « les enfants d’Abraham » car je ne crois pas au dogmes comme je l’ai déjà dit, c’est une boutade.
Par contre nous descendons tous de l’homo sapiens-sapiens et face à cela toutes les thèses pour nous diviser ne tiennent pas la route…
Tu nous parles de celtes, germains, latins, grecs et ils viennent d’où tous ? Le berceau de l’humanité pour moi c’est l’Afrique…Mais je peux me tromper !

Non non , tu ne te trompe pas , c'est ce que l'on m'a appris a moi aussi . Nous sommes bien arriver sur terre sans religion n'est ce pas ?

Tu es sûr
Je voulais rajouté à mon message, que je suis un darwinien, qui croit en la théorie de l’évolution, mais à quelque chose de fort qui lie toute chose dans l’univers…

charlemagne47 a écrit:

Tu nous parles de celtes, germains, latins, grecs et ils viennent d’où tous ? Le berceau de l’humanité pour moi c’est l’Afrique…Mais je peux me tromper !

bien d'accord avec toi mais attention je ne parle bien de culture et non des hommes... les premiers hommes n'appartiennent pas a une culture...

PS: les celtes viennent de la région qui correspondrait aujourd'hui a la Suisse. Les latins c'est compliqué, parce que leurs origines réelles sont mélangés avec la mythologie, mais la culture latine vient de ce qu'on appel le Latium. Pour les autres j'en sais trops rien

Oui mais ils appartenaient forcement à une "culture" si on résonne en ces termes pour les différents courants de l'humanité, une culture dont les traces ne sont pas arrivées jusqu'à nous, on parle de "culture" avec l'apparition de l'écriture si je ne m'abuse, ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de "culture" avant ça ou que l'on nome c'est "culture" autrement...

Tu dérape Mcouioui !

Je sais

Oui mais ils appartenaient forcement à une culture si on résonne en ces termes, une culture dont les traces ne sont pas arrivées jusqu'à nous, on que l'on ne nome pas comme ça...

oui mais dans ce cas la... comment peux tu affirmer que le berceau de l'humanité c'est l'afrique?... Ptête que dans des années on trouvera un macabé encore plus vieu que ceux que l'on a trouvé en Afrique...
Remonté a nos origines est forcément impossible...

charlemagne47 a écrit:

Oui mais ils appartenaient forcement à une culture si on résonne en ces termes, une culture dont les traces ne sont pas arrivées jusqu'à nous, on que l'on ne nome pas comme ça...

oui mais dans ce cas la... comment peux tu affirmer que le berceau de l'humanité c'est l'afrique?... Ptête que dans des années on trouvera un macabé encore plus vieu que ceux que l'on a trouvé en Afrique...
Remonté a nos origines est forcément impossible...

à ça c'est sur, c'est le problème avec la science, c'est qu'elle est évolutive elle, au contraire des dogmes, mais pour l'instant c'est l'Afrique, si demain on nous donne la preuve que c'est, je sais pas moi l'Asie, je te dirais, c'est l'Asie le berceau de l'humanité, mais en fait, de toi à moi, c'est la Terre le berceau de l'humanité, quoi que, vas savoir...

Pour ma part, je me contrefout totalement d'ou vient l'humanité... tout ce qui m'interesse c'est sur quelle voie elle est aujourd'hui et ou est-ce qu'elle va.... et là, y'a de quoi se flinguer croyez moi...

Ivy

c'est la Terre le berceau de l'humanité, quoi que, vas savoir...

arf... nous avons un raelien parmis nous...

charlemagne47 a écrit:oui mais dans ce cas la... comment peux tu affirmer que le berceau de l'humanité c'est l'afrique?... Ptête que dans des années on trouvera un macabé encore plus vieu que ceux que l'on a trouvé en Afrique...
Remonté a nos origines est forcément impossible...

Cela dépend de ce que tu nomme l'humanité. Le berceau du genre homo est bien identifié. Nous sommes des singes et nos ancêtres les plus proches se trouvent tous en Afrique. Ça, c'est pour la première sortie d'Afrique. On suis à la trace ces premiers hommes le long de leur trajet.

Pour l'homme moderne, le sujet est un peu plus délicat. Les pré-sapiens les plus anciens se trouvent bien en Afrique, mais ils ont des caractéristiques si anciennes que certains spécialistes ne sont pas convaincus qu'ils soient réellement les ancêtres des hommes modernes. Mais on n'a pas trouvé d'autres pré-sapiens nulle part ailleurs. Une équipe française va creuser depuis quelques années dans le Caucase parce qu'ils pensent que ce pourrait être une solution plausible. Des chinois prétendent que certains caractéristiques des premiers homo asiatiques se retrouvent chez les asiatiques modernes. Ça, c'est la vision des anthropologues, les généticiens eux sont fermes sur leur position : les hommes qui vivent actuellement, tous les hommes qui vivent actuellement descendent d'un groupe d'une centaine d'hommes (et femmes) qui vivaient, il y a environ 70 000 ans. Donc, à la base, il y a 70 000 ans, il y avait bien une seule culture parce qu'il y avait une seule origine. Mais les généticiens ne peuvent dire qu'une chose en plus, la variabilité génétique étant plus prononcée en Afrique qu'ailleurs dans le monde et comme il n'y a pas un seul code génétique hors Afrique qui ne descende dans code africain, il semblerait que ces hommes vivaient sur le continent africain.

Je me dois d'expliquer le dernier point. Contrairement à ce que l'on pense, les mutations ne se font pas totalement au hasard, ou plutôt il y a des variations qui ne peuvent pas se réaliser pour des raisons de chimie. Donc, on arrive à suivre les filiation dans les séquences génétiques. Certains ont proposé que l'on peut regrouper les humains en 7 familles génétiques, ces familles s'étant différenciées il y a environ 20 à 30 000 ans. Seuls problème les paléontologues ne trouvent pas de traces archéologiques montrant la réalité de cette vision.

charlemagne47 a écrit:

c'est la Terre le berceau de l'humanité, quoi que, vas savoir...

arf... nous avons un raelien parmis nous...

ça va pas non, ne m'insulte pas non plus

Narduccio a écrit:

charlemagne47 a écrit:oui mais dans ce cas la... comment peux tu affirmer que le berceau de l'humanité c'est l'afrique?... Ptête que dans des années on trouvera un macabé encore plus vieu que ceux que l'on a trouvé en Afrique...
Remonté a nos origines est forcément impossible...

Cela dépend de ce que tu nomme l'humanité. Le berceau du genre homo est bien identifié. Nous sommes des singes et nos ancêtres les plus proches se trouvent tous en Afrique. Ça, c'est pour la première sortie d'Afrique. On suis à la trace ces premiers hommes le long de leur trajet.

Pour l'homme moderne, le sujet est un peu plus délicat. Les pré-sapiens les plus anciens se trouvent bien en Afrique, mais ils ont des caractéristiques si anciennes que certains spécialistes ne sont pas convaincus qu'ils soient réellement les ancêtres des hommes modernes. Mais on n'a pas trouvé d'autres pré-sapiens nulle part ailleurs. Une équipe française va creuser depuis quelques années dans le Caucase parce qu'ils pensent que ce pourrait être une solution plausible. Des chinois prétendent que certains caractéristiques des premiers homo asiatiques se retrouvent chez les asiatiques modernes. Ça, c'est la vision des anthropologues, les généticiens eux sont fermes sur leur position : les hommes qui vivent actuellement, tous les hommes qui vivent actuellement descendent d'un groupe d'une centaine d'hommes (et femmes) qui vivaient, il y a environ 70 000 ans. Donc, à la base, il y a 70 000 ans, il y avait bien une seule culture parce qu'il y avait une seule origine. Mais les généticiens ne peuvent dire qu'une chose en plus, la variabilité génétique étant plus prononcée en Afrique qu'ailleurs dans le monde et comme il n'y a pas un seul code génétique hors Afrique qui ne descende dans code africain, il semblerait que ces hommes vivaient sur le continent africain.

Je me dois d'expliquer le dernier point. Contrairement à ce que l'on pense, les mutations ne se font pas totalement au hasard, ou plutôt il y a des variations qui ne peuvent pas se réaliser pour des raisons de chimie. Donc, on arrive à suivre les filiation dans les séquences génétiques. Certains ont proposé que l'on peut regrouper les humains en 7 familles génétiques, ces familles s'étant différenciées il y a environ 20 à 30 000 ans. Seuls problème les paléontologues ne trouvent pas de traces archéologiques montrant la réalité de cette vision.

Merci Narduccio, j'aime bien quand tu me parles comme ça

Ivy mike a écrit:Pour ma part, je me contrefout totalement d'ou vient l'humanité... tout ce qui m'interesse c'est sur quelle voie elle est aujourd'hui et ou est-ce qu'elle va.... et là, y'a de quoi se flinguer croyez moi...

Ivy

C'est con, ça aide à comprendre où elle va justement...
Je vois plein de gars sur les forums qui utilisent dans leur signature, un truc comme "celui qui oublie son passé est condamné à le revivre" ça ne s'applique pas qu'à la seconde guerre tout de même?!

Qu'on le veuille ou non, nous sommes effectivement des "enfants d'Abraham".
Bien sûr pas au niveau génétique et je rejoins l'ananlyse de Charly sur ce point, ils pointent parfaitement les foyers humains dont les peuples européens sont les descendants.
Cependant au niveau culturel, nous sommes complètement dans la sphère morale qu'a créé la première religion monothéiste. Tout dans notre manière de pensée en découle, l'énorme héritage philosophique et juridique, les normes sociales nous viennent essentiellement de là.
Hitler dans sa révolution idéologique prétendait justement renverser cet état de fait et la récupération de la philosophie de Nietzsche fut sa caution intellectuelle (cf mon article dans "guerre et littérature"), l'extermination des Juifs, les vecteurs de cet état de fait selon le nazisme, en est l'affreuse remède.

Pour ma part, je me contrefout totalement d'ou vient l'humanité... tout ce qui m'interesse c'est sur quelle voie elle est aujourd'hui et ou est-ce qu'elle va.... et là, y'a de quoi se flinguer croyez moi...

"Si tu ne sais pas où tu vas, regardes d'où tu viens."

Au fait les gars, je peux vous garantir que le berceau de l'humanité se trouve bien en Afrique. Les médias en sont restés à Lucie dans la vallée du Rift, mais récemment le professeur Brunet (et oui encore un français) a retrouvé une mandibule dans le désert du Tchad bien antérieure à Lucie, on est au-delà des 3 000 000 d'années et déjà que Lucie c'était plutôt du singe (australopithèque) alors cette découverte c'en est carrèment.
Fin de la parenthèse.

Ivy mike a écrit:
Fais attention à ce que tu dis Rafale... ça pue !!
Ivy mike
Administrateur

Je suis tout a fait d'accord avec Ivy, Panzer et les autres de l'equipe a ce sujet.

Pour information, Rafale, non seulement ce que tu a dis est inadmissible sur ce forum, mais en plus montre que tu n'a rien compris au probleme que tu abordes. Voir mon message suivant a ce sujet

Bonjour,
Il y a quelques annees, quand il avait 17-18 ans, mon fils a eu dans son Lycee le meme genre de problemes dont Rafale essayait de nous parler avec grande maladresse.

Mais s'il a lui aussi eu des reactions epidermiques qui sentaient le racisme, cela l'a perturbe a cause de son passe.

Il a en effet vecu 6 ans a Abu Dhabi. Le petit voisin qui lui a appris a faire du velo s'appelait Khalifa. Ils s'entendaient comme cul et chemise et se comprenaient tres bien dans un sabir de 10 mots d'arabe et 10 mots d'anglais.

En primaire a l'ecole francaise, il avait de bons resultats et etait en "competition" permanente avec le fils de l'Ambassadeur du Maroc.

Sa premiere "copine" etait Libanaise (Chretienne, les musulmanes sont innaprochables)

Ensuite, ce fut Kuala Lumpur. Dans sa classe, l'habituel lot d'enfants de diplomates d'Afrique noire et AFN, plus quelques Chinois et Malais. Environ 50% de Francais, le reste des etrangers. L'equipe de foot du college etait assez multicolore... mais ils ont battu l'equipe du lycee allemand en demi finale de la coupe des ecoles internationales. C'est le fils du Consul de Tunisie qui a marque le but de la victoire. C'etait la fete !

Je vous passe ses "aventures" avec de jeunes chinoises.

De retour en France, probleme.
"Mince, papa, c'est pas les memes qu'a Abu Dhabi et a Kuala".

Ben non, c'est pas les memes. Enfin, pour certains d'entre eux, ceux qu'ont voit le plus.

Pour les autres, ceux dont on ne parles jamais, je recommende a ceux qui ont ce genre de souci d'aller faire un tour la :
http://www.histoiresdememoire.org/

Je vais y aller aussi de mon petit laïusse en la matière,
Je suis né à Puteaux 92, j'ai vécu enfant tour à tour à Courbevoie, Montreuil, Paris 20 (Ménilmontant), puis j'ai passé toute mon adolescence à Bondy 93, fais mes études, à Villepinte et Drancy (je passais tous les jours devant vous savez quoi) et aujourd'hui je vis à Nanterre 92 à 50m de se qu'on appel le bateau, une magnifique barre horrible mais dessinée par Le Corbusier, respect, bon ce n'est pas ce qu'il a fait de mieux...
Donc cité et banlieue, jamais entendu parler
Bon ceci dit j'ai dix bagnoles de flics une fois par mois en moyenne devant ma porte, le pote qui habitait là avant était de la Maison, ils ont pris leurs habitudes...
Tout ça pour vous dire qu'au coure de ma vie de citadin, j'ai eu des problèmes avec des gens de toutes couleurs et toutes confessions et ai fait des rencontres formidables avec des gens de toutes couleurs et toutes confessions, mais meilleurs amis se nome, Vincent, Mourad, David, Fabrice, etc. Et les pires des petits cons à tête à claques de mon quartier, doivent porter un peu près les mêmes prénoms...

-Puisque l'on en est au lieu de naissence , amies etc etc etc , comme tout le monde le sait , je suis a Chicago , Illinois . Dans un quartier , je ne dirais pas malfamer (comment ca s'ecrit) , mais c'etais pas le grande richesse non plus , dans le quartier juif , communitarisme , je sais pas , bon a 60 pour 100 juif , le reste de la population du quartier , y avait vraiment de tout : arabe non musulmans , arabe musulman , noir , enfin , vraiment de tout .
-Mes meuilleurs ami , c'etait Taryck , Amaré , Myckeal , Maurice , David
et c'est a peu prés tout , et + les autres .
-C'est bien ce mélange non ? Qu'en pensez vous ?

Pour répondre à Ivy (voir page 10). Ce que je dis est juste ma pensée...
Je ne voulais outrer personne en exposant mon point de vue. Je ne posterais donc plus de messages dans cette rubrique car je ne veux pas "foutre le bordel".Et pour Oncle Boris: t'as analysé ton post à ta façon, et quand tu dis que 33% des français sont racistes, c'est faux, ils sont français et ils aiment leur, ils n'aiment donc pas ceux qui lui font du mal, mais tout est une question de point de vue.
Pour moi raciste ça englobait toutes les ethnies, or je n'ai absolument rien contre les israelistes, les "noirs", les asiatiques, les ziganes etc...

Mais en meme temps, je me sens assez proche des Juifs, pour diverses raisons. A mes yeux, c'est le peuple sur Terre qui a le plus souffert au cours des siècles, et notament au 20eme. Apres la Shoah, ils n'aspiraient qu'à reconstruire leur peuple, à fonder un pays. Mais devinez qui s'est opposé à cela: les Islamistes. S'ensuit alors une guerre inégale entre juifs et arabes en 1948, comme si ils n'avaient pas assez souffert pendant les 15 années précédentes!!!
Mais bien sur, ce n'est pas tous les islamistes qui y étaient opposés, c'était une partie... Alors pourquoi les autres n'ont rien dit? C'est cela que je ne supporte pas dasn la culture arabe: ils ne sont pas d'accord mais ils consentent ! Aux camps terroristes, aux guerres injustifiées etc...
C'est là mes dernieres paroles sur ce topic, LIBRE AUX ADMINS DE GARDER OU NON CE MESSAGE, mais j'y pose mes points de vue, comme le permet la liberté d'expression. Je répond également à la question du topic, à savoir si je suis oui ou non pour le multi-culturalisme. Et ma réponse est oui, mais en gardant des cultures qui se respectent les unes les autres...

Apres la Shoah, ils n'aspiraient qu'à reconstruire leur peuple, à fonder un pays. Mais devinez qui s'est opposé à cela: les Islamistes. S'ensuit alors une guerre inégale entre juifs et arabes en 1948, comme si ils n'avaient pas assez souffert pendant les 15 années précédentes!!

Faux! Le combat de libération de la Palestine a été mené pendant des décenies par l'OLP, organisation politique et non religieuse. Ce n'est que ces 20 dernières années que les islamistes se sont immiscés dans ce combat sentant qu'il y avait un énorme potentiel de récupération en matière religieuse. Le conflit israelo-palestinien a longtemps une guerre de territoire, ce n'est qu'aujourd'hui que le conflit s'est également transposé sur un aspect théologique.

Et tout les juifs n'était pas pour la création d'un état juif et ne le sont toujours pas, des sectes ultra orthodoxes et ultra minoritaires, mais bien réelles, milite toujours contre ça.
Et effectivement, l'OLP comme le sionisme n'ont jamais été des mouvement très emprunts de religion, même si dans les deux "cultures" dont sont issus ces mouvements, la religion rentre forcement en ligne de compte à un moment ou à un autre, ne fusse qu'historiquement...
Pour Rafale, je vais te donner une preuve concrète que la connerie est universelle, il y a un Rabbe en Israël, qui dirige une de ces "secte", qui est un adorateur d'Adolf et en a le portrait dans son bureau.
Ce sont encore des religieux orthodoxes qui vivent aux USA ou ailleurs (bigbasketeur confirmera ou infirmera mes dires) qui étaient contre le sionismes et la création de l'état d'Israël, qui aujourd'hui jettent de l'huile sur le feu en investissant des fortunes pour la création de nouvelles implantations illégales en Israël, que le gouvernement ne cautionne pas...
Mon discours est emprunt de politique et je m'en excuse, mais c'est ma pensée p24

Rafale68 a écrit:Pour répondre à Ivy (voir page 10). Ce que je dis est juste ma pensée...

Precise

Mais devinez qui s'est opposé à cela: les Islamistes

Lesquels ?
L'ecrasante majorite des musulmans de base, qui ne revent que de vivre en paix, ou les heritiers du grand mufti de Jerusalem, dont son neveu Yasser Arafat ?

L'Ummah, la communaute mondiale des musulmans, est dechiree depuis la fin de la DGM entre les partisans de la paix, helas peu locaces, et les extremistes minoritaires mais diablement actifs.

Le Nazisme a reussi a noyauter le peuple allemand au point de le rendre complice de crimes epouvantables. L'integrisme islamiste est en train d'en faire de meme avec l'Ummah musulmane.

Devons nous en conclure que tous les musulmans sont des criminels ?
Si oui, alors Helmut qui est mort de faim a Stalingrad etait un foutu criminel.

Tu me suis ?

Rafale68 a écrit:et quand tu dis que 33% des français sont racistes, c'est faux, ils sont français et ils aiment leur, ils n'aiment donc pas ceux qui lui font du mal, mais tout est une question de point de vue.
Pour moi raciste ça englobait toutes les ethnies, or je n'ai absolument rien contre les israelistes, les "noirs", les asiatiques, les ziganes etc...

1°) Au strict sens du mot, un raciste, c'est quelqu'un qui croit à tort que les races existent. Les généticiens l'on montré depuis longtemps, il n'y a pas de différences génétiques suffisantes pour parler de races dans l'espèce humaine.

2°) j'ai connu une période ou ce communautarisme n'existait pas. Dans la cour de récré on se mélangeait allègrement entre toutes les origines et c'était bien mieux. Tu pense que les connards, et le terme est très bien adapté, qui pensent que l'on est mieux entre soi plutôt qu'ouverts aux autres sont des français fiers de la "francitude". Ben non! ils trahissent tous les idéaux qui ont fait la grandeur de la France.

Ce n'est pas la France que j'ai choisi. Parce qu'à 18 ans, j'ai choisi de devenir français. Moi, la France que j'aimais c'est la France qui va de l'avant, la France des droits de l'homme, celle de Rousseau, de Voltaire, d'Hugo. Celle qui a permit à des Mogliani, des Picasso, des Chopin, de réaliser leurs plus grands chefs d'oeuvres.

Vous vous aimez une petite France réduite à la portion congrue avec des petites envies d'aisance matérielle, des petites envie de Star'Ac. Une petite France enfermée dans ses carcans et vous osez prétendre que cette France frileuse, c'est la France!
Mais un De Gaulle doit se retourner dans sa tombe! Sans parler des autres.

Le communautarisme, que ce soit celui des arabes, des juifs, des noirs, des jeunes, des vieux, des français ou des alsaciens est une belle connerie et doit être combattu.

Et tant pis pour les gros mots que j'ai utilisé !