Votre avion préféré

Effectivement c'est vrai que c'est dommage qu'il n'y ait que des chasseurs parmi les choix proposés.

Oui c'est trés embétant .

morane saulnier 406 a écrit:Oui c'est trés embétant .

....Pour dire, j'en dors plus la nuit ...



Amicalement .



Le ronin.

[quote]

Ivy mike a écrit:Voila, quel est l'avion préféré des forumeur?? s3
moi je vote Dewoitine 520 le plus beau, le plus rapide, le plus puissant,le plus fort,le plus.....

en un mot , le meilleur avion de chasse français du MONDE !!!

De la WWII

[quote]

Ming a écrit:Tu te trompes. D'abord parce que l'AA a nettement moins de pilotes en 1940 et qu'elle a du racler les fonds de tiroir, mobiliser les réservistes pour arriver à remplir ses escadrilles de premières lignes. Ce qui veut dire que ce sont des pilotes qui ont nettement moins d'expérience que les militaires de carrière -et c'est le cas, un pilote de ligne ne fait pas de voltige ou de simulacres de combats aériens avec son bimoteur et ses passagers pour ne prendre que cet exemple-.

SALUT MING
le sujet que tu abordes là m'interesse énormément , peux tu me suggérer des livres ou de la doc je te serais reconnaissant.merci
j'avais plutôt lu que les pilotes français étaient mieux entraînés et avaient une formation plus longue que les autres
mais en fait le niveau était très différent selon les escadrilles.Je ne comprends pas non plus pourquoi la France a fait tant d'efforts
pour construire et acheter des avions juste avant la campagne de 1940 si c'est pour négliger l'essentiel : l'instruction des pilotes.
Enfin dans certains livres on lit que l'armée de l'air s'est battue farouchement et dans d'autres que un paquet d'escadrilles
n'ont même pas été engagées dans les combats...
Ce qui est sur en tout cas c'est qu'en Mai-juin 40 la Luftawaffe a eu le ciel de France à elle et très peu d'opposition de notre aviation !

KLOSTER0 a écrit:
j'avais plutôt lu que les pilotes français étaient mieux entraînés et avaient une formation plus longue que les autres

Tout dépend de quel pilote on parle: de carrière engagé depuis bien avant la guerre ou les réservistes et ceux recrutés sur le tas?

KLOSTER0 a écrit: Enfin dans certains livres on lit que l'armée de l'air s'est battue farouchement et dans d'autres que un paquet d'escadrilles
n'ont même pas été engagées dans les combats...

En quoi ce qui est dit dans ces 2 livres serait incompatible? Certaines unité peuvent très bien n'avoir jamais vu le moindre zinc allemand tandis que d'autres se sont battus jusqu'à l'épuisement total de leurs ressources (comprendre par là qu'il n'y avait plus de pilote encore en état de faire voler les quelques avions restant pas trop par les combats).

Bonjour Claude,

Il y a ici un sujet ouvert sur "l'impression de ciel vide" où je suggère quelques lectures :
https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/t11237-le-ciel-n-etait-pas-vide

MERCI
pour ton lien Marc.Sais tu puisque nous parlons de Dunkerque sur un autre fil , si il y a eu participation de l'aviation française
lors des combats aériens au dessus de la ville ?

[quote="KLOSTER0"]

Ming a écrit:Tu te trompes. D'abord parce que l'AA a nettement moins de pilotes en 1940 et qu'elle a du racler les fonds de tiroir, mobiliser les réservistes pour arriver à remplir ses escadrilles de premières lignes. Ce qui veut dire que ce sont des pilotes qui ont nettement moins d'expérience que les militaires de carrière -et c'est le cas, un pilote de ligne ne fait pas de voltige ou de simulacres de combats aériens avec son bimoteur et ses passagers pour ne prendre que cet exemple-.

SALUT MING
le sujet que tu abordes là m'interesse énormément , peux tu me suggérer des livres ou de la doc je te serais reconnaissant.merci
j'avais plutôt lu que les pilotes français étaient mieux entraînés et avaient une formation plus longue que les autres
mais en fait le niveau était très différent selon les escadrilles.Je ne comprends pas non plus pourquoi la France a fait tant d'efforts
pour construire et acheter des avions juste avant la campagne de 1940 si c'est pour négliger l'essentiel : l'instruction des pilotes.
Enfin dans certains livres on lit que l'armée de l'air s'est battue farouchement et dans d'autres que un paquet d'escadrilles
n'ont même pas été engagées dans les combats...
Ce qui est sur en tout cas c'est qu'en Mai-juin 40 la Luftawaffe a eu le ciel de France à elle et très peu d'opposition de notre aviation !

Désolé d'avoir raté ton post !

Tu trouveras le plus d'informations dans un petit bouquin qui s'appelle L'Armée de l'Air des années noires. Il couvre tout la période pré 1940 et comporte beaucoup de statistiques expliquées sur le pourquoi du comment.

En ce qui concerne la longue formation des pilotes c'est à prendre à voile et vapeur. Il y a des pilotes comme Marin la Meslée ou Gisclon pour ne citer qu'eux qui ont bénéficié d'une excellente formation mais ils ne représentent pas la totalité de l'effectif à la déclaration de guerre. Grosso-modo et pour faire court on va dire schématiquement que l'on a conservé alors une armée de l'air de temps de paix limite coloniale au sens large du terme, si tu vois ce que je veux dire.

Le deuxième problème, c'est qu'en dépit de l'aviation populaire (qui aurait dû être un merveilleux tremplin pour garnir les rangs des escadrilles) il n'y a pas vraiment d'efforts d'ampleur qui ont été effectués : si on compare à la RAF, les Britanniques ont mis au point les Air University Squadrons, qui ont permis de former des réservistes (la RAFVR) qui ont été immédiatement versés dans les escadrilles de chasse le moment venu et qui se sont révélés aussi efficaces que les pilotes militaires de carrière, si ce n'est mieux.

En France on n'a pas eu un système aussi élaboré et aussi ingénieux, sans parler du problème du nombre d'heures de vol (on en parle chaque année avec les histoires de carburant des Mirage... Bah c'est pas aussi loin de la vérité que cela rapportée à cette époque) effectif de chaque réserviste.

Enfin, dégagé de cela, il y a le problème du matériel. L'état et plus spécifiquement Pierre Cot a voulu nationaliser les entreprises d'avionneurs pour relancer la politique des prototypes -ou plutôt la rationaliser-. Assez curieusement, les Britanniques qui avaient effectué le plus de coupes sombres dans leurs budgets d'armement ont été beaucoup plus réactifs sur une période bien plus courte : ils ont avalisé et lancé la production du Hurricane puis du Spitfire au moment ou l'on avait encore 4 à 5 ans de retard en termes d'effectifs avions, de personnel et ou les politiques eux-mêmes n'étaient pas totalement sûrs des directions à prendre. Idem pour les bombardiers : le plan de relance du Bomber Command a été lancé presqu'en même temps que celui du Fighter Command et il a été tout autant réalisé vite et bien.

Par ailleurs, il y avait des constructeurs aéronautiques qui proposaient des appareils dépassés, dangereux ou sous-motorisés : Blériot par exemple, Farman est un autre cas (en 1938 dans la biographie qui lui est consacré, Henry Farman et ses appareils sont considérés comme visionnaires alors que ces derniers sont aux antipodes de l'aérodynamique : haubans, trains semi-rentrants, formes carrées et j'en passe). Blériot c'était en revanche un bureau d'études vieillissant, un budget R&D misérable et des idées passées de mode.

Moyennant quoi, il a fallu rattraper un retard irrattrapable (c'est ce qui explique les commandes de chasseurs aux Usa et la grosse commande de bombardiers Havoc qui fut ensuite reprise par la RAF, entre autres) et lorsqu'il l'a été, c'est la logistique qui a coincé (D-520 bloqués à Bordeaux, Chateauroux et j'en passe).

Question pilotes, quand l'AA a réagit il était déjà presque trop tard. Il y a énormément de pilotes qui auraient pu participer au conflit en France s'ils avaient intégré les écoles 6 à 10 mois plus tôt ou si le processus de formation avait été mieux pensé et mieux conçu. Dans certains cas de figure, la qualité n'est pas forcément synonyme de victoire... Du moins pour l'entraînement des pilotes.

En fait , voici plutôt mon classement :

- Spitfire

- Dewoitine 520

- P-51 "Mustang"

- Corsair

- Me 109







Semper Paratis

SALUT MING !

Et merci pour ta réponse qui révèle une grande connaissance du sujet.

Je suis bien d'accord sur le retard accumulé par la France en matière de bombardiers et qu'un avion symbole résume à lui tout seul :
l'Amiot 143 .Qualifié de cercueil volant par ses équipages.Je pense que cela s'explique en partie par le fait que la
France avait laissé un certain retard se développer en matière de moteurs (le passage du cap des 1000 ch. s'est fait chez nous avec
difficulté pour Hispano et Gnome) mais peut être aussi car le bombardier étant une arme symbole "d'agression " , un certain
pacifisme d'avant guerre a peut être pesé sur les budgets et les commandes de l'état.

Je trouve en revanche que la firme Amiot a été rapide à combler le retard avec l'Amiot 394 qui semble très moderne et a été développé
assez "vite" selon les critères français de l'époque , même si les chaînes de montage n'ont pas suivi.
Sur les quadrimoteurs même refrain avec le Jules VERNE , sauf que là il n'y a pas eu de développement d'un successeur moderne.
Dans ce domaine il me semble que les anglais ont été bien plus réactifs que nous et leur industrie plus rapide et mieux organisée
que la nôtre, pourtant nationalisée.Il est vrai que le Merlin faisait merveille sur toutes les machines , mêmes americaines (le Mustang) !

Question chasseurs en revanche je reste convaincu que l'industrie française aurait été capable , si le conflit avait duré , de produire
une machine exceptionnelle , rivalisant avec les meilleurs chasseurs allemands ou anglais , comme l'avait été le Spad VII durant
la grande guerre... (une variante dérivée du Bloch 155 n'avait elle pas dépassé les 700 km/h avant le début du conflit ? la Wermacht
a saisi le prototype à Orly durant la campagne de France).

Mais à quoi bon avoir des machines en avance sur les autres si on a pas les pilotes ? D'autre part j'ai lu dans un excellent bouquin sur l'histoire de la firme Boeing (qui évoque longuement le B-17) la phrase suivante :

"... on ne fait pas la guerre avec le matériel en cours de développement , et qui arrivera trop tard au front , mais
avec le matériel qu'on a (sous entendu ; au début du conflit) et qu'on améliore en chemin ..."
avec des avions comme l'Amiot 143 ou le Morane 406 la France aurait eu du boulot ...

KLOSTER0 a écrit:SALUT MING !

Et merci pour ta réponse qui révèle une grande connaissance du sujet.

Je t'en prie

KLOSTER0 a écrit:Je suis bien d'accord sur le retard accumulé par la France en matière de bombardiers et qu'un avion symbole résume à lui tout seul :
l'Amiot 143 .Qualifié de cercueil volant par ses équipages.Je pense que cela s'explique en partie par le fait que la
France avait laissé un certain retard se développer en matière de moteurs (le passage du cap des 1000 ch. s'est fait chez nous avec
difficulté pour Hispano et Gnome) mais peut être aussi car le bombardier étant une arme symbole "d'agression " , un certain
pacifisme d'avant guerre a peut être pesé sur les budgets et les commandes de l'état.

C'est violemment exact. On a eu beaucoup de mal à atteindre les 1 000 ch, en fait nous sommes longtemps restés sur les 850 et quelques. Il y aurait beaucoup de choses à dire là-dessus, non seulement en termes techniques mais également budgétaires voire commerciaux. En fait on peut dire que nos industriels motoristes n'ont pas vraiment suivi le courant motoriste d'alors. On a été sur ce plan là, très en retard mais comme tu le soulignes, en revanche...

KLOSTER0 a écrit:Je trouve en revanche que la firme Amiot a été rapide à combler le retard avec l'Amiot 394 qui semble très moderne et a été développé
assez "vite" selon les critères français de l'époque , même si les chaînes de montage n'ont pas suivi.
Sur les quadrimoteurs même refrain avec le Jules VERNE , sauf que là il n'y a pas eu de développement d'un successeur moderne.
Dans ce domaine il me semble que les anglais ont été bien plus réactifs que nous et leur industrie plus rapide et mieux organisée
que la nôtre, pourtant nationalisée.Il est vrai que le Merlin faisait merveille sur toutes les machines , mêmes americaines (le Mustang) !

Tout à fait exact. Amiot a été la plus pionnière de toutes les firmes aéronautiques françaises d'alors. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons Vuillemin (général de l'AA) était allé rendre visite à la Luftwaffe en 1938 en Amiot dans le but d'impressionner les Allemands et notamment Goering avec cet appareil (lequel donna naissance aux 351 et 354 qui équipèrent l'AA). C'est un appareil effectivement très moderne pour l'époque -plus que le Wellington, et plus encore que les Boston- et définitivement bien au-dessus des Hampden et autres Whitley de la RAF. Le gros problème se situe au niveau du fait que l'armée de l'air n'a pas cherché à développer un corps de bombardiers réellement efficace au cours des années 30. Les bombardiers ont été le parent pauvre.
D'un autre côté, les puissances moteur dépassant les 1 100 ch sur des blocs français, on les obtient... après la 2GM. Paradoxalement, on aurait pu les atteindre avant, et équiper nos bombardiers de moteurs en étoile ou en V liquide comme l'ont fait les Britanniques (Hercules et Merlin)

KLOSTER0 a écrit:Question chasseurs en revanche je reste convaincu que l'industrie française aurait été capable , si le conflit avait duré , de produire
une machine exceptionnelle , rivalisant avec les meilleurs chasseurs allemands ou anglais , comme l'avait été le Spad VII durant
la grande guerre... (une variante dérivée du Bloch 155 n'avait elle pas dépassé les 700 km/h avant le début du conflit ? la Wermacht
a saisi le prototype à Orly durant la campagne de France).

Oh oui, non seulement Bloch, mais aussi Arsenal avec les dérivés du VG-33. Et aussi Dewoitine, qui avait planché sur le D-550 de mémoire, entre-autres parce que bien des firmes travaillaient alors à améliorer les versions existantes des appareils ou à concevoir de nouveaux avions.

KLOSTER0 a écrit:Mais à quoi bon avoir des machines en avance sur les autres si on a pas les pilotes ? D'autre part j'ai lu dans un excellent bouquin sur l'histoire de la firme Boeing (qui évoque longuement le B-17) la phrase suivante :

"... on ne fait pas la guerre avec le matériel en cours de développement , et qui arrivera trop tard au front , mais
avec le matériel qu'on a (sous entendu ; au début du conflit) et qu'on améliore en chemin ..."
avec des avions comme l'Amiot 143 ou le Morane 406 la France aurait eu du boulot ...

Bien le gros souci, c'est qu'une bonne partie de notre matériel n'était pas prévu pour évoluer. Le MS-406 est un exemple, mais on peut aussi prendre le Hawk 75 par exemple, qui est pourtant un Curtiss, on n'avait pas cette culture de lignée comparable à celle des Britanniques et des Allemands pour une grande partie des appareils employés dans l'AA.

Quand au MS-406, c'est le meilleur chasseur du monde en... 1936 ou 37. Le souci c'est qu'entre ces deux années et 1940, c'est un gouffre technologique qui sépare les avions : on gagne en ch, en armement, en vitesse ascensionnelle, en maniabilité. Presque tout ce dont le 406 ne dispose pas en 1940. A la limite, c'est la version suisse qu'il nous aurait fallu -du moins celle qui a été extrapolée du 406 avec moteur plus puissant et armement corrigé. Seulement, ça ne s'est pas passé comme ça...

Le de520 peut etre pour l'avoir vu voler dans les annees 80 en metting.Pour la petite histoire on peut signaler que son moteur partage le meme ancetre que la serie russe des moteur m qui atteignirent les 1200cv prouvant ainsi que la base ete bonne... de meme Devoitine equipa un appareil avec un Merlin dans une recherche a la fois de performance maisaussi de diversification dse sources d'approvitionnement. Les dernires victoires acquises sur d520 le furent par des pilotes italiens et des pilotes bulgares victimes : b24 p38.

En bon Français que je suis, j'ai voté pour notre D-520 national
Parce qu'il est un des symboles de notre armée de 1940 : les matériels bons - et parfois même excellents - ou en passe de l'être existaient mais, hélas ... "trop mal utilisés, trop peu, trop tard"

Sinon, venant de chez nos amis Belges, le Renart R-34 semblait très prometteur, lui-aussi.

J'ai mis autre , pour moi c'est le B17G , j'aime aussi le Lancastère

Salut à tous,
Ben, pour moi, c'est le Messerschmitt BF-109, toute la famille, avion le plus construit de toute la WWII, 35.000 exemplaires, belle bête de combat. Horrido!!!

Le renard r36 est bon pour 1940 . Moi mon préféré est le bf 109 mais j'aime bien quand même le Corsair , choix difficile

Hello,

Le D520

Une avancée technique française stoppée par la guerre mais un des meilleures de son époque.
Le seul capable de rivaliser avec un ME109.

marcverick a écrit:Hello,

Le D520

Une avancée technique française stoppée par la guerre mais un des meilleures de son époque.
Le seul capable de rivaliser avec un ME109.

Tout à fait d'accord avec toi , ce fut un avion remarquable et pas utiliser à sa juste valeur, dommage

Il y a le me262 comme chasseur et le me163 aussi ces plus un intercepteur mais il a descendu un mosquito en duel !

Je les aimes tous mais mon préférer c'est le CORSAIR.


             

P38 lightning !, bien que produit par loockeed il y a tout le génie de HUGHES dedans ! les ingénieurs de chez loockeed responsable du projet étaient des transfuges de hugues aircraft et c'est bien le maitre qui avait eu l'idée dans les années 30 ........

robdur a écrit:P38 lightning !, bien que produit par loockeed il y a tout le génie de HUGHES dedans ! les ingénieurs de chez loockeed responsable du projet étaient des transfuges de hugues aircraft et c'est bien le maitre qui avait eu l'idée dans les années 30 ........

Robdur, toi qui à autant d'admiration pour le P-38, connais tu donc le Fw-189 "Uhu" ? Un genre de P-38 Allemand !