Massacre amérindiens

Avant l'arrivée des colons, huit millions d'Amérindiens vivaient parmi soixante millions de bisons (Carl et Lewis traverseront des troupeaux s’étendant sur plus de 20 kilomètres) et deux millions de loups sur un espace de 9.364.000km carré, actuel Etats-Unis d’Amérique.. Soit six bisons par km carré, un homme par 2 km carré et un loup par 5 km carré.

Et de nos jours :
Quelque centaine d’amérindiens
Quelques milliers de loups (traqué sans cesse)
Dix mille bisons

S’il est certain et reconnu que les maladies intégrées involontairement par les colons en Amérique causèrent la majeure partie des morts amérindiens, le regroupement, la déportation et l’exécution de tribus entières, qui ne figurent dans aucun manuel d’histoire, est responsable d’un nombre de morts ahurissants, oubliés.

Les Anglo-saxons n'ont jamais pensé que les Amérindiens pouvaient être "utilisables". Ils les considéraient comme des adorateurs de Satan, des sauvages qui ne pouvaient pas trouver de salut au sein de la toute puissante Eglise, aussi leur extermination pure et simple, fut adoptée, petit à petit, « comme la seule politique acceptable ».

David E. Stannard écrivait "des milliers d'Indiens furent assassinés, sans relâche, escarmouche après escarmouche. Des centaines d’autres furent aussi assassinés au cours d’empoisonnements de masse, planifiés avec une habileté et une traîtrise ignoble. Un grand nombre d’amérindiens furent capturés au cours de véritables battues, à l’aide de chiens de meute et des Mastiff. »

Les bisons sont massacrés pour leurs fourrures et pour priver les amérindiens de leurs principales sources de nourriture.

Jusque dans les années 1830-1840, l’Ouest des Etats-Unis demeure le domaine des Indiens. L’honteuse déportation des tribus amérindiennes de l’Est par les troupes américaines vers le « Territoire indien » (une bande de terre au centre des USA « accordée » aux amérindiens) marque le peu d’intérêt que les colons européens portent à cette région jugée trop aride pour être cultivé.
Tout change en 1848 avec la découverte de l’or en Californie (où là aussi de nombreuses tribus vont disparaître, exterminées pour la folie de profit des colons). Depuis les grandes villes de la côte Est des USA, des dizaines de milliers de colons vont s’élancer vers l’Ouest. S’en suivront de nombreux accrochages avec les peuples amérindiens qui habitaient les grandes plaines des Etats-Unis. Ces accrochages vont se transformer en de véritables guerres avec l’envoi des troupes américaines, envoyées par le Congrès américain pour protéger l’avancée de leurs colons. Ces guerres vont se terminer en 1890 par un triste et célèbre massacre : le massacre de Wounded Knee, où plus de trois cents Sioux-Lakotas désarmés vont être massacré par les mitrailleuses Hotchkiss du 7e régiment de Cavalerie. Les morts (hommes, femmes et enfants) dépouillés de leurs vêtements, sont jetés dans une fosse commune.
S’il est vrai qu’aucun des camps n’eut jamais le monopole de la terreur et des crimes, une simple comparaison des pertes subites par chacun des deux « camps » suffit à comprendre l’ampleur du désastre.
Le génocide culturel, qui s’accompagne par la disparition total des rites indiens, est lui reconnu de tous.

sam44 a écrit:ah propos des amérindiens, il est vrai que c'est incompréhensible de les avoir massacrés comme ça (d'ailleurs j'ai toujours trouvé leurs traditions très intéressantes) mais aujourd'hui certaines tribus se développent et c'est temps mieux, d'ailleurs il y a peu de temps une tribu a racheté une grande marque de fast-food !!! et ils ont dit qu'ils racheteraient manhattan hamburgers par hamburgers ...

Wikipédia a écrit:Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (« naissance », « genre », « espèce ») et du terme latin, caedere (« massacrer »).

Stricto sensu, la notion de race est dans l'espèce humaine une notion plutôt sociologique que génétique. Toutefois, fondée, ou non, elle a existé dans l'esprit des génocidaires. Leur crime est bien articulé autour de la notion d'une différenciation, d'une nature ou d'une autre, d'une population considérée par eux comme « indésirable » et de l'appartenance par la naissance à la population des personnes visées (à la différence des guerres idéologiques où les personnes n'étaient visées que comme vecteurs supposés de leurs idées).

L'article 6[1] du Statut de Rome, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale, définit le génocide comme :

« L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

* Meurtre de membres du groupe ;
* Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
* Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
* Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
* Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

Le terme génocide, passé dans le vocabulaire courant, connaît une acception plus large représentant la gradation ultime dans l'échelle de gravité. Il est donc parfois utilisé pour qualifier des événements qui frappent par leur ampleur et leur horreur, sans considération de leur adéquation aux critères juridiques définissant le crime de génocide.

Cette définition plus large est utilisée par les médias et des historiens moins sensibles à l'orthodoxie juridique. Dans cette définition, un génocide est la volonté d'exterminer la totalité d'un groupe d'individus, sans préciser la qualification de ce groupe. Cette définition confond massacre de masse et génocide. Elle qualifie ainsi des massacres comme par exemple ceux perpétrés durant la Révolution cambodgienne du temps des Khmers Rouges.

La Charte de l'ONU et l'article 8 de la convention de Genève obligent la communauté internationale à intervenir pour « prévenir ou arrêter des actes de génocide ».

Aujourd'hui l'article 6 du statut de la Cour pénale internationale définit le crime de génocide.

Elle précise qu'il s'agit d'un crime se distinguant par :

* l'intention d'extermination totale d'une population ;
* la mise en œuvre systématique (donc planifiée) de cette volonté.

C'est souvent la contestation de l'un de ces éléments qui fait débat pour la reconnaissance officielle d'un crime en tant que génocide.

Concurrent direct de l’homme pour la chasse et menace pour le cheptel, perçu à la fois comme compétiteur et comme un danger, le loup a toujours eu mauvaise réputation. Au Moyen-Age, dans les campagnes aux conditions de vie difficile, il fallait éradiquer cet animal malveillant, qui détruisait les troupeaux et était un vecteur possible de propagation de la rage. L’extermination du loup a été perçue comme un symbole de progrès, l’affirmation d’un pouvoir.

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
J'aimerais bien un jour ne pas etre d'accord avec Narduccio, question de lancer une belle et bonne polemique mais ce n'est pas pour ce coup-ci.


Un petit "what if" pour illustrer son propos :

Si en 1945 il restait encore des survivants juifs en Europe, c'est parceque les nazis n'ont pas eu le temps de "terminer le travail". S'ils avaient eu le loisir de sevir quelques annees de plus, il n'y aurait plus eu AUCUN Juif en Europe occupee.

Par contre, les Americains ont eu tout le temps qu'ils voulaient, personne ne leur a mis des batons dans les roues et je constate que les Amerindiens existent toujours de nos jours.

Ce qui ne retire rien a l'horreur de la "conquete de l'Ouest" et a l'hypocrisie du camouflage ehonte que les "films de cow-boys" en ont fait.