le plus grand sous-marin au monde était Français....

ils l'avaient payée bien avant, sur le front de 1914-1918, tu ne crois pas ??

je crois que nous leurs somment éternellement redevables....

Comment relancer un sujet! Bravo
Mais moi, en ce qui concerne la WWI, je dirais plutôt que nous leur sommes redevables pour leurs morts sur le front de 1918-1918, pour être plus précis. Mais cela n'enlève rien de leur mérite bien sûr.

je cois que tu à un petit soucis de frappe en disant 1918-1918, mais il est vrais que j'ai géré pour relancer le sujet !!

Vian a écrit:je cois que tu à un petit soucis de frappe en disant 1918-1918, mais il est vrais que j'ai géré pour relancer le sujet !!

Oui et comment! Encore bravo Et pour 1918-1918, ce n'est pas du tout une faute de frappe. Mais on s'enfonce dans le HS là...
A plus

ok, alors, je laisse le temps et "l'oubli" faire son oeuvre, à plus sur un autre sujet...

Vian a écrit:ok, alors, je laisse le temps et "l'oubli" faire son oeuvre, à plus sur un autre sujet...

Ah non, pas d'oubli! N'oublie pas: devoir de mémoire p24 Bon, tant qu'à faire dans le HS, autant clôturer le sujet: Tu avais raison, faute de frappe (faute tout court): j'aurais du écrire 1917-1918 pour être plus précis:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_United_States_in_World_War_I
HS terminé...
Tschüssi

ne t'en fait pas, je n'oublie pas, c'est pourquoi, j'ai mis ouli entre guillemets, mais jamais je n'oublierais, car il est de mon devoir de citoyenne de transmettre à mes futurs enfants ce que fut la réalité de cette époque....

je crois qu'ils ont payés leur dette un certain 6 juin 1944

Ils n'avaient aucune dette a payer...
Notre intervention fut un cadeau à nos amis Américains et un combat pour la Liberté et la Démocratie (Bon d'accord, c'était surtout une bonne raison pour casser la figure aux english mais... faut pas l'dire !)

p24

Ivy

restons réalistes
pour la guerre d'indépendance les français ne l'ont pas fait pour les beau yeux des americains en 1776 sinon ils n'auraient pas attendu 1781 pour entrer en guerre. c'etait surtout un moyen de se venger a bon compter de la branlé de la guerre de 7 ans et peut etre de récuperer le canada (les americains ne se generons pas d'ailleurs pour faire une paix dans le dos des français pour les empecher de récuperer le dit canada. on était allier mais yavait des limites)

pour la guerre de 14 les americains ne l'ont pas fait pour les beaux yeux des français sinon ils n'auraient pas attendu 1917 pour entrer en guerre. ils ont attendu le bon moment pour tirer les marrons du feux, les européens étant surffisement dans la mouise pour aimer ça quand même. les points de wilson des qu'on a eu les moyens on a rué dans les brancard et fichu au chiottes. le plus drole est que les americains ont fait pareil et que le congres a refusé ce que wilson avait mis en place.

pour la guerre de 40 c'est pareil. la liberté et la démocratie mais avec le sens des affaires. ils ont avant ça bien vendu et aussi foutu plein de battons dans les roues des européens pour les colonies. en juillet 40 le secrétaire d'état hull demande comme ça une gestion conjointe des USA des colonies européennes dans les amériques avec promesse d'indépendance ç la clée. ils se sont vites consolés de la chute de la france en 40

le couplet patriotique c'est bien jolie mais la réalité est toute autre. autant le pioupiou lui a surement eu des idées comme ça (comme le type qui a débarqué en 17 en disant "lafayette nous voila"), autant les motivations des dirigeants mieux vaut pas se faire d'illusions.

et me faites par dire ce que j'ai pas dit, ya pas d'antiamericanisme la dedant ni de non reconnaissance, ça n'a rien à voir, mais realpolitik est ce qu'elle est et se voiler la face c'est s'exposer a de belles déconvenues.

Abslument d'accord !
Le mythe de la bonne guerre n'existe pas (ou très peu ?)...

Ivy

tout à fait d'accord avec toi Fix, il est vrais que pour la partie politique, les Américains ont bien joué leur affaire et le débarquement fut tenté car ils ne voulaient pas que les Russes mettent la main sur la totallité de l'Europe....

Je croyais que le sous-marin sudiste s'appellait le "DAVID"

ça c'est les tuniques bleues !!!

Pour en revenir au Surcouf, c'est l'exemple type du navire de guerre submersible ! Un mauvais sous-marin, et un piètre croiseur de surface. C'est aussi le submersible qui étaient armés avec les plus gros canons autorisés par les traités internationaux, du 203 mm, comme les croiseurs lourds de surface. D'une certaine manière, c'était le seul "croiseur-lourd submersible", pas vraiment une réussite....

c'est pour ça qu'on à abandoné l'idée !!