sondage sur les chars

il ne faut pas oublier non plus qu'une bonne qualité d,un char d'aujourd'hui est un profil bas ... ce qui donne un grand avantage sur une zone de combat ...

Tout à fait ,sur ce point d'ailleurs ,les allemands avaient tout à fait saisi le soucis ,si l'on juge ce magnifique engin qu'est le Jagdpanzer IV ,ou encore ce qu'ils prévoyaient de sortir ,comme les E-10 et autres E-25 ...

Ceci dit ,l'ensemble des paramètres vitaux pour un char (protection ,armement ,mais aussi ...Le confort de l'équipage ) ,ne doivent surtout pas être sacrifiés au profit de ce seul paramètre qu'est la hauteur !
Juge le T-72 ,dans es versions primitives ...Il se trouve plat ,sans doute l'un des plus bas MBT moderne (et du coup l'un des plus inconfortable ) ...Mais ses optiques de tirs se trouvent si dégradés qu'il se doit de se rapprocher fort prêt de ses cibles avant de devoir tirer .
Un T-72 à 1200m sera toujours plus grand dans les optiques de tir des Markava ,que l'un de ces derniers à 2000m dans les optiques de tir soviétiques ...Même si dans l'absolu il est vrai que le Merkava possède quelques dizaines de centimètre de plus que son homologue soviétique !

oui bien sur tout est une queston de compromis et d'equilibre ... ne faut pas oublier la suspension aussi qui joue un role dans le confort ... me souvient plus du nom mais un MTB japonais a une suspension hydraulique particulièrement aimer par les membres d'equipages

Je pense que tu parles du Type 90, mais là on s'éloigne des chars de la seconde guerre mondiale, car faire un sondage sur des machines SGM pour arriver a des comparatifs d'aujourd'hui c'est plutôt alambiqué.

Un sujet sur les chars modernes dans la cantine ?

Le Tigre était pour certain combatant le meilleur char au monde !

Il faudrait lire avant de poster !

bien sur, le 8.8cm est redoutable ... et le blindage, en 42-43, exceptionnel, mais dans les usines et ateliers, c'est autre chose.
On a déjà débattu cela en long et en large.


Autrement, pour ce qui est des suspensions hydrauliques et conduite aisée via divers systèmes (électromoteurs Steyr-générateurs chez Porsche par exemple, pour la transmission, ou direction sur le Tiger I), les allemands étaient forts ... un équipage allemand était bien mieux installé que son homologue soviétique, qui souffrait d'une disposition interne mal agencée et inconfortable, sans parler des boîtes de vitesse légendaires soviétiques ! Toujours en restant sur le SGM, l'IS-II soviétique était réputé pour être un des chars les plus inconfortable de l'arsenal russe : il préfigure la volonté des ingénieurs soviétiques d'avoir une silhouette très basse et ramassée, et une tourelle très plate, en coupole : l'équipage est coincé sous le blindage, mal installé, et en plus, la dotation en obus et très basse !

alex-rb a écrit:Le Tigre était pour certain combatant le meilleur char au monde !

"le tigre" n'a pas de signification ! Il faut préciser s'il s'agit du Tigre I ou du tigre II. Malgré leur similitude de nom, ses deux chars étaient très différents l'un de l'autre. On a largement évoqué ces deux matériels dans le forum. Leurs qualités certes, mais aussi leurs réels défauts ! il suffit donc d'utiliser la fonction rechercher pour tomber sur ces débats. Celà devrait permettre d'éviter des affirmations comme la votre qui ne repose sur aucun argument

et pour les puristes, ce serait Panzer VI Tiger I (Sdkfz 181) !

tout à fait ! pour le tigre I. mais apparemment on a ici un novice qui confond les tigres ! alors évitons d'utiliser les appellations officielles qui sont toujours absconses

Je pense que le "Panther" est le char le plus homogène de sa génération, surtout lorqu'il était équipé de l'infra rouge ! fin de la guerre. Le gros problème de l'époque, était le manque de qualité des équipages, car les "bons" sont déjà tombés....et la manque chronique de carburant de qualité.

...Et le manque de robustesse d'une boîte de vitesse conçue à la base pour un engin de 10 tonnes de moins !


Manquant en outre d'équipages entraînés pour les manipuler ,d'engins de remorquage pour les récupérer en cas de dommages ,les allemands n'auront que peu d'occasions de mesurer le superbe potentiel d'un Panther qui ne sera manifestement jamais vraiment au point !

Peut-être faudrait-il classer les chars par rapport a leurs fonctions initiales ?

Comparer entre-eux des blindés faits pour le soutiens d'infanterie, une autre comparaison entre des blindés dit "chasseurs de chars", une autre entre blindés lourds....


Comme ont le ferais pour des voitures aujourd'hui. Il n'est pas crédibles de comparer les performences d'une Mini a celles d'une BMW X6...

C'est juste... N'hésite pas à monter toi même un sondage en ce sens.

je peux vous cité une phrase qui represente bien le T-34 ? :


'' On peut discuter sur le point de savoir si le T-34 sovietique fut le meilleur char de l'histoire des blindés, mais on l'on reconnait en general d'une facon unanime que c'est celui qui s'est le plus approcher de l'ideal(...)''


(introuction a propos d'un article sur le T-34 dans le livre ''les tanks'' ecrit par Chris Ellis et Pete Chamberlain)

pour moi c'est sans doute le Panther.....mais comme même il manque le Panzer IV dans ses séries G, H et J qui était superieur a beaucoup, beaucoup de chars allies

Seul le canon l'était ... et encore, le L/48 ne pouvait espérer rivaliser avec le 17-Pounder britanniques, les antichars des Tank Destroyers ou le 85mm des T-34/85 ...
De plus, la qualité des derniers chars allemands, Panzer IV ausf J en tête, était déplorable, notamment sur la qualité de l'acier.
C'est sur que si tu prends comme "char alliés" un M3 Stuart ou un Vickers Mk VI ...

bah reste que le Panzer IV garde l'un des meilleurs châssis de l'époque ... facilement convertible et facilement utilisable ... assez fiable comme pièce ... le châssis reste surment l'un des meilleurs de sa catégorie ... il me semble , tu vas surment me corriger sur le sujet mais le Panzer IV et son châssis en particulier restais très facile a construire...

Ahlalal pourquoi ce concentre t'ont sur les char de c'est deux grande puissance la en patriculier (sans ommetre nos copain les yankee et nos voisin les rosbif)
Avant le T34/85 y'avait le char B lourd français un truc de 32 tonne (maniabilité moyenne) qui capable de résister même au tir de 85mm allemand seul faiblesse le radiateur présent sur le côte du char (droit ou gauche je ne sais plus) et non sur le chassis du blindé comme quoi faut pas nous oublier même si nous n'avonts pas eux de bonne performançe (Gamelin entre autre et si je fesait la liste on en aurait pour plusieurs page ) Faut croire que ceux qui avait les moin bon char a l'epoque ce sont amis nipon (même si j'aumait quelque pays mineure sans doute). Et avant qu'on me dise oui les russe on inventé le meilleur blindage de l'époque (le blindage incliné qui permet une meilleur dispersion des obus pour les personne qui l'ignorait) Y'avait le S35 premier char de l'histoire a posseder ce genre de blindage . Si il y'avait la possibilité
j'aurait voté type B mais bon tant qua faire autant voté Tigre !

Goliath a écrit:Seul le canon l'était ... et encore, le L/48 ne pouvait espérer rivaliser avec le 17-Pounder britanniques, les antichars des Tank Destroyers ou le 85mm des T-34/85 ...
De plus, la qualité des derniers chars allemands, Panzer IV ausf J en tête, était déplorable, notamment sur la qualité de l'acier.
C'est sur que si tu prends comme "char alliés" un M3 Stuart ou un Vickers Mk VI ...

oui parce que l'Allemagne avait plus de ressources, c'est grace a cela que la qualite de l'acier diminue. Le Panzer IV dans ses dernier seires était quivalent au T-34 et meilleiur que pratiqeuement chaque chars allies, bien sur, si tu cite maintenant le Pershing, non, je parle du Sherman, Churchill etc pp., est ce sont ces chars qui étaint le chars normal des allies.

Ici le citat d'un Generallieutnant de l'armee russes de 43 au Chef du Centralfront face au premier confrontement avec le Panther:"Incroyable, l'ennemie a introduit un nouveau chars....on a beaucoup de perte de chars a une distance de 2KM.... SOS"



Et n_oublie pas que la France avait pris les Panther jusque dans les annees 50s,ou meme 60s, je ne sais plus,

http://www.histoquiz-contemporain.com/forum/viewtopic.php?f=136&t=550

http://www.histoquiz-contemporain.com/forum/viewtopic.php?f=136&t=1471

c'est de moi, vas-y, défoule-toi, je me ferai un plaisir de répondre.

Le Panzer IV n'étaient PAS supérieurs aux T-34/76 et /85 .. le seul bémol des chars soviétiques est la mauvaise qualité des optiques et l'agencement interne. Le Panzer IV n'est également PAS supérieur aux Sherman réarmés avec des pièces plus puissantes (le 17-Pounder britannique traverse la caisse de part en part latéralement aisément), au Cromwell/Comet, et face aux Churchill réarmés.
De plus, il fut engagée en combat rapproché (close combat pour mieux comprendre), où l'allonge du L/48 fut rendue totalement inefficace, et aux faibles distances, en Normandie ou en Lorraine, ce sont des Sherman qui vont détruirent des Panzer IV et Panther, mais des M26 ou des Firefly ! Il suffit de voir le taux de pertes de chars allemands pour s'en convaincre.

Ici le citat d'un Generallieutnant de l'armee russes de 43 au Chef du Centralfront face au premier confrontement avec le Panther:"Incroyable, l'ennemie a introduit un nouveau chars....on a beaucoup de perte de chars a une distance de 2KM.... SOS"

citation connue ... merci.

Et n_oublie pas que la France avait pris les Panther jusque dans les annees 50s,ou meme 60s, je ne sais plus,

Les qualités du Panther n'ont pas été remises en doute, il s'agit en effet surement du char le plus efficace du conflit ! Mais le problème, c'est que pour un Panther ausf G construit, ce sont 5 T-34/85, aux performances proches, qui sortaient des usines.

c'est cela que j'ai trouver en vitesse:

http://forum.panzer-archiv.de/viewtopic.php?t=2099&postdays=0&postorder=asc&start=0

http://www.panzer-archiv.de/kampfpanzer/deutschland/panzeriv/panzeriv.htm

c'est dingue que le Panzer IV avec ces dernies modeles est superieur au sherman, souvent meme meilleur que les sherman avec leur 17pfunder, et aussi souvent que le t-34


tu oublies aussi, que la UDSSR avat beaucoup plus de ressources, aidé par les allies avec le "Land-Lease-Contract", beaucoup plus de gens pour travialler dans les usines, que la RUssie n'etaeint pas bombarde tous les nuits et tous les jours par les Anglo-Amercains comme l'Allemagne?

ET Comme même on a produit sous terre, le "Rüstungswunder" de Speer ne trouve pas de équivalent dans l'histoire

Je sais que ton fraçais n'est pas trés bon mais j'ai comprit la plupart de ton post a part la derniére phrase mais sinon c'est acceptable

Car le Bombardement des villes et des usines allemande, charque jour et chaque nuits, qui ont détruit completement l'allemagne de À à Z et bien sur aussi pratiquement toute les usines militaire, les Allemands ont contruit des armes sou la terre, cela s'appelle le "Rüstungswunder" (miracle des armes???) de Albert Speer

jbcg1995 a écrit:le char B lourd français un truc de 32 tonne (maniabilité moyenne) qui capable de résister même au tir de 85mm allemand

euh, canon allemand de 85 mm... connais pô
Et si tu parles du 88 alors tu te trompe, car justement c'est le seul canon allemand capable de détruire les chars B (sans compter les tirs directes des canons de 10,5cm)

Fautes de frappe j'avait lue ça dans un bouquin sûrement un côut de chance pour l'equipage et utilisé massivement par la propagande française je pense .