Armée Vichyste ?

Charlemagne a écrit:Je reviens un peu plus haut dans ce sujet fort interressant. Danielà dit je cite:

Le 17 juin, la decision de demander l'armistice est prise. Si l'autre decision, continuer, avait ete prise ce jour-la, il aurait ete possible de transferer en AFN le gouvernment, les Assemblees, la Flotte, l'Armee de l'Air et un certain nombres de troupes et de materiel plus les caisses de la Banque de France.

Certes, il y aurait eu des problemes de logistique, mais les dollars US auraient commence a pleuvoir sur Alger comme ils pleuvaient sur Londre.

J'aimerais ajouter que le 16 juin 1940, Paul Reynaud demande une assistance militaire immédiate des américains, ce que Roosvelt refuse. Dans la panique liés au contexte militaire (le 14 juin,le gouvernement est à Bordeaux), ce refus peut tés bien avoir était compris comme un abandon de la part des américains. Or plus d'américain, les russes qui dansent la Polka en Pologne appelant Hitler "Tovaritch", Churchill qui refuse d'envoyer la RAF épauler les restes de l'armée française...en juin 40, on est un peut tout seul... Quant à nos colonies, elles ne disposaient pas des ressources et des industries nécessaires pour lever une armée capable de vaincre la Werhmacht et libérer le territoire nationale.

Note : LIGNE DE FRONT NUMERO 8 "AFN 40 La France pouvait elle continuer le combat?"

pilou60 a écrit:
Note : LIGNE DE FRONT NUMERO 8 "AFN 40 La France pouvait elle continuer le combat?"

A noter au passage que j'ai eu vent de l'article en question ( je crois meme que le magazine doit etre dans une de mes piles de revues encore non lues ) , et que l'auteur cite le collectif ATF40 comme source . Cependant , comme me l'ont fait remarquer certains ( autres ) auteurs , il y a des erreurs ( ou coquilles ? ) dans les données , dont l'equipe ATF40 n'assume pas la responsabilité puisque nos données , elles , sont correctes .
Cela n'enleve rien au travail réalisé , bien entendu .

Alain

Daniel Laurent a écrit:
Considerant que le Reich n'a jamais cherche serieusement a se donner les moyens d'envahir l'Angleterre, repondre a cette question est difficile...

Un vieux sujet de discorde entre messire daniel et moi même . Je n'approuve pas .

Major cowburn a écrit:Il faut bien voir la position des allemands aprés la bataille de France : c'est sur,ils sont vainqueurs mais suite aux opérations de Norvége,la marine a perdu pas mal de son potentiel déjà faible(n'oublions pas que suivant les plans,la marine ne devait pas être prête avant 1945) Donc,passer par les airs et là ,il faut dire aussi que l'aviation de transport a subi de trés sérieuses pertes en Hollande . Il est vrai que face à eux,il n'existe plus que la Navy et une bonne partie de l'aviation,l'armée a perdu la quasi totalité de son matériel en France......Passée sur le sol britannique la wehrmacht serait victorieuse sans doute ,mais comment traverser ??????? Faire passer 10 ou 20 000 hommes aurait sans doute été possible mais sans trop de matériel et surtout comment assurer la logistique de façon continue tant que toute l'aviation britannique n'est pas éliminée ????

D'ou la peur britannique de voir la flotte française tomber aux mains de l'axe , et ce faisant , des operations comme Catapult .
Les attaques dirigées contre Mers El Kebir et Dakar , vont a l'encontre des engagements pris par Darlan vis a vis du Royaume Uni .
Certes , les moyens navals allemands , si on excepte les quelques navires encore en etat apres les operations de Norvege , se limitaient a de la poussiere navale , mais "See Lowe" n'est pas pour autant un mythe . Des operations de larguage de mines ont été faites, des embarcations concentrées, des rideaux de sous marins prets a etre positionnés, des transformations de char en amphibie effectuées etc etc .
Par ailleurs, je crois que nous avions traité , autrefois , des chars modifiés , qui servirent pour la plupart en russie .

Alain

Somua a écrit:

Daniel Laurent a écrit:
Considerant que le Reich n'a jamais cherche serieusement a se donner les moyens d'envahir l'Angleterre, repondre a cette question est difficile...

Un vieux sujet de discorde entre messire daniel et moi même . Je n'approuve pas .

Certes, mais tu es l'un des rares avec qui je peux en debattre sans que cela tourne au pugilat


Pour resumer la "discorde" :

- Daniel pense que toutes les maneuvres militaires allemandes vis a vis de l'Angleterre apres juin 1940 sont de l'esbrouffe destinee a faire croire aux britanniques qu'ils vont arriver et, de par la, a destabiliser un Churchill au siege de PM instable et ramener au pouvoir des gens "raisonnables", genre Halifax, donc des gens prets a accepter une "genereuse" offre de paix qui aurait donne a Hitler un cheque en blanc vers l'Est.

- Alain pense que trop de choses ont ete faites pour que cela ne soit que des manoeuvres politiques et que donc Hitler a, un temps du moins, tres serieusement prepare l'envahissement militaire de l'Angleterre.

- Ce a quoi Daniel reponds que.... et ca peut durer des heures et des pages creant donc sur ce fil "Armee de Vichy" un HS candidat pour le record des hors-sujet

remarquez c'et moi qui ai créer le sujet et je ne m'en offusque nullement car la discution est extrèmement intèressante

Bonjour,

generalwolf a écrit:remarquez c'et moi qui ai créer le sujet et je ne m'en offusque nullement car la discution est extrèmement intèressante

Vas donc creer un nouveau fil un peu provoc sur ce sujet, question que Alain et moi-meme nous nous dechainions en toute amitie pour le plus grand bien du forum.

On a deja un fil sur Seelowe, mais il est trop etroit.
Seelowe n'est qu'une partie de la manip, euh, de la preparation dirait Alain.
Il y a bien d'autres choses autour (Luftwaffe, mobilisation de la Heer, Montoire, Hendaye, etc...)

J'adoooooore les desaccords entre gens bien eleves et de bonne foi (Genre Alain et Elgor)

Question : Hitler voulait-il reellement detruire la Grande-Bretagne ?
Si Alain fonce dans le tas, je le suis et ca va briller.
On ne se mettra bien entendu pas d'accord, mais peu importe.
On a l'habitude.

Je pourrai ajouter mon grain de sel pour ce qui est des chars modifiés : ils furent bien employés en Russie, donc si je suis Daniel, ces chars n'ont donc servit à rien pour Seelöwe et suivent le vrai but de Hitler : l'URSS, et si je suis Somua, ces chars ont été préparés pour une opération d'envergure et voulue par Hitler, come le montre les moyens préparés....un bon débat en vue !
Ca commence mal...très mal !

Car Vichy et la collaboration sont une emanation de l'extreme-droite francaise.
Dixit:Daniel Laurent :

Désolé de contredire Daniel Laurent,lisez plutot:

Qui se souvient en effet aujourd'hui de l'adhésion d'Henri Molinier au Rassemblement National Populaire (RNP) de Marcel Déat, et du rapport qu'il a présenté au premier congrés de cette organisation collaborationniste de gauche (et oui!) en 1941 ? Or, Henri Molinier était une figure historique du trotskisme, dont il avait été l'un des bailleurs de fonds par l'intermédiaire de sa société de recouvrements de crédits, dont les méthodes frisaient l'extorsion de fonds (Christophe Nick, "Les trotskistes", Fayard 2000). En 1933, c'est lui que Trotski avait chargé de négocier avec la Sureté française les modalités de son séjour en France.
L'ont suivi au RNP, quelques autres trotskistes dont Roger Foirier qui devient l'un des dirigeants des Jeunesses Nationales Populaires (JNP) dont il a dessiné l'affiche la plus célèbre, sous titrée: "A temps héroîques, Jeunesse héroïque... Combat avec les JNP pour la révolution nationale et socialiste !". Cet ancien éclaireur unioniste avait participé en 1933 à la création des Faucons Rouges, un mouvement socialiste de jeunesse inspiré des Rote Falken autrichiens et allemands, noyauté par les trotskistes qui allaient en faire un vivier.
Aprés avoir rejoint les jeunesses communistes internationalistes (JCI) Foirier était entré au Bureau Fédéral des JSOP, organisation de jeunesse du Parti Socialiste ouvrier et paysan de Marceau Pivert, en compagnie de Pierre Boussel, alias Pierre Lambert, futur candidat trotskiste à l'élection présidentielle de... 1988 !