Croiseur lourd Hood

Il y a 2 ou 3 jrs j'ai vu un reportage sur planéte Thalassa ou ils ont parlé du Hood et du Bismarck et pour le Hood son épave est en trois morceaux , ce que je ne savais pas , je pensais en deux

Panther a écrit:

dracir a écrit:

Pour les anglais le Hood était plus qu'un navire ,un symbole ,il ne pouvait rien lui arriver , ils sont donc partis avec pas la fleur au fusil mais presque

Un exemple supplémentaire des catastrophes que l'orgueil peut entrainer

Résultat il y eu 3 survivants sur 1420 hommes , même un peu plus que 1420 car à bord il y avait aussi du personnels de l'arsenal quand il est parti en mer

Il n'y avait pas d'ouvriers sur le Hood, il étaient sur le Prince of Wales non terminé. Certains disent que ce sont les canon du Prinz Eugen qui l'ont détruit. Il faut savoir que l'efficacité de tir est inversement proportionnelle au calibre du canon

La perte quasi totale de l'équipage du HOOD eut une répercussion dramatique à Portsmouth . En effet , il était de tradition que tous les marins de métier puissent choisir leur bâtiment d'affectation or le Hood avait très bonne réputation et il était servi par des familles entières et les amis habitant dans leur voisinage : des rues entières perdirent tous les hommes jeunes et un peu moins.L'Amirauté stipula alors que sauf cas spéciaux les membres d'une même famille ne pouvaient plus servir à bord du même navire........

J'ignorais cela

Hans Schulmaster a écrit:Il n'y avait pas d'ouvriers sur le Hood, il étaient sur le Prince of Wales non terminé. Certains disent que ce sont les canon du Prinz Eugen qui l'ont détruit. Il faut savoir que l'efficacité de tir est inversement proportionnelle au calibre du canon

Le Hood a veritablement "explose" au sens propre du terme et on va dire soudainement, hors une explosion aussi violente a pu etre produite que par une deflagration dans la soute a munitions.
Mais il etait impossible pour un obus en coup direct aussi bien en provenance du Prinz Eugen ou du Bismarck, de traverser la ceinture blindee du Hood, traverser ses structures, traverser la cloison blindee de sa soute a munitions, traverser la couche de glycerine, traverser la 2eme cloison blindee et penetrer dans sa soute.
En fait il serait plutot question d'un eclat qui serait parvenu dans la soute directement par les trappes d'acces, laissees ouvertes pour alimenter les armes au plus vite.
Soit un eclat en provenance d'un obus recu, Prinz Eugen? puisque dans ce cas de figure la puissance et capacite de perforation de la munition ne compte pas, un eclat aussi minime qui genere un incendie suffit a declencher la catastrophe....ou autres origines qui ont ete supposees, comme les roquettes DCA montees sur les tourelles du Hood qui suite a un coup recu du Prinz Eugen? auraient pu voler en eclats ou virevoleter dans tous les sens sur le pont du Hood et penetrer par une trappe dans la soute a munition?

A noter que durant le conflit, ses roquettes DCA furent retirees du service, car jugees peu efficaces et en revanche extrement dangereuses pour les batiments qui en etaient armes.

Il n'aurait pas été victime d'un coup en tir tendu, le blindage de la coque bien que n'étant pas au standard de l'époque aurait pu encaisser quelques coups, mais d'un tir en cloche et le pont du Hood lui avait un blindage trop léger même pour un obus de 203

Il faudrait que je vérifie, mais il me semble que l'obus qui a coulé le Hood a traversé le pont qui n'était pas aussi blindé que la coque.

Il y a eu plusieurs theses possibles:

L'officielle en premiere commission (ou chambre), conduit a des explosions en chaine qui aurait amene d'une soute a munition auxilliaire (obus de 102mm) vers l'explosion d'une soute a obus de 381mm. Si l'origine est un obus en tir plongeant, la provenance ne peut etre que le Bismarck, le Prinz Eugen ayant cesse de faire feu durant cette periode.

Mais une deuxieme commission retient la these de l'incendie a l'origine sur le pont, qui c'est propage...diverses origines et voies de transmissions possibles, vers une des soutes a munitions de 381mm.

Anthony Preston evoque l'incendie sur le pont qui aurait pu amener l'explosion de munitions se trouvant hors confinement securise...origine possible de l'incendie, un obus du Bismark?
Apres il a meme ete evoque une these de efaillance des canons des canons de 381mm, devant la deuxieme commision?

Neanmoins Jurens, lui refute un obus du Bismarck penetrant a travers le pont du Hood et atteignant une soute a munition, l'angle de frappe des obus etant defavorable, et le chemin possible de l'obus sous cette angle ne menant pas pas a une soute a munition. Par contre il atteste que l'origine est l'explosion d'une soute a obus de 102mm, mais du a quoi?

Eric J. Grove et David Mearns, d'apres l'examen de l'epave, s'orientent vers un incendie se propageant a travers les revoirs de carburant vers la soute avant des munitions de 381mm.

Ces messieurs qui enquêtent sont il anglais ? Si oui, je doute de leur impartialité

Hans Schulmaster a écrit:Ces messieurs qui enquêtent sont il anglais ? Si oui, je doute de leur impartialité

Alors vous ignorez ce qu'est une commission d'enquête. Ils sont mandatés pour trouver les causes véritables d'un évènement et y remédier. Le problème n'est pas d'écrire un rapport pour plaire aux médias, de trouver la cause d'un dysfonctionnement sérieux pour éviter qu'il n'y ai récidive. La Royal Navy, mais aussi les ministères qui la chapeautent ou qui chapeautent la production d'armes de guerres ont besoin de savoir qu'ils vont pouvoir gagner la guerre et qu'ils ne vont pas perdre les navires les uns après les autres par quelques obus bien placés. Les donneurs d'ordres de la comission d'enquête attendent des vrais réponses et la vrai cause du désastre, en espérant que ce soit une cause unique et pas une cause qui affecterait toute une série de navires

D'accord pour leur impartialité mais je doute que l'intégralité du rapport soit rendu publique

Hans Schulmaster a écrit:Ces messieurs qui enquêtent sont il anglais ? Si oui, je doute de leur impartialité

Pourquoi?
Anthony Preston par exemple est un historien specialiste de l'Histoire navale (etait, car decede), auteurs de nombreux ouvrages, j'en eu et lu 2, assez complet (illustres etc..) et il n'a jamais fait de favoritisme.
Dans un de ces ouvrages, concernant la classe King George V, il n'hesite pas a avouer que l'armement principal de 356mm ne valait en qualite l'ex 380mm et que l'assistance mecanisee au chargement des pieces n'etait pas tip-top, mais ils representaient une avancee de recherche dans le sens que pour respecter un tonnage dans les limitations du traite de Washington, les ingenieurs avient du faire preuve d'innovations.
Dans ce meme ouvrage, il mentionne que l'armement standard de DCA mis en service a durant l'entre 2 guerres, la tourelle double de 120mm n'etait pas non plus tip top, l'elevation max a 40 degres en site, limitait l'efficacite et que plus d'un destroyer U.K c'est vu retirer une des tourelles double 120mm pour etre remplacee par une tourelle a canon de 102mm simple plus efficace en tir DCA ou de 114mm sur d'autres unites...comme dailleurs la Pom-Pom de 2 livres (manque de portee et precision).
Dans le meme ordre que la classe des croiseurs legers anti aerien Dido, avec leurs tourelles double de 133mm, n'etait pas une reussite, le canon de 133mm ne valait pas un 150mm en tir naval et etait beucoup trop lent pour un tir DCA (a decharge, la classe Dido fut mise au point a une epoque ou la plupart des avions en service etaient encore des biplans relativement lents, mais ca note un manque de projection dans le futur).
Sur un autre ouvrage consacre aux portes avions de la 2eme GM, il note que le concept US du grand porte avion apte a emporter un groupe aero important au detriment de la protection (pour le gain de place) etait globalement plus valable que celui des anglais qui favorisaient la protection passive (blindage et protection incendie) au detriment de la capcite d'emport, dans le sens que la meilleur protection d'un P.A c'est son groupe de chasse.

Quand a Jurens, lui il a refait une simulation assiste par ordinateur du combat du Hood, et appuie sa these en fonction des heures routes et position des unites et de leurs tirs.

Intéressant
. La classe KGV n'avait pas de 340 mais des 356 dont la vitesse initiale était supérieure au 380 ce qui compensait la différence de calibre.
Pas certains que les marins US qui sont morts à cause des attaques de Kamikaze n'aient pas préféré que leur ponts de leur PA soit blindé.

Hans Schulmaster a écrit:Intéressant
. La classe KGV n'avait pas de 340 mais des 356 dont la vitesse initiale était supérieure au 380 ce qui compensait la différence de calibre.
Pas certains que les marins US qui sont morts à cause des attaques de Kamikaze n'aient pas préféré que leur ponts de leur PA soit blindé.

Desole pour l'erreur de calibre, j'ai tape vite, j'ai corrige.
Neanmoins: "dont la vitesse initiale était supérieure au 380 ce qui compensait la différence de calibre."
La vitesse n'a jamais compense le manque de fiabilite du 356mm par rapport a la piece de 380mm, plusieurs incident de tir en engagment ont ete notes, en 41 sur le King George V et en 43 sur le Duke of York, du a un defaut d'alesage (evoque aussi la possibilite d'un manque de formation des artilleurs?).

Quand aux kamikazes, c'est une menace nouvelle qui apparait tardivement et n'est pas prise en compte lors des conceptions des classes Yortown et Essex, ni meme d'ailleurs a ces dates par la Royale Navy.
D'ailleurs les kamikazes ont coules que des P.A d'escorte d'une conception differente des P.A d'escadre, neanmoins il vrai que l'epaisseur du blindage du pont de l'HMS Formidable a demontre son efficacite face aux kamikazes en limitant les degats en comparaison de ceux encaisses par les P.A d'escadre Essex voit le Saratoga (mais a cette date c'est deja un vieux batiment).
Le cahier des charges britanique prevoyant un pont blinde digne de ce nom, etait du a la perspective qu'avant tout leurs P.A, du moins dans les eaux europeennes, auraient a affronter une aviation terrestre qui avait (a cette periode) une capacite d'emport en bombes lourdes superieur a ce qu'alignaient les forces aeronavales embarquees, d'ailleurs quasiment inexistente a cette epoque sur les eaux europeennes.

Merci quand meme de rester dans le sujet, en l'occurence le Hood, par ce que la on s'ecarte.