votre chasseur monomoteur favori ayant participé activement

Bonjour nouveau sur le forum, je voudrais juste attirer l'attention sur le polikarpov I16
qui etait une terreur en dogfight. Bien piloté il pouvait tenir tete à des avions plus modernes.

arsenal vg 33 a écrit:
Bonjour nouveau sur le forum, je voudrais juste attirer l'attention sur le polikarpov I16
qui etait une terreur en dogfight. Bien piloté il pouvait tenir tete à des avions plus modernes.

Je suis tout à fait d'accord sur la très grande efficacité du Polikarpov I-16 Ishak ("petit-âne" en russe) lors de combats aérien contre ses homologues étrangers.
Toutefois, ceci est à prendre avec modération puisque le I-16 n'a jamais réellement eu l'occasion de s'illustrer autre que sur les fronts russes ou Chine/Japon et ce au début de la WWII, ou bien encore durant la guerre civile espagnole. On ne peut pas dire qu'il s'agit d'un appareil qui joua un rôle important et qui participa activement à la guerre car il fut très vite surpassé par les appareils de dernière génération allemande et japonais.

panzerblitz a écrit:Euh ,il me semble qu'il fut employé dans s premières versions par la RAF ,en étant embarqué sur porte avion .
Je sais qu'à cette occasion ils effectuèrent quelques missions au dessus de la Norvege (un Ju 88 au moins étant revendiqué ) .
Ma source étant un Wing master ,dont j'ai oublié le numéros ,mais qui traitait des appareils de la Fleet air arm .

Exact:J'ai lu dans une revue spécialisée (Aviation Magazine? Air et Cosmos? Autre? Me rappelle plus) que ce sont d'Ailleurs les pilotes de la Royal Navy qui ont imaginé une méthoded'approche facilitant l'appontage de ce puissant engin. Jusque là, l'US Navy et le Corps des Marines ne l'utilisaient presque exclusivement à partir de bases terrestres. Le cockpit très en arrière, les ailes "en mouette" du F4u limitaient la visibilité au sol, ce qui rendait délicats les appontages sur les ponts (relativement) étroits des portes avions de l'époque (la chaîne "Planète" a aussi mentionné celà dans un des épisiodes de sa série "les ailes de légende" consacré au F4U). l'as Américain "Papy"Boyngton volait sur ce type d'appareil;j'aime bien le "Corsair", mais je lui préfère le "Mustang", cet étalon volant racé.

Je suis également un grand fan du F-4U ...Puissant ,robuste et indémodable ,il continuera à faire parler de lui jusque dans les années '70 au cours de la guerre du football (où il cartonna fort bien plusieurs mustang sans pour autant être inquiété par ce dernier ) ...

C'est d'ailleurs un F4U-5 que je suis en train de construire en maquette en ce moment même ...

Une version m'intrigue ,le "night corsair" ,auriez vous un site à me conseiller pour y piocher quelques infos au sujet de cet interressant chasseur de nuit ?

Malheureusement non.
Ce que je sais, c'est qu'il s'agissait de la version "N" (F4u-N) du célèbre chasseur à "ailes de mouette inversée", équipée (sans doute, ce n'est pas certifié) d'un moteur R-2800 de 2300ch.
Si j'ai des news, je ne manquerais pas de vous le signaler.

Concernant le F4U-N il se révèlera très efficace en Corée, au commande d'un tel avion le
lt BORDELON réussira à abattre 5 avions nord coréen d'intrusion nocturne.
Il deviendra ainsi le seul as du conflit qui ne volait pas sur avion à réaction.


Je sais que la guerre de corée dépasse le cadre de ce forum; j'espère que vous ne
m'en tiendrez pas rigueur.

Je ne pense pas, nous parlons d'un engin de la WW 2 qui a prolongé sa carrière!
A propos, le Lt Guy "Lucky Pierre" BORDELON des "Detachment dog" VC-3 est décédé en 2002.

Bonjour moi j y suis allé plus avec mon coup de coeur en choisissant le Spitfire. Mais seulement dans les versions avec aile HF (elliptiques) et non celles avec l aile LF (bouts carrés) Mes préférés sont le MK IX B et le MK XIV
Quand à celui qui fut le plus utile, il faudrait faire un choix pour chaque phase de la guerre, c est difficile d en choisir un seul.

Bonjour,

Toutefois, ceci est à prendre avec modération puisque le I-16 n'a jamais réellement eu l'occasion de s'illustrer autre que sur les fronts russes ou Chine/Japon et ce au début de la WWII, ou bien encore durant la guerre civile espagnole. On ne peut pas dire qu'il s'agit d'un appareil qui joua un rôle important et qui participa activement à la guerre car il fut très vite surpassé par les appareils de dernière génération allemande et japonais.

Le I-16 a probablement plus participé à la guerre, que le FW-190D ou le Tempest. Et autrement plus que le D-520, MS-406 et MB-152 tous les trois réunis! Sauf qu'il l'a fait de manière degressive...

Enfin, s'il ne dépassait pas 490 km/h de vitesse absolue en altitude, le I-16 tip 24 volait quand-même à 440 km/h au niveau du sol (15km/h de plus que le D-520, 50 de plus que le MB-152). Aux basses altitudes, et c'est ce qui comptait sur le front de l'est, il surclassait nettement le Me-109E: n'étant guère plus lent que l'avion allemand, il était par contre autrement plus maniable...

Amic

Je suis entièrement d'accord avec toi kojédoub.
Aux altitudes de combat du front de l'est le I16 était un
adversaire de taille.
Son armement de mitraileuses ShKAS de 7,62 et de canons ShVAK
de 20mm ,lui permettait d'envoyer au tapis n'importe quel avion
de l'axe.

arsenal vg 33 a écrit:
Son armement de mitraileuses ShKAS de 7,62 et de canons ShVAK
de 20mm ,lui permettait d'envoyer au tapis n'importe quel avion
de l'axe.

Pour le 109, c'est à condition que ce dernier accepte un tant soit peu de tournoyer avec lui...Or depuis la guerre d'Espagne les Messerschmitt avaient trouvé la parade; ils plongeaient depuis une altitude supérieure et s'enfuyaient vers le bas, une fois la vitesse acquise en espérant faire un carton. Les résultats étaient faibles, "l'overclaim" ahurissant: toute le monde "pensait" avoir eu son "Rata" au passage! Cependant cette technique mettait le 109 hors de portée. D'ailleurs ce dernier n'avait rien a espérer d'un combat tournoyant, il lui (109 E3) fallait 26,5- 29s pour boucler un cercle complet, contre 17-18s pour les plus lourds des I-16 (tip 29)...
Evidemment, pour piloter un Ishak, avion particulièrement instable et dangereux fallait un pilote à la hauteur. Mais il y en eut: fait peu connu les soviétiques envisagèrent la reprise de la fabrication du chasseur avec des moteurs de 1300cv à la demande des pilotes de chasse (demande rejetée).
La statistique est une chose obtue, quoi qu'on en dise, en été 1942 au bilan comptable, il est clairement apparu que le I-16 avaient une attrition au combat moins élevée que les autres chasseurs russes.

Amic

J'ai aussi une admiration non voilée pour le Lockheed P 38 "Lighning" qui, outre sur le front du Pacifique (c'est ce type d'appareil qui a descendu l' Amiral Yamamoto, par exemple, au cours de la mission la plus longue de cette phase du conflit), s'est aussi illustré sur le front de l'ouest surnommé par les allemands le "diable à deux queues". Polyvalent, multirôle, cet avion a mérité d'entrer dans la légende(c'est sur un P38 que Antoine de Saint Exupéry disparaîtra).

Le P38 n'a qu'un seul défaut celui d'être bimoteur.

Si tu veux lancer un sujet sur les chasseurs bimoteurs j'y
participerai avec plaisir.

C'est justement le fait d'être bi-moteur qui lui octroyais une supériorité sur les monomoteurs, sa bonne conception et sa grande agilité en faisait une excellent avion de chasse.

C'est justement le fait d'être bi-moteur qui lui octroyais une supériorité sur les monomoteurs, sa bonne conception et sa grande agilité en faisait une excellent avion de chasse.

Donc d'aprés toi ,dans la chasse un bimoteur est supérieur à un monomoteur ?
Cela voudrai donc sous entendre une supériorité dans les domaines de maniabilité ,de vitesse et d'armement ...
Mais le soucis c'est qu'en locurence ,le P-38 n'était ni plus rapide ,ni vraiment mieux armés que ces congénères monomoteurs (en particulier chez les allemands ) ,tant qu'à la maniabilité ...

La conception du P 38 était assez particulière et lui donnait des qualités certaines, Panzer. Autrement, il n'aurait jamais fait le poids face à des chasseurs aussi légers et maniables que le monomoteur Mitsubishi type Zéro! C'est vrai que sur le front de l'Ouest il a beaucoup plus servi comme appareil d'attaque ou de reconnaissance, ce qui biaise un peu l'image qu'on a de lui. Je partage d'ailleurs la reflexion de Calypso.
T'as raison, Arsenal. je crois qu'il nous faut un sujet sur les bimoteurs

Calypso a écrit:C'est justement le fait d'être bi-moteur qui lui octroyais une supériorité sur les monomoteurs, sa bonne conception et sa grande agilité en faisait une excellent avion de chasse.

L'agilité n'est pas un terme générique. C'est une quantité par ailleurs mesurable (taux de virage, taux de roulis, taux de montée, accélération) trouve nous quelque données à ce sujet, compares les à celles du Me 109, et tu comprendras vite le pourquoi des massacres de masse des P-38 américains en Affrique par Marseille et les autres pilotes de son unités.

Surtout, quand tu parleras d'agilité, tu préciseras dans quel domaine. Ou mieux, t'éviteras d'utiliser ce terme quand tu évoqueras les P-38, les Me-110 ou les 262 à moins de....les comparer au B-29

Je crois que nous parlons plus de "maniabilité" que "d'agilité", notion relativement plus récente de l'aviation de combat moderne, Kojédoub. Pourquoi ne pas développer un sujet sur les chasseurs bimoteurs de la WW II, comme le suggère Arsenal? On pourrait alors débattre plus librement sur ce type d'appareil ! Nous parlons ici de Monomoteurs.
Désolé d'avoir introduit la digression !

pour ma part, FW190 mais j'ai un ptit faible pour le dewoitine D520, la plus puissant chasseur français du début de guerre, qui aurait surement égalé le spitfire si la France avait tenue plus longtemps .....

Le Tempest!
Je m'étonne d'ailleurs de le voir associé au Typhoon, car c'était plus qu'une nouvelle version de cet avion. D'ailleurs ils n'exécutaient pas les mêmes missions.

Personne contre le Stuka, j'espère

Le Stuka?
Ici on parle des chasseurs.

Barf ,c'est le premier appareil de l'axe a avoir obtenu une victoire aérienne après tout !

Et puis Rudel a quand même revendiqué 7 victoires à son bord !

Certes honorable Panzy mais n'est pas Rudel qui veut. Dans le genre bombardier en piqué/chasseur de chars, moi je préfère le Typhoon.

A bah ,moi ce serait le Fw 190 F-8 dans cette configuration là !

Il me faut bien préciser que c'est bien lui le porteur des machins dont je porte le pseudo ...Les fameuses roquettes anti-char Panzerblitz !