le plus mauvais avion...

avec du retard une photo de la bête.

Rien de très étonnant : un cockpit anguleux propre à générer une traînée induite d'enfer, des capotages moteur énormes pour des blocs en étoile qui doivent être juste question puissance (ça ressemble même pas à du Naca qui plus est...) une voilure avec un profil à priori traîne savate (sans parler de la surface alaire qui à l'air énorme) et avec un peu de chance un rivetage même pas flush. Si c'est le proto, bonjour le revêtement travaillant : il gondole déjà à hauteur de l'empennage...

Cà me fait penser à un planeur "mal fagoté"...

Je suis tout a fait d'accord avec toi Arsenal g 33, cette avion Nippon est une vrai limace et d'une innéficacité affligeante, deja rien que lorsqu'on voit les plans et la tête de l'avion, on se demande qui en eu l'idée

pour moi, un des plus mauvais, je risque de m'attiré les foudres mais bon, le Junker JU87, excellent en piqué mais avant d'atteindre la zone de largage, c'est une vraie limace avec 500kg de bombes sous les ailes, et seulement 3 mitrailleuses de 7.92! Pas de quoi faire très peur aux avions allies , à moins d'avoir un mitrailleur arriere particulierement habile dans son art! Une proie de choix pour les Spitfire et Dewoitine D520( pour le peu qu'ils ont ete present dans le ciel en 40...)

C'est en fait un peu le lot de tout les bombardiers tactiques de l'époque ...Encore que le Stuka passerait pour un chasseur à côté de son équivalent britannique de 1940 ,le Fairey Battle ...

Le Stuka était taillé pour l'attaque au sol ,chose dont il s'acquittait fort bien ...
Pas beaucoup de raison de le qualifier de mauvais au sens strict ,s'il remplit avec brio la mission pour laquelle il a été conçut ...Tout au plus peut on dire qu'il faisait montre d'une polyvalence amoindrie vis à vis d'un Fw 190 ou d'un Mosquito ...

Et encore, puisque d'un appareil de bombardement en piqué on a su faire un appareil de chasse anti-tanks, qui a opéré qui plus est dans des conditions différentes de celles du Mossie au sein de la RAF, mais ceci est une autre histoire.

Quant au Fairey Battle, c'est un peu l'histoire des équipages de Bréguet sacrifiés en 1940. Foncièrement l'appareil n'était pas mauvais, il était simplement mal armé et dépassé lorsqu'il fut mis à contribution -et dans quelles conditions- au sein de l'AASF en France. Sans protection ni couverture aérienne, comme dans bien d'autres cas, ces appareils sont devenus de la chair à pâté. Son équivalent naval fut le Fulmar, en un peu moins massacré, toutefois rapidement remplacé par les Wildcat et autres Seafires...

Remarque ,certains appareils dépassés et mal armés ont plutôt fait leurs preuves ,à l'instar du Swordfish !

Sinon pour le Fulmar je dois lui reconnaître un certain attrait ,et encore d'avantage pour son fiston ,le Firefly ,dont les actions sur les raffineries pétrolières de Bornéo attestent l'excellence ...

Toujours pour rester dans la Fleet air arm ,s'il est un avion qui a bien failli passer pour une catastrophe volante ,c'est bien le Baracuda ,qui s'est sortit de la guerre avec un bilan tout juste potable ,l'endommagement du Tirpitz sauvant les meubles ...La conception de cette bête là est aussi à mettre sous caution ...

Certes, c'est l'occasion qui fait le larron, au sens ou le Swordfish s'est révélé être l'appareil le plus adapté à l'occasion de la bataille de Tarente, en dehors du fait qu'il a même réussi à loger une torpille dans le gouvernail d'un cuirassé allemand. L'Albacore son successeur s'est révélé moins adapté que le vieux stringbag.

Le Firefly de son côté avait été jugé comme un peu trop lent en qualité de chasseur diurne, mais comme étant une excellente plate-forme de tir nocturne par les américains. Reste qu'en Corée il a prouvé qu'il avait encore son mot à dire aux côtés des Sea-Fury.

Quant au Barracuda... L'avion lui-même est un demi échec, et d'ailleurs les appareils qui ont été conçus pour son remplacement le furent également (Spearfish, Firebrand, Wyvern) et ce qu'il y a de plus étonnant c'est que l'Armée de l'Air en avait acquis un exemplaire pour s'en servir comme la RAF se servit des Lysander pour ses missions de convoyage d'agents. Evidemment, ce fut un raté total.
Question utilisation à partir d'un porte-avions, si j'en juge par l'empattement du train et la position de la voilure, m'est avis que plus d'un pilote a du se faire des cheveux blancs à l'appontage. Quand à l'amerrissage, vu le radiateur frontal, c'est un coup à retourner l'appareil au premier contact avec l'eau...

deux photos pour illustrer " l'esthétisme " de cet engin

Pour moi le : P.Z.L P-23 KARAS

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Spit, un peu de complaise avec ce bon vieux Macchi-200. Déjà, il fallait du courage pour monter à bord dans un avion sans verrière dans des températures à -40°. Voici quelques chiffres, ence ce qui concerne le front du DON : + 2500 missions d'interdiction, 1983 missions d'escorte, 1310 missions d'attaque au sol, 511 missions couverture aérienne. Et 88 victoires pour 15 appareils perdus.
Bon, pas si nul quand même ? Et rien qu'en Russie sur 18 mois.

Voilà une photo prise à Vigna di Valle d'un MC-200 du 22 Gruppo Autonomo, l'emblème un épouvantail a été dessiné par l'as Giuseppe Biron.

[url=https://servimg.com/view/12914874/206]
[/url]

Je vous passe les détails sur les "performances", mais par contre lisez ces anecdotes :
- Le CA 311 aurait fait un un avion civil médiocre et sous-motorisé. Maintenant qu'on avait du lui ajouter des armes et des munitions, des appareils photos, du blindage et quelques bombes...Les Allemands refusaient de monter à bord même pour une promenade.
-Des Caproni s'affaissaient au sol, les prisonniers de guerre russes sont soupçonnés de sabotage mais en fait il s'agit se souris affamées qui grignotaient la colle assemblant les parties en bois de l'appareil !!!

Une photo:Il s'agit en effet d'un avion assez bizarre mais au vu des caracteristique il m'as l'air assez intéressant

Trop lourd, instable et dangereux, ce bimoteur d'attaque au sol finira comme cible au sol ....pour détourner les bombardiers de leur objectif. Je n'ai pas de photo sous la main, s'il y en a , n'hésitez pas à montrer cet objet volant étrange. http://avions.legendaires.free.fr/fiche_photo.php?id=ba88#photo2

cette avion est asser mauvais il fut utilisé pas la chine un avro 626

Et une photo du Breda.

Sinon voici une belle mochetée.
Le loire 70. Un hydravion qui avait des problèmes d'étanchéité.

Et une photo du Breda.

Cet appareil fut utilisé en Afrique du Nord à partir d'Aout 1940 et les italiens tentèrent d'en faire un Bombardier en piqué en mars 1942. Il fut retiré du front en mars 1943 et affecté à l'entrainement des équipages. Sa production s'arreta en juillet de la meme année (148 appareils sortir)...

Bien a vous

Pier

Il avait une bonne tête cet avion ,c'est dommage .

L' habit ne fait pas le moine .

Je pense aux avions de la Fleet Air Arm du début de la guerre :

Sea Gladiator
Fulmar
Skua
Roc
Heureusement le Swordfish était pas trop mal, même si il était dépassé et remplacé par le "pas terrible" Albacore...

Lee Enfield

Le paradoxe c'est que le succès du swordfish contre le Bismarck fut dû à sa lenteur....dans les bases des paramètres de réglage des organes de pointage de la flak ,la vitesse la plus basse prise en compte était 200 km/heure or ils attaquérent à environ 180 voire moins étant donné la tempête......Face à de tels avions,le modernisme du système de direction de tir fut à l'origine de la perte du navire

Des avions comme le Fulmar le Sea Gladiator et le Skua ont eu une
carrière plus qu'honorable.
Par contre pour le Blackburn Roc je suis d'accord.
Il était tellement mauvais que les Anglais ont essayé d'en refiler
33 à la Finlande pour la guerre d'hiver en 1940.
Heureusement pour eux les Finlandais n'en on pas pris livraison
la guerre avec l'URSS s' étant terminé avant.

arsenal vg 33 a écrit:Des avions comme le Fulmar le Sea Gladiator et le Skua ont eu une
carrière plus qu'honorable.
Par contre pour le Blackburn Roc je suis d'accord.
Il était tellement mauvais que les Anglais ont essayé d'en refiler
33 à la Finlande pour la guerre d'hiver en 1940.
Heureusement pour eux les Finlandais n'en on pas pris livraison
la guerre avec l'URSS s' étant terminé avant.

Sea Gladiator et Skua une carrière honorable ? des références ! Des références ! Des références !

Le Blackburn Roc étant un dérivé quasi copier/coller du Skua...

Lee Enfield

le Skua était un bombardier en piqué qui servait aussi de chasseur ,ainsi il avait
un armement de voilure et il pouvait aussi emporter des bombes.
Le Roc etait alourdi par une tourelle équipée de 4 mirtrailleuses et il n'avait
aucun autre armement.Il était d'un concept raté qui a aussi donné naissance au Défiant.

Maintenant concernant les références pour le Skua et le Sea Gladiator;la campagne de Norvège
est un bon exemple.Ces deux appareils ont protégé la flotte Franco-anglaise obtenant
plusieurs victoires sur des He 111,He 115,Ju 88....

En outre les Skua ont effectués de nombreux bombardement dont le plus célèbre est
celui du 10 avril 1940, lorsque 16 Skuas ont coulé le croiseur "Königsberg" dans le port de Bergen.

Les Sea Gladaiator les plus connus sont les 3 appareils qui ont défendu Malte face aux
attaques italiennes.Il sont ainsi devenus le symbole de la défense de l'ile.

On peut en conclure que la Fleet Air Arm a obtenus de formidables succès avec des avion;
dont les performances étaient inféreures à celles de leurs homologues basés a terre.

Amicalement

Arsenal vg 33.