quel credit pour les autobiographies et témoignages?

Bonjour,
j'aimerais discuter de ce sujet, suite a ce qui s'est passe pour "survivre avec les loups". J'ai été en colère d'apprendre que c'est une affabulation totale! J'avais lu ce livre au college (ca doit faire 10 ans) et je l'avais trouve bien.
Sur le fil concernant le film adapté de ce livre Baugnez 44 parle de "au nom de tous les miens" de M Gray en disant qu'il y a peut être des passages inventés. Du coup je me pose la question pour certains livres que j'ai lu, doit on remettre en cause certains témoignages?
Par exemple, je me souviens d'avoir lu dans "Témoigner, paroles de la Shoah", une personne qui disait avoir ete le témoin de cannibalisme dans les camps de concentration (il faudrait que je retrouve le texte pour etre plus précise). Ca m'a paru invraisemblable, comment savoir si c'est faux?

Quelques personnes s'évadent d'un camp dont une femme avec un bébé. La mere noit son bébé dans une flaque parce qu'il pleure et que le groupe risque de se faire repérer par les gardiens. Plausible?

Pour ma part, les témoignages contribuent beaucoup à me forger une idée de ce qui s'est passé pendant la guerre, mais si les faussaires s'y mettent, on ne s'en sort plus!
En plus, certains témoignages ne peuvent pas être recoupés avec d'autres faits.
Bon, on ne peut pas s'attendre à des témoignages parfaitement fidèles à la réalité, chacun raconte son histoire et ne se souvient pas forcément des détails. Alors, que croire?
(j'ai du mal a croire que des gens puissent mentir sur de telles choses mais visiblement c'est possible...)

Tous les témoignages ne sont évidemment pas des faux, bien au contraire.

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que chaque témoignage est subjectif, les témoins racontant les faits à leur façon en fonction des éléments qui les ont marqué et dont ils se souviennent. C'est pourquoi il peut parfois y avoir des discordances entre témoignages différents.

Or, selon une technique bien connue, les négationnistes se servent de ces discordances, des lacunes qu'il peut y avoir dans certains témoignages, souvent sur des détails parfois infimes pour remettre en cause l'existence même de la Shoah (et des autres crimes perpétrés par les nazis).

C'est pourquoi, je pense, personne ne peut se permettre d'affabuler - c'est-à-dire de présenter comme vrais et réels des choses relevant de l'imaginaire d'un écrivain - sur une question aussi délicate. Je n'ai aucune objection à ce qu'un romancier situe un de cs ouvrage dans le contexte de la SGM, y compris la Shoah, pour autant qu'il soit clair pour tous ses lecteurs qu'il s'agit en l'occurrence d'une oeuvre de fiction, même si elle s'inspire de fait réels.

Pour les témoignages, il existe suffisamment de sources dignes de foi (à commencer par els minutes du procède Nuremberg) et de livres rédigés par des historiens sérieux, qui précisément mentionnent ces témoignages) que pour ne pas risquer de se tromper.

Pour ma part je pense que les témoiniages doivent être utilisés mais seule des témoiniages ne peuvent suffire il faut selon moi avoir plusieurs sources à disposition sur un même sujet précis, si ce n'est pas possible il faut bien faire comprendre que les paroles d'une personne doivent être prises avec précaution.
Un livre d'histoire fait à partir de témoiniages n'est pas un livre d'histoire c'est du journalisme...l'histoire est un science certaines régles, méthodes doivent et son enseigné pour qu'on les appliquent.

Un témoignage vaut si il a été recoupé sinon il reste un point de vue personnel.

C'est d'ailleur ce que fait la police auprès des témoins d'un crime.

Bonjour,
La fiablite des temoignages et des autobiographies varient avec le degre d'implication des redacteurs dans les faits qu'ils racontent.

J'ai un exemple en tete (Mais ne sais plus d'ou ca vient, merci a ceux qui s'en souviennent) :

Un Einsatzkommando encercle de nuit un ghetto juif en Ukraine et vas y rafler et y assassiner plusieurs milliers de victimes.

Nous disposons de 3 types de temoignages :

- Celui de membres de l'Einsatzkommando. Il est evident qu'ils tentent de reduire leur culpabilite. A manipuler avec precautions.

- Celui de quelques rares survivants. Il est evident que la puissance du traumatisme vecu (Peur panique et perte de nombreux membres de leurs familles) va leur faire dire des choses qui depassent peut-etre la realite des faits.

- Celui d'un ingenieur allemand, responsable d'une entreprise de construction allemande ayant un chantier dans le coin, qui passa la nuit a courir de partout pour tenter de sauver ceux des juifs qui etaient ses employes. Il en temoignera a Nuremberg (Son nom, bon sang !)

Le temoignage de cet ingenieur, qui n'etait ni tueur ni victime potentielle, est a mon sens le plus fiable.

ah...attend, l'homme dont tu parles ne serait il pas le nazi mis en scène dans le film de Spielberg
"la liste de schindler", Oskar Schindler ?


goliath

Goliath a écrit:ah...attend, l'homme dont tu parles ne serait il pas le nazi mis en scène dans le film de Spielberg
"la liste de schindler", Oskar Schindler ?


goliath

- Impossible , car Daniel dit que l'action se passe en Ukraine , or , Oskar Schindler , lui avait son usine a Cracovie et la ensuite installé en Moravie ( anciennement bien sur ) .

Woups, bon ben ce n'est pas ça...

Hermann Gräbe

Phil642 a écrit:Hermann Gräbe

BINGO !
Merci Phil, cher soutien de ma memoire qui faiblit sous le poid des ans