Peut on avoir une confiance absolue en wikipedia ?

Voici un article fort interessant :

Source :LCI

"

En 2006, Jimmy Wales, le co-fondateur de Wiki, aurait modifié la fiche de Jeff Merkey, un ancien expert informatique de la firme Novell, en échange d'une "donation substantielle [5000 dollars, NDLR] et d'un autre soutien financier en faveur de projets [menés par] la Wikimedia Foundation", la fondation créée par Jimmy Wales qui chapeaute toutes les activités de son groupe. C'est ce qu'a affirmé Jeff Merkey lui-même dans un
communiqué adressé le 7 mars à Associated Press.

Un communiqué émis pour mettre un terme à des rumeurs, selon l'expert. Lequel a d'ailleurs fait part de sa démarche sur la mailing list de wikipedia, en terminant son message par : "J'adresse mes meilleurs vœux à M. Wales et à chacun, et j'espère que ces questions pourront être réglées".
"Allégation complètement fausse"

Démenti catégorique de Jimmy Wales : "Bien entendu, jamais je ne ferais ni n'accepterais une offre par laquelle une donation achèterait à quelqu'un un traitement éditorial spécial dans l'encyclopédie". Et de reconnaître qu'il peut être amené à participer à la mise en ligne d'articles mais que les donations n'influencent en aucun cas ses écrits. Un porte-parole de wiki, , a par ailleurs qualifié les propos de Jeff Merkey d'"allégation complètement fausse". "Jimmy n'a jamais fait une telle proposition et bien sûr, c'est une pratique que la Wikipedia Foundation ne pardonnerait jamais", a-t-il ajouté.

La fiche de l'expert a bien été effacée en mai 2006 : "J'ai effacé l'ancienne discussion [sur Jeff Merkey, NDLR] car elle avait un caractère désobligeant. S'il-vous-plaît, faites extrêmement attention à être courtois ici et acceptez la bonne foi comme principe. Nous nous approchons de la résolution de ce long conflit. Soyez tous fair-play."
Procès et accusations

Le conflit en question concernait les nombreux démêlés judiciaires de l'expert, notamment avec son ancien employeur, Novell. Merkey a en effet la réputation d'être prompt à porter plainte.
Ce que fait remarquer Jimmy Wales dans la mailing list : "J'encourage tous ceux qui sont tentés de croire cette histoire de prendre en considération la source", c'est-à-dire Merkey. L'intéressé dénonce, quant à lui, les "mensonges" du cofondateur de Wiki.


Le Daily Telegraph rappelle par ailleurs que Jimmy Wales fait l'objet d'un "torrent d'allégations".
La dernière en date émane d'un ancien dirigeant du groupe qui accuse Wales d'utiliser à son profit les fonds de la Wikimedia Foundation. Malgré un succès non démenti, la fiabilité de cette encyclopédie en ligne, alimentée par les contributions d'internautes, fait régulièrement l'objet de débats."



Que pensez vous de cet article ? et de wiki en général?

Il ne s'agit pas ici d'apporter des propos négatifs gratuits à l encontre de ce site...

Justifiez vos propos

C'est sûr qu'on y écrit ce qu'on veut et qu'à l'origine l'argent investit venait des bénéfices de sites olé olé où la cuisse légère était avantageusement étalée.

Pour ma part, mon jugement à propos de wiki se base sur cet article: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipedia


p24

J'aillais justement faire référence à ce site ! Le topo sur Lille est affreusement véridique

Phil642 a écrit:C'est sûr qu'on y écrit ce qu'on veut et qu'à l'origine l'argent investit venait des bénéfices de sites olé olé où la cuisse légère était avantageusement étalée.

Pour ma part, mon jugement à propos de wiki se base sur cet article: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipedia


p24

Moi tu vois, c'est la férocité de la charge qui me laisse pantois. Pourquoi dépenser tellement d'énergie contre wikipédia ? Il faut prendre wikipédia pour ce qu'il est, pas plus, pas moins. Et il y a bien pire sur le net. Sur certains sujets il est devenu quasiment impossible de trouver quelque chose de fiable et pourtant, ils réponses raménées par google sont souvent inversement propotionnelles au sérieux des réponses.
Alors, oui, il m'arrive souvent d'utiliser wikipédia mais seulement après une lecture précuationneuse et après m'être assuré que l'article est de qualité grace à d'autres sources.

Prend l'article actuel sur le professeur Pélerin et le nuage de Tchernobyl, c'est l'un des résumés les plus objectifs de cette affaire que l'on peut trouver sur internet. L'un des plus neutres aussi en présentant les 2 points de vue. Il est évident que les tenants de l'une ou l'autre des version vont être déçu. Chacun est convaincu de détenir la vérité et donc que l'on ose dire qu'il y a une autre version l'agresse.

Je m'en suis servi comme tout le monde par ailleurs pour me renseigner sur tel ou tel domaine, mais à mes yeux il ne s'agît que d'un résumé ou d'une introduction à un sujet, qui à mon avis doit être pris en tant que tel.
Ce qui revient à dire que cela permet d'avoir un survol ou les faits les plus marquants mais que pour autant pour le détail qui tue ou précis, ce n'est pas là qu'on trouvera ce que l'on cherche.
J'apprécie assez en revanche le fait de voir des annotations telles que "cet article est contesté" ou déclarations similaires.

D'un point de vue général, je ne vais pas dire que par définition tout texte (cela ne se limite pas à ceux de wiki) sont orientés mais il y a manière de dire et manière de dire. Dans l'absolu se contenter de narrer uniquement des faits et gestes est difficile et prête inévitablement à interprétation, laquelle est différente en fonction des auteurs. Ces derniers ne sont pas forcément orientés, mais on peut présenter un évènement de manières différentes, minorer tel ou tel conséquence ou ne pas tenir compte d'une autre.

De ce fait, Wiki me paraît être une introduction correcte à certains domaines, mais qui nécessite, déformation professionnelle, d'être complété ou plutôt confirmé par d'autres sources.

je ne pense qu'on doit faire entiètement confiance a wikipedia. J'ai lu qu'on pouvait faire de l'uranium à partir de charbon

j-p a écrit:J'ai lu qu'on pouvait faire de l'uranium à partir de charbon

Dommage que c'est vrai.

Enfin, c'est mal dit. Mais il se trouve qu'il y a effectivement une certaine quantitée d'uranium dans le charbon et qu'il pourrait devenir économiquement rentable de l'extraire des térrils de suies ...

loool mon prof de sceince a dit que c'est faux

j-p a écrit:loool mon prof de sceince a dit que c'est faux

On ne peut pas tout savoir. Un prof, c'est censé savoir un peu de tout. Je travaille dans le nucléaire, et donc je connais quelques petits détails en plus.

j-p a écrit:loool mon prof de sceince a dit que c'est faux

C'est normal: un prof de secondaire ça ne connait pas grand-chose

t'a raison

Narduccio a écrit: Moi tu vois, c'est la férocité de la charge qui me laisse pantois. Pourquoi dépenser tellement d'énergie contre wikipédia ?

Tout simplement parce que certains passages sont rédigés par des (ex-)contributeurs à Wikipedia un peu frustrés car ils n'ont pas pu y faire passer leur point de vue.

Je pense que wikipedia est relativement fiable. Cette fiabilité peut totuefois varier selon les sujets et la qualité des contributeurs. Il convient d'être méfiant par rapport aux sujets d'actualité car de nombreux contributeurs essayent d'y refléter leur point de vue, ce qui peut donner lieu à des articles très tranchés (pas nécessairement neutres) ou, au contraire, très insipides.

Sur le sujet qui nous intéresse, à savoir la SGM, on trouve le pire comme le meilleur. Certaines parties sont parfois sous-développées, d'autres m'ont permis d'apprendre des choses que j'ignorais. Par ailleurs, il faut bien se rendre compte que par son caractère ouvert, wikipedia peut être une cible de choix pour les négationnistes qui essayent d'y faire passer leurs nauséabondes idées. Sans trop de succès heureusement. Ainsi, les tentatives d'Henri Roques (http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Roques) sur l'article Kurt Gerstein (http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gerstein) ont été rapidement repérées avant d'être repoussées, comme le montre la page de discussion attachée à l'article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Kurt_Gerstein).
Bref, si vous voulez tout savoir sur un sujet, allez à la bibliothèque et consultez les ouvrage qui traitent de la question. Si vous voulez avoir un apperçu sur un sujet (et peut-être une liste de sources et de référence qui vous permettront d'en connaître plus sur la question), jetez un coup d'oeil sur wikipedia .

Wikipédia est un outil formidable...............Si on VEUX s'en servir correctement !
Cette encyclopédie libre est souvent plus complète que ,disons Encarta !
Elle est en évolution constante, avec ses défauts aussi bien sûr ! Quel négationiste ne tenterais pas d'exprimer "sa" vérité sur Wikipédia ? L'accès en est libre, n'importe qui peut modifier un article ou en créer un nouveau !
Moi-même, je suis membre de Wikipédia depuis deux ans, j'ai écrit deux articles sur des sujets que je connais très bien, et j'ai fait relire le texte par d'autres, tout aussi compétent sur cette matière avant de la mettre en ligne !
Wikipédia, c'est comme le WEB en général, on y trouve de tout, du bon, du mauvais, du sans intérêt ( la ,ça se discute). Mais il faut savoir que certains articles ou portails "sensibles", par exemple la Deuxième Guerre Mondiale, la Shoah, certains articles sur certaines sectes, font l'objet d'une surveillance constante !
Déja, il est impossible de modifier un de ces sujets "protégés" si on est pas membre depuis au moins 3 jours. On ne peux pas voter sur la classification d'un article sans au moins avoir contribué à la rédactiond'un autre et d'en avoir créer soi même à partir de rien. Il n'empêche que des erreurs y sont présentes ( que l'on peut corriger). L'édition fr.wiki est moins complète que la version en.wiki, n'hésitez pas à la consulter !
Si vous êtes spécialistes d'un sujet, n'hésitez pas non plus à rédiger un article ! Des bénévoles arriverons de partout pour vous aider ( c'est ce qui m'est arrivé ! ), car on ne maîtrise pas le language Wiki en 5 minutes.
Bref, pour moi, Wikipédia c'est très bien, mais le sceptique (pas fosse SVP !) que je suis me fait recouper les informations trouvées sur Wiki par d'autres sources, dont les bons vieux livres en papier ( si,si, ça existe encore !)

Wikipédia est un très bon outil basé sur une excellente idée: le partage d'informations.
Mais il faut faire attention aux notes de bas de page et à ce qu'elles renvoient.

Wikipedia est comme n'importe quelle source d'information... Il y a "à boire et à manger" comme vous dites en France. Par qui l'info est-elle fournie, et pour qui ? À nous de faire le tri. Je n'utilise Wikipedia que de la même façon que j'utiliserais un Larousse; pour me familiariser avec l'objet de ma recherche. Puis ensuite, je me lance dans des recherches.


Eddy

Nouveau concurrent de wiki, même systeme..à un détail , les contributeurs ne sont pas anonymes :http://larousse.fr/

Pour le moment le site est surchargé ...Ca commence bien ^^

Vu la réputation de Larrousse, ce n'est guère étonnant que le site soit déja overflow ! J'irai quand se sera accessible, la nuit.... :twisted:

Dans Wikipedia aussi,on peut laisser son nom, mais plutôt dans la page "discussion" ( l'onglet qui est juste derrière l'article lui même), bien sur, beaucoup de gens prennent un pseudo, Je ne vois pas le pourquoi, mais chacun est libre. La politique de Wikipédia n'est pas de faire du contributeur une "vedette", mais de réunir le savoir accumulé par l'Humanité, sans donner un "aura" au rédacteur de l'article, qui est rarement le seul à avoir contribué à un article. Ce n'est pas un journal, mais une encyclopédie.

Dans Wikipedia le fait de prendre un pseudo contributeur te confère certains avantages par rapports à un éditeur anonyme (sous IP) et est aussi une façon d'adhérer au projet.

Parmi les avantages, je citerai le fait d'avoir accès à une page de suivi de certains articles (c'est à toi de la constituer), de pouvoir contribuer sur des pages dont l'accès en écriture est bloqué aux utilisateurs non inscrits, de voter sur certaines questions, etc.

Cela dit, le fait d'avoir un pseudo ne fera pas de toi un contributeurs vedette, même si certains se distinguent réellement par la qualité de leurs contributions. Il est certain que la plupart des articles sont le fruit d'un travail collectif, même si pour de nombreux articles on peut identifier des contributeurs les ayant marqués de leur empreinte (bonne ou mauvaise).

Un exemple du manque de sérieux de cette "maison" :
http://fr.wikiquote.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier
Le parti pris est clair, les sitations choisies sont tirés du contexte. Impartialité zéro.

Il ne faut pas confondre Wikiquote (qui ne fait que mentionner des citations attribuées à des personnages plus où moins célèbres) avec Wikipedia qui est l'espace encyclopédique dans lequel tu trouvera un article nettement plus développé sur la question.

Par ailleurs, j'ai un peu de mal à considérer qu'il y a parti pris, même dans le cas de Wikiquote. En revanche, l'historique montre qu'il y a eu relativement peu de contributions sur cet article, ce qui pourrait vouloir dire que certains contributeurs ayant un parti pris aient pu "occuper" le terrain. Rien ne t'empêche de corriger le tir si le coeur d'en dis (de préférence en ajoutant des citations qui équilibrent cet article de Wikiquote plutôt qu'en supprimant celles qui ne plaisent pas - sauf si tu peux démontrer qu'elles sont fausses). p24

Baugnez44 a écrit:Il ne faut pas confondre Wikiquote (qui ne fait que mentionner des citations attribuées à des personnages plus où moins célèbres) avec Wikipedia qui est l'espace encyclopédique dans lequel tu trouvera un article nettement plus développé sur la question.

Par ailleurs, j'ai un peu de mal à considérer qu'il y a parti pris, même dans le cas de Wikiquote. En revanche, l'historique montre qu'il y a eu relativement peu de contributions sur cet article, ce qui pourrait vouloir dire que certains contributeurs ayant un parti pris aient pu "occuper" le terrain. Rien ne t'empêche de corriger le tir si le coeur d'en dis (de préférence en ajoutant des citations qui équilibrent cet article de Wikiquote plutôt qu'en supprimant celles qui ne plaisent pas - sauf si tu peux démontrer qu'elles sont fausses). p24

Comme de juste ! La Fondation Wikipedia regroupe les sous ensembles suivants :

Méta-Wiki ( regroupement de tout les projets)
Wiki-Books (regroupement de textes pédagogiques)
Wikiversity ( Communauté pédagogique libre)
Wiktionary ( Dictionnaire Universel)
Wikiquote ( regroupement des citations)
Wikispécies ( regroupement du vivant)
Wikinews (Actualités libres)
Wikisources ( bibliothèque universelle)
Wikimédia Commons ( Base de donées multimédia )
Wikipédia ( la partie encyclopédique, en continuelle évolution)

Ca fait du peuple quand même ? Et tout ça gratuitement, pas comme Encarta (cher pour ce que c'est), Encyclopediae Universalis( chers mais justifiés, mais il faut l'utiliser beaucoup pour l'amortir!)
Certe, Wikipédia est loin d'être parfaite, mais PERSONNES de vous empêches de l'améliorer !

Et le wikimétal alors ? ici

Reine a écrit:Et le wikimétal alors ? ici

Ah la ! Je joue avec toi !

Histoire de relancer je demande un avis à propos de cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Belgique_de_1914_%C3%A0_1945 sur Wiki.

Intéressant mais ...