Crimes de Guerre et Crimes contre l'Humanité ?

Pour plus de compréhension ces deux notions sont à éclaircir.

En effet ce sont des notions totalement différentes.

Selon le statut du tribunal militaire international :

Les Crimes de Guerre sont "les violations des lois et coutumes de la guerre.
Ces violations comprennent, sans y être limitées, l'assassinat, les mauvais traitements et la déportation pour des travaux forcés ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, l'assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l'exécution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction sans motif des villes et des villages ou la dévastation que ne justifient pas les exigences militaires"

Les crimes contre l' Humanité sont quand à eux ,l'assassinat, l'extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu'ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime."

Il y a tout de même des points communs :

Les dirigeants, organisateurs, provocateurs ou complices qui ont pris part à l'élaboration ou à l'exécution d'un plan concerté ou d'un complot pour commettre l'un quelconque des crimes ci-dessus définis sont responsables de tous les actes accomplis par toutes personnes en exécution de ce plan.

La situation officielle des accusés, soit comme chefs d'États, soit comme hauts fonctionnaires, ne sera considérée ni comme une excuse absolutoire ni comme un motif de diminution de la peine.

Toutefois,si l'accusé a agi conformément aux instructions de son Gouvernement ou d'un supérieur hiérarchique, sa peine pourra être diminuée.

Hum, ... la frontiere est maigre entre ces deux termes.

Merci Reine de ces précieuses précisions.

Très bonnes définitions !

A celles la, j'aimerais ajouter la définition de Génocide tel que précisée par la Cour Pénale Internationale :
Est définit par le terme de Génocide "l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel" et notamment la "soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle" .

Pour compléter , jetez un oeil ici

il y a de très bonnes informations !

Hier soir l'émission d'arté sur la Whermacht a été trés éloquente à propos des crimes commis avec la complicité de 80% des généraux........net et sans bavure.......résultat des écoutes anglaises des prisonniers ( les bonnes vieilles méthodes comme celles de Staline à Yalta )

André a écrit: Si j'ai bien compris,comme les peaux-rouges pendant
la conquête de l'Ouest ?

Probablement. Mais nous n'aborderons pas la Conquête de l'Ouest dans ce thread.

Eddy

Non je ne vais pas déborder sur les Amérindiens, sinon pour dire qu'effectivement il y aurait aussi beaucoup à dire et que ce que je vais dire plus loin n'exonère en rien les USA de leur passé (voire l'Australie aussi).
Mais la notion de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité est contingente d'un degré de développement historique des sociétés occidentales. C'est intimement lié à un point de vue éthique et donc avec l'histoire des idées. S'il est pertinent de qualifier de crimes de guerre ou contre l'humanité les actions des états ou de leur forces armées pendant le vingtième siècle, peut on de façon porteuse de sens étendre le concept à des faits très antérieurs comme les exactions lors des guerres médiévales ou les massacres dans l'antiquité (génocides, destruction de villes, asservissements ou massacres des vaincus, destruction des aménagements ruraux, notamment par salage comme à Carthage...)?

Exact et c'est aussi une réponse juridique à des faits et actes des États, devant impérativement être sanctionnés.

L'Allemagne nazie a sans aucun doute réalisé l'un des pires crimes contre l'Humanité de l'Histoire le tout en à peine 15 ans!!
Enfin je peux vous citer beaucoup d'autres crimes de guerre et crime contre l'Humanité:
-Révolution culturelle de Chine, on parle de 40 millions de morts
-Révolution Russe, des millions de morts également
-Révolution des Khmers rouges au Cambodge, 1/3 de la population y est passé
-Génocide Arménien avec 1 million de morts
-guerre du Vietnam, des milliers de civils innocents tués par l'armée américaine
-guerre d'Algérie, des villages entiers furent massacrés
-en Afrique du Sud, les Britanniques ont déporté des Hollandais
-Rwanda en 1993
Et je ne les ai pas tous en tête mais voilà ce que l'être humain est capable de faire

@ Jacques.

Je mets sur le compte de ta jeunesse d'âge et sur ce fofo tes remarque ci-dessus.

Le sujets que tu abordes, aussi horribles qu'il soient, ne sont pas comparables.

Je te pries, avant de flooder, de faire des recherches, de lire le réglement, de lire le forum, nous sommes au courant de ces évidences.

Non mais tu as mal compris c'est l'un des pires voire le pire crime contre l'Humanité la Shoah. Après il ne faut pas non plus être borné, il y en a eu bien d'autres qui ont parfois été tout aussi sanglants mais pas avec autant de morts.
Par contre je ne vois pas en quoi je floode

Jacques Barsisky a écrit:Non mais tu as mal compris c'est l'un des pires voire le pire crime contre l'Humanité la Shoah. Après il ne faut pas non plus être borné, il y en a eu bien d'autres qui ont parfois été tout aussi sanglants mais pas avec autant de morts.
Par contre je ne vois pas en quoi je floode

Bonjour,

Chaque génocide est unique en son genre. Les comparaisons sont inutiles et maladroites. Voire malsaines.

Il y a une espèce de concurrence entre certains groupes pour obtenir une espèce de "palme" de la souffrance. Certains cherchant à "monnayer" cette souffrance. Il ne faut pas tomber dans ce travers. Chaque crime contre l'Humanité est spécifique et la souffrance d'untel ne peut pas se comparer à celle de tel ou tel autre, elle est unique.
Il faut donc tenir compte de chacun des génocides et de chacun des crimes contre l'Humanité, mais il ne faut jamais comparer les uns aux autres.

Quant à la liste complète ... elle est très difficile à créer.

Ta liste est aussi partiale. Par exemple : -guerre du Vietnam, des milliers de civils innocents tués par l'armée américaine
Tu oublie tous les vietnamiens du Sud tués par ceux du Nord ou tous les vietnamiens qui ne désiraient pas d'un régime communiste et qui sont tombés sous les coups des communistes. Lors du début de la révolte, les communistes ont "fédéré" de nombreux mouvements indépendantistes. Mais, cette fédération est souvent passée par une élimination des chefs de ces mouvements. Il y a eu des combats entre les divers maquis. Donc, si tu considère les civils innocents qui sont tombés sous les balles des américains, il te faut être exhaustif et y ajouter tous les civils et non-civils qui ont souffert de la mise au pas des mouvements indépendantistes et autonomistes en faveur du Viet-Ming.

Jules a écrit:

Bonjour,

Chaque génocide est unique en son genre. Les comparaisons sont inutiles et maladroites. Voire malsaines.

Bonjour ,
unique en son genre ??
Que cela vienne de Pierre , Paul ou Jacques le résultat est toujours le même , le seul responsable c'est l'homme !

@ Dom, je pense que tu n'as pas compris le sens de la phrase de Jules.

Le résultat est forcément le même, les méthodes, circonstances, motivations, ampleurs, ... les rendent uniques ... On est sur un forum d'histoire et l'on parle d'histoire.

cqfd

Phil642 a écrit:@ Dom, je pense que tu n'as pas compris le sens de la phrase de Jules.

Le résultat est forcément le même, les méthodes, circonstances, motivations, ampleurs, ... les rendent uniques ... On est sur un forum d'histoire et l'on parle d'histoire.

cqfd

Merci Phil.

@ dom : me voilà rassuré, j'avais cru un instant les martiens responsables du génocide Rwandais.

Jules a écrit:

@ dom : me voilà rassuré, j'avais cru un instant les martiens responsables du génocide Rwandais.

On donne dans la dérision

[i][right]

Bonsoir.C'est ma première inscription à un forum donc par avance votre indulgence.Une première question pour les personnes qui ont lus ce livre ,que pensez-vous de"l'industrie de l'holocauste" de Norman G.Finkelstein?

Avez-vous déjà développer le sujet de "l'aktion t4"?

rachel a écrit: [i][right]

Bonsoir.C'est ma première inscription à un forum donc par avance votre indulgence.Une première question pour les personnes qui ont lus ce livre ,que pensez-vous de"l'industrie de l'holocauste" de Norman G.Finkelstein?

Je pense que Finkelstein a trouvé un filon pour faire parler de lui aussi puissant que les notions auxquelles il s'attaque.

Avez-vous déjà développer le sujet de "l'aktion t4"?

Oui, ici : https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/t5874-euthanasie-route-vers-le-genocide ainsi que dans plusieurs autres threads... Il ne faut pas hésiter à utiliser le moteur de recherche...

Eddy Marz

Je pense que cette question est au coeur du débat sur la 2eme guerre mondiale, je veux dire que jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité et des conflits on ne s'en était pris autant aux populations civiles délibérément ...

Aucun grand pays belligérant de la 2e guerre n'échappe à cette accusation :
les allemands ou les russes bien sûr mais aussi les anglais quand ils rasent Dresde en rétorsion pour Coventry, les américains quand ils massacrent les civils de Hiroshima ou Nagasaki, les japonais tuant 20 millions de chinois dont 90 %de civils,notre gouvernement de Vichy quand il prête la mains aux nazis dans leur projet génocidaire, les italiens quand ils rasent les villages de Grèce etc, etc...

Bien sûr ce n'est pas nouveau que les armées en campagne s'attaquent aux civils désarmés; les romains déjà
rasaient les villes dont les citoyens n'avaient pas payé l'impôt à Rome, mais ils le faisaient avec des catapultes et des pilums, pas avec des bombes atomiques, des bombardiers stratégiques ou des camps de la mort.


Là c'est vraiment la première fois qu'on s'en prends à des non combattants désarmés avec une telle férocité
et pour des prétextes...douteux.L'appartenance raciale, religieuse , ou au nom de la guerre psychologique
(les alliés étaient persuadés que les bombardements à répétition sapaient le moral des civils, et sans doute est ce vrai, la mère de famille ou le grand père qui passaient toutes leurs nuits dans des abris antiaériens avec des enfants en bas âge terrorisés devaient être moins productifs le lendemain à l'usine, mais ces gens avaient ils le pouvoir de faire céder les dictateurs qui les avaient engagés dans le conflit ? bien sûr que non ! )

Une fois l'engrenage lancé tous les pays, même ceux agissant au nom de grands principes démocratiques ont pratiqué l'assassinat de masse, mais tous n'ont pas été jugés, seuls les perdants l'ont été...