la ss. charlemagne à berlin

Tes arguments sont sans appel, je n'ai rien a y répondre

razors_edge a écrit:Mouais, faut voir, perso je ne considère pas les civils comme engagés dans un conflit, donc selon moi, ils peuvent s'engager sous tous les uniformes qu'ils veulent (Leclerc ne servait-il pas la France sous l'uniforme américain ?)

Tiens, je pense savoir à quelle source vous vous abreuvez. Vous faites votre coming-out ?

Sérieusement, Leclerc, mais aussi de Lattre de Tassigny, Montalbert, tous les chefs de la Première armée française, leurs officiers, sous-officiers et hommes de troupes ont effectivement combattus sous des uniformes de coupe américaine, mais à ce moment-là cet uniforme avait des insignes de l'armée française et était l'uniforme officiel de l'armée française. Avez-vous un document qui démontre que la tenue de waffen-SS était un uniforme officiel d'une unité de l'armée française ?

Le terme de traitre concerne aussi les civils à partie du moment qu'ils prennent les armes dans une armée officiellement en guerre contre la France. Dois-je vous rappeler qu'il n'y a eu aucun traité de paix de signé entre la France et l'Allemagne ?

Je ne m'abreuve pas, mais c'est un fait prouvé, ce cher Leclerc servait sous un uniforme américain (comme la totalité des français engagés a Londres ), et franchement, les auteurs qui font du révisionnisme ou glorifient les faits de guerre des nazis me dégoutent (pour rester correct)

razors_edge a écrit:Je ne m'abreuve pas, mais c'est un fait prouvé, ce cher Leclerc servait sous un uniforme américain (comme la totalité des français engagés a Londres ), et franchement, les auteurs qui font du révisionnisme ou glorifient les faits de guerre des nazis me dégoutent (pour rester correct)

Mal renseigné : lors de la période "londonienne", c'était souvent des uniformes anglais. Au départ, ils ont utilisé les surplus qu'ils avaient. Puis, ils ont utilisé les uniformes anglais en mettant les marques françaises. Puis, lorsuqe les américains ont fourni l'équipement pour les grands corps armés, ce sera un uniforme de coupe américaine pour la plupart. Quelques unités indigènes garderont leurs uniformes spécifiques parce que ces uniformes étaient fabriqués dans les colonies.

Mais cet argument est spécieux, il y a un droit de la guerre. L'uniforme de Leclerc (de coupe anglaise ou de coupe américaine) était un uniforme qui correspondait aux définitions légales. Puisqu'il s'agissait d'un uniforme d'une armée d'un corps reconnus par la communauté internationale.
Avec un petit bémol, de juillet 40 à environ l'automne 44, tout français fait prisonnier par les allemands alors qu'il se battait contre eux était traité comme un franc-tireur. C'est à dire souvent abattu sans autre forme de procès. En fait, il y a eu des différences de traitements, ainsi il semble que l'Africa Korps n'ai pas appliqué strictement cette règle. Mais, on pense que plusieurs aviateurs de Normandie-Niemen subirent ce sort. C'était "normal" puisque l'Allemagne ne reconnaissait pas le gouvernement de De Gaulle comme un gouvernement représentant les français.

A un moment, il apparait que l'armée allemande se mette à considérer les soldats français de la Première Armée comme des combattants "légaux" et qu'elle les traite comme des prisonniers de guerre.

Ouais, on me prouve agréablement que j'ai tord

Merci de l'argumentaire de cette réponse

(première qualité: savoir reconnaitre ses tords, ce message n'a rien d'ironique)

absolument pas. Les premiers Français engagés à Londres portaient leur uniforme d' affectation d' origine, 13ème DBLE, Chasseurs alpins, Chars, Marins et Aviateurs. 95 % des cadres de Londres avaient toujours leur tenue de 1939. Entre un képi et une casquette il n'y a pas de confusion possible. Les jeunes qui étaient venus par tous les moyens possibles et imaginables ont été équipés d' effets anglais, rien d' américain. Les effets anglais portés par des Français ne donnaient aucune ambiguïté. La recoupe, le galonnage et surtout les coiffures étaient look français. Les paquetages US ne sont arrivés qu' en avril 1943. Là encore, coiffures et galonnages étaient typiquement français.

razors_edge a écrit: , et franchement, les auteurs qui font du révisionnisme ou glorifient les faits de guerre des nazis me dégoutent (pour rester correct)

Mais tant que vous rapportez leurs arguments, attendez-vous à être un peu bousculé. Quand on remue de la boue, il ne faut pas s'attendre à rester propre. Et vous remuez des choses vraiment bourbeuses.

Narduccio a écrit:

razors_edge a écrit: , et franchement, les auteurs qui font du révisionnisme ou glorifient les faits de guerre des nazis me dégoutent (pour rester correct)

Mais tant que vous rapportez leurs arguments, attendez-vous à être un peu bousculé. Quand on remue de la boue, il ne faut pas s'attendre à rester propre. Et vous remuez des choses vraiment bourbeuses.

Oui, et je vous remercie de me le signaler, car je n'étais pas au fait que ces arguments étaient utilisés par ces personnes, pour moi c'est simplement une anecdote

ce n' est pas de votre faute. Vous êtes curieux et c' est une qualité. Dans les médias courants, le sujet n' est abordé qu' à des périodes précises et presque toujours sur les mêmes thèmes. Le jeune qui veut savoir cherche et c' est là que certains sont en embuscade. Bien sûr ils ne vont pas afficher ouvertement leurs intentions ; bien au contraire, ils vont commencer par asséner des vérités indiscutables, que les jeunes ignorent, mais que les initiés connaissent parfaitement. Ensuite ils vont aborder les affaires qui les intéressent. Dans l' affaire des douze paumés, ils parleront de crime de guerre en se basant sur des articles de Lois entrées en vigueur dans les années 50/60, omettant le contexte de l' époque, le tour est joué et on sème le trouble dans les jeunes esprits. Ce genre d' individus se dévoilent tardivement à la faveur de la disparition progressive des grands témoins de cette période trouble. Les raisons sont multiples, on mettra toujours en avant la mémoire, l' honneur ; ce qui est parfois vrai. Ce qui est souvent inavouable c' est l' enrichissement considérable de certaines familles pendant que d' autres étaient ruinées ou décimées. L' argument trop facile est "les Juifs ne cessent rappeller cela". Il y a eu aussi des familles non juives ruinées, décimées, désarticulées, déracinées, sacrifiées. La mémoire de ces crimes est universelle.

Dans le plus pur style d'Alain Soral en gros

Je pense à beaucoup d' autres qui sont bien prolixes depuis la disparition de Grands Résistants. Lui, je ne sais où le classer, reversible ? loufoque ? il n' a d' audience qu' auprès de ceux qui n' ont pas connu ses multiples retournements de vestes

Bonjour,

Ses "retournements de vestes" ne sont pas de l’opportunisme, mais de l'évolution.

Le PC ne défend plus le peuple ni les prolétaires, mais les minorités gesticulantes.

Le PS est à la solde des bobos, et méprise ouvertement avec le plus grand dégout tout ce qui se rapporte au peuple en nommant cela le "populisme".

Les lignes ont bougées et il n'y a que les cocus et les couillons qui restent immobiles.

Après si bous trouvez Soral "Loufoque", il faut argumenter un minimum, car on ne peut réduire l’œuvre de qui que ce soit à un seul adjectif.

A+

C' est une conviction. Je dirai même fantasque. Un type qui passe des punk de Paris au PC, ok, il faut que jeunesse se passe. Qu' il quitte le PC parce qu' il ne letrouve pas assez communiste pour entrer au FN. Essaie de créer une alliance d' ultra-communistes et d' ultra-nationaliistes en demandant l' appui de Jean-Pierre Chevènement et Charles Pasqua, c' est quand même un cas rare

Visiblement, votre conviction est basée sur une méconnaissance
de ce que représentent les partis politiques actuels ? Car je vous le répète les
lignes ont bougées, et il faut être borgne pour ne pas voir que le PC et le PS
d’il y’a 30 ans ne sont plus les mêmes aujourd’hui.


Le PC a abandonné les travailleurs pour défendre les
minorités gesticulantes et prône la
détestation de toutes les valeurs patriotiques et la destruction pur et simple des
nations.


Le PS a
abandonné la classe moyenne et roule pour les bourgeois mal élevés que sont les
bobos. Le PS à transformé
sous l’erre Mitterrand un pays à vocation sociale, en une société ultralibérale à l’anglo-saxonne. De plus ce parti réussit le tour de force de détester
la nation, mais aussi toutes les valeurs populaires ; ils appellent cela avec
un mélange de mépris et de haine le « populisme ».


Quand je
vois ces masses d’ouvriers, employés de bureau, de smicards, de chômeurs, appeler à voter PS j’ai
le sentiment de voir un troupeau de petits cochons à l’arrière du camion heureux
de croire au changement alors qu’ils filent directe à l’abattoir se faire
découper en rondelles… cocus et baisés jusqu’à la moelle…


L’UMP lui,
est quasiment directement aux ordres de Wall Street et de la City et ne s’en
cache même plus…


Si on ouvre
réellement les yeux ont ne peut que constater les faits, à savoir que le FN est
le seul parti à défendre à la fois, les classes moyennes, les travailleurs, la
nation, la patrie et la défense de ses valeurs.


En cela l’évolution
de Soral du PC au FN est tout à fait logique et courageuse. Après qu’il réclame
le soutient de Chevènement me semble tout à fait cohérent vu que ce dernier est
un souverainiste pur et dure.

Bonsoir messieurs .J'attire votre attention sur le fait, qu'il est écrit dans le règlement, que l'on ne doit pas "discuter" de politique contemporaine, il existe des forums adaptés pour cela .Merci de vous en tenir au "fil" sur la " Charlemagne" .


le ronin.

Bonjour

Quelqu'un pourrait mettre une carte de Berlin avec le ou les secteurs de la SS charlemagne .?

Merci ,!