lance- flammes et napalm

Bonjour, il y a une arme terrifiante, dont on ne parle pas, c'est l'utilisation de lance- flammes, et plus tard le bombardement au napalm. Il y eut même plus tard aussi des chars lance- flammes.
Le lance- flamme a une courte portée, et il a un inconvénient (énorme) il fait vite repérer son porteur, qui devient une cible de premier choix. Les allemands l'utilisérent, pendant la campagne à l'Ouest, et ensuite sur le front de l'Est . Il était employé contre des bunkers et autres cavités, pouvant abriter, des soldats ennemis. Par la suite, les Américains l'employèrent abondamment dans le Pacifique, contre les Japonais, notamment pour les déloger de leur cachette.Au delà, c'est l'aspect terrifiant, de se voir littéralement "grillé", et dans ce sens il a un effet psychologique non négligeable, nonobstant une efficacité relative ( sauf bien sûr, contre des civils désarmés, en représailles, et dans des villages Russe.)
C'est surtout cet aspect barbare qui est le plus horrible.Combien de personnes, de femmes, d'enfants, ont été tuées, à l'aide de cet "instrument"??? Ces deux inventions que sont le lance - flamme, et les bombes au napalm, tiennent, une bonne place dans les crimes de guerre, et en tout cas dans l'ignominie.Je vous laisse s'il vous plaît, me documenter là dessus.Amicalement.Le ronin.

Je sais que les Japonnais utilisaient des toiles qu'ils avaient mouillés afin de se protéger de la chaleur des flammes et aussi de la fumée qui les intoxiquaient dans leurs bunkers et les positions entérrées.

Les allemands utilisaient notament comme lance flammes des Flammenwerfer 41

"Ce lance-flammes peut atteindre une portée de 20 à 30 mètre . Cette arme puissante avait connu un grand succès durant la grande guerre . Les allemands l'utilisent dans les combats de rues à stalingrad ou berlin mais aussi pour déloger leurs énnemis dans les positions fortifiées."

Source: Axe et Alliés : Hors série numéro 2


Les Américains untilisaient notament comme lance-flammes le Flamethrower M1 qui avait une portée d'environ 40 mètres.

J'ai remarqué, en effet, que ce genre d'armes est très peu abordé sur le forum et en règle général dans les ouvrages sur la seconde guerre mondiale.

Cependant, je doute que les lances flammes ait été beaucoup utilisé si ce n'est contre une position "fermé" (bunker) ou dans les endroit exigu quoiqu'une grenade faisait aussi l'affaire et la mort de l'adversaire devait être plus rapide parce que la cuisson...

De juste, le lance-flamme est une arme assez impopulaire, et les soldat chargés du maniement du lance-flamme étaient souvent peu appréciés par leurs frères d'armes. D'abord, c'est une arme asser ancienne, contrairement à ce que l'on pense ! Les byzantins et les arabes en utilisait une version différente, mais pire encore, le "Feu Grégois", qui brulait sur l'eau et certaines compositions pouvait se rallumer d'elle même une fois sèche ( composé phosphoré)
Pendant la 1ère guerre mondiale, c'était la principale arme antichar! Pendant le seconde, cette armes a relativement peu été utilisées sur le front ouest, mais largement sur le front russe. Les américains l'utilisèrent aussi massivement contre les japonais, qui se cachaient partout et ne se rendaient que très rarement. Les fortifications du "mur de l'Atlantique", du moins les plus grandes et plus importantes avaient un système d'aération a chicane: Des plaque d'acier étaient disposées en quinconce dans le conduit d'aération, empêchant les flammes d'entrer dans le bunker, mais en fait, cela ne servait pas à grand chose, car les lance flammes montés sur blindés (prévus pour la réductions des fortifications) consommaient tout l'oxygène a l'intérieur du bunker, condamnant les soldats à mourir asphixiés........ Ils ont aussi été utilisé en Corée , comme le Napalm, qui lui est né en 1942 et a été utilisé la première fois lors d'un raid sur un dépot d'essence, par un P-38, a Coutance, le 17 juillet 1944, ensuite, il à été usité contre les villes allemandes et japonaises, en Corée et au Viêt-Nâm.
Aujourd'hui, même si on en parle toujours aussi peu, les deux armes existent toujours dans les arsenaux de pas mal de pays.

En fait le napalm est un acronyme d'un de ses composants (palmitate de sodium pour ne pas le nommer) et c'est cette substance qui donne l'aspect collant du composant, au sens ou le pire réside dans le fait que ce n'est pas un simple jet de carburant fossile, mais qu'il colle à la peau y compris lorsqu'il est enflammé.

En Algérie, l'armée française s'en est servi sous l'appelation "bidons" dans le cadre de certaines interventions de "maintien de la paix" comme on l'appelait à l'époque (lutte anti-guérilla). On s'est aperçu qu'en mélangeant de l'essence avia ou du kérosène avec de la lessive ça le fait très bien également. Ce n'est évidemment pas une arme chirurgicale, parce qu'elle permet de toucher une étendue (en emploi aérien seulement) assez importante dans des endroits d'accès peu aisé, d'ou le fait qu'il fasse partie de l'arsenal COIN (COunter INsurgency, lutte anti guérilla) et de ce fait qu'il ait été employé en Algérie comme au Vietnam.

Le principal atout du napalm c'est qu'il inspire une terreur absolue : mais il y a bien plus meurtrier (mines antipersonnelles projetant pics ou billes en acier, larguées en containers CBU par exemple, qui ratiboisent tout ce qui vit sur un rayon de plus de 150 m...) et la portée de l'utilisation d'un jet de carburant, qu'il s'agisse de napalm ou via un lance flamme classique est extrèmement limitée, du moins à terre.
Ca n'a pas empêché, comme le dit JL, que les porteurs de lance-flammes sont considérés dans le camp adverse comme les snipers : quand ils se font attrapper, il n'ont aucune chance ou presque d'échapper à une exécution sommaire, en priant qu'elle soit rapide autant que simple, ce qui est rarement le cas...
L'avantage du napalm c'est surtout parce qu'il a besoin d'une quantité d'oxygène invraisemblable pour se consommer dans l'air ambiant. En fait lorsqu'il explose, il consomme tout l'oxygène dans un rayon très étendu, d'ou son emploi contre des fortifications : il ne brûle pas seulement il est capable d'asphyxier en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire, en dehors du fait que sa combustion dégage une très haute température qui brule les poumons.

Bonsoir à tous...

Photo d'un Waffen-SS Grenadier (peut-être la Wiking ou la 35e SS Polizei Grenadier Division) équipé d'un lance flamme... Une arme utilisée à des fins redoutables, particulièrement lors des opérations de nettoyage ethnique en Ukraine et en Bélarus (voir Oskar Dirlewanger).


(source : Hitler's Samurai; the Waffen-SS in Action - Bruce Quarrie; Patrick Stephens Ltd -1986)

Cheers
Eddy

Il y a eu aussi des Sd.Kfz 251 équipé de deux lances flammes notament utilisé en Pologne lors de l'insurrection de 1944.

Il est probabLe que ce genre d'engin ai été usité ailleurs à l'est.

Bonsoir, je vous remercie pour vos "lumières" et quand je parlais d'ignominies , je crois que j'ai entendu quelques part, à propos du massacre de Maillé , donc assez récemment, que des victimes
carbonisées avaient été trouvées à l'époque, au beau milieu de la rue principale, ce qui pourraient
laisser croire, que des lances flammes aient été employés, lors de ce raid de représailles .
Amicalement, le ronin.


....Une mission : - combattre - un devoir : gagner ! ....

Ming a écrit: On s'est aperçu qu'en mélangeant de l'essence avia ou du kérosène avec de la lessive ça le fait très bien également. .

D'ailleurs, dans un coktail molotov, on ajoute du savon liquide pour la vaisselle a l'essence (entre autres), le savon servant d'agent dispersant.

Jean-Louis a écrit:

Ming a écrit: On s'est aperçu qu'en mélangeant de l'essence avia ou du kérosène avec de la lessive ça le fait très bien également. .

D'ailleurs, dans un coktail molotov, on ajoute du savon liquide pour la vaisselle a l'essence (entre autres), le savon servant d'agent dispersant.

Humm il y a plusieurs recettes. Celle employée à Paris par exemple était un composé d'1/2 d'acide sulfurique et un 1/2 d'essence. A quoi l'on peut rajouter effectivement du savon mais attention aux réactions chimiques (acide + base) qui ne sont pas forcément maitrisables en tous cas de figure.
Lorsque les japonais ont attaqué Pearl, les américains ont suivi l'exemple britannique pour mettre sur pieds des commandos. Il y a une très fameuse photo couleur ou l'on voit un de ces soldats américains armé d'un cocktail molotov blindé de graisse à essieux (graisse lourde collante) ce qui peut être conjugué à souhaits avec une plaquette de TNT comme les paras de la 82eme et de la 101eme reçurent. C'est un peu le bricolage de Hawks dans soldat Ryan mais évolué.

En effeet, il y a plusieurs recettes de Cocktails, même chez les finlandais eux-même (c'est eux qui ont trouvés ce nom de goût ! ).

Il y a eu aussi des Sd.Kfz 251 équipé de deux lances flammes notament utilisé en Pologne lors de l'insurrection de 1944.

Le SdKfz 251/17 "Flammenpanzerwagen", avec deux lances-flammes latéraux protégés par boucliers, et un troisième amovible et transportable à l'arrière. Terrible engin.

Belle photo Eddy.
Je trouve que le Lance-flamme est une des armes les plus cruelles et horribles de la guerre. Toutes les armes tuent, d'accord, mais la façon de tuer avec un lance-flamme est vraiment inhumaine.
Des chars comme l'OT 26 (T-26 modifié), le Churchill Crocodile, le Flammpanzer II et III ... tous étaient équipés de lance-flammes à la place de l'arme principale ou d'une arme secondaire.

Sans parler de leur utilisation par les nazis pour la liquidation des villages et habitants, et contre les partisans.
Je crois qu'il y avait un fil interressant sur le lance-flamme et sa possible utilisation dans les exterminations nazies de la guerre ...

Goliath a écrit:
Je crois qu'il y avait un fil interressant sur le lance-flamme et sa possible utilisation dans les exterminations nazies de la guerre ...

Je crois que c'est celui ci : https://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/l-axe-f3/lance-flammes-et-exterminations-par-les-nazis-t4924.htm?highlight=lance+flammes

Actuellement, le Protocole sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires (Protocole III). Genève, 10 octobre 1980 interdit quasiment l'utilisation de lance-flammes sous sa forme connue précédemment, seul existent encore des grenades au phosphore à mains ou lancées à partir d'une arme portative.

Je suis tombé la dessus hier soir :

"Le 16 mai (1940) l'ordre est donné à la 7e Panzerdivision de progresser vers l'ouest [...] Rommel réussi à faire passer des éléments de la 7e Panzerdivision à travers les lignes Française sans qu'un seul coup de feu soit tiré, car ses char portent des drapeaux blanc flottant au vent à l'arrière des tourelles !
Les Allemands arrivent jusqu'au fortins. Ceux ci sont alors attaqués par des sapeurs d'assaut, armés de lance-flammes et dissimulés par un rideau de fumée émis par les char" Les seigneurs de la Guerre.
Les Panzers

C'est lâches quand même...mais ça confirme bien que des lances-flammes était utilisé.

Une photo certainement pas d'époque, mais qui illustre bien la chose

Deux précisions :

a) on peut employer le lance flamme pour son effet de souffle :
1° jet sans allumer .
2° jet juste après en allumant .
Ce qui met le feu à la vapeurd 'essence qui explose .

b)durant la WW II les russes pour "camoufler" l'approche du lance flamme l'avaient monté sur un chassis de fusil "normal" .
Evidement à la première flamme,tt l monde avait compris ...

Puisqu'on est à la chimie et à la cuisine ,il ne faut pas oublier de "touiller" dans le napalm et puis de le laisser reposer quelques jours avant de l'utiliser si on veut avoir un liquide de bonne consistance ,cad entre le liquide et le solide;un peu genre yaourt buvable .
Il doit être suffisament liquide pour pouvoir être propulsés par un jet .
Il doit être suffisament visqueux pour s'infiltrer et persister ...


L'homme nait bon,
c'est l'humanité qui le corrompt .
Comme la population ne fait que s'accroitre,
la situation ne peut que se détériorer ...

Bonsoir, Ungern, dis donc , tu en connais un rayon! Par contre, je ne sais plus où je l'ai écris, le lance-flamme est effrayant, mais il a un inconvénient c'est que tu balances une où deux "giclées"
et te voilà repéré , une balle peut toucher le réservoir , et te voilà satellisé, tu imagines? Au lieu de prendre l'avion, tu te mets un lance -flamme sur le dos , et tu demandes à un pote de tirer sur le réservoir , et.....Tu prends l'air , un F 15 à côté , c'est de la plaisanterie et je (plaisante aussi ) tes réparties sur ce forum , me plaisent , cela me fait rire .Bonne soirée .Amicalement le ronin.

le ronin a écrit:et te voilà repéré , une balle peut toucher le réservoir , et te voilà satellisé, tu imagines? Au lieu de prendre l'avion, tu te mets un lance -flamme sur le dos , et tu demandes à un pote de tirer sur le réservoir , et.....Tu prends l'air , un F 15 à côté , c'est de la plaisanterie et je (plaisante aussi ) tes réparties sur ce forum , me plaisent , cela me fait rire .Bonne soirée .Amicalement le ronin.

Euhh, c'est une légende urbaine : une balle, sauf une balle incendiaire, n'enflame jamais un réservoir de carburant .... contrairement à ce que l'on voit dans de nombreux films ....

Euhh, c'est une légende urbaine : une balle, sauf une balle incendiaire, n'enflame jamais un réservoir de carburant .... contrairement à ce que l'on voit dans de nombreux films ....

J'aimerais mieux qu'on fasse l'essai sur quelqu'un d'autre ...

Le réservoir de liquide inflammable est compressé par une cartouche de CO2 collatérale .
Théoriquement la balle devrait rencontrer soit de l'essence sans air,soit du CO2,donc dans les 2 cas,pas d'explosion ni incendie .
Mais comme moi je suis un "prudent",j'aimerais mieux pas faire l'expérience ...

Mais, il y a des gens qui ont fait l'expérience. Vous ai-je déjà parlé de l'émission Mythbuster sur Discovery Channel ? Ils ont fait un épisode spécial mythes du cinéma dans les films de gansters. Un tireur d'élite à tiré différentes balles avec différents fusils dans un réservoir plein d'une voiture américaine. Bon, le réservoir n'est pas resté plein longtemps, vu qu'il s'est retrouvé passablement troué. Mais pas d'explosion.
Ils ont aussi testé la protière de voiture, vous savez, celle dérrière laquelle tout bon flic de cinéma qui se restecte se met à l'abri. Ben, avec certaines balles, même en se mettant de l'autre coté de la voiture, on risque de mort; elles traversent 2 portières sans problèmes.
En fait, il me semble que ce jour-là, il n'y a pas un seul mythe qui n'a pas été démoli.

Bonsoir, oui, j'ai déjà regardé ce genre d'émission, trés bien au demeurant , et c'est vrai dans les films, les tireurs se cachent derrière des voitures , et dans d'autres films où séries les impacts font des étincelles sur les portes et capots . Effectivement , c'est du cinéma ,pareil pour les voitures qui explosent , losqu'elles ont un accident , cinéma.....toujours .Mais je le dis pour certains membres et autres qui seraient tantés par s'accroupir derrière un véhicule type voiture légère , alors attention, les balles perforent aisément la mince tôle de la carrosserie , et même les jantes qui sont pourtant en acier de plus forte épaisseur, même les balles style cal 22LR , font des trous comme une perceuse!!!! alors les munitions de guerre....Les tireurs le savent, certaines munitions convenablement chargées , ont une grande violence .Ne vous fiez pas aux films .Amicalement.Le ronin.

Les 5.56 actuels font de sérieux dégats dans les stands de tir prévus pour des 7.62.

Le calibre c'est un,la vitesse c'est deux .

Effectivement une portière de voiture,ce n'est "rien" pour une balle même pour une "22" ,
mais tout le monde va se mettre "à couvert" (?) derrière une portière ,
ça c'est un réflexe "humain" .
J'ai vu au salon du Bourget un ULM "blindé" ,ça tenait du même raisonement ...

bref pour en revenir au lance flamme pulsieur types était utilisés le flammenwerfer 41 et 42pour les allemmands le m1 et m2 pour les américains le rock 1 pour les russes et le boys britanique