Quizz: quel est ce navire

C'est le genre de navire qui largue les mini sous marins genre maiale ?

Screwball a écrit:Ni japonais, ni canadien, antérieur à Dynamo, ce n'est pas un yacht, il a pu être utilisé dans le rôle de canonnière" (navire de présence).

C'que je disais!!!

Na!

Les canons ne sont pas toujours visibles sur une canonnière, ces bateaux sont des projections de la puissance coloniale avant tout.

Briselance a écrit:C'est le genre de navire qui largue les mini sous marins genre maiale ?

Nan, ni les Italiens et encore moins les Britanniques.

Les canons ne sont pas toujours visibles sur
une canonnière, ces bateaux sont des projections de la puissance
coloniale avant tout.

Justement. Si le bateau est une projection de la puissance coloniale et que tu n'en vois pas les canons, pour l'aspect "puissance" c'est un peu râpé, non ?
Enfin, ce détail technique mis à part :

Si Screwball dit que ça a pu être utilisé en tant que canonnière, c'est donc que ça n'en était pas une lors de sa construction. (peut-être)

ça me fait penser à une canonnière Belge, utilisée plus pour le transport de passagers et de troupes que pour le marmitage, quelque part dans la région des Grands Lacs.

Si ce n'est pas Belge non-plus, je dit alors une canonnière Britannique, quelque part sur la côté des Somalis. Je vois bien de genre de rafiot là-bas.

Ce navire n'est pas anglais ni européen ni de l'US Navy

Briselance a écrit:

Les canons ne sont pas toujours visibles sur
une canonnière, ces bateaux sont des projections de la puissance
coloniale avant tout.

Justement. Si le bateau est une projection de la puissance coloniale et que tu n'en vois pas les canons, pour l'aspect "puissance" c'est un peu râpé, non ?

Non, la silhouette suffit amplement pour assurer la présence, les canons étaient sortis pour menacer si nécessaire et tirer pour faire payer les dettes.

Cete méthode a été interdite par la convention Drago-Porter.

Une autre définition est celles de "stationnaire colonial", genre de bâtiment utilisé par tous les pays colonisateurs vu son efficacité.

Un lance torpilles ou mouilleur de mines?

Une pilotine?

Ce n'est pas Japonais, Canadien, Américain ou Européen.

Hmm ... République Sud-Africaine ?
Ils ont participé à la 2ème G.M., et ils avaient aussi une petite marine.

attention j'ai dit:

"Ce navire n'est pas anglais ni européen ni de l'US Navy

"

ATTENTION

La République Sud-Africaine fait partie du Commonwealth, mais ils ont peut-être leurs propres forces navales. Non ?

Si ce ne sont pas eux non-plus, je ne vois pas de qui ça peut être.

Les navires d'un état n'appartiennent pas tous à la MARINE NATIONALE du pays concerné...

Ce navire n'est pas anglais ni européen ni de l'US Navy

Un Suisse ou pire, un Luxembourgeois ?

Il ressemble fort à une construction américaine. Peut-être employé en Amérique du Sud, mais à quoi? C'est toute la question si j'ai bien compris.

Si tel est le cas, ne servirait-il pas à ravitailler ou patrouiller autour des îles Malouines ou idoine ?

on peut ne pas être inscrit dans les registres de l'USN ... mais quand même être américain!

J'insiste car je vois que vous n'aviez pas saisi le sens de cette phrase

"Ce navire n'est pas anglais ni européen ni de l'US Navy"

même si sa y ressemble pas : russe? genre un petit drageur de mine ?

US Army?
US Air Farce?
US dollars?

On sait déjà que ça flotte, en conséquence de quoi c'est un bateau. Ne me dites pas, je sais que j'ai bon

Un autre "corps d'armée" possédant des navires? Par exemple, l'USCG?

le marine corp mais ... il en on eu longtemp apres ...

Les formes des navires utilisées par les Coast guards se rapprochent beaucoup de la photo, mais il y a une sacré liste à éplucher ^^!

oui Thunder çà représente une sacré liste .... d'ailleurs à l'époque de son lancement on ne disait pas USCG mais autre chose

USRC Tahoma?

non il a eu deux noms

USRC Windom, ensuite renommé Comanche (Bouh, ça porte malheur!)?