Krach, boum, hue! Histoire de pognon.

Il n'a échappé à personne qu'il y a comme qui dirait un problème dans le monde de la finance et donc dans le nôtre.

Sujet pas encore abordé ici mais qui je pense peut être intéressant si on se penche sur ce qu'il s'est passé en 1929, une dure récession qui n'a vu finalement la fin qu'à l'issue de la SGM.

ALors pour comprendre les fondamentaux de ce qu'il se passe actuellement, je vous propose de visionner le film "L'Argent Dette" de Paul Grignon, une magnifique oeuvre d'animation qui permet de comprendre comment on fait de l'argent ex-nihilo et la faiblesse de ce système.

Le film: http://vimeo.com/1711304

Pour ceux qui souhaitent en savoir un peu plus sur la situation aux USA, voici un blog qui a l'air pas mal fait: http://tropicalbear.over-blog.com/

Peut on vraiment comparer. Oui et non.
L'origine n'est pas forcément des prêts abusifs à la consommation, mais une trop grande divergence entre les placements spéculatifs et la réelle valeur de la production. Il y a aussi des problèmes de masses d'argent (sino dollar, fonds de pension, pétrodillars) qui cherchent à s'investir sans réelle croissance.
Le point commun : l'interconnexion (même supérieure) des systèmes financiers : bourses, établissements de crédit, banques et assurances.

Le vrai point commun à tout cela c'est la connerie humaine et l'appât immodéré du gain.

Il faut croire que depuis la Tulipomanie de 1634-1637, les apprentis sorciers que sont les spéculateurs n'ont toujours rien compris. Mais si au début du 17ème, les dangers de la spéculation ne touchaient que quelque rares individus et affectaient peu l'économie globale, il n'en est plus de même à l'heure actuelle.

Et ce qui inquiète tout autant sinon plus que l'ampleur de la crise actuelle, c'est la fréquence des crises boursico-financières. Début 2000, on a vu éclater la bulle internet. A peine un an plus tard on a vu la pratique assidue de la comptabilité créative faire plonger des géants (aux pieds d'argile) comme Enron et Worldcom, ce qui n'a pas manqué de troubler (il est vrai qu'il leur en faut si peu) les marchés boursiers.

Et maintenant, parce qu'ils se sont lancé dans des oéprations dont le moins qu'on puisse dire. étaient qu'elles étaient hasardeuses, ce sont ceux dont ont attendrait une certaine rigueur et l'orthodoxie financière qui se retrouvent au bord de la faillite, obligés d'aller mendier le secours de l'Etat (c'est à dire du contribuable) pour éviter de sombrer corps et biens en entraînant l'économie mondiale dans leur sillage. Adam Smith doit se retourner dans sa tombe (encore qu'il était tellement confiant dans la "main invisible" qu'il préféré terminer sa vie professionnelle comme agent des douanes au service de l'état: "laissez faire, laissez passer"? )

Ce désastre est le résultats des appels à plus de dérégulation basés sur le dogme (forcément jamais démontré, s'agissant d'un dogme) que les marchés étaient capables de s'auto-réguler. Sachant que les marchés ne représentent que la somme des action individuelels d'hommes forcément imprfait, c'est là prêter aux marchés beaucoup plus de qualités qu'il n'en n'ont réellement.

En fait, dans une période où les acteurs sont devenus beaucoup plus nombreux, les "produits" financiers beaucoup plus sophistiqués, les marchés ont besoin de plus de regulation et de contrôle qu'il n'en n'ont jamais eu.

Il faut espérer que les gens que nous avons mis au pouvoir le comprendont enfin et prendront les mesures qui s'imposent. Le système de gouvernance des entreprises induit forcément une dilution des responsabilités et à une diminution du souci du bien commun au profit du gain à (très) court terme. Il appartient à la seule instance représentative de la population de maintenir la barre en édictant des réglementations qui empêchent le monde économique de faire n'importe quoi, que ce soit sur le plan financier, social ou écologique.

Des règles, même rigides, n'ont jamais empêché l'économie de se développer lorsqu'elles sont identiques pour tous.

J'ai déjà tenu ce type de discours sur bien d'autres fora. Maintenant tu rajoutes la théorie des jeux et l'optimum de PAreto et tu démontres l'impossibilité d'atteindre l'optimum sans une autorité régulatrice

ghjattuvolpa* a écrit:Maintenant tu rajoutes la théorie des jeux et l'optimum de PAreto et tu démontres l'impossibilité d'atteindre l'optimum sans une autorité régulatrice

A part que la logique ultralibéral anglosaxonne qui nous a été proposée comme le seul modèle économique qui en valait la peine, cherche à supprimer un max d'autorités régulatrices. Ils prétendaient que seul un marché totalement libre pouvait se réguler tout seul. On voit le résultat ....

Sauf que si tu prends l'ultralibéralisme au sens propre, on en est loin, même les USA en sont très loin.....

Ulrich von Hassel a écrit:Sauf que si tu prends l'ultralibéralisme au sens propre, on en est loin, même les USA en sont très loin.....

Oui, mais ce fut le modèle principal tout au long des années 80-90 et début 2000. Même quand on a commencé à voir les ravages, certains prétendaient que c'était parce que l'on n'était pas allé au bout de la démarche.

Le B.A. BA des Subprimes: http://www.rue89.com/files/subprimesRue89.pdf

Excellent!!!!

Génial en effet. Et tellement vrai...

Excellent et très bien vu !!!

Je ne résiste pas au plaisir de vous montrer ceci.

Elle a bien affirmé que les hommes et les dinosaures ont coexisté

Pas mal trouvée non plus, Baugnez !

Elle, je peux vraiment pas la voir...

Thunderbolt a écrit:Elle, je peux vraiment pas la voir...

Me concernant, la voir ... aucun problème, pour mon âge c'est une top biche bien pinocumétable, mais il y a une seule condition:

C'EST QU'ELLE LA FERME!!!! (sauf pour la p****)

le tout est peut-être de savoir si elle adhére véritablement à ces théories divagantes ou si elle feint d'y adhérer pour mieux séduire l'électeur moyen US et se trouver appuyée par de tout puissants lobbies religieux.....Quant au reste : bien balancée et mignonne, c'est sûr

ben écoute, je pense qu'elle y adhère vu que bon nombre de choses ont déjà été dite avant qu'elle soit choisi comme colistière...

Phil,tu n'es pas le premier de ton âge à me dire ça, franchement c'est là qu'on voit vraiment bien le fossé entre les générations

Phil642 a écrit:

Thunderbolt a écrit:Elle, je peux vraiment pas la voir...

Me concernant, la voir ... aucun problème, pour mon âge c'est une top biche bien pinocumétable, mais il y a une seule condition:

C'EST QU'ELLE LA FERME!!!! (sauf pour la p****)

Bref, sois belle et tais-toi. Le drame, c'est qu'elle a pas l'air du genre à vouloir se taire.

Une preuve de plus que dieu est un bricoleur de génie. Au départ d'une côte, il est parvenu à faire un haut-parleur...

Dans un village, un homme apparut et annonça aux villageois qu'il achèterait des singes pour 10 $ chacun.

Les villageois, sachant qu'il y avait des singes dans la région, partirent dans la forêt et commencèrent à attraper les singes. L'homme en acheta des centaines à 10$ pièce et comme la population de singes diminuait, les villageois arrêtèrent leurs efforts.

Alors, l'homme annonça qu'il achetait désormais les singes à 15$. Les villageois recommencèrent à chasser les singes.

Mais bientôt le stock s'épuisa et les habitants du village retournèrent à leurs occupations.

L'offre monta à 20$ et la population de singes devient si petite qu'il devint rare de voir un singe, encore moins en attraper un.

L'homme annonça alors qu'il achèterait les singes 50$ chacun. Cependant, comme il devait aller en ville pour affaires, son assistant s'occuperait des achats.

L'homme étant parti, son assistant rassembla les villageois et leur dit : « Regardez ces cages avec tous ces singes que l'homme vous a achetés. Je vous les vends 35$ pièce et lorsqu'il reviendra, vous pourrez les lui vendre à 50$. »

Les villageois réunirent tout l'argent qu'ils avaient, certains vendirent tout ce qu'ils possédaient, et achetèrent tous les singes.

La nuit venue, l'assistant disparut.
On ne le revit jamais, ni lui ni son patron ; que des singes qui couraient dans tous les sens.

Bienvenue dans le monde de la bourse !

Tres bonne illustration de la situation actuelle .

Roy a écrit:Tres bonne illustration de la situation actuelle .

Mais, elle n'est que partiellement vraie. Elle est vraie si on ne regarde que la bulle spéculative, elle est fausse pour le reste. Oui, certaines sociétés ont crée de la richesse à partir de rien ou pas grand chose, mais la bourse sert aussi à lever des capitaux pour permettre à des entreprises d'investir. Le problème avec la situation actuelle, c'est que plus personne n'est sûr de la valeur des actions cotées en bourse, donc tout le monde à tendance à ne pas acheter. Ce qui va faire que de très nombreuses sociétés ne vont pas récolter les capitaux correspondants aux investissements prévus. Ce qui risque d'entrainer un peu plus de chômage.

Pas grave disent certains, comme nous avons été de bons gestionnaires, nous avons investi nos surplus, il suffit de les vendre pour avoir de nouveaux des liquidités. Oui, mais, il n'y a plus d'acheteurs, ceux qui ont ces liquidités préfèrent les placer dans d'autres placements qu'à la bourse. Donc, le prix des actions, qui est basé sur l'offre et la demande, baisse encore plus. Donc, certaines entreprises, bancaires en premier, vont se retrouver à bout de liquidité.

Il faut bien comprendre qu'une grande part de notre économie fonctionne plus ou moins sur le mode des vases communicants. En début de mois, quand vous recevez votre paye, vous aller la déposer à la banque. Donc, votre compte est créditeur (euh, pas toujours, mais cela est une autre histoire ...). Au cours du mois, vous allez faire des achats, votre compte se vide, mais votre argent augmente le compte des commerçants. Qui en profitent pour payer les industriels qui ont fournis les marchandises qui vous ont été vendues. Le compte de ces industriels augmente, ce qui leur permet de payer vos salaires en fin de mois.

Or, cet argent qui circule en circuit plus ou moins fermé représente de grosses liquidités. Comme de plus, on a tendance à créer de la croissance et donc de la richesse, cette masse monétaire augmente naturellement. Les banquiers ont donc eu l'idée de la placer pour accroitre leurs bénéfices (et pouvoir vous offrir quelques services, que parfois ils tentent quand même de monnayer ....). Or, ce qui est en cause dans la crise actuelle, c'est que les banques de certains pays ont placé leur argent sur des produits à haut rendement. Rendement d'autant plus élevé que le risque était élevé. Mais, ces produits n'ont plus aucune valeur aujourd'hui. Donc, ces banques cherchent des liquidités pour faire face à leurs obligations. Et là, on se rend compte que certaines ont vraiement été légères dans leurs choix ...

Le probleme c'est que maintenant , la bourse ne finance plus les entreprises mais ce sont les entreprises qui financent la bourse .

En effet, en 200- (désolé pour cette imprecision) , il y a eu 10 milliards d'émissions , 18 milliards de dividendes versés aux actionnaires et enfin 10 milliards de rachats d'actions .

Soit 18 milliards venant des entreprises .

Cherchez l'erreur .

Bonjour, Phil, alors ça , c'est excellent . Bonne journée.


Amicalement, le ronin.




Semper fidelis